Буряк Олег Геннадьевич

86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием ответчика Хамидуллиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамидуллиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Буряк Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Буряк Г.Н. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий кредитного договора заемщику предоставлена кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. Процентная ставка по кредиту составляет 18,9%, неустойка за нарушение условий договора – 36% годовых. <дата> заемщик умер. С мая 2018 года перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения кредита не поступают. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, банк не располагает. Просит взыскать с ответчика Хамидуллиной В.Г. задолженность Буряк Г.Н. по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 295 537, 89 рублей, из которых: 259 982, 86 рубля – просроченный основной долг, 35 555, 03 рублей – просроченные п...

...роценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155, 38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллина В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества, принятого ею после смерти отца Буряк Г.Н., значительно меньше, чем размер долга. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буряк О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по телефону, о чем составлена телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца, и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора на основании ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом установлено, что <дата> на основании заявления Буряк Г.Н. на получение кредитной карты Credit Momentum, истец выпустил на имя Буряк Г.Н. кредитную карту MasterCard Standart, с установленным кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 18,9% годовых, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.123, 124 т.1).

Учитывая, что Буряк Г.Н. обратился к истцу с заявлением о выпуске для него кредитной карты и установлением на ней кредитного лимита, суд приходит к выводу, что между истцом и Буряк Г.Н. заключен кредитный договор, условия которого содержатся в индивидуальных и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт, памятке по безопасности использования карт, альбоме тарифов на услуги физическим лицам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.140 т.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п.5.2 Общих условий).

Согласно п.5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

В соответствии с п.5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году – действительное число календарных дней.

Согласно п.5.7 Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты подтверждается, что погашение задолженности по карте осуществляется путем пополнения счета карты одним из указанных способов: через устройства самообслуживания банка, через устройство самообслуживания, услуги «мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк он-лайн», через операционно-кассового работника (п. 8 индивидуальных условий).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4 индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 индивидуальных условий).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами по договору возобновляемой кредитной линии в размере 259 982, 86 рублей (л.д. 155-158 т.1).

При этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

<дата> Буряк Г. Н., родившийся <дата>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным <дата> отделом ЗАГС <адрес> комитета по делам юстиции Республики Башкортостан (л.д.129 т.1).

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из смысла указанной нормы права, в данном случае обязательство смертью должника Буряк Г. Н. не прекратилось.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и являющемуся верным, за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Буряк Г.Н. составляет 295 537, 89 рублей, в том числе: 259 982, 86 рублей – просроченный основной долг; 35 555, 03 рублей – просроченные проценты.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно требованиям ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Республики Башкортостан Малышевой Т.А. от <дата>, в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Буряк Г.Н., умершему <дата>, которое окончено <дата>. Наследником по закону после его смерти является дочь Хамидуллина В.Г., свидетельство о праве на наследство ею получено. Сын Буряк О.Г. от наследства отказался.

Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 573 154, 02 рублей; жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 1 331 899, 22 рублей; денежных средств в размере 2 284, 09 рублей; страховых выплат в размере 12 157 рублей (л.д.205 т.1).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> подтверждается, что Хамидуллина В.Г. приняла наследство после смерти отца Буряк Г.Н. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>; денежных средств, находящихся на счете № страховых выплат на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ответчика по договору страхования № ДСЖ-2/1709 от <дата> в сумме 12 157 рублей 58 копеек.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД М УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, на имя Буряк Г.Н. транспортные средства не зарегистрированы, в период с <дата> по настоящее время регистрационные действия не производились.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных на имя Буряк Г.Н. правах на недвижимое имущество на 1/6 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> право на который прекращено <дата>; на 1/6 доли на земельный участок по адресу: <адрес> право на который прекращено <дата>.

Из ответов на запросы суда, поступивших от ПАО «СКБ-банк» <дата>, Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, АО «Альфа-банк» от <дата>, ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> следует, что денежные вклады, счета в указанных кредитных учреждениях на имя Буряк Г.Н. отсутствуют.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от <дата>, на имя Буряк Г.Н. открыт счет банковской карты №, операций по которому за период с <дата> по <дата> не проводилось, остаток денежных средств на <дата> – 0 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк»» от <дата>, на имя Буряк Г.Н. открыт счет № № <дата>, остаток денежных средств по состоянию на <дата> – 0 рублей, по состоянию на <дата> – 9,40 рублей; счет № карты Мaestro социальная, дата открытия – <дата>, остаток денежных средств по состоянию на <дата> – 0 рублей, по состоянию на <дата> – 101, 55 рублей (л.д.225-231 т.1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что единственным наследником после смерти заемщика Буряк Г.Н. является ответчик Хамидуллина В.Г., размер принятого ответчиком (наследником) наследства после смерти заемщика превышает размер задолженности по кредиту, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и Буряк Г.Н. следует, что срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз.2).

Согласно абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Расчетом задолженности (л.д.156 т.1) подтверждается, что заемщиком Буряк Г.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с <дата>.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, день окончания срока - <дата>.

<дата> (согласно штампу входящей корреспонденции) истец подал в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с Хамидуллиной В.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с Буряк Г.Н..

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Хамидуллиной В.Г. передано по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2746/2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Хамидуллиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договор с наследника, оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление подписано и подано истцом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Не согласившись с вынесенным определением суда от <дата>, ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой на определение суда от <дата> и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Определение суда от <дата> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая остаток срока (на <дата> – 2 месяца 22 дня) для защиты права, продолжение течения срока после оставления иска без рассмотрения с даты вступления определения в законную силу (<дата>), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до истечения срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными, а ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Поскольку Буряк О.Г. от принятия наследства после смерти отца отказался, следовательно, на него не может возлагаться ответственность по долгам наследодателя, таким образом, единственным наследником после смерти заемщика Буряк Г.Н. является его дочь Хамидуллина В.Г.

Учитывая предъявленный к взысканию размер задолженности (295 537,89 рублей) и стоимость принятого ею наследства после смерти Буряк Г.Н. (331 949, 96 рублей), суд приходит к выводу о том, что Хамидуллина В.Г. становится должником перед истцом по кредитному договору № от <дата>, заключенному Буряк Г.Н. при жизни, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Хамидуллиной В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 295 537, 89 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 155, 38 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамидуллиной В. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Буряк Г. Н., умершим <дата>, в размере 295 537 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 259 982 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 35 555 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 38 копеек, всего взыскать сумму в размере 301 693 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _______ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1130/2022

Секретарь с/з _______ Е.С. Морозова

Дело № 2-7817/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Буряк О.Г. по доверенности Тесленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряк О.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Буряк О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос.номер №. Истец Буряк О.Г. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с САО «ВСК» в пользу Буряк О.Г. недоплаченная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. По вышеуказанному решению Буряк О.Г. получил выплату только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Истец Буряк О.Г. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Трофимова Р.Ф., представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, считает, что следует исключить возможность взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также юридических услуг.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Тесленко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Буряк О.Г. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №

Истец Буряк О.Г. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу Буряк О.Г. недоплаченная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

По вышеуказанному решению Буряк О.Г. получил выплату только в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представителем истца представлено суду расчет неустойки, согласно которого сумма составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения) года по ДД.ММ.ГГГГ г.(дата решения суда). <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, в размере <данные изъяты>

Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буряк О.Г. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Буряк О.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

№ 2-6570 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> автомобиль "Х" государственный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП имевшее место по адресу <адрес>. Вторым участником ДТП стал Буряк О.Г. управлявший автомобилем "Ф" государственный знак №.... Виновником ДТП был признан Буряк О.Г. управлявший автомобилем "Ф" государственный знак №..., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ССС №....

В результате ДТП транспортному средству истца "Х" государственный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию для урегулирования убытков. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №... от <дата> и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно экспертного заключения «НИК Эксперт» №00089 от 16 марта 2015 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца составил <...> с учетом изн...

...оса поврежденных деталей.

Ссылаясь на требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательства с <дата> по <дата>, моральный вред в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, сумму судебных расходов за юридические услуги в размере <...>.

Истец Эманов В.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата>, моральный вред в размере <...>, сумму судебных расходов по оценке имущественного ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Буряк О.Г. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Х" государственный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля "Ф" государственный знак №..., под управлением Буряк О.Г.. Виновником ДТП был признан Буряк О.Г. управлявший автомобилем "Ф" государственный знак №..., что подтверждается схемой с места ДТП, справкой ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ССС №....

В результате ДТП транспортному средству истца "Х" государственный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию для урегулирования убытков. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать <...>.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, страховой компанией был составлен акт о страховом событии №... от <дата> и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно экспертного заключения «НИК Эксперт» №00089 от 16 марта 2015 года эксперт – техник Ж. размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца составил <...> с учетом износа поврежденных деталей.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП заключение «НИК Эксперт» №00089 от 16 марта 2015 года.

В связи с чем, доводы истца о заниженной оценке ответчиком размера ущерба от ДТП суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>/50%).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в указанной редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> из расчета <...> х 1% х 240 дней = <...>, но не более <...>.

19.11.2015 года истец уточнил сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере <...>.

Таким образом, размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком составляет <...>. Оснований для снижения указанного размера неустойки, исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...>, которые подтверждаются квитанцией от <дата>, договор от <дата> №....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от <дата>. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эманова В.Г. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года.

Судья Сухорукова Л.В.