Смирнова Татьяна Спиридоновна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в г. ** в районе д. **по ул. ** между автомашинами «**» госномер **, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» и пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, выехавшей на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 119076 рублей 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 22662 рубля 53 копейки, всего 141738 рублей 57 копеек, но ООО «СК «Северная казна» выплатило ему только 68549 рублей 06 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51450 рублей 94 копейки, а также взыскать расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1743 рубля 53 копейки, возмещение комиссии банка в сумме 30 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требова...

...ния поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений о существу спора не высказали, истец не настаивал на их участии, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, которая нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждено справкой о ДТП, а также постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была привлечена за данное нарушение к административной ответственности.

Так как гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам обязательном порядке была застрахована у ответчика ООО СК «Северная казна», то ФИО1 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение материального вреда с учетом физического износа автомашины, что и просит взыскать истец. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119076 рублей 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 22662 рубля 53 копейки.

Кроме того, ответчиком понесены затраты на проведение оценки в сумме 4000 рублей. Неосновательными являются его доводы о том, что стоимость услуг по оценке должна взыскиваться сверх страховой суммы, которая составляет 120000 рублей, поскольку п. 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе - транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Поэтому неосновательными являются доводы истца о том, что организация и оплата независимой технической экспертизы целиком возложены на страховщика. Суд считает, что данные расходы относятся к иным, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и включаются в страховую выплату. Указанную сумму истец вправе взыскать с владельца источника повышенной опасности – ФИО3, виновной в причинении вреда.

Всего убытки истца ФИО1 составят: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 119076 рублей 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 22662 рубля 53 копейки, расходы по оценке в сумме 1100 рублей и 4000 рублей, всего 146838 рублей 57 копеек.

Из указанной суммы 120000 рублей 00 копеек приходятся на долю страховщика, из них выплачено истцу добровольно 68549 рублей 06 копеек, разница, подлежащая взысканию с ООО «СК «Северная казна» составляет 51450 рублей 94 копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины - 1743 рубля 52 копейки. Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, возмещение комиссии банка в сумме 30 рублей.

Оставшуюся сумму 26838 рублей 57 копеек суд не просит взыскать с владельца повышенной опасности, но он не лишен возможность воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 55724 рубля 46 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А