Буряк Олег Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10097/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-769/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006335-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы обеих кассационных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя,и с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно аванс по договорам оказания услуг в размере 416 490 рублей, неустойку – 508 363 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению оконных изделий.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался изготовить изделия в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты.

Истец внес ИП ФИО2 аванс в тот же день в размере 351 490 рублей путем онлайн перевода с банковской карты на карту по ...

...номеру телефона, переведенная сумма составила 80 % от стоимости изделий.

В связи с увеличением объема заказа, между ФИО1 и ИП ФИО2 5 ноября 2020 года был заключен договор №. В момент подписания договора ФИО1 передал 55 000 рублей ФИО3 в качестве доплаты аванса.

В указанный в договоре срок, а именно до 4 декабря 2020 года, обязательства ответчиком ИП ФИО2 не исполнены.

Истец в адрес ИП ФИО2 отправил претензию с требованием возврата средств, но денежные средства не были возвращены.

Истец подал заявление в полицию, ввиду чего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления от 2 марта 2021 года. ФИО3 не отрицал, что получил денежные средства в размере 406 490 рублей, которые присвоил, но долг признает.

Истец считает, что, так как договор подписан с ИП ФИО2 и денежные средства были получены ФИО3, как сотрудником, то по невыполненным обязательствам ответчики обязаны отвечать солидарно.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 сумма основного долга в размере 396 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договорам на оказание услуг сумму аванса в размере 406 490 рублей, неустойку – 406 490 рублей и штраф – 406 490 рублей, судебные расхода – 20 000 рублей, а всего взыскал 1 239 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него каких-либо денежных средств, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С апелляционным определением не согласился и ФИО3, который в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого акта судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца, являются чересчур завышенными и подлежали уменьшению.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сентябре 2020 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон. ФИО2 совместно с ФИО3 арендовал офис по адресу: <адрес>. В ходе работы между ответчиками сложились доверительные отношения и ФИО3 передал ФИО2 выполнение заказа, полученного от истца. ФИО2 согласился при условии, что будет составлен договор от его имени и оплата будет происходить строго по условиям договора.

ФИО9 взял пустые бланки договоров, где были печать и подпись ИП ФИО2 и заключил договор с Истцом № от 14 сентября 2020 года без ведома ФИО2

Так как истец увеличил объем заказа, был заключен новый договор от 5 ноября 2020 года № на оказание услуг по изготовлению оконных изделий.

Заключение договоров происходило в месте нахождения истца, по адресу выполнения замеров. Истец передал денежные средства непосредственно ФИО9 в общей сумме 406 490 рублей, которые тот потратил на свои нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований с ИП ФИО2, суд первой инстанции посчитал доказанным, и исходил из того, что ИП ФИО2 договор с ФИО1 не заключал, денег от него не получал. Кроме того суд полагал, что отношения между истцом и ФИО3 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а не законом «О защите прав потребителей».

Повторно разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 182, статей 15, 322, 1064, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, статьи 23, статьи 30, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчики не отрицают факт полученная от истца суммы предоплаты, которая ему не возвращена, а также факт неисполнения обязательств по заключенным договорам, признав права потребителя нарушенными, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и вынес по делу новое о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ИП ФИО2 в арендованном офисе по адресу: <адрес>, размещал рекламу оказания услуг, указывая свой мобильный телефон, на который и обратился истец.

Денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту супруги ФИО3 – ФИО10, которая оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2

При этом ФИО3 не отрицал, что получил аванс от ФИО1 на общую сумму 406 490 рублей по договорам оказания услуг № от 14 сентября 2020 года и № от 5 ноября 2020 года, а ИП ФИО2 не отрицал, что указанные договоры скреплены его оригинальной печатью ИП и содержат его реквизиты.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заключения договоров и действий ФИО3, у ФИО1 имелись основания полагать, что он заключает сделку именно с ИП ФИО2 через его представителя ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности только на ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, достоверно установив факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», и нарушений ответчиками прав истца, выразившихся в неисполнении обязательств по заключенным договорам, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договорам сумму аванса, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 5-83/2024

23RS0012-01-2024-001011-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Горячий Ключ

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Щербакова А.А., рассмотрев административный материал в отношении Буряка О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буряк О.В., являющийся осужденным к исправительным работам, согласно предписанию, выданному УИИ 08.04.2024 №23/66/18-688, явился в МБУ «ЦРЭС» 12.04.2024, где было принято решение о приёме его на работу после предоставления полного пакета документов необходимых для трудоустройства. Проигнорировав данные требования Буряк О.В. самостоятельно трудоустроился к ИП ФИО3, то есть на предприятие которое не входит в перечень, тем самым Буряк О.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

17 апреля 2024 года в отношении Буряк О.В. инспектором филиала по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Гоц С.А. составлен протокол № 2 об административном правонарушении.

Представитель административного органа - инспектор филиала по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Гоц С.А. в судебном заседании на привлечении Буряк О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. ...

...19.3 КоАП РФ настаивала, пояснила, что осужденный Буряк О.В. трудоустроился без разрешения УИИ, просила назначить ему наказание по усмотрению суда.

В судебном заседании Буряк О.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Судья находит вину Буряк О.В. полностью доказанной исследованными доказательствами.

Его вина в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: приговором Горячеключевского городского суда от 24.11.2023 года, подпиской от 08.04.2024 года, памяткой осужденному к исправительным работам, подписанной Буряк О.В. 08.04.2024 года, предписанием от 08.04.2024, полученным Буряк О.В. 08.04.2024, подтверждением руководителя МБУ «ЦРЭС» о приёме на работу Буряк О.В., письменным объяснением Буряк О.В. от 17.04.2024 года, приказом о приёме на работу Буряк О.В. к ИП ФИО3 от 12.04.2024, а также протоколом об административном правонарушении №1 от 17.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оценив, представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к заключению, что вина Буряк О.В. в совершении неповиновения законному требованию сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю доказана полностью.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Буряк О.В. сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку Буряк О.В. не оспаривает действия сотрудника УИИ, более того основания привлечения к административной ответственности подтвердил в судебном заседании. Об объективности представленных доказательств свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой и каких либо противоречий не имеют.

На основании изложенного, суд находит действия сотрудника филиала по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю законными, действия Буряк О.В. квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, а также положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Буряк О.В. являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Буряк О.В., судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ содержит наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая изложенное, а также личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к убеждению о том, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буряка О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю л/с 04181А66470)

ИНН 2308182710

КПП 230901001

БИК 010349101

Номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810945370000010

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

КБК 32011601191019000140

ОКТМО 03709000

Назначение платежа: Буряк О. В. (штраф админ. за правонарушение), постановление Горячеключевского городского суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 17 апреля 2024 года (филиал по г.Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю)

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Горячеключевской городской суд по адресу: г.Горячий Ключ, ул.Ленина 20, 2 этаж, кабинет №22.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий - подпись

Дело № 2-4579/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-007834-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя ответчика КУГИ – Кулик Е.В.,

представителя ответчика Буряка О.В. – Веремеенко Н.В.,

представителя ответчика СНТ №1 «Промежицы» – Липова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Киприной Марии Алексеевны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Промежицы», Буряку Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже ворот на территории земель общего пользования, об установлении частного постоянного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Киприна М.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Промежицы» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества № 1 «Промежицы» демонтировать ворота, установленные на территории земель общего пользования СНТ № 1 «Промежицы», препятствующие проезду к земельному участку с КН №, установленные между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №; установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером № частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 13.08.2024, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А. Сервитут установить без ограничения срока его действия для об...

...еспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и от этого земельного участка к местам общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буряк Олег Владимирович.

В ходе судебного заседания 26 ноября 2024 года решался вопрос об оставлении искового заявления Киприной М.А. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, трижды не явилась в суд.

Участники процесса возражений об оставлении искового заявления без рассмотрения, не высказали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, состоявшиеся 10 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, истец Киприна М.А. не являлась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не поступало.

Таким образом, истец в судебные заседания трижды не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. Рассмотреть дело по существу без истца суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Киприной Марии Алексеевны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Промежицы», Буряку Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже ворот на территории земель общего пользования, об установлении частного постоянного сервитута, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киприной Марии Алексеевны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Промежицы», Буряку Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже ворот на территории земель общего пользования, об установлении частного постоянного сервитута, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что судья по его ходатайству вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в указанные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.С. Тимаева