Буряк Полина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы - Буряк П.В., представителя истицы - Буряк Д.Ф., ответчиков Ряполова В.М., ИП Сероштан Н.И., представителя администрации Стрелецкого сельского поселения Черноусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк П.В. к Ряполову В.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФГБУ Росреестра» по Белгородской области, администрации Стрелецкого сельского поселения, ИП Сероштан Н.И. о признании недействительной схемы геодезических построений, межевого плана, кадастровой выписки, признании незаконными действий администрации Стрелецкого сельского поселения и восстановлении дороги для проезда на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Буряк П.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата" 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство в границах, уточненных при межевании участка в 2003 году. Собственником смежного земельного участка является Ряполов В.М., с которым на протяжении последних лет сложились конфликтные отношения. В октябре 2012 года без привлечения Буряк П.В. ИП Сероштан Н.И. провёл межевание участка Ряполова В.М. в границах, на которые он указал. В результате часть земельного участка Буряк П.В. была включена в площадь участка Ряполова В.М. На основании изготовленного межевог...

...о плана участок Ряполова В.М. площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и в 2013 году зарегистрировано право собственности.

Дело инициировано иском Буряк П.В. к Ряполову В.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФГБУ Росреестра» по Белгородской области, администрации Стрелецкого сельского поселения, ИП Сероштан Н.И. о признании недействительной схемы геодезических измерений, межевого плана, кадастровой выписки, признании незаконными действий администрации Стрелецкого сельского поселения по уклонению от исполнения обязанностей и восстановлении дороги для проезда на земельный участок, взыскании судебных расходов. Сослалась на то, что в нарушение требований Инструкции по межеванию, тайно от нее ответчик промежевал свой участок, при этом границы указал произвольно, заняв часть ее участка площадью около 70 кв м (на ширинудо 2-х метров между точками 3-4-5 ее плана или между точками 1-13 кадастровой выписки). Кроме того, включил в свой участок муниципальную грунтовую дорогу, примыкающую к участку (между точками 2-3 кадастровой выписки), ограничив ей проезд к участку. На основании межевого дела "дата" 2013 года была изготовлена кадастровая выписка на земельный участок Ряполова В.М., в которой площадь и границы не соответствуют фактическим. Администрация Стрелецкого сельского поселения не реагирует на его обращения по устранению нарушений.

В судебном заседании Буряк П.В. и ее представитель Буряк Д.Ф. уточнили требования о признания недействительной схемы геодезических построений в части расположения точек «1», «2» и «3» межевого плана, по судебным расходам просили взыскать <данные изъяты> за подготовку и составление иска. В остальной части иск поддержали.

Ответчик Ряполов В.М. иск не признал. Пояснил, что спор с соседями Буряк начался с 2011 года. Когда <данные изъяты> отказалось выполнить межевание его участка, в октябре 2012 года обратились к Сероштан Н.И. в <адрес>. Признает, что показал инженеру границы участка, примерно на два метра передвинув их в сторону Буряк. Считает, что спорная площадь земельного участка должна принадлежать ему. Отрицает, что в 2002 году Буряк согласовывал с ним межу. Общественной дороги, примыкающей к участку, никогда не было.

ИП Сероштан Н.И. не возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительным межевого плана и схемы геодезических построений с учетом уточнений, поскольку граница с Буряк П.В. действительно не согласовывалась. Она не уведомлялась о проведении межевания земельного участка, т.к. он делал межевание «для суда», а не для постановки на кадастровый учет. Он рассчитывал, что после межевания до постановки на кадастровый учет Ряполов В.М. самостоятельно согласует границы или обратится в суд за разрешением спора по межевой границе. Признает, что фактически имеется наложение границ, поскольку в межевом плане границы участка указаны такими, какими их показал Ряполов В.М., без учета наличия права собственности у Буряк П.В. В кадастровой палате не установили наложение границ, так как участок Буряк П.В. не межевался в действующей системе координат.

Представитель администрации Стрелецкого сельского поселения согласна с иском в части признании недействительным межевого плана и схемы геодезических построений, поскольку при межевании Ряполов В.М. включил в свой участок часть земельного участка Буряк П.В. Сведения о границах и площадях земельных участков, содержащиеся в свидетельствах БЕО, из-за неточности измерений, как правило, не соответствуют фактическим. Возражала против удовлетворения иска о признании незаконными действий администрации Стрелецкого сельского поселения и обязании восстановить дорогу. Сослалась на то, что муниципальной дороги, прилегающей к участку не было, работы по межеванию сельская администрация не выполняет.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает учреждение не надлежащим ответчиком, а третьим лицом, поскольку отсутствует заинтересованность в исходе дела. Орган кадастрового учета выполняет лишь технические функции.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Порядок и основания изготовления межевого плана, согласования границ земельного участка, составления акта согласования местоположения границ регламентированы ст.ст.38-40 Закона РФ 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В нем должны содержаться сведения о проведении согласования границ, если оно требуется.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточняется месторасположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено месторасположение смежных земельных участков. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст.40 Закона результат согласования оформляется актом согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.40 Закона. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Указанные положения содержатся также в п.п.25,83-86 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412, где предусмотрено, что при уточнении местоположения границ земельного участка должен оформляться акт согласования, заинтересованные лица должны извещаться в установленном порядке.

В соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №457, Приказом Минэкономразвития 13 сентября 2011 года №473 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти. Таковым является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Его полномочия в Белгородской области осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». Ведение кадастрового учета осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 4 февраля 2010 года №42. Постановка участка Ряполова В.М. на кадастровый учет по результатам межевания осуществлялась в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра». Ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре» предусматривает в качестве основания отказа в постановке участка на кадастровый учет, нарушение порядка согласования границ земельного участка.

В силу ст.64 ЗК РФ и п.5 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" 2004 года, о праве на наследство по завещанию, кадастровым планом земельного участка от "дата" 2004 года подтверждается наличие в собственности у Буряк П.В. земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из кадастрового плана видно, что до постановки на кадастровый учет было проведено межевание земельного участка, его площадь <данные изъяты> соответствует материалам межевания. На листе 3 кадастрового плана отображена схема границ земельного участка. Указанные границы соответствуют плану участка, изготовленному <данные изъяты> "дата" 2003 года, в котором указаны геодезические данные границ участка, описаны смежества. Участок Ряполова В.М. примыкает к участку истицы в точках 3-6 на длину 56.35 м. Стороной истицы представлен акт согласования границ от "дата" 2003 года, содержащий подписи всех соседей, в том числе, Ряполова В.М., а также землеустроителя Стрелецкой с/администрации. Акт ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, ссылки Ряполова В.М., что в акте не его подпись, голословны. В акте имеется не только подпись, но и действительные паспортные данные ответчика.

Таким образом, стороной истицы представлены доказательства того, что в 2004 году в установленном законом порядке ею была согласована с соседями межевая граница, о чем ответчику должно быть известно, участок был поставлен на кадастровый учет в указанных границах, право зарегистрировано.

Осведомлённость ответчика о прохождении межевой границы участка Буряк П.В. подтверждается также наличием вступивших в законную силу судебных решений по искам Буряк П.В. к Ряполову В.М. от "дата" 2011 года и от "дата" 2012 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, актами совершения исполнительских действий от "дата" 2012 года и от "дата" 2012 года с установлением межевых знаков.

Согласно межевому плану "дата" 2012 года Ряполов В.М. заказал выполнение кадастровых работ ИП Сероштан Н.И. в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст.ст.38-40 Закона «О государственным кадастре недвижимости», п.п.25, 85 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 границы земельного участка не были согласованы со всеми землепользователями.

Из акта согласования местоположения границ участка Ряполова В.М. видно, что в нем отсутствует подпись Буряк П.В., не содержатся данные об извещении истицы о проведении согласования местоположения границ либо записи о непредставлении возражения о местоположении границы. Имеется отметка о том, что местоположение границ участка в точках 1-3 не согласовано с Буряк П.В.

В суде установлено, что Буряк П.В. не уведомлялась о проведении межевания участка, что признает кадастровый инженер Сероштан Н.И. и подтверждается материалами межевого дела. Со слов Сероштан Н.И., он разъяснял Ряполову В.М., что в случае отказа соседей от подписания акта согласования границ, ему следует обратиться за разрешением спора в суд, а не в кадастровую палату за постановкой участка на кадастровый учет. Он не рассчитывал, что с этим планом, Ряполов обратится в кадастровую палату.

Несмотря на это, "дата" 2012 года кадастровым инженером был изготовлен межевой план и "дата" 2012 года Ряполов В.М. (его представитель) сдал межевой план в орган кадастрового учета и участок поставлен на кадастровый учет.

Оснований считать границу согласованной в силу ч. 3 ст.40 Закона в связи с отсутствием письменных возражений, не имеется, поскольку землепользователь Буряк П.В. не извещалась надлежащим образом о межевании земельного участка, времени и месте согласования границ. Как пояснил представитель истицы, возражения в кадастровую палату по границам они не подавали, поскольку межевание проводилось без их участия.

Кадастровой выпиской от "дата" 2013 года и межевым планом подтверждается, что участок Ряполова В.М. был поставлен на кадастровый учет в границах, которые показал сам Ряполов В.М. Это подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер Сероштан Н.И., выполнивший кадастровые работы без учета прохождения ранее согласованной границы Буряк, постановки ее участка на кадастровый учет и регистрации права. Поскольку, межевание земельных участков выполнялось в разных системах координат, (у Ряполова В.М. в системе СК -31)при постановке участка Ряполова В.М. на кадастровый учет не было обнаружено наложение границ.

Сероштан Н.И. признает, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с площадью <данные изъяты> в границах межевания, имеет место фактическое наложение границ - до 2-х метров на участок Буряк П.В. С его слов, при межевании в точках «1», «12», «13» (на кадастровом плане) или в точках «1», «2, «3» (схеме геодезических построений межевого плана Ряполова В.М.) были установлены межевые знаки и произведены замеры не там, где должна проходить межа, а где указал правообладатель. Ответчик Ряполов В.М. не отрицает, что граница его участка была показана без учета ранее установленных и зарегистрированных границ у Буряк П.В. При этом требования об оспаривании результатов межевания у Буряк П.В., установлении прохождения межевой границы в соответствии со ст.64 ЗК РФ, ответчиком не заявлялись. При таких обстоятельствах, в результате межевания, проведенного с нарушением требований закона и постановки участка на кадастровый учет, права Буряк П.В. оказались ущемлены. В кадастровой выписке от "дата" 2013 года содержатся сведения о земельном участке Ряполова В.М., граница которого не была согласована в установленном законом порядке.

Показаниями судебного пристава-исполнителя Р.С. подтверждается, что в 2012 году в процессе исполнений судебных решений мирового суда с привлечением специалистов <данные изъяты> были восстановлены на местности границы участка Буряк П.В., установлены межевые знаки согласно ее межевому плану. Межевые знаки, которые установил Ряполов В.М., находятся на участке Буряк П.В.

Из фотографий, представленных истицей, видно фактическое наложение границ участков. Ответчиком была смещена граница и расширен его земельный участок. Граница определялась не по забору, а со значительным отступлением от него.

Таким образом, при выполнении межевания участка Ряполова В.М. была не только нарушена процедура согласования границ земельного участка, но и по существу нарушено право собственника смежного участка - Буряк П.В., поскольку в собственность Ряполова В.М. зарегистрирована часть ее земельного участка. При таких обстоятельствах имеются основания для признания межевого плана ответчика и кадастровой выписки недействительным. У истицы имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке

Требования истицы в части оспаривания правомерности действий администрации Стрелецкого сельского поселения, восстановления муниципальной дороги, примыкающей к участку Ряполова В.М., в точках «2» м «3», удовлетворению не подлежат.

Стороной истицы не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что указанная дорога имелась фактически и ответчик Ряполов В.М. самовольно занял ее часть. Объяснения истицы и ее представителя о сроках существования данной дороги противоречивы. Документов, подтверждающих, наличие дороги, нет. Представитель сельской администрации данное обстоятельство отрицает, допрошенные в судебном заседании свидетели П.Д. и И.Н. также подтвердили, в том месте, где указывает истица и ее представитель, дороги не было. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. П.Д. проживает по соседству, допрашивался в суде как свидетель со стороны истицы. И.Н. также давнопроживает в <адрес>, ему известны обстоятельства дела.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий администрации Стрелецкого сельского поселения, суду также не представлено. Суд принимает во внимание доводы представителя администрации сельского поселения о том, что землеустроитель с/администрации не вправе выполнять межевые работы, поскольку в соответствии с Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» указанные функции возлагаются на кадастровых инженеров, имеющих соответствующую лицензию.

Судебные расходы истицы в сумме <данные изъяты> за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает сумму <данные изъяты> завышенной. Суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Буряк П.В. признать обоснованным частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка Ряполова В.М., от "дата" 2012 года, выполненный ИП Сероштан Н.И., схему геодезических построений межевого плана в точках «1», «2» и «3», кадастровую выписку о земельном участке, принадлежащем Ряполову В.М. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Стрелецкого сельского поселения и Ряполову В.М. о признании незаконным действий администрации Стрелецкого сельского поселения и восстановлении дороги для проезда к земельному участку Буряк П.В. - отказать.

Взыскать с Ряполова В.М. в пользу Буряк П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья