Романихин Влдаислав Валерьевич

Дело № 2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романихиной зс к Сунаюшевой на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романихина З.С. обратилась в суд с иском к Сунаюшевой Н.А. о возмещении ущерба в размере 132812 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представляя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4116 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сунаюшева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Романихина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 17.12.2021г. Романихин В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия». 17.12.2021г. ТС истца было осмотрено и по результатам расчетов страховщика выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 224 812 руб., услуги эксперта 8 000 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки без учета износа ТС.

Истец Романихина З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащи...

...м образом.

Ответчик Сунаюшева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Романихин В.В. и его представитель Арефкин В.Б. по устному ходатайству в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", ГК "Агентство по страхованию вкладов", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании извещения о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сунаюшева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Романихина В.В., принадлежащим Романихиной З.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Сунаюшевой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушившей требования ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Романихиной З.С. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Сунаюшевой Н.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. Гражданская ответственность Романихина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Романихин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" путем подачи заявления о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, принадлежащее Романихиной З.С., было осмотрено ООО <данные изъяты> о чем составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты>, составило с учетом износа 64 000 руб.

В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Романихину В.В. в размере 65800 руб., в том числе ущерб в размере 64 000 руб., и 1800 руб. расходы на эвакуацию, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследующем по претензии истца САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения Романихину В.В. в размере 36000 руб., в том числе ущерб в размере 28000 руб., и 8000 руб. расходы на оценку, что подтверждено платежным поручением от 09.02.2022г. № и актом о страховом случае от 08.02.2022г.

Согласно заключению ИП Шевалдин № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 224 812 руб., услуги эксперта 8 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

Рассматривая заявленные непосредственно к виновнику ДТП требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направления об этом страховщиком не выдано, какого-либо соглашения по сумме выплаты страхового возмещения, не превышающего в настоящем случае лимит ответственности страховщика, между истцом и страховой компанией не заключено (не достигнуто). Вины в этом самого потерпевшего либо причинителя вреда не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Романихиной З.С. о взыскании ущерба непосредственно с виновника ДТП, застраховавшей свою ответственность на сумму 400000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романихиной зс к Сунаюшевой на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.