Решетникова Снежана Ивановна

дело № 2-1165/2020 дело № 33-1453/2020

судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 года по делу по иску Решетниковой С.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение жилищно – бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) (протокол от 11 октября 2019 года № ...) о снятии Решетниковой С.И. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязав Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) восстановить Решетникову С.И. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением о постановке на учет, с 27 сентября 2012 года.

Исковые требования о признании за Решетниковой С.И. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязание МВД по Республике Саха (Якутия) пересчитать раз...

...мер площади для определения указанной выплаты, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Сафроновой Е.В., истца Решетниковой С.И., судебная коллегия

установила:

Решетникова С.И. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 11.10.2019, признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить в прежней очередности на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением о постановке на учет, то есть с 27.09.2012, а также обязать пересчитать размер площади для определения указанной выплаты.

В обосновании иска указано, что основанием для снятия с учета послужило наличие у истца *** доли жилого помещения общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., полученный по наследству, находящийся по адресу: .........., общий износ которого составляет 81%, который признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому учету при оценке обеспеченности жильем не подлежит.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Сафронова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Решетникова С.И. проходит службу в органах внутренних дел. Решетникова С.И. вместе с семьей зарегистрированы и проживают в *** комнатной квартире общей *** кв.м, по адресу: ........... Жилое помещение на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит Решетниковой С.И., сыну С., дочери Е. и свекрови Р., всего в квартире зарегистрировано и проживает 5 человек, обеспеченность на одного человека составляет *** кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН с 26.09.2016 Решетниковой С.И. принадлежит *** доли (*** кв.м) в жилом доме по адресу: ...........

При этом из справки № ... о техническом состоянии объекта/части объекта капитального строительства от 31 августа 2016 года, от 27 мая 2019 года ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», Акта обследования помещения № ... от 30 мая 2019 года, заключением комиссии, назначенной распоряжением главы МО «п...........» от 30 мая 2019 года жилой доме по адресу: .......... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением жилищно–бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) (протокол от 11 октября 2019 года № ...) Решетникова С.И. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При принятии решения комиссия исходила из того, что совокупная площадь жилых помещений, приходящийся на семью Решетниковой С.И. составляет *** + *** = *** кв.м., в связи с чем она и члены её семьи обеспечены нормой жилого помещения, что не порождает права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом комиссии были представлены сведения о том, что жилой дом по адресу: .......... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не согласился с вышеуказанным выводом Комиссии по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Как следует из заключения комиссии от 30 мая 2019 года жилой дом по адресу: .......... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно актам проверок данный жилой дом признан непригодным для проживания, удовлетворил исковые требования Решетниковой С.И. и признал, что решение жилищно – бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) (протокол от 11 октября 2019 года № ...) о снятии Решетниковой С.И. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не соответствует закону и подлежит отмене с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223 о том, что Решетниковой С.И. принадлежит *** доли (***) в жилом доме по адресу: .........., не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В данном случае дом по адресу: .......... в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, указанный дом не является пригодным для проживания и не могла быть учтена при определении обеспеченности семьи истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

дело № 2-1165/2020 дело № 33-2052/2020

судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Алексеева М.Г., рассмотрев заявление Решетниковой С.И. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Решетниковой С.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, которым частично удовлетворен иск

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Решетниковой С.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решетникова С.И. обратилось с заявлением об исправлении описки, допущенной при вынесении апелляционного определения в части указания площади жилого помещения.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации прис...

...ужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в установочной части апелляционного определения допущена техническая описка вместо «39,6 кв.м.» указано «396 кв.м.», на листе 2 абзац 2.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная описка не затрагивают существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, вместо «396 кв.м.» следует читать правильно «39,6 кв.м.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) И.К. Холмогоров

Дело № 2-1396/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетниковой С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу по иску Решетниковой С.И. к ООО «Виват» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виват» в пользу Решетниковой С.И. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, 246,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виват» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Решетниковой С.И., её представителя Парфеновой П.Р., представителей ответчика Михайловой О.Т., Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Виват», в котором просит взыскать расходы на приобретение лекарств 6717,14 руб., за оказанную медуслугу 2550 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, а также почтовые расходы 246,34 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 года сотрудниками ответчика ей оказана платная медицинская услуга в виде удаления зуба. Полагая, что услуга оказана некачественно, что привело к негативным последств...

...иям, физическим и нравственным страданиям истца, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Решетникова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал всесторонне все обстоятельства по данному делу; разрешая вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд не поставил вопросы, на которые указывала истец, кроме того, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. В целом настаивает, что наступившие после удаления зуба негативные последствия, выразившиеся в ухудшении состоянии её здоровья, являются именно следствием некачественного оказания услуги ответчиком, а не обострения хронического заболевания, которого у нее никогда не было. Просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что 31 марта 2020 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Виват», расположенную по адресу г.Якутск, ул.Лермонтова, д. 38 за оказанием платной медицинской услуги в виде удаления зуба.

Услуга истцу была оказана, стоимость услуги составила 2 550 руб. Указанную сумму истец оплатила.

Между тем, после оказания услуги у истца возникли осложнения, в результате чего она вынуждена была обратиться в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2. ЦЭМП», где ей диагностировали: развитие ДИАГНОЗ. Далее, она находилась на обследовании и стационарном лечении в данной больнице с 05 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском к стоматологической клинике, истец настаивает на том, что наступивший неблагоприятный исход в состоянии ее здоровья наступил в результате некачественно оказанной услуги по удалению зуба.

Судом по делу с целью проверки качества оказания медицинской услуги Решетниковой С.И. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суду представлено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизу ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № ... от 13 апреля 2021 года, согласно которому дефектов оказания медицинской помощи в клинике ООО «Виват» не усматривается, удаление зуба выполнено по показаниям, технически правильно. Неблагоприятный исход у истицы – развитие ДИАГНОЗ и удлинение сроков лечения не находится в прямой причинной связи с оказанной медицинской помощью, а обусловлен осложнением основного заболевания – обострение хронического ДИАГНОЗ2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался ст. ст. 779, 781, 15, 1064, 1095, 151 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств того, что стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества и привели к неблагоприятным последствиям для Решетниковой С.И., не установлено, истицей таких доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда и компенсации морального вреда по данному факту.

Вместе с тем, постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 22 июля 2020 года ООО «Виват» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за ненадлежащее содержание договора на оказание платных медицинских услуг от 31 марта 2020 года, заключенного с потребителем Решетниковой С.И.

Так, в нарушение п. 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения ООО «Виват», данные о лицензирующем органе, перечень предоставляемых платных услуг, порядок изменения договора.

Следовательно, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице не была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемой услуге, чем нарушено ее право на правильный выбор услуги.

Учитывая, что возможность взыскания морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени вины нарушителя, не сумевшего довести до сведения истицы надлежащую информацию о предоставляемой услуге, а также, принимая во внимание отсутствие вреда здоровью, суд определил ко взысканию с ООО «Виват» в пользу Решетниковой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по данному факту.

Поскольку сама услуга по удалению зуба оказана качественно, то уплаченная за нее сумма, взысканию не подлежит, равно как и денежные средства, потраченные на лечение истицы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ и неоднократно разъяснявшемуся в судебной практике, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Положения статьи 1095 ГК РФ, устанавливающей принцип возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины исполнителя, не снимает с истца обязанности представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика и между ними и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по факту некачественного оказания медицинской услуги, поскольку заключением комиссионной судебной медицинской экспертизу ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № ... от 13 апреля 2021 года не было установлено причинно-следственной связи между оказанием услуги и наступившим неблагоприятным исходом для истца.

Данное доказательство получено в результате назначения судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Доводы истицы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что не были получены ответы на вопросы, которые она считает необходимыми, не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом апелляционной инстанции были предоставлены все материалы дела и все медицинские документы, предоставленные сторонами по делу, мнение истца при постановке вопросов эксперту было учтено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда за непредоставление ответчиком полной информации о предоставляемой услуге истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Решетниковой С.И. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К. Матвеева

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова