Татлыбаева Виктория Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3309/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1864/2020, по иску публичного акционерного общества «АК «Барс» БАНК Татлыбаевой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Татлыбаевой Виктории Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «АК «Барс» БАНК (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Татлыбаевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г., исковые требования Банка удовлетворены.

С Татлыбаевой В.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226,49 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

В кассационной жалобе Татлыбаева В.В. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» и ООО «Волна» заключили договор №д-ТРИ2/01-19Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613, по условиям которого застройщик ООО «Линкор» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 39,73 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» и Татлыбаевой В.В. заключили договор уступки прав требований по договору №д-ТРИ2/01-19Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве Татлыбаева В.В. уплачивает ООО «Волна» цену уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве в размере 2 663 114 руб. Оплата цены договора осуществляется Татлыбаевой В.В. за счет собственных средств в размере 267 114 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 396 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «АК БАРС» БАНК согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК и Татлыбаева В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 2 396 000 руб., сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», секция 5(д), <адрес>.

На основании заявления Татлыбаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на ее имя в ПАО «АК БАРС» БАНК был открыт аккредитив на сумму 2 663 114 руб., счет №.

Согласно представленной видеозаписи, на которой видно нахождение Татлыбаевой В.В., чей паспорт имеется в материалах дела, в кассе операционного офиса, отражено, как кассиру переданы две квитанции, после чего ответчица пересчитывает имеющиеся у нее наличные денежные средства, откладывает 36 купюр номиналом по 5 000 руб., затем откладывает еще одну купюру 5 000 руб. и три купюры по 1 000 руб., и затем отсчитывает три купюры по 1 000 руб. Указанные денежные средства в размере 191 000 руб. ответчица передает кассиру, оставшиеся денежные средства убирает в кошелек. Сотрудник банка кладет денежные средства на счетную машинку, в это время ответчица начинает пересчитывать оставшиеся у нее денежные средства, сверяя подсчеты с калькулятором на телефоне. Поведение Татлыбаевой В.В. свидетельствует о возникновении у нее сомнения в правильности суммы переданных ею денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № Татлыбаевой В.В. внесены денежные средства в размере 287 182 руб., ордер подписан специалистом по обслуживанию клиентов бухгалтерским работником Бибарсовой Г.Г. и специалистом по обслуживанию клиентов кассовым работником Коуру Л.Р.

Также Татлыбаева В.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 3 000 руб., получателем по квитанции указано ООО «Онлайн юрист».

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет Татлыбаевой В.В. № поступили денежные средства в размере 287 182 руб., а также кредитные денежные средства на сумму 2 396 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт пересчета денежной наличности в дополнительном офисе «Литейный» Северо-Западного филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно которому при завершении дня у кассового работника Коуру Л.Р. выявлено расхождение денежной наличности (недостача). По результатам перерасчета установлено, что сумма недостачи составляет 100 000 руб. На сумму расхождения составлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

июля 2019 г. у кассового работника Коуру Л.Р. отобрана объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при сведении кассы выявлено расхождение с данными по бухгалтерскому учету, недостача составила 100 000 руб. Произведен перечет денежной наличности, находящейся в сейфе ДО «Литейный», подтверждающий факт неустойки. Проанализировав все операции, проведенные в этот день, ею была выявлена операция, при проведении которой возникла недостача. Согласно показателям счетчика счетно-сортировочной машины по времени проведения операции в РМК совпадает с суммой, меньшей на 100 000 руб. суммы, отсчитанной в это же время на машине.

Вышеуказанные действия сотрудников банка соответствуют Порядку действий кассовых, бухгалтерских работников при выявлении расхождений денежной наличности в банке, утвержденному Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту недостачи в размере 100 000 руб., образовавшейся в результате кассового расчета ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня около 19,30 часов в ДО «Литейный» Северо-Западного филиала у специалиста по обслуживанию Коуру Д.Р. выявлена недостача на сумму 100 000 руб. После обнаружения факта образования недостачи в кассе сотрудник ДО Коуру Л.Р. сообщила об инциденте руководителю направления по ОКР Былиной Е.А., которая незамедлительно прибыла в ВСП для осуществления контрольного пересчета денежной наличности, находящейся и сейфе ВСП, по итогам которого был составлен Акт, подтверждающий недостачу в кассе ДО «Литейный» Северо- Западного филиала в сумме 10 000 руб. за подписью кассового работника.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, была выявлена и установлена причина возникновения недостачи. Как оказалось, клиентом Татлыбаевой В.В. внесена не полная сумма наличных денег по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на сумму 287 182 руб., фактически клиент передал сумму 188 000 руб. После пересчета полученной суммы от клиента на счетной машине, сотрудник, не осознавая, что полученная сумма меньше на сто тысяч рублей, подготовила клиенту сдачу 800 руб. купюрами и 18 руб. монетами. Подписанный приходно-кассовый ордер и сдачу кассовый работник передал клиенту, которая покинула кассовую кабину. Сотрудниками Банка были проведены следующие мероприятия: просмотр камер видеонаблюдения, установленных в рабочей зоне сотрудника Коуру Л.Р.; проанализированы 26 операций, сотрудника проведенных за операционный день ДД.ММ.ГГГГ; сотрудником Коуру Л.Р. предоставлена объяснительная записка по данному факту; сняты показания покупюрного пересчета банкнот, полученных от клиента со счетной машины кассира; проведены мероприятия по проверке данных клиента Татлыбаевой В.В. поиск контактов; проведены дополнительные мероприятия по проверке сотрудника банка Коуру Л.Р., материальное положение, семейнное и социальное положение, возможную связь Татлыбаевой В.В. с сотрудником Коуру Л.Р.

Для урегулирования данной ситуации начальником службы безопасности Филоновым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок клиенту Татлыбаевой В.В.; в ходе разговора выявлено, что клиент не намерена возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ клиент Татлыбаева В.В. приглашена в банк для подписания документов по ипотеке, где ей была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой кабинке. По факту просмотра записи клиент согласилась, что имеются расхождения между фактическим внесением денежных средств и данными приходного ордера, клиент отказалась возвращать денежные средства и порекомендовала обращаться в суд для решения вопроса. 26 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок непосредственному руководителю организации, где работает Татлыбаева В.В., после разговора с руководителем организации Татлыбаева В.В. выразила готовность погасить недостачу в 100 000 руб., образовавшуюся по факту недовнесения ею денежных средств в кассу.

сентября 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости добровольного возврата полученного неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства Татлыбаева В.В. отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 8, 60, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне Татлыбаевой В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226,49 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была назначена фоноскопическая и голосовая экспертиза для проверки подлинности представленной Банком видеозаписи, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Татлыбаева В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татлыбаевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №33-3310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Шатане М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи на базе Московского районного суда г. Казани дело по апелляционной жалобе Татлыбаевой В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года №2-1864/2020 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Татлыбаевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Гатина Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с Татлыбаевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» и Татлыбаевой В.В. заключен возмездный Договор уступки прав требований по Договору № уч...

...астия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.3.2 Договора уступки оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств Татлыбаевой В.В. в размере 267114 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Татлыбаевой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2 396 000 рублей. Татлыбаевой В.В. в кассе операционного офиса «Литейный» ПАО «АК БАРС» БАНК совершены две операции: внесение денежных средств на лицевой счет № по Договору № «Ипотечное кредитование» и оплата услуг ООО «Онлайн юрист» на счет №.

По окончании операционного дня в кассе указанного офиса была выявлена недостача денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно записям камер видеонаблюдения, установленных в кассе банка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала кассиру денежные средства в размере 191 000 рублей, а именно 37 купюр номиналом 5000 рублей, и 6 купюр номиналом 1000 рублей, при этом от кассира получена сдача в размере 818 рублей.

По технической ошибке на лицевой счет № по Договору № «Ипотечное кредитование» вместо переданных ответчиком 187182 рублей внесены денежные средства в размере 287182 рублей, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647 рублей 95 копеек. Истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Татлыбаевой В.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Татлыбаева В.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством и соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что видеозаписи, предоставленные истцом в качестве доказательств, получены с нарушением закона, а именно были нарушены положения ч. 1 и 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком истцу действительного ущерба на заявленную сумму, как не подтверждается и факт того, что Татлыбаева В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет истца, также не представлены доказательства, дающие основания для взыскания денежных средств по основаниям ч.1 ст. 1081 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Татлыбаевой В.В., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и ООО «Волна» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого застройщик ООО «Линкор» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 39,73 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна» и Татлыбаевой В.В. был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве Татлыбаева В.В. уплачивает ООО «Волна» цену уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве в размере 2 663 114 рублей. Оплата цены договора осуществляется Татлыбаевой В.В. за счет собственных средств в размере 267 114 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 396 000 рублей, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «АК Барс» Банк согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и Татлыбаевой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2396 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании заявления Татлыбаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на ее имя в ПАО «АК Барс» Банк был открыт аккредитив на сумму 2 663 114 рублей, счет №.

В судебном заседании судом первой инстанции осмотрена видеозапись, на которой с очевидностью видно нахождение Татлыбаевой В.В., чей паспорт имеется в материалах дела, в кассе операционного офиса. На видеозаписи отражено как кассиру переданы две квитанции, после чего ответчик пересчитывает имеющиеся у нее наличные денежные средства, откладывает 36 купюр номиналом по 5000 рублей, затем откладывает еще одну купюру 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей, и затем отсчитывает три купюры по 1000 рублей. Указанные денежные средства в размере 191000 руб. ответчик передает кассиру, оставшиеся денежные средства убирает в кошелек. Сотрудник банка кладет денежные средства на счетную машинку, в это время ответчик начинает пересчитывать оставшиеся у нее денежные средства, сверяя подсчеты с калькулятором на телефоне. Поведение ответчика свидетельствует о возникновении у нее сомнения в правильности суммы переданных ею денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № Татлыбаевой В.В. внесены денежные средства в размере 287182 рубля, ордер подписан специалистом по обслуживанию клиентов бухгалтерским работником Б.Г.Г. и специалистом по обслуживанию клиентов кассовым работником К.Л.Р.

Также Татлыбаева В.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 3000 рублей, получателем по квитанции указано ООО «Онлайн юрист».

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет Татлыбаевой В.В. № поступили денежные средства в размере 287182 рублей, а также кредитные денежные средства на сумму 2396000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт пересчета денежной наличности в дополнительном офисе «Литейный» Северо-Западного филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно которому при завершении дня у кассового работника К.Л.Р. выявлено расхождение денежной наличности (недостача). По результатам перерасчета установлено, что сумма недостачи составляет 100 000 рублей. На сумму расхождения составлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у кассового работника К.Л.Р. отобрана объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при сведении кассы выявлено расхождение с данными по бухгалтерскому учету, недостача составила 100 000 рублей. Произведен перечет денежной наличности, находящейся в сейфе ДО «Литейный», подтверждающий факт неустойки. Проанализировав все операции, проведенные в этот день, ею была выявлена операция, при проведении которой возникла недостача. Согласно показателям счетчика счетно-сортировочной машины по времени проведения операции в РМК совпадает с суммой, меньшей на 100 000 рублей суммы, отсчитанной в это же время на машине.

Вышеуказанные действия сотрудников банка соответствуют Порядку действий кассовых, бухгалтерских работников при выявлении расхождений денежной наличности в банке, утвержденному Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту недостачи в размере 100 000 рублей, образовавшейся в результате кассового расчета ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня около 19,30 часов в ДО «Литейный» Северо-Западного филиала у специалиста по обслуживанию К.Л.Р. выявлена недостача на сумму 100 000 рублей. После обнаружения факта образования недостачи в кассе сотрудник ДО К.Л.Р. сообщила об инциденте руководителю направления по ОКР Б.Е.А., которая незамедлительно прибыла в ВСП для осуществления контрольного пересчета денежной наличности, находящейся и сейфе ВСП, по итогам которого был составлен Акт, подтверждающий недостачу в кассе ДО «Литейный» Северо-Западного филиала в сумме 10 000 рублей за подписью кассового работника.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, была выявлена и установлена причина возникновения недостачи. Как оказалось, клиентом Татлыбаевой В.В. была внесена не полная сумма наличных денег по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на сумму 287 182 рублей, фактически клиент передал сумму 188 000 рублей. После пересчета полученной суммы от клиента на счетной машине, сотрудник, не осознавая, что полученная сумма меньше на сто тысяч рублей, подготовила клиенту сдачу 800 рублей купюрами и 18 рублей монетами. Подписанный приходно-кассовый ордер и сдачу кассовый работник передал клиенту, которая покинула кассовую кабину. Сотрудниками Банка были проведены следующие мероприятия: просмотр камер видеонаблюдения, установленных в рабочей зоне сотрудника К.Л.Р.; проанализированы 26 операций, сотрудника проведенных за операционный день ДД.ММ.ГГГГ; сотрудником Koypу Л.Р. предоставлена объяснительная записка по данному факту; сняты показания покупюрного пересчета банкнот, полученных от клиента со счетной машины кассира; проведены мероприятия по проверке данных клиента Татлыбаевой В.В. поиск контактов; проведены дополнительные мероприятия по проверке сотрудника банка К.Л.Р., материальное положение, семейнное и социальное положение, возможную связь Татлыбаевой В.В. с сотрудником К.Л.Р.

Для урегулирования данной ситуации начальником службы безопасности Ф.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок клиенту Татлыбаевой В.В.; в ходе разговора было выявлено, что клиент не намерена возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ клиент Татлыбаева В.В. была приглашена в банк для подписания документов по ипотеке, где ей была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой кабинке. По факту просмотра записи клиент согласилась, что имеются расхождения между фактическим внесением денежных средств и данными приходного ордера, клиент отказалась возвращать денежные средства и порекомендовала обращаться в суд для решения вопроса. 26 и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок непосредственному руководителю организации, где работает Татлыбаева В.В., после разговора с руководителем организации Татлыбаева В.В. выразила готовность погасить недостачу в 100 000 рублей, образовавшуюся по факту недовнесения ею денежных средств в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости добровольного возврата полученного неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства Татлыбаева В.В. отказалась.

Удовлетворяя заявленные ПАО «АК БАРС» БАНК требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне Татлыбаевой В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции кассовый работник К.Л.Р., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила что допустила ошибку при подсчете денежных средств, вследствие сличения только последних цифр на счетной машинке с данными, отраженными в приходном кассовом ордере на сумму 287182 рублей.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Поскольку на исследованной судом первой инстанции видеозаписи видно нахождение Татлыбаевой В.В. в кассе операционного офиса, отражено как ответчиком кассиру переданы денежные средства в размере 191 000 рублей, при этом приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выписан на сумму 287 182 рубля, кассиром ответчику выдана сдача в сумме 818 рублей, с учетом оплаты ответчиком услуг ООО «Онлайн юрист» на сумму 3000 рублей, на счет аккредитива, открытого на имя ответчика Татлыбаевой В.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в размере 287 182 рублей, то есть на 100 000 рублей больше внесенной ответчиком суммы в кассу Банка, указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей создают на стороне ответчика неосновательное обогащение, и подлежат возврату истцу (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика спорная денежная сумма в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не является допустимым доказательством и не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, суд первой инстанции, ссылаясь на просмотр видеозаписи, признал указанное доказательство надлежащими доказательством.

Видеозапись, представленная истцом, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов, а также соотносится с местом и со временем совершения кассовой операции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика ввиду несогласования с ним возможности ведения видеонаблюдения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Использование Банком в кассовой кабине средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права ответчика, поскольку видеозапись не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни ответчика либо его личную и семейную тайну.

Видеонаблюдение в Банке осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Как следует из представленных истцом пояснений в операционном офисе «Литейный» ПАО АК «БАРС» Банк установлены информационные таблички, предупреждающие о ведении видеозаписи. Законность установки камер видеонаблюдения подтверждается Актом приемки системы видеонаблюдения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К.Л.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, показания свидетеля последовательны, изложенные ею сведения согласуются друг с другом, равно как и иными доказательствами по делу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в связи с изложенным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3233 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Татлыбаевой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 26 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с требованием к ООО «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры», требуя расторжения договора № от Дата и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения и подготовке процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила 130000 рублей. Денежные средства ФИО8 оплатил. Ответчик же оказал услуги ненадлежащим образом. Дата Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на свою претензию он не получил. Как потребитель, истец вправе отказаться от исполнения договора, что он и сделал, так как исполнителем (ответчиком) услуги были оказаны с существенным отступлением от условий договора. При ...

...отказе от исполнения договора потребителю должны быть возвращены уплаченные по договору суммы, что ответчиком не выполнено.

Истец просит: расторгнуть договор № от Дата, обязать ответчика вернуть оплаченную по договору сумму в размере 130000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме этого, истец просил взыскать в его пользу и судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 46700 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующая по доверенности, поддержали иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещён судом надлежащим образом по юридическому адресу. Возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между ФИО6 и ООО «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг №. По данному договору исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения и подготовке необходимых процессуальных документов (пункт 1.2.). Началом оказания услуг является Дата, окончанием оказания услуг является принятие решения судом первой инстанции по делу.

Цена договора составила 130000 рублей, как указано в пункте 3.1.

Сумма по договору истцом внесена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от Дата в виде устной консультации, правового анализа ситуации и документов, подбора нормативно-правовой базы, выбора правовой позиции по делу, составления и подачи в суд первой инстанции иска.

Дата истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, на момент отказа ФИО2 от договора об оказании услуг «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры» договор уже был исполнен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом претензии о расторжении договора (Дата) с «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры», договор сторонами был исполнен полностью, так как Дата по иску ФИО2 было вынесено решение суда. Из текста договора следует, что принятие решения судом первой инстанции является сроком окончания действия договора. При этом в договоре отсутствует указание на то, что решение должно состояться в пользу ФИО2, по этой причине суд отклоняет ссылку истца на то, что услуги были оказаны с существенным отступлением от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания к расторжению исполненного договора отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора. А, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 рублей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении материальных требований ФИО2, суд отклоняет и процессуальное требование о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «Водолажский, Григорьев, Зимовец и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина