Буряк Валерий Николаевич

Дело № 33-734/2025

2-2530/2021

55RS0004-01-2021-000367-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2530/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буряку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буряк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от...

... 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 постановлено:

«решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буряка В. Н. (<...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 в размере:

-57 721, 29 рублей – основной долг,

-57 510,07 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2018 по 16.12.2020,

-10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.02.2018 по 16.12.2020,

-проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга 57 721,29 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 721,29 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Буряка В. Н. (<...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 705 рублей».

ИП Козлов О.И. обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022.

В обоснование заявления указал на то, что на основании апелляционного определения от 09.11.2022 ему был выдан исполнительный лист. 10.12.2024 по результатам проверки ИНН должника было установлено, что он недействительный с 22.08.2021.

Таким образом апелляционное определение от 09.11.2022 вынесено после смерти должника Буряка В.Н., правоспособность которого была прекращена.

В связи с изложенным обращение апелляционного определения к исполнению в настоящее время невозможно.

Сведениями о смерти должника на момент обращения с исковым заявлением, а также на стадии вынесения решения Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 он не располагал, истребовать самостоятельно данные сведения также лишен возможности.

О том, что должник Буряк В.Н. умер до принятия судом решения, ИП Козлову О.И. стало известно лишь 10.12.2024, после проверки сведений о действительности паспортных данных и ИНН должника.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом не был установлен факт прекращения правоспособности ответчика в связи со смертью, ИП Козлов О.И. на протяжении длительного времени был лишен возможности предъявить исковые требования к правопреемникам умершего Буряка В.Н., поскольку кредитные обязательства смертью должника не прекращаются.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку правильное установление юридически значимых по делу обстоятельств, которыми является, в том числе, установление правоспособности лица, участвующего в деле, могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела № 2-2530/2021.

Таким образом, изложенные обстоятельства могут быть отменены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

На основании изложенного, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-2530/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Буряку В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ИП Козлов О.И., представитель заинтересованного лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 11.12.2012 (с изм.) № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. к Буряку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 206-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л,д. 11-17).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично с Буряка В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 в размере: 57 721, 29 руб. – основной долг, 57 510,07 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2018 по 16.12.2020, 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.02.2018 по 16.12.2020, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга 57 721,29 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 721,29 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, с Буряка В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 705 руб. (т. 2, л.д. 89-93).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022, ИП Козлов О.И. в качестве такого обстоятельства указывает, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик Буряк В.Н. умер, о чем ему стало известно только 10.12.2024.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судебной коллегией были запрошены сведения из органов ЗАГС.

По сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, предоставленных Отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Буряк В. Н., <...> г.р., умер <...>, о чем составлена запись акта о смерти № <...> от 23.09.2021.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда – 09.11.2022, ответчик Буряк В.Н. умер, следовательно, не обладал правоспособностью, и не мог нести гражданско-правовые последствия в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <...> от 10.01.2014.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Козлова О.И., и вынесения апелляционного определения, судебной коллегии не было известно о смерти ответчика Буряка В.Н.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым Буряком В.Н. лично были получены судебные повестки, направленные судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу на судебные заседания 15.09.2021, 27.09.2021, 15.11.2021 (т. 1, л.д. 127, 139, 194).

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о судебном заседании на 09.11.2022, направленное Омским областным судом по адресу: г. Омск, <...>, было получено Буряком В.Н. лично (т. 2, л.д. 83).

Судебное извещение, направленное Буряку В.Н. по адресу: г. Омск, <...>, вернулось в Омский областной суд неврученным по истечению срока хранения (т. 2, л.д. 84).

Следовательно, у судебной коллегии не возникло сомнений в том, что ответчик Буряк В.Н. жив, сведения о наличии записей актов о смерти ответчика в этой связи не запрашивались.

Доказательств того, что на момент вынесения апелляционного определения истцу ИП Козлову О.И. было известно о смерти Буряка В.Н., также не имеется.

Факт смерти ответчика Буряка В.Н., несомненно, влияет на результат рассмотрения спора, а также на процессуальные права истца.

Поскольку исковые требования были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 в части, а на момент его вынесения ответчик Буряк В.Н. умер, следовательно, апелляционное определение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а указанное апелляционное определение подлежит отмене с назначением апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить.

Апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года назначить к рассмотрению на 17 апреля 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Туполева, 12, зал № 61, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-1594/2025

2-2530/2021

55RS0004-01-2021-000367-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буряк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буряку В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указал, что 10.01.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил кредит в сумме 163 512 руб. на срок до 10.01.2019 под 35 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Буряк В.Н. надлежащим образом обязанность по погашению задолженности не исполнил, в период с 30.08.2014 по 16.12.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов не вно...

...сил.

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» по договору уступки права требования переуступил долг ответчика ООО «САЕ», которое, в свою очередь, уступил права требования в отношении ответчика ИП И.К.А. на основании договора от 02.03.2020, уступившего свои права по договору от 01.12.2020 истцу.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 509 574,25 руб., в том числе: 163 512 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, 300 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 22.12.2020, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик Буряк В.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий.

Представитель третьего лица КБ «Русский С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в рамках сроков исковой давности, согласно представленному им расчету задолженности. Считает, что суд не предоставил возможность истцу произвести расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и предоставить уточненное исковое заявление. Срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28.01.2018 по 10.01.2019 на сумму 57 721,29 рублей не истек. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, по ставке 35 % в размере 57 510,07 рублей за период с 11.02.2018 по 16.12.2020, неустойки в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 35 % и неустойки по ставке 0,5 % за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суду необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с иском срок давности истек, а по каким еще нет. Учитывая периодичность платежей и дату обращения в суд за защитой прав, считает, что за период с 20.01.2018 по 28.12.2018 срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойке не истек. Привел свой расчет, согласно которому за указанный период времени размер основного долга – 13 546,32 рублей, процентов за период с 21.01.2018 по 20.01.2021 – 15 849,19 рублей, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей. Кроме того, суд не предоставил истцу возможность обосновать уважительность причины пропуска срока после того, как соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.02.2022 решение Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение Омского районного суда Омской области от 22.11.2021 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании кредитной задолженности.

В Омский областной суд поступило заявление истца о необходимости пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. выяснилось, что ответчик Буряк В.Н. умер до его вынесения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2025 заявление ИП Козлова О.И. удовлетворено, апелляционное определение от 09.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи со смертью ответчика Буряка В.Н. 22.08.2021, т.е. еще до вынесения решения судом 1-й инстанции, о чем не было известно ранее, рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 17.04.2025.

В связи с отсутствием у умершего ответчика Буряка В.Н. наследников и наследственного имущества процессуальное правопреемство выбывшего участника процесса (ответчика) на иное конкретное лицо не проводилось. ИП Козловым О.И. представлен уточненный иск к наследственному имуществу умершего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 238 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Часть ст. 3 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Буряком В.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк посредством акцепта заявления-оферты ответчика заключил договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 163 512 руб. на срок до 10.01.2014 по 10.01.2019, под 35 % годовых; при этом размер ежемесячного платежа стороны определили равным 1 384 рубля (последний – 1 350, 60 рублей), а дату платежа – 30 число каждого месяца. Возврат заемных средств предполагался равными платежами ежемесячно 10 числа каждого месяца, в том числе через платежную систему CONTACT, на текущий счет № <...> (т. 1, л.д. 22)

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом – заемщику предоставлены денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Буряком В.Н. образовалась задолженность по кредитному договору.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав (требований) по договору (т. 1, л.д. 19-21

Согласно выписки из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Буряк В.П., кредитный договор № <...> от 10.01.2014, остаток основного долга 163 513 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные - 36 062,25 руб. (т. 1, л.д. 13).

02.03.2020 между ООО «CAE» (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № <...> от 26.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (т. 1, л.д. 17-18).

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. 01.12.02020 заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав № <...> от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, право требования к Буряку В.Н. по кредитному договору № <...> от 10.01.2014 перешло к ИП Козлову О.И.

В связи с неисполнением Буряком В.Н. обязательств по кредитному договору, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

По сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, предоставленных Отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Буряк В. Н., <...> г.р., умер <...>, о чем составлена запись акта о смерти № <...> от <...> (т. 2, л.д. 222).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции - 22.11.2021, ответчик Буряк В.Н. умер, следовательно, не обладал правоспособностью, и не мог нести гражданско-правовые последствия в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <...> от 10.01.2014.

Спорные правоотношения являются имущественными, не имеют неразрывной связи с личностью умершего заемщика Буряка В.Н., следовательно, допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами: либо путем подачи заявления по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, либо путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Принятие наследства иным, не предусмотренным законом способом не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были сделаны запросы с целью установления наследственного имущества и возможных правопреемников ответчика.

По сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, Буряк В.Н. с <...> состоял в зарегистрированном браке с К.Е.И., брак расторгнут <...>, детей у Буряка В.Н. не имелось. Сведений о родителях Буряка В.Н. не имеется (т. 2, л.д. 221-222).

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной платы на сервисе «Поиск наследственных дел», наследственное дело после смерти <...> Буряка В.Н. не заводилось (т. 2, л.д. 224).

Согласно ответу Нотариальной палаты Омской области, завещание от имени Буряка В.Н., умершего <...>, не удостоверялось.

Сведений о заключении наследственного договора также не имеется.

Следовательно, не установлено наследников после смерти Буряка В.Н., принявших наследство после его смерти, к которым в соответствии с вышеприведенными нормами права перешли бы обязанности по исполнению обязательств по исполнению кредитного договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения о правах Буряка В.Н., <...> г.р. на объекты недвижимости по состоянию на <...> (т.е. на день смерти) отсутствуют (т. 2, л.д. 233). Собственником жилых помещений, в которых ответчик имел регистрацию по месту жительства и по месту пребывания (л.д. 147 т.2), он также не являлся (л.д. 165-178 т.2).

По сведениям БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Буряк В.Н. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится (т. 2, л.д. 180).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области предоставлены сведения, согласно которым Буряк В.Н. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности 3 группы в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», федеральной социальной доплаты (ФСД) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» (ЕДВ) в соответствии с п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 01.09.2021 выплата пенсии, ЕДВ и ФСД прекращена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине смерти Буряка В.Н. <...>. Выплата социальной пенсии по инвалидности в размере 5 666,38 руб., ЕДВ в размере 2 336,70 руб. и ФСД в размере 1 113,93 руб. произведена по 31.08.2021 в полном объеме. Сумм пенсии, ЕДВ и ФСД, не полученных в связи со смертью Буряка В.Н., не имеется (т. 2, л.д. 182).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Буряка В.Н., <...> г.р., автотранспортные средства не регистрировались (т. 2, л.д. 218).

По сведениям Федеральной налоговой службы, на имя Буряка В.Н. на момент его смерти были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк»: №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в АО «МБ-Банк» счет № <...> (т. 2, л.д. 142-143).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», денежные средства на вышеуказанных счетах отсутствуют (т. 2, л.д. 238-239).

Согласно сведениям, представленным АО «МБ-Банк», денежные средства на вышеуказанном счете отсутствуют (т. 2, л.д. 245-246).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наследственное имущество после смерти Буряка В.Н., за счет которого могли бы быть удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И., отсутствует.

Поскольку после смерти Буряка В.Н. отсутствуют наследники и наследственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ИП Козлова О.И., на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик Буряк В.Н. умер, решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу № 2-2530/2021 – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года отменить, производство по гражданскому делу № 2-2530/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буряку В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.

Дело № 2-748/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-000367-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Буряк Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Буряк В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 163512 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 36 062, 25 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на суму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

По сведениям, поступившим из УВМ УМВД России по Омской области ответчик Буряк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, что расположено за пределами границ территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Буряк Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Дело № 2-1129/2021

55RS0026-01-2021-001846-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буряк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буряк В.Н. заключили кредитный договор № 10-091300 от 10.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512 рублей на срок до 10.01.2019 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 16.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа ...

...за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.12.2020 составила: 163 512 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 360 471,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020; 1 881 205,56 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 360 471,99 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300 000 рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 881 205,56 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0112-05 от 01.12.2929.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Буряку В.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

На основании изложенного истец просит, взыскать с Буряка В.Н. в пользу ИП Козлова О.И. 163 512 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП Козлов О.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буряк В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГУ – «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 10.01.2014 между Буряк В.Н. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО путем подписания сторонами заявления-оферты № 10-091300 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Буряк В.Н. потребительский кредит в размере 163 512 рублей на период с 10.01.2014 по 10.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 31,50% годовых. Возврат кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в размере 5 803 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Буряк В.Н. кредит на сумму 163 512 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов не производит.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: 163 512 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний поручает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В материалы дела представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, по которому уступлены требования по кредитному договору 10-091300 от 10.01.2014 заемщик Буряк В.Н. в размере основного долга 163 512 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки 36 062,25 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А. договорились о следующем, в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме им на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая праве, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения РСБ-САЕ/010914 от 01.09.2014.

Согласно акта приема-передачи от 30.04.2020 ООО «САЕ» передал ИП Инюшину К.А. право требования по договору уступки права требования от 02.03.2020.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) № КО-0112-05 от 01.12.2020, ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. договорились о следующем, что в соответствии с о ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-0112-05 от 01.12.2020, ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. права требования в отношении должника Буряк В.Н. по кредитному договору 10-091300 от 10.01.2014 основной долг 163 512 рублей, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № 10-091300 от 10.01.2014, содержащихся в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является ИП Козлов О.И., перед которым Буряк В.Н. обязан погасить кредитную задолженность.

Согласно представленного расчета, дату подачи иска, ответчик имеет следующую задолженность: 163 513 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; 300 000 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 по 16.12.2020.

В судебном заседании Буряк В.Н. участия не принимал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо задолженности в ином, меньшем размере, не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности указанной выше задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.08.2014 по 16.12.2020 составляет 1 881 205,56 рублей. Из текста искового заявления следует, что размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, начисленная на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 16.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, за период с 17.12.2020 и по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-091300 от 10.01.2014 в размере 163 512 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей – сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буряк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Буряк В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-091300 от 10.01.2014 в размере 163 512 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей – сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 16.12.2020;

Взыскивать с Буряк В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 163 512 рублей начиная с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 163 512 рублей начиная с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Буряк Валерия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Дело № 2-2530/2021

55RS0026-01-2021-001846-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буряк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буряк В.Н. заключили кредитный договор № 10-091300 от 10.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512 рублей на срок до 10.01.2019 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 16.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за к...

...аждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.12.2020 составила: 163 512 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 360 471,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020; 1 881 205,56 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 360 471,99 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300 000 рублей.

Также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 881 205,56 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0112-05 от 01.12.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Буряку В.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просит, взыскать с Буряка В.Н. в пользу ИП Козлова О.И. 163 512 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 163 512 рублей за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП Козлов О.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буряк В.Н. в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признавал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГУ – «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 10.01.2014 между Буряк В.Н. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО путем подписания сторонами заявления-оферты № 10-091300 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Буряк В.Н. потребительский кредит в размере 163 512 рублей на период с 10.01.2014 по 10.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 31,50% годовых. Возврат кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в размере 5 803 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Буряк В.Н. кредит на сумму 163 512 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов не производит.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: 163 512 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний поручает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В материалы дела представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, по которому уступлены требования по кредитному договору 10-091300 от 10.01.2014 заемщик Буряк В.Н. в размере основного долга 163 512 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки 36 062,25 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А. договорились о следующем, в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме им на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая праве, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения РСБ-САЕ/010914 от 01.09.2014.

Согласно акта приема-передачи от 30.04.2020 ООО «САЕ» передал ИП Инюшину К.А. право требования по договору уступки права требования от 02.03.2020.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) № КО-0112-05 от 01.12.2020, ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. договорились о следующем, что в соответствии с о ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-0112-05 от 01.12.2020, ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. права требования в отношении должника Буряк В.Н. по кредитному договору 10-091300 от 10.01.2014 основной долг 163 512 рублей, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 36 062 руб. 25 коп.В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно условиям кредитного договора № 10-091300 от 10.01.2014, содержащихся в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является ИП Козлов О.И., перед которым Буряк В.Н. обязан погасить кредитную задолженность.

Согласно представленного расчета, дату подачи иска, ответчик имеет следующую задолженность: 163 513 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 36 062,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; 300 000 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 по 16.12.2020.

До настоящего времени задолженность ответчиком Буряк В.Н. не погашена.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменной форме заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24 - 26 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер основного долга, который взыскивается в рамках настоящего дела, составляет 163 512 рублей. При этом данный размер задолженности сформировался по состоянию на 29.08.2014 и имел статус просроченного долга, что отражено в расчете истца, приложенном к иску. Таким образом, из расчета следует, что уже по состоянию на 29.08.2014 задолженность по договору №10-091300 от 10.01.2014 востребована к возврату ответчиком досрочно и в полном объеме.

Соответственно, с момента востребования всей задолженности по договору №10-091300 от 10.01.2014 кредитная организация, в том числе иные организации, которыми данная задолженность была выкуплена, знали и должны были знать о нарушении своих прав ввиду непогашения ответчиком данной задолженности. Поэтому не позднее 29.08.2014 начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по данному договору.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание срок обращения в суд с настоящим иском (28.01.2021), срок исковой давности для предъявления требования о взыскании основного долга по договору №10-091300 от 10.01.2014 в размере 163 512 рублей, имеющего по состоянию на 29.08.2014 статус просроченного основного долга, пропущен.

Кроме того, принимая во внимание указание на отнесение всего долга к просроченному с 2014 года самим истцом, что в отсутствие сохранённой первичной документации свидетельствует о предъявлении ответчику требований о возврате всей суммы долга при первой уступке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буряк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-091300 от 10.01.2014 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.