Свеколкина Лидия Ивановна

Дело № 2-265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Сеймовского В.И.,

представителя истца - адвоката Бутикова И.Л., действующего на основании ордера № от 07.12.2015 и нотариально удостоверенной доверенности № от 07.12.2015,

представителя ответчика - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера № от 17.12.2015,

третьего лица Свеколкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов, третье лицо: Свеколкина Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать последнюю недостойным наследником; отстранить ее от наследования; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату составления заявления нотариусу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что его отец, С.И.А., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата). Он является наследником первой очереди по завещанию. Ответчик и третье лицо также являются наследниками, но первой очереди по закону. При обращении к нотариусу он узнал, что ответчик будет наследником и к ней, как к пенсионерке, применяются правила ст.1149 ГК РФ «нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)». В то же время согласно ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследни...

...ками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что пенсионер, но продолжающий работать, имеет право наследовать в порядке обязательной доли, что противоречит самой сути завещания на «последнюю волю усопшего». В то же время, в связи с совершением противоправных действий со стороны ответчика, направленных против наследодателя и выразившихся: в не предоставлении вовремя медицинской помощи наследодателю, постоянным аморальным поведением в отношении наследодателя, утаивания от других наследников денежных наличных средств в сумме около 100000 руб., а также изыманием пенсии у наследодателя - ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойная, что подтверждается так же и завещанием.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик и третье лицо приходятся ему родными сестрами. Он проживал с отцом в его доме, сестры приходили к отцу, навещали его. Когда отец заболел 06.11.2014, ответчик Трегубова Н.И. приехала к нему, но бригаду скорой медицинской помощи не вызвала, сказала, что старых людей после 90 лет уже не забирают в больницу. Он на утро следующего дня вызвал скорую помощь и отца забрали в больницу. Во время нахождения отца в стационаре сестры ухаживали за ним, так как у него был инсульт и он не мог за собой ухаживать. После того, как отца выписали из больницы Трегубова Н.И. забрала отца к себе домой, чтобы ухаживать за ним. 10.01.2015 после скандала с Трегубовой Н.И. отец сам вызвал себе скорую помощь и вернулся к себе домой. Отец пояснил, что Трегубова Н.И. требовала, чтобы он оформил на нее доверенность на управление всем его имуществом, он отказался это сделать, поэтому они поссорились. После того, как отец вернулся домой, за ним ухаживали он и Свеколкина Л.И., ответчик Трегубова Н.И. приходила редко. Кроме того, отец при жизни отдал Трегубовой Н.И. <данные изъяты>., которые он собрал себе на похороны и дал ей на хранение, но Трегубова Н.И., когда умер отец, этих денег им с сестрой не отдала, сказала, что потратила их. Перед смертью отец сказал, чтобы Трегубовой Н.И. ноги на его похоронах не было. Кроме того, пояснил, что у отца была достойная пенсия, он получал <данные изъяты>. в месяц и помогал им всем деньгами, но Трегубова Н.И. всегда в день получения отцом пенсии приезжала к нему и просила у него денег. При этом он также пояснил, что отец болел с 2008 года, из больницы всегда возила его Трегубова Н.И., потому что она медицинский работник, она ходила к врачам, чтобы те делали ему назначения, сама покупала ему лекарства, но за деньги отца.

Представитель истца - адвокат Бутиков И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что Трегубова Н.И. является недостойным наследником по тем основаниям, что она на протяжении последнего времени жизни С.И.А. забирала у него пенсию; <данные изъяты>., которые были отданы последним ей на сохранение для оплаты расходов на его похороны, держала у себя и присвоила их себе; в ноябре 2014 года не вызвала скорую помощь Сеймовскому И.А., в результате чего у него произошел инсульт, а впоследствии С.И.А. вообще отказался от ее помощи. Оформленное завещание наследодателя на имя его доверителя - Сеймовского В.И. говорит о том, что наследодатель лишил наследства Трегубову Н.И. Кроме того, обратил внимание на то, что Трегубова Н.И., являясь пенсионером, работает и получает заработную плату, она не проживала и не находилась на иждивении отца, С.И.А., поэтому оснований для наследования обязательной доли у нее нет.

Ответчик Трегубова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования незаконными и необоснованными, пояснив, что при жизни С.И.А. сестры Свеколкина Л.И. и Трегубова Н.И. ухаживали за своим отцом. В 2008 году отец выгнал Сеймовского В.И. из своего дома и С.И.А. жил один, и за С.И.А. присматривали только Свеколкина Л.И. и Трегубова Н.И. В 2014 году, когда у С.И.А. произошел инсульт, за ним в больнице ухаживали также Свеколкина Л.И. и Трегубова Н.И. После того, как его выписали из больницы, Трегубова Н.И. взяла его к себе домой и ухаживала за ним. В январе 2015 года между ними произошел скандал и С.И.А. вернулся к себе домой. С.И.А. действительно был перевезен машиной скорой помощи, поскольку он был парализован. В организации похорон своего отца Трегубова Н.И. принимала участие, на похоронах и поминках присутствовала, никаких <данные изъяты>., которые якобы отец отдал ей для расходов на его похороны, у нее нет. Оснований для признания Трегубовой Н.И. недостойным наследником, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, не имеется и она в соответствии с действующим законодательством имеет право на обязательную долю в наследстве.

Третье лицо Свеколкина Л.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что их отец, С.И.А., проживал по <адрес> один, но они все приезжали к нему, навещали его, оказывали ему помощь. Сначала отец составил завещание на всех троих детей: Сеймовского В.И., Трегубову Н.И. и на нее, потом отец решил составить завещание только на истца. Отец при жизни часто скандалил с Трегубовой Н.И. из-за денег, она всегда просила их у него. Отец отдал Трегубовой Н.И. на хранение <данные изъяты>., которые он собрал себе на похороны, но сестра им этих денег, когда умер отец, не отдала. Когда отца положили в больницу в ноябре 2014 года, за ним ухаживали она и Трегубова Н.И. Из больницы Трегубова Н.И. забрала отца к себе домой, за то время как он находился у ответчика, состояние отца улучшилось, она делала ему капельницы, осуществляла за ним уход. Потом отец с Трегубовой Н.И. поругались, и он в январе 2015 года вернулся к себе домой. Отец говорил, чтобы Трегубовой Н.И. на его похоронах не было. 09.02.2015 у отца случился второй инсульт, но в больницу его не забрали, он находился дома, она ухаживала за ним, Трегубова Н.И. тоже приходила, приносила ему лекарства, которые покупала за его деньги.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании установлено, что С.И.А. являлся отцом истца Сеймовского В.И., третьего лица Свеколкиной Л.И. и ответчика Трегубовой Н.И.

С.И.А. умер (дата).

Как следует из копии наследственного дела № после смерти С.И.А. к нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, обратился Сеймовский В.И., также с заявлением о принятии наследства обратилась Трегубова Н.И. как наследник по закону в силу ст.1148 ГК РФ.

Ответчик Трегубова Н.И., (дата) года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве С.И.А. как нетрудоспособная дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Согласно завещанию от (дата), удостоверенному нотариусом г.Новошахтинска З.В.З., С.И.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Сеймовскому В.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п.20 вышеуказанного Постановления).

По смыслу ст.1117 ГК РФ наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу. Отстраняются судом от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, возникших в силу алиментного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие алиментных обязательств ответчика Трегубовой Н.И. в отношении своего отца С.И.А., установленных решением суда, от выполнения которых последняя злостно уклонялась, а также совершения ею каких-либо умышленных противоправных действий, послуживших основанием для признания ее недостойным наследником, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.А. и С.В.И. о том, что С.И.А. при жизни говорил о том, что его выгнала родная дочь Трегубова Н.И., что она забирала у него пенсию, и он занимал деньги у Б.Н.А., а так же о том, что он говорил, что отдал Трегубовой Н.И. <данные изъяты>., которые собирал себе на похороны, а последняя их потратила, и что он говорил, чтобы на похоронах Трегубовой Н.И. не было, суд во внимание принять не может, поскольку они не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу.

Доводы истца, представителя истца и третьего лица, изложенные в судебном заседании и указанные выше, также не имеют правого значения для разрешения данного спора. Более того, как следует из пояснений, как самого истца, так и третьего лица, Трегубова Н.И. оказывала помощь своему отцу в посещении медицинских учреждений, ухаживала за ним, когда он находился в больнице в ноябре 2014 года, после этого забрала к себе домой и ухаживала за ним дома, оказывала ему медицинскую помощь.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и полагает необходимым в удовлетворении требований в этой части также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2016 года.

дело № 2-1073/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 мая 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Трегубовой Н.И. - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №... от 29.03.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании права собственности на наследуемое имущество, третьи лица - Свеколкина Л.И., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю дома №... по <адрес>, и на денежные вклады в Родионово-Несветайском ОСБ №..., по которым предусмотрена предварительная компенсация на ритуальные услуги наследникам вкладчика, которое определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.2003 № 117 "О выплате в 2003 г. отдельным категориям граждан предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке РФ и некоторых страховых организациях".

В судебные заседания 04.05.2016 и сего числа истец Сеймовский В.И. по вторичному вызову не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду ...

...не предоставил.

Ответчик Трегубова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Трегубовой Н.И. - адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Свеколкина Л.И. и нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец Сеймовский В.И. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, причины неявки суд не может признать уважительными по основаниям, изложенным выше, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании права собственности на наследуемое имущество, третьи лица - Свеколкина Л.И., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Направить копию настоящего определения истцу и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.