Буряков Владимир Анатольевич

91RS0№-44

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО1 находился в общественном месте, возле <адрес>, в <адрес>, покинув место своего проживания - <адрес>, без каких-либо экстренных причин, чем нарушил требования подпункта 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), фототаблицей и другими мат...

...ериалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, проживающие (находящиеся) на территории Республики Крым, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, имеет жену, являющуюся инвали<адрес> группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает осознание вины и раскаяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

При этом суд, считает, что штраф будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: КПП 911001001, ИНН 9110000105, код ОКТМО 35712000, Расчётный счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, Идентификатор 18№, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

66RS0006-01-2019-001023-57

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

№ 2-1543/2019

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р. Р. к Бурякову В. А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бурякову В.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Во исполнение договора аренды истец передал ответчику в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос VIN< № >, свидетельство о регистрации < № >, цвет серый, г.н. < № >, а ответчик принял данный автомобиль для личного пользования по акту приема-передачи от 15.06.2018. В соответствии с п. 2.3 договора выкупная цена автомобиля составляет 300 000 рублей, которая выплачивается по 1 000 рублей в сутки за 300 дней. Внесение платежей по договору производится ежедневно (п. 3.1 договора) и авансовым способом, то есть оплата дня производится вперед. Ответчик периодически производил просрочку ежедневной оплаты. На устные требования вернуть автомобиль ответчик ответил отказом и пообещал погасить задолженность. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки и вносить оплату по договору. 27.01.2019 автомобиль обнаружен истцом в разбитом состоянии. В этот же день истцом на телефон ответчика направлено сообщение о расторжении договора аренды досрочно, а 28.01...

....2019 в адрес ответчика направлено аналогичное письмо по почте, с требованиями вернуть документы и ключи на машину, оплатить просрочку по арендной плате и за ремонт автомобиля. Данное требование оставлено без удовлетворения. 30.01.2019 по инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству, которая с учетом износа составила 95 190 рублей. Задолженность по арендной плате за 227 дней с учетом оплаченных сумм составила 65 800 рублей.

Просит изъять из незаконного пользования у ответчика ключи и документы на автомобиль в виде свидетельства о регистрации < № >, взыскать сумму задолженности по арендной плате 65 800 рублей, причиненный ущерб транспортному средству 95 190, расходы на заключение эксперта 4 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 545 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство им продано иному владельцу, которому передан второй экземпляр ключей от машины. Свидетельство о регистрации транспортного средства получено новое взамен того, которое находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает в пользование транспортное средство Шевроле Ланос VIN< № >, свидетельство о регистрации < № >, цвет серый, г.н. < № >, а арендатор принимает данный автомобиль в пользование и последующую собственность при выплате выкупной стоимости машины в сумме 300 000 рублей в течение 300 календарных дней по 1 000 рублей ежедневно (п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1 договора). Денежные средства считаются одновременно и арендной платой и выкупной стоимостью автомобиля (п. 2.5 договора).

Согласно акту приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от 15.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. < № > передано Бурякову В.А. 15.06.2018. Также исходя из представленных документов ему передано свидетельство о регистрации транспортного средства < № > и ключи от машины.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком производилось внесение денежных средств по договору в период с 15.06.2018 по 14.01.2019, которых было оплачено 161 200 рублей, после чего выплаты были им прекращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 истец обнаружил переданное по договору транспортное средство с признаками причиненного ущерба, после чего направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате документов и ключей на машину, оплаты задолженности по договору аренды и возмещения причиненного ущерба транспортному средству.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды с правом выкупа фактически расторгнут сторонами с 27.01.2019, то ответчик период с 15.06.2018 по 27.01.2019 осуществлял пользование транспортным средством, что составляет 227 дней и сумму 227 000 рублей. Поскольку ответчиком произведена оплата только 161 200 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма задолженности по аренде транспортного средства в сумме 65 800 рублей (227 000 рублей - 161 200 рублей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается расходами истца на эвакуатор в сумме 1 800 рублей по квитанции < № > от 27.01.2019, а также актом осмотра транспортного средства от 30.01.2019. Поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что причинение повреждений произошло не по его вине суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика произошло причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос, г.н. < № >.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» < № > от 12.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г.н. < № > без учета износа составляет 129 061 рубль, с учетом износа 95 190 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку никем из участников процесса не оспорено и составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований.

Поскольку иных доказательств размера стоимости причиненного ущерба суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в сумме 95 190 рублей, а также убытков по вызову эвакуатора в сумме 1 800 рублей.

Заявляя требование о возврате переданных ответчику документов на машину в виде свидетельства о регистрации транспортного средства < № > и ключей от машины, истец по сути заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 истец продал транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. < № > Л.А.А. за 123 000 рублей, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД 19.03.2019.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, истец не является собственником транспортного средства или владельцем его на иных основаниях, в связи с чем заявленные к истребованию документы и ключи ему не принадлежат, а по сути право собственности на них перешло к новому владельцу транспортного средства и только он может заявлять требование об истребовании указанного имущества от ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в отношении требований об истребовании имущества в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от машины является ненадлежащим истцом, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 545 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурякова В. А. в пользу Зарипова Р. Р. в счет погашения задолженности по арендной плате 65 800 рублей, в счет возмещения ущерба 95 190 рублей, убытки за эвакуатор 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 545 рублей 80 копеек.

Исковые требования об истребовании имущества в виде ключей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии < № > - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 06 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Бурякова В.А. и его защитника <ФИО>5 – по заявлению от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Бурякова В. А. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении:

Бурякова В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20.11.2017 года Буряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Буряков В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что, якобы, знал о наличии государственных регистрационных знаков, установленных на автомашине «Тойота Чайзер», и управлял автомашиной. Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС без учёта обстоятельств, п...

...олученных органом дознания ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское». Проведенным дознанием его вины в инкриминируемом ему правонарушении не установлено.

Согласно договора купли-продажи, состоявшемуся между неустановленным лицом и <ФИО>3, последним был приобретен автомобиль на законном основании. О том, что им приобретен автомобиль с подложными регистрационными знаками, его дядя не знал, а он, Буряков В.А., тем более. Также ему не было известно о том, что материалы в отношении него направлены мировому судье. Повесток о явке в суд он не получал. Также он не получал и постановление мирового судьи от 20.11.2017 г., о его существовании узнал от сотрудников ГИБДД только в середине сентября 2018 г. Проживает он по адресу, указанному в протоколе, никуда не выезжал. Просит суд постановление мирового судьи от 20.11.2017 г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Буряков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении него по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в июле 2017 г. он пришел из армии и приехал на Ольхон. Там его дядя <ФИО>3, будучи собственником автомашины, попросил его съездить в Иркутск на техобслуживание и в отдел ГИБДД для постановки машины на учёт. Поэтому он сел за руль указанной автомашины, а дядя сидел рядом, и они поехали в Иркутск. На КП их остановили сотрудник ГИБДД, который сверил документы, номер кузова и сказал проследовать за ним. Дядя его сказал о том, что это он хозяин машины. Они вместе сели к сотруднику ДПС, он пробил машину по базе, получил информацию, что она на другом человеке. Далее Буряков В.А. дополнил суду, что он сел за руль автомашины, так как у его дяди была травма ноги. О том, что номера перебиты, ни он, ни его дядя не знали. Сотрудники ДПС дядю к нему на посту не подпускали, хотя он объяснял сотруднику, что это он собственник машины. Однако, в отношении него, Бурякова В.А., составляли протокол, но ему не разъясняли ничего, потом его увезли в отдел, а дядя на такси поехал за ним. В отделе полиции с него сняли отпечатки пальцев и увели к дознавателю. Машину поставили на штрафплощадку, а его и дядю допросили. Следователь сказал, что будет проведена экспертиза машины. С 20.09.2017 г. по 25.10.2017 г. он, Буряков В.А., уехал на вахту в <адрес>. А когда приехал, ему позвонил дознаватель и попросил свозить машину на экспертизу. С участковым они сдали машину на экспертизу, потом забрал машину. Через 4 дня снова уехал на вахту и в марте 2018 г. окончательно с вахты вернулся. Стал оформлять категорию «Д» на водительские права и в июне 2018 г. сотрудник ГИБДД сказал, что на нём «висит» статья – «подделка регистрационного знака». Стал ездить, узнавать и с июня по сентябрь искал, где дело. Водительское удостоверение у него никто не изымал. Знает, что в отношении <ФИО>2 возбудили дело по «мошенничеству».

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы в интересах Бурякова В.А. поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бурякова В.А. состава административного правонарушения. Пояснила суду, что Бурякову В.А. не было известно о том, что автомобиль Тойота Чайзер имеет другой государственный регистрационный знак. Автомобиль ему не принадлежал, и управлял он им по просьбе хозяина этого автомобиля – <ФИО>3, который попросил Бурякова В.А. перегнать его на станцию технического обслуживания, находившуюся в <адрес>. Данное обстоятельство Буряков В.А. отразил в протоколе об административном правонарушении. О том, что протокол об административном правонарушении будет направляться мировому судье для привлечения Бурякова В.А. к административной ответственности, Бурякову В.А. известно не было. Буряков В.А. поставил отметку на экземпляре протокола инспектора о вручении копии протокола об административном правонарушении, однако копию такого протокола он не получил. Буряков В.А. не являлся в судебные заседания по рассмотрению административного дела в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний. Он фактически проживает по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что фактический адрес и адрес места регистрации Бурякова В.А. не совпадают, было сообщено инспектору ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно: содержание протокола об административном правонарушении не озвучено и не представлено для ознакомления; копия протокола об административном правонарушении не вручена; в протоколе об административном правонарушении отражены не корректные данные (не указание фактического места жительства лишило Бурякова В.А. возможности защитить свои права в суде при рассмотрении административного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Бурякова В.А., защитника <ФИО>5, допросив свидетеля, судья находит постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а жалобу Бурякова В.А. обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности по данному составу достаточно самого факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесённые в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.08.2017 г., Протокола <номер> от 21.08.2017 г. об изъятии Свидетельства о регистрации ТС <номер> и 2-х государственных регистрационных знаков <номер>, 21 августа 2017 года, в 13 часов 40 минут Буряков В.А. в г. Иркутске, в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в нарушение п. 2 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>. По факту номер кузова <номер>, по документам <номер>.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС <номер> от 09.09.2016 г. собственником транспортного средства «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, является гр. <ФИО>2 (л/д. 3).

Согласно Корешка рапорта ОП-6, 21.08.2017 г. на указанном транспортном средстве «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, задержан гр. Буряков В.А. из-за несоответствия номера кузова, признаков подделки регистрационного документа <номер>, за управление с подложными регистрационными знаками (л/д. 8).

Согласно имеющейся в административном деле Карточки учёта транспортного средства (л/д. 12) указанный государственный регистрационный знак <номер> с 09.09.2016 г. был закреплен за транспортным средством «Тойота Чайзер», 2000 г.в., принадлежащим гр. <ФИО>2, проживающему по адресу: <адрес>, на основании ПТС <номер> (л/д. 12).

Из представленного договора купли-продажи ТС от 17.05.2017 г., заключенного между продавцом <ФИО>2 и покупателем <ФИО>3, усматривается, что продавец продал покупателю за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «Тойота Чайзер», 2000 г.в., номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации ТС <номер> от 09.09.2016 г.

Постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 13.08.2018 г. вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на арестплощадке, передан на ответственное хранение <ФИО>3 Согласно данного постановления от 13.08.2018 г. усматривается, что 28.05.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что не позднее 21.08.2017 г., более точное время дознанием не установлено, неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, незаконно подделало бланк свидетельства о регистрации ТС <номер>, а впоследствии сбыло его на авторынке, расположенном по <адрес> <ФИО>3 Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <номер> от 22.06.2018 г. свидетельство о регистрации ТС <номер> не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак. Данное свидетельство о регистрации ТС выполнено способом цветной струйной печати. Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 22.11.2017 г. маркировочное обозначение кузова «<номер>» автомобиля Toyota Chaser, серого цвета без пластин государственных регистрационных знаков, представленное на исследование, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 15.08.2018 г. дознание по факту подделки бланка свидетельства о регистрации ТС <номер> (ч.1 ст. 327 УК РФ) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справок дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 14.08.2018 г. и от 18.09.2018 г. в производстве ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбужденное 28.05.2018 г. в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу гр. Буряков В.А., <дата> г.р., проходит свидетелем и в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

В целях проверки законности принятого мировым судьей постановления и доводов жалобы Бурякова В.А. судьей был допрошен свидетель <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил суду, что Буряков В.А. приходится ему племянником, неприязни к нему не имеет. Транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <номер>, находится у него в собственности с мая 2017 г. Он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и не поставил на учёт вовремя, т.к. сначала автомашина сломалась, а потом он получил травму ноги на стройке. В августе 2017 г. он решил поехать в <адрес> для ремонта машины и постановки ее на учет в органах ГАИ. За руль сел его племянник Буряков В.А., так как нога у него еще болела. Он сидел рядом всю дорогу на пассажирском сидении. При въезде в г. Иркутск на ул. Рабочего Штаба их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Они его даже не вызывали, сотрудники ДПС все действия проводили с водителем. При проверке документов установили подложные регистрационные номера в техпаспорте. Когда он покупал машину, об этом он не знал. Позже в отделе полиции №6 было возбуждено уголовное дело по факту подделки бланка свидетельства о регистрации ТС, где его и племянника допросили свидетелями.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу, и относя их к числу относимых и допустимых доказательств по делу, судья находит, что выводы мирового судьи в части установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в действиях Бурякова В.А. не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Буряков В.А. знал о том, что на управляемом им транспортном средстве «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, установлены подложные государственные регистрационные знаки, т.к. он не являлся собственником указанной машины и управлял ею по просьбе <ФИО>3 в присутствии последнего с целью её доставки на станцию техобслуживания для ремонта и впоследствии в отдел ГИБДД для постановки на регистрационный учёт; причастность Бурякова В.А. к административному правонарушению материалами дела не доказана и не подтверждается, и мировым судьей фактически не установлена, а потому вынесенное постановление от 20.11.2017 г. является незаконным. Установленные судьей обстоятельства являются самостоятельным и достаточным правовым основанием для отмены постановления мирового судьи от 20.11.2017 г., как незаконного.

При этом, с учётом вышеизложенного, доводы защитника <ФИО>5 о ненадлежащем извещении Бурякова В.А. мировым судьей о датах судебных заседаний и о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в части не указания фактического места проживания Бурякова судья находит не заслуживающими внимания, т.к. протокол об административном правонарушении был подписан самим Буряковым В.А. без внесения в него каких-либо замечаний, в связи с чем, проверить их судье в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи надлежащей правовой и объективной оценки доказательств, положенных в основу установления вины Бурякова В.А., при несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Бурякова В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурякова В. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

г. Макушино Курганской области 18 марта 2016 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием административного истца – представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе – Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области к Бурякову В.А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ГУ УПФР в Макушинском районе обратилось в суд с административным иском к Бурякову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014,2015 и пеней.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.02.2005 по 24.07.2015 Буряков В.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлся плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (ФФОМС) в фиксированном размере за себя и за каждого члена КФХ. Задолженность административного ответчика по страховым взносам за 2015 год (период с 01.01.2015 по 24.07.2015) составила: на обязательное пенсионное страхование 31518,30 рублей, на обязательное медицинское страхование 6182 рубля 43 копейки; за 2014 год (период с 01.01.2014 по 31.12.2014) - 51985,44 рублей и 10197,15 рублей соответственно. Сумма пеней, начисленных должнику в соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ, за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 составила: пени, начисленные на страховые взносы за 2015г. на обязательное пенсионное страхование. ...

...– 34,67 рубля, на обязательное медицинское страхование – 6182,43 рубля; пени за период с 01.01.2015 по 24.08.2015 за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 составила: на обязательное пенсионное страхование – 3373,86 рублей, на обязательное медицинское страхование – 661,80 рубль. 13.08.2015 и 24.08.2015 Бурякову направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014г. и 2015г. сроком уплаты до 02.09.2015 и 03.09.2015 соответственно. Однако, до настоящего времени оплата задолженности по страховым взносам ответчиком не произведена. В связи с чем, просит взыскать задолженность по страховым взносам, пеням за 2015 год в размере 37742,20 рубля и за 2014 год в размере 662018,25 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что административным ответчиком 15.02.2005 в Межрайонной инспекции по Ростовской области было зарегистрировано КФХ, главой которого являлся Буряков В.А. В связи с переездом Бурякова в 2014 году в <адрес>, его пенсионное дело было передано из Пенсионного Фонда Ростовской области в Пенсионный Фонд по Макушинскому району. КФХ состоит из двух членов и главы, на каждого из которых должны уплачиваться взносы в пенсионный фонд и ФФОМС. Буряков страховые взносы не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за 2014,2015 годы в размере 103960,45 рублей. По сегодняшний день ответчик каких либо платежей по погащению задолженности не произвел, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности.

Административный ответчик Буряков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении разбирательства дела суду не поступало.

В порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Буряков В.А. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 15.02.2005 по 24.07.2015 (л.д.15).

Из материалов дела следует, что КФХ состояло из главы и двух членов хозяйства – ФИО4 и ФИО5

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования » (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 этого закона под понятием «индивидуальные предприниматели» понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются субъектами, на которых распространяются требования данного Закона. Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ, устанавливающей размеры страховых взносов, предусмотрено, что указанные плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом в соответствии с действующим законодательством о страховых взносах факт получения индивидуальными предпринимателями, главами крестьянских (фермерских) хозяйств дохода либо его отсутствия по любым причинам не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате крестьянского (фермерского) хозяйства и не предусматривает освобождение какой-либо категории плательщиков от уплаты крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно.

В силу статьи 18 этого закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена также и в ст. 28 Закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Начисление пеней производится с момента истечения срока на представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На л.д. 9 представлена таблица начисления пени за 2015г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, согласно которой сумма подлежащая уплате в размере 6182 руб. 43 коп. не уплачена Буряковым, доначислены пени в сумме 06 рублей 80 копеек, и по страховой части - согласно которой сумма подлежащая уплате в размере 31 518 руб. 30 коп. уплачена им не была, доначислены пени в сумме 34 рубля 67 копеек.

На л.д. 10 представлена таблица начисления пени за 2014г. по страховой части согласно которой сумма подлежащая уплате в размере 51 985 руб. 44 коп. не уплачена Буряковым, доначислены пени в сумме 3 373 рубля 86 копеек.

Из таблицы начисления пени за 2014г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования согласно которой сумма подлежащая уплате в размере 10 197 руб. 15 коп. не уплачена Буряковым, доначислены пени в сумме 661 рубль 80 копеек (л.д.11).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 63 от 24.08.2015 за 2014 год (л.д.5). Срок исполнения требования истек 03.09.2015, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 59 от 13.08.2015 за 2015 год (л.д.8). Однако, до настоящего времени данная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Административным истцом предоставлен расчет размера взыскиваемой задолженности по страховым взносам и пени, согласно которому: период расчета взносов согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.08.2015. № 59 составляет 205 дней или 6,774196 календарных месяцев (с 01.01.2015 по 24.07.2015.).

Расчет произведен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ по формуле: ФР=1 МРОТ*тариф СВ*число календарных месяцев* число членов КФХ, где:

ФР – страховые взносы в фиксированном размере подлежащие обязательному начислению 1 раз в год;

МРОТ – минимальный размер оплаты труда установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 01.01.2015г. составляет 5965 рублей;

Тариф СВ на ОПС – тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование – 26%;

Тариф СВ на ОМС – тариф страхового взноса на обязательное медицинское страхование с 01.2012г. – 5,1%.

3 – число членов крестьянского (фермерского) хозяйства

Сумма обязательных платежей ОПС и ОМС подлежащая уплате за период с 01.01.2015г. по 24.07.2015. составляет 37 700 рублей 73 копейки:

на ОПС=5965*26%*6,774196*3=31 518 рублей 30 копеек;

на ОМС=5965*5,1%*6,774196*3=6182 рубля 43 копейки.

Из предоставленного административным истцом расчета следует, что период расчета взносов согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.08.2015 № 63 составляет 12 календарных месяцев (с 01.01.2014 по 31.12.2014).

Расчет также произведен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ по аналогичной формуле, где МРОТ на 01.01.2014г. составляет 5554 рубля;

Таким образом, сумма обязательных платежей ОПС и ОМС подлежащая уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 62 182 рубля 59 копеек:

на ОПС=5554*26%*12*3=51985 рублей 44 копейки;

на ОМС=5554*5,1%*12*3=10197 рублей 15 копеек.

Представленный административным истцом расчет общей задолженности проверен судом и принимается для определения суммы задолженности.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его правомерность в неоплате заявленных истцом сумм.

Поскольку на день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения Буряковым задолженности по уплате недоимки по страховым взносам и пени, а также учитывая, что в суд с иском административный истец обратился в установленный ст. 21 Закона 212-ФЗ шестимесячный срок, административные исковые требования ГУ УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, отуплатыкоторой административный истец был освобожден, в связи с удовлетворением административного искового требования подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бурякова В.А. в доход федерального бюджета составляет 3279 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области к Бурякову В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>:

- страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 в сумме 31518 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 в сумме 34 рубля 67 копеек;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 в сумме 6182 рубля 43 копейки; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 в сумме 06 рублей 80 копеек.

- страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 51985 рублей 44 копейки, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 24.08.2015 в сумме 3373 рубля 86 копеек;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 10197 рублей 15 копеек; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 24.08.2015 в сумме 661 рубль 80 копеек.

Взыскать с Бурякова Владимира Анатольевича в доход муниципального образования Макушинский район государственную пошлину за рассмотрение дела 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева