Зарипов Руслан Ралифович

66RS0006-01-2019-001023-57

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

№ 2-1543/2019

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р. Р. к Бурякову В. А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бурякову В.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Во исполнение договора аренды истец передал ответчику в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос VIN< № >, свидетельство о регистрации < № >, цвет серый, г.н. < № >, а ответчик принял данный автомобиль для личного пользования по акту приема-передачи от 15.06.2018. В соответствии с п. 2.3 договора выкупная цена автомобиля составляет 300 000 рублей, которая выплачивается по 1 000 рублей в сутки за 300 дней. Внесение платежей по договору производится ежедневно (п. 3.1 договора) и авансовым способом, то есть оплата дня производится вперед. Ответчик периодически производил просрочку ежедневной оплаты. На устные требования вернуть автомобиль ответчик ответил отказом и пообещал погасить задолженность. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки и вносить оплату по договору. 27.01.2019 автомобиль обнаружен истцом в разбитом состоянии. В этот же день истцом на телефон ответчика направлено сообщение о расторжении договора аренды досрочно, а 28.01...

....2019 в адрес ответчика направлено аналогичное письмо по почте, с требованиями вернуть документы и ключи на машину, оплатить просрочку по арендной плате и за ремонт автомобиля. Данное требование оставлено без удовлетворения. 30.01.2019 по инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству, которая с учетом износа составила 95 190 рублей. Задолженность по арендной плате за 227 дней с учетом оплаченных сумм составила 65 800 рублей.

Просит изъять из незаконного пользования у ответчика ключи и документы на автомобиль в виде свидетельства о регистрации < № >, взыскать сумму задолженности по арендной плате 65 800 рублей, причиненный ущерб транспортному средству 95 190, расходы на заключение эксперта 4 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 545 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство им продано иному владельцу, которому передан второй экземпляр ключей от машины. Свидетельство о регистрации транспортного средства получено новое взамен того, которое находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает в пользование транспортное средство Шевроле Ланос VIN< № >, свидетельство о регистрации < № >, цвет серый, г.н. < № >, а арендатор принимает данный автомобиль в пользование и последующую собственность при выплате выкупной стоимости машины в сумме 300 000 рублей в течение 300 календарных дней по 1 000 рублей ежедневно (п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1 договора). Денежные средства считаются одновременно и арендной платой и выкупной стоимостью автомобиля (п. 2.5 договора).

Согласно акту приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от 15.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. < № > передано Бурякову В.А. 15.06.2018. Также исходя из представленных документов ему передано свидетельство о регистрации транспортного средства < № > и ключи от машины.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком производилось внесение денежных средств по договору в период с 15.06.2018 по 14.01.2019, которых было оплачено 161 200 рублей, после чего выплаты были им прекращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 истец обнаружил переданное по договору транспортное средство с признаками причиненного ущерба, после чего направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате документов и ключей на машину, оплаты задолженности по договору аренды и возмещения причиненного ущерба транспортному средству.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды с правом выкупа фактически расторгнут сторонами с 27.01.2019, то ответчик период с 15.06.2018 по 27.01.2019 осуществлял пользование транспортным средством, что составляет 227 дней и сумму 227 000 рублей. Поскольку ответчиком произведена оплата только 161 200 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма задолженности по аренде транспортного средства в сумме 65 800 рублей (227 000 рублей - 161 200 рублей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается расходами истца на эвакуатор в сумме 1 800 рублей по квитанции < № > от 27.01.2019, а также актом осмотра транспортного средства от 30.01.2019. Поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что причинение повреждений произошло не по его вине суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика произошло причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос, г.н. < № >.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» < № > от 12.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г.н. < № > без учета износа составляет 129 061 рубль, с учетом износа 95 190 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку никем из участников процесса не оспорено и составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований.

Поскольку иных доказательств размера стоимости причиненного ущерба суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в сумме 95 190 рублей, а также убытков по вызову эвакуатора в сумме 1 800 рублей.

Заявляя требование о возврате переданных ответчику документов на машину в виде свидетельства о регистрации транспортного средства < № > и ключей от машины, истец по сути заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 истец продал транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. < № > Л.А.А. за 123 000 рублей, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД 19.03.2019.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, истец не является собственником транспортного средства или владельцем его на иных основаниях, в связи с чем заявленные к истребованию документы и ключи ему не принадлежат, а по сути право собственности на них перешло к новому владельцу транспортного средства и только он может заявлять требование об истребовании указанного имущества от ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в отношении требований об истребовании имущества в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от машины является ненадлежащим истцом, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 545 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурякова В. А. в пользу Зарипова Р. Р. в счет погашения задолженности по арендной плате 65 800 рублей, в счет возмещения ущерба 95 190 рублей, убытки за эвакуатор 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 545 рублей 80 копеек.

Исковые требования об истребовании имущества в виде ключей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии < № > - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева