Багандов Нурулла Багандович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Сердобинцевой М.И., подсудимого Багандова Н.Б., его защитника адвоката Кировского района Бабаджановой З.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Хурановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: Багандова Нурулла Багандовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего заведующим ФАП селения <адрес>а, Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Багандов Н.Б. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), далее Правил, управлял технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Р479СО/05, двигался по Федеральной автодороге Р - 217 «КАВКАЗ», М - 4 «ДОН», Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой со стороны <адрес> КБР в сторону <адрес> края. Согласно требованиям Правил: - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1 абз.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - п. 8.1. абз.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестрое...

Показать ещё

...нии транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Багандов Н.Б. легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. 1.3; 1,5; 10.1 абз.1, п. 8.1 абз.1, п. 8.4 Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Р479СО/05, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении вне населенного пункта не соблюдая требования дорожных знаков и разметки проезжей части дороги, по направлению движения в сторону <адрес> края, на 404 км. + 50 м. автомобильной дороги Р - 217 «КАВКАЗ», М - 4 «ДОН», Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой в <адрес>, на расстоянии 3,25 м., от правого края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после столкновения допустил наезд на препятствие - опору освещения. В результате нарушения Багандовым Н.Б. Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тел Th11-12-L1 позвонков, краевой перелом тела L2 позвонка». Указанными повреждениями несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Багандов Н.Б. виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Дастер» государственный знак Р479СО 05 регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения, в таком же направлении двигался автомобиль «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН 07 регион, только по левой полосе движения. После того, как он увидел, что полоса, по которой он передвигается, предназначена только для поворота на право, он решил перестроиться на левую полосу движения. Во время перестроения, он не увидел автомобиль «Лада 219060 LADA GRANTA» и допустил столкновение с автомобилем, который впоследствии допустил наезд на опору освещения. После ДТП, в этот же день он перевел денежные средства водителю «Лада 219060 LADA GRANTA» ФИО1, на карту сумму в размере 25 000 рублей и 8 000, для оказания первой помощи. Потом он переводил ФИО8, для лечения и реабилитации несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, а также для личных нужд сумму в размере примерно 135 000 рублей за весь период (л.д.183-185).

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина, уличается и другими доказательствами:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО8 допрошенной в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомашине Лада Гранта со стороны <адрес> в сторону <адрес> и произошло ДТП. В результате столкновения машину несколько раз перекрутило по дороге, а затем машину занесло на опору освещения, левой стороной автомобиля. В салоне автомобиля находился ее сын Потерпевший №1, который находился в детском кресле на заднем пассажирском сиденье. После этого сын начал жаловаться на боли в спине и его отвезли в больницу <адрес>, где он проходил лечение. Все это время Багандов Н.Б. оказывал ей материальную помощь, которая в настоящее время составляет 135 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес>. Через некоторое время автомобиль Рено Дастер, допустил столкновение с его автомобилем в правую часть кузова. В результате его машину несколько раз перекрутило по дороге, а в последующем он допустил наезд на опору освещения, левой стороной автомобиля. В салоне автомобиля находился его родственник Потерпевший №1, который в момент ДТП сидел в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, которого доставили в больницу <адрес>, где он проходил лечение.

Кроме того, вина Багандова Н.Б. также подтверждается:

заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 диагностированы повреждения в виде: «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Компрессинный перелом тел Th11-12-L1 позвонков, краевой перелом тела L2 позвонка», которыми причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности (п.6.; п.ДД.ММ.ГГГГ; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.124-126);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р479СО/05 Багандова Н.Б. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 абз.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р479СО/05 ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель Багандов Н.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07. Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07 ФИО1 предотвратить столкновение, а, следовательно, оценка его действий на предмет соответствия требованиям п.10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ не проводится по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д.111-116);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок автодороги «Федеральная автодорога Кавказ» 404 км. + 50 м., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.6-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен - автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07, на котором имеются технические повреждения в виде: повреждения капота, левого крыла, переднего левого диска, водительской двери, левой блок фары, бампера, пассажирской передней двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, имеются вмятины на крыше. В автомобиле имеется VIN – № (т.1 л.д.145-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен – автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р479СО/05, на котором имеются технические повреждения в виде деформации: царапин на переднем бампере в нижней левой части. В автомобиле имеется VIN – № (т.1 л.д.192-196).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багандова Н.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина Багандова Н.Б. в совершении преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, судом установлено, что подсудимым Багандовым Н.Б. были нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абз.1, п.8.1 абз.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Так в соответствии с требованиями Правил: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 8.1. абз.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п. 8.4.- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Багандовым Н.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения в его результате по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Багандова Н.Б. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суда основан, в том числе и на выводах заключения: автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя и оценивая данные заключения как признанное допустимым доказательством обвинения по делу, суд приходит к выводу, что его выводы являются конкретными, полными, не противоречащими приведенным и исследованным доказательствам обвинения по делу, признанных допустимыми, которые в совокупности свидетельствуют о том, что, Багандов Н.Б. не убедившись в безопасности, не уступил дорогу автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения приближающемуся по главной дороге «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», под управлением водителя ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абз.1, п.8.1 абз.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены тяжкие телесные повреждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Багандова Н.Б. по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К данным о личности Багандова Н.Б. суд учитывает, что виновным он себя признал, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения за достижения в работе, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врачей: психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багандову Н.Б., суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: признание своей вины, глубоко раскаивается он в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие поощрений за достижения в работе, не судим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а так же мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению.

В связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, информировать об этом Управление ГИБДД по Республике Дагестан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Багандову Н.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,299, 302-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Багандова Нурулла Багандовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить Багандову Н.Б. следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Акушинского муниципального района Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Багандову Н.Б. исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, информировать об этом Управление ГИБДД по Республике Дагестан.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Р479СО/05, находящийся у Багандова Н.Б. – оставить последнему по принадлежности.

Автомобиль «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак А132МН/07, находящийся у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Гавриленко О.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

11 января 2011 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Алигаджиева А.М.,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО6 управляя автомашиной «Нисан-Алмера» за государственным регистрационным знаком № РУС, следуя по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 49 км. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

- «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,..»;

- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточн...

Показать ещё

...ом для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;»

и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2114 ФИО4 получил телесные повреждении в виде перелома костей черепа, перелома костей носа и фрагментированного перелома нижней челюсти, которые повлекли его смерть.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он на своей автомашине «Нисан-Алмера» вместе со своим отцом ФИО6 и дядей ФИО11 выехали из <адрес> РД в <адрес> на свадьбу родственников. Он был за рулем, его отец сидел на переднем сиденье, а дядя ФИО11 сидел на заднем сиденье. Обычно он быстро не ездит. Машина была новая. В тот день шел дождь и была плохая видимость. Проехав <адрес> и автозаправку «<данные изъяты>» обогнал автомашину Камаз и автомашину ВАЗ-2104 фургон. После этого, не успев пристроиться на свою полосу движения, столкнулся со встречной автомашиной. После столкновения его автомашину выбросило в кювет. Как только он пришел в себя и, убедившись, что с отцом и дядей все в порядке, он выбрался на дорогу и увидел в кювете автомашину ВАЗ-2114 синего цвета. Подбежав к автомашине, он помог вытащить пассажиров из салона автомашины. Затем, как врач, он оказал им первую помощь и вызвал скорую, так как состояние водителя этой автомашины было крайне тяжелым. Он, осознаю свою вину, очень раскаивается в том, что произошло, ведь человека уже не вернешь, и у него остались жена и трое детей. На следующий же день после аварии он с родственниками поехали к семье погибшего и оказали материальную помощь. Сразу дали 100000 (сто тысяч) рублей, затем еще 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за автомашину, отправили грузовую Газель с продуктами. Он попросил прощения у родственников погибшего, и на следующий же день между ними состоялось примирение. На вопрос простила ли его потерпевшая, подсудимый ФИО6 пояснил, что потерпевшая его простила, но она хочет еще, что бы он отвез ее больного ребенка с диагнозом ДЦП в Китай на лечение. По мере возможности он не отказывается помогать ее семье. Он объяснил ей, что живёт высоко в горах, что он простой фельдшер, живущий на небольшую зарплату в размере 9000 (девять тысяч) рублей, что он не богатый человек. Что он может, он сделает, но возможности везти ребенка в Китай на лечение у него нет, тем более, что ДЦП не лечится ни где, даже в Китае. У него тоже двое маленьких детей, их тоже ему надо кормить и содержать. Поэтому такую помощь, какую требует от него потерпевшая ФИО5, он оказать ей не в состоянии. У него есть страховка от его машины, и ее тоже он отдаст потерпевшей. Он признаёт свою вину, в содеянном глубоко раскаивается. В дальнейшем также будет оказывать по мере возможности помощь и поддержку семье погибшего. Просит не лишать его свободы и смягчить ему наказание.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что ФИО4 являлся ей супругом, они вместе состояли в гражданском браке 21 лет. От ФИО4 она имеет троих детей. ДД.ММ.ГГГГ в день аварии она находилась на севере, то есть в <адрес> в больнице, так как двое её ребёнка инвалиды. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила её дочка по имени ФИО12 и сообщила о том, что отец ФИО4 попал в ДТП и находится в реанимации в тяжёлом состоянии. После чего в тот же день она прилетела на самолёте. Далее когда она прилетела в аэропорту её встретил её брат по имени ФИО13 и привёз домой в <адрес>. Когда подъехали к воротам дома, то она увидела своих родственников и в это время она узнала о смерти своего мужа ФИО4 (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на автомашине «Нисан-Алмера» он вместе со своим сыном ФИО6 и братом ФИО11 выехали из <адрес> РД в <адрес> на свадьбу родственников. За рулем был его сын ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а его брат ФИО11 сидел на заднем сиденье. Проехав <адрес> и автозаправку «<данные изъяты>» его сын обогнал автомашину Камаз и автомашину ВАЗ 2104 фургон. После этого, не успев пристроиться на свою полосу движения, он столкнулся со встречной автомашиной. Все произошло очень быстро, в какие-то доли секунды. От столкновения нашу автомашину выбросило в кювет. Потом они вышли на дорогу и увидели в кювете автомашину ВАЗ-2114 синего цвета. Его сын ФИО6 побежал к той автомашине и помог вытащить пассажиров из салона автомашины. Он оказал им первую помощь. Они тоже подошли к той машине и стали помогать вытаскивать пассажиров из машины. Потом они вызвали скорую помощь. Вина в аварии была его сына ФИО6, он действительно допустил нарушение. Свидетель ФИО6 от имени всех сельчан просит смягчить наказание подсудимому, так как он не хотел этого, очень сожалеет и переживает по этому поводу. На вопрос вы сделали все, что хотели родственники погибшего свидетель ответил, что все, что хотели родственники погибшего они отдали, и даже больше. Между ними также состоялось примирение.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени ФИО4 на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащее ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес>. После чего доехав до поворота в местности «<данные изъяты>» он увидел автомашину, которая двигалась со стороны <адрес>. Данная автомашина обгоняла впереди двигавшихся автомашин. Его друг ФИО4, чтобы избежать столкновение со встречной автомашиной, которая двигалась со стороны <адрес>, резко вывернул руль своей автомашины вправо на обочину, но всё равно встречная автомашину столкнулась с их автомашиной. После столкновения его доставили в Сергокалинскую ЦРБ и уложили в хирургическое отделение для оказания первой медицинской помощи. На поставленный вопрос о том, употреблял ли ФИО4 спиртных напитков и был ли пьян в день аварии, то есть 01.10.2011 г., он ответил, что нет, он не был пьян и не употреблял спиртных напитков. (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2011г., схема и фототаблица к нему, согласно которому ДТП произошло на 49-м км автодороги <адрес>, столкновение произошло на полосе движения, а/м ВАЗ-2114 (л.д. 4-11).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2011 г., согласно которому предметом осмотра является ВАЗ-2114, номер двигателя №, номер кузова №, госномер № РУС. Автомашина ВАЗ 2114 имеет следующие повреждения: деформированы – кузов, передний капот, переднее крыло, передние оба двери. Задние двери. Разбито – передний бампер, передняя решётка, переднее лобовое стекло, передняя правая фара с поворотником, аккумулятор, радиатор. (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2011 г., согласно которого предметом осмотра автомашина «Нисан-Алмера», номер двигателя отсутствует, госномер №. Автомашина имеет повреждения: деформировано – кузов, передний капот, крыша, обе передние двери, задняя правая дверь, Разбито –лобовое стекло, оба зеркала, передние фары, боковые передние стёкла, передний бампер. (л.д. 21-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 484 от 16.11.2011 года, согласно которому указанные повреждения могло быть причинено воздействием твёрдых тупых предметов, возможно деформированными частями салона автомашины при автоаварии, имевшей место 01.10.2011г. по признаку опасности для жизни, обычно у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО4 (л.д. 84 - 87).

Заключением (автотехнической) судебной экспертизы № 276/6 от 11.11.2011г., согласно которому в рассматриваемой ситуации действия водителя автомашины «Нисан-Алмера» не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 9.1, и п. 11.1 Правил дорожного движения. (л.д. 75-78).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 является то, что он ранее не судим (л.д. 102), преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, с места происшествия не скрылся и содействовал органам предварительного следствия раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 100-101), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 95, 98-99), также на иждивении имеет свою больную престарелую мать, преступление совершил в трезвом состоянии, в содеянном раскаялся, оказал посильную помощь семье погибшего, примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто.

Согласно заявления от родственников ФИО8 видно, что они никаких претензий к ФИО6 не имеют, так как он полностью признал свою вину, извинился перед семьёй и очень сожалеет о случившемся. Поддержал семью и морально и материально и учитывают, что указанное происшествие не умышленное, а по неосторожности, которое может случится с любым человеком.

Также согласно исследованных в судебном заседании телеграмм и факсов, присланных потерпевшей ФИО5 усматривается, что она не имеет никаких претензий к подсудимому ФИО6

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6 по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО6 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и назначить ему условное наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок на 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию Акушинского района РД и без ведома последнего не менять место своего постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде при вхождении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов

Свернуть