Бурычин Александр Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Бурычина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2023 в отношении:

Бурычина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, без постоянного источника доходов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бурычин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Также постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему на...

Показать ещё

...значено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на имя Бурычина А.В. было утеряно, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утрате. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, следовательно, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Бурычин А.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане, по адресу: <адрес>, более точного адреса не установлено, употребил разливное пиво «Жигулевское» в количестве 2 литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 14 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение в сторону автосервиса, который расположен по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле и управляя им, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Бурычин А.В. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Бурычин А.В. вину признал полностью, от дачи показаний Бурычин А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого были оглашены в порядке п.3ч.1ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данные Буоычиным А.В. в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Бурычина А.В. следует, что … в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, он получил водительское удостоверение и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии. Также его водительское удостоверение Р. Казахстан распространяется и на территории РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей и лишение управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ года, он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей и лишение управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. Водительское удостоверение утеряно, и написано заявление в ГИБДД МО МВД России «Кинельский» об утере, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Штрафы в размере 30 000 рублей им не оплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты в настоящее время не помнит, он попросил ТС у своего товарища Свидетель №3, для личных нужд, так как у него нет автомобиля. Они с ним встретились, он передал ему ключи от ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № регион и документы на него.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, в баню, расположенную по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где находясь там употребил алкогольный напиток, а именно он выпил разливное пиво «Жигулевское», в количестве 2 литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит, он взял свои ключи, и решил доехать до автосервиса, который расположен по адресу: <адрес> сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ зажигания в замок, запустил двигатель и начал движение по <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились. Он находился в алкогольном опьянении, и его попросили пройти в салон служебного автомобиля, для составления в отношении него административного материла. После чего они проехали в здание полиции, по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении на месте. Он отказался от прохождения, так как понимал, что покажет положительный результат. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался. В протоколе он написал собственноручно «не согласен». В составленных протоколах в отношение него он был ознакомлен и поставил за получение копии в данных протоколах поставил свою подпись. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает и раскаевается. (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что автомобиль он взял у своего друга Свидетель №3, а тот купил его у девушки в <адрес>.

Помимо признания вины подсудимым, вина Бурычина А.В. подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи из дежурной части МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение, что в <адрес> стоит машина на дороге, которая мешает проезду. Он в ту ночь работал с инспектором Свидетель №2. По приезду на место – <адрес>, на повороте, они увидели автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, пердение окна были темные, который стоял поперек дороги со включённым светом, другим машинам приходилось объезжать по встречной полосе. Он остался за рулем, а Свидетель №2 пошел к автомобилю. Свидетель №2 попросил водителя отъехать, так как машина мешала проезду, но в ходе разговора понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и запах изо рта. Впоследствии подсудимый сам пояснил, что употребил немного пива, запах пива был и в машине. Они спросили водителя, почему тот за рулем, на что он ответил, что он не может доехать до дома. В ходе опроса велась видеозапись в патрульном автомобиле. Подсудимый самостоятельно убрал машину с проезжей части. В отделе МО МВД России «Кинельский» был составлен протокол задержания и протокол отстранения от управления транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Оформление происходило в отделе полиции, так как на месте были технические неполадки с рабочим планшетом и документами. Автомобиль принадлежал какой-то женщине. Понятые при составлении документов не приглашались, так как велась видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ночную смену с инспектором Свидетель №1. Они несли службу в ночное время, когда поступило сообщение, что автомобиль стоит неправильно. Приехав на место – на перекресток <адрес> и <адрес>, они обнаружили автомобиль, который перегородил одну из полос дороги, а именно она катилась на дорогу. Автомобиль стоял под углом передним левым колесом на проезжей части. Он подошел к автомобилю, постучал в окно, стекла были опущены. Увидев его, водитель стал отъезжать, затем остановился. Он подошёл и почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Водитель в машине был один. Кроме того у водителя была шаткая походка и несвязная речь. Он спросил водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и что он написал заявление об утере, так как он потерял водительское удостоверение. Он разъяснил ему ответственность по ст. 264 УК РФ. Произведя проверку по базе, подсудимого доставили в отдел для установления личности, так как при себе у него не было водительского удостоверения, а кроме того водитель не являлся гражданином России. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, предоставил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был поставлен на стоянку ГИБДД, так как штрафная стоянка была закрыта. Человек, который передавал сообщение в дежурную часть, не представился, поэтому его не опросили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что он по объявлению на сайте АВИТО, купил в <адрес> у пожилой женщины автомобиль <данные изъяты>, госномер которого не помнит, с которой составили договор купли-продажи, а она передала ключи от ТС, и документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. При покупке данного автомобиля с ним был и Бурычин, с которым он дружит и которому он в ДД.ММ.ГГГГ года передал вместе с документами указанный автомобиль для личных нужд. Потом ему стало известно, что Бурычин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, и в отношении последнего был составлен протокол, после чего содержался в ИВС <адрес>. О том, что Бурычин А.В. ранее лишен водительских прав, и не имеет право управления ТС он не знал. Бурычин А.В. ему не говорил.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель Бурычин А.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 ч. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что Бурычин А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бурычин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 8);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении Бурычина А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, был задержан и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 10);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции Бердников А.Н. административное делопроизводство, возбужденное в отношении Бурычина А.В. прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, согласно которого Бурычин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, согласно которого Бурычин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, расположенный на стоянке, по адресу: <адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 28-30; 31-33). В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данное транспортное средство хранится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Бурычина А.В. и его защитника Мелконян Г.М. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица, конверт. (л.д. 69-72; 73-74; 75; 76).

В ходе судебного следствия был осмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 76), а также исследовался протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 69-74). Из видеозаписи с названием файла 20231002_040137 установлено, что на данной видеозаписи отражено составление материала об административном правонарушении. Свидетель Свидетель №2 при просмотре видеозаписи пояснил, что на видео также отражено, что подсудимый в машине был один.

Материалы дела содержат также - рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> было остановлено т/с <данные изъяты> г/н № под управлением гр. Бурычина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)(л.д. 4-5).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд содеянное подсудимым Бурычиным А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Бурычин А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально он не трудоустроен, подрабатывает временно, а именно автослесарем.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ методом иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ №. Бурычин А.В. в Центр не обращался, на диспансерном учете как лицо с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекция в Центре не состоит. Наличие иных хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым Бурычиным А.В. совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Бурычина А.В. обстоятельствами суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие сына, которому он оказывает материальную помощь.

Подсудимый Бурычин А.В. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Бурычина А.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Бурычин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа в его минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказания Бурычину А.В. положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Бурычин А.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Бурычиным А.В. следует, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Свидетель №3, который приобрел ее у ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый не является его собственником.

При этом суд исходит из того, что принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что нашло свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурычина А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который хранится на стоянке, по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Бурычин А.В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть