Калгушкина Елена Сергеевна

Судья: Жигарева Е.А. дело № 33-4071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционные жалобы Калгушкиной ФИО1, Свириной ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Калгушкиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Свириной ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кухни, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, услуг сборщика, пени и штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Свириной Т.Г., Калгушкиной Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Калгушкина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Свириной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, указывая, что 05.09.2011 г. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи кухню «Луизиана» с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью № руб. В период гарантийного срока на мебели появились недостатки: деформировались цоколь, некоторые дверцы шкафов, также побелела кромка ящиков. В марте истица устно обратилась к ответчице по поводу некачественной мебели. ИП Свирина Т.Г. заменила цоколи. 15.03.2012 г. она забрала дверцы шкафов и ящиков в количестве 18 штук, пообещала их заменить. Однако 13.04.2012 г. отказалась менять дверцы бесплатно, вручила истице акт независимой экспертизы, из которого следует, что изделия соответствуют ГОСТу, недостатки образовались в процессе эксплуатации. 17.04.2012 г. истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 24.04.2012г. истица передала...

... ответчице повторную претензию, в которой просила вернуть деньги за товар и компенсировать причиненный ей моральный вред. Претензии остались без ответа. Истица просила суд обязать ответчицу забрать кухню, взыскать стоимость кухни в размере № руб., оплату услуг сборщика № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., пени в размере № руб. и штраф.

Определением суда от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Фролов A.M.

Ответчик ИП Свирина Т.Г. с требованиями не согласилась, пояснив, что между сторонами был заключен договор на составление дизайн-проекта, который ею выполнен в полном объеме. Ответственность за качество мебели несет ее изготовитель Фролов А.М. Денежные средства по договору № от 05.09.2011г. в размере № рублей были получены ею лично, оставшаяся сумма в размере № рублей была получена ее мужем Свириным при доставке мебели истице. Указанная сумма в размере № рублей была в этот же день передана Фролову А.М. Муж ответчицы, доставляя мебель и получая денежные средства, действовал по просьбе последней.

Представитель ответчика адвокат Батурин С.В. просил в иске отказать, пояснив, что между сторонами не заключался договор купли-продажи спорной мебели. Истец указывает, что 05.09.2011 г. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи кухню «Луизиана» с гарантийным сроком 12 месяцев стоимостью № руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление дизайн-проекта мебели. Согласно п. <данные изъяты> договора, Фирма обязалась составить дизайн-проект расположения мебели в помещении, с которым впоследствии Калгушкина Е.С. была ознакомлена. Мебель изготовил ИП Фролов A.M. В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что сумма в размере № руб. за мебель получена ИП Фроловым A.M. Ответчик получила только № руб. за изготовление дизайна мебели. Моральный вред истицей не обоснован. Доказательств того, что она произвела сборку мебели с помощью третьих лиц, работников ИП Свириной Т.Г., в материалах дела нет. Считает, что иск должен быть предъявлен к ИП Фролову A.M.

В судебном заседании ИП Фролов A.M. пояснил, что по агентскому договору, заключенному между ним и ИП Свириной Т.Г., изготовил мебель по заказу Калгушкиной Е.С. Денежные средства получены им. Ответчик выступает в качестве посредника между продавцом и покупателем.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Калгушкиной Е.С. было отказано. С индивидуального предпринимателя Свириной ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп.

Не согласившись с указанным решением, Калгушкина Е.С. и Свирина Т.Г. подали апелляционные жалобы, в которых Калгушкина Е.С. просила суд отменить решение суда в полном объеме, а Свирина Т.Г. просила отменить решение в части взыскания с нее судебных расходов.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознаковимшись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено 05.09.2011 г. между сторонами был заключен договор, предметом которого является обязанность Фирмы составить и согласовать с Заказчиком дизайн- проект расположения мебели в помещении Заказчика с учетом выбора цвета, модели, конфигурации и специфики помещения. Также ответчик обязался самостоятельно найти поставщика и осуществить заказ мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа, по цене, оговоренной в договоре; обязывался организовать доставку и передачу в собственность Заказчика мебель. Стоимость комплекта мебели (без сборки) составляла № руб., стоимость оплаты услуг по договору № руб., сумма, оплачиваемая при доставке мебели, - № руб. <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что Фирма обязуется организовать выполнение заказа и поставку мебели в течение 31 рабочего дня после заключения настоящего договора.

В договоре стороны предусмотрели гарантийный срок в 12 месяцев <данные изъяты>

Также в п<данные изъяты> предусмотрено, что сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки.

В пункте <данные изъяты> предусмотрено, что право собственности на мебель переходит к заказчику с момента полной оплаты заказа.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, истица в день заключения договора оплатила ИП Свириной Т.Г. № руб., оставшаяся сумма в размере № рублей была передана мужу ответчицы Свирину в момент передачи мебели <данные изъяты> Факт передачи денежных средств в размере № рублей не оспаривала ответчица и подтвердила, что 09.10.2011г. ей помогал муж, который и получил денежные средства у истицы, но в этот же день передал их сотруднику ИП Фролова А.М.

Из объяснений сторон установлено, что комплект мебели был доставлен истице в установленные договором сроки, видимых дефектов не имелось.

Как следует, Калгушкиной Е.С. по квитанции от 09.10.2011 г. оплачено ИП Фролову A.M. за мебель № руб. <данные изъяты>

17.04.2012 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой Калгушкина Е.С. в связи с выявленными дефектами в кухонной мебели просит ИП Свирину Т.Г. забрать мебель и вернуть уплаченные за нее денежные средства <данные изъяты>

В повторной претензии истица просит в соответствии с Законом о защите прав потребителей организовать проведение экспертизы кухонной мебели, вернуть ей денежные средства и компенсировать причиненный ей моральный вред. <данные изъяты>

В ходе слушания дела также установлено, что ИП Свирина Т.Г., получив претензию от истицы, пыталась устранить недостатки в мебели и забрала у истицы часть мебельных деталей на переделку.

Как следует из представленных доказательств, в том числе и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что изделия мебели - кухонного гарнитура, поставленного истице, имеют дефекты различного происхождения и степени выраженности, наличие которых не соответствует ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80. Наличие критических дефектов влияет на защитные свойства покрытия, не соответствуют техническим требованиям, регламентированным п. 2.1, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, и является признаком недостаточной стойкости внешнего ЛКП и его долговечности. Причиной образования явных критических дефектов стало появление в процессе непродолжительной эксплуатации скрытых производственных пороков, сформировавшихся на этапе изготовления исследуемой мебели <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным экспертным заключением и считает доказанным тот факт, что кухонный гарнитур, поставленный истице имеет недостатки, образовавшиеся в результате некачественного изготовления.

12.01.2011 г. между ответчиком и ИП Фроловым A.M. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент берет на себя обязанности по продвижению на рынке ТМЦ, произведенных Поставщиком, принимая в качестве вознаграждения оплату за выполнение дизайн-проекта. Поставщик обязан принимать к исполнению заказ, оформленный Агентом, поставлять ТМЦ Агенту для передачи их третьим лицам, с которыми заключены договора. Агент обязан действовать в соответствии с данными ему поставщиком полномочиями и указаниями, осуществлять контроль за своевременной и правильной оплатой ТМЦ Поставщика со стороны третьих лиц, которым эти ТМЦ предназначены <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между истицей и ответчицей не имелось договорных отношения по поставке мебели, а был заключен договор составления дизайн - проекта, который выполнен ответчицей надлежащим образом. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из буквального понимания договора следует, что ИП Свирина Т.Г. обязана фактически поставить истице мебель, в том числе самостоятельно найти поставщика (производителя), заказать мебель и поставить ее покупателю. Также стороны в договоре №, предусмотрели все существенные условия договора купли – продажи: цену договора, срок поставки, гарантийный срок, ответственность сторон, момент приобретения права собственности, ответственность сторон. Также предусмотрели наименование, комплектацию и цвет кухни.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям применима глава 30 ГК РФ, в том числе и ст.497 ГК РФ. В связи с этим именно ответчица обязана нести ответственность за поставленную истице некачественную мебель.

Доводы ответчицы о том, что она действовала по агентскому договору и не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными, так как договора № от 05.09.2011г. следует, что ответчица выступала от своего имени, а не как агент ИП Фролова.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем в спорном договоре № от 05.09.2011г. нет сведений, что ответчица действовала от имени ИП Фролова, и истица в договорных отношениях с ИП Фроловым не состояла. Более того, денежные средства по договору № были оплачены истицей ответчице, в том числе через мужа последней, который помогал Свириной Т.Г. доставить истице мебель. Свирина Т.Г. подтвердила факт получения по договору № № рублей. Никаких денежных средств ИП Фролову А.М. истица не передавала, а выданная квитанция от ИП Фролова А.М. не может расцениваться как доказательства существования договорных отношений между истицей и ИП Фроловым А.М., так как денежные средства передавались фактически ИП Свириной Т.Г., через ее мужа и который взамен истице передала квитанцию о получении денег. Тем более муж ответчицы Свириной Т.Г. не состоял в трудовых и договорных отношениях с ИП Фроловым А.М., и последний не доверял Свирину представлять интересы ИП Фролова А.М. Как следует во взаимоотношениях с истицей Свирин представлял интересы ИП Свириной Т.Г.

Доводы ответчицы, что в ее обязанность входило найти поставщика мебели, несостоятельны, не могут являться основанием к отказу в иске, так как в этом случае истица должна была заключить договор непосредственно с поставщиком. Ни какого договора между истицей и поставщиком не заключалось, и мебель была поставлена по договору заключенному между истицей и ответчицей. Именно на ответчице лежала обязанность найти поставщика и осуществить заказ мебели.

Накладная № от 13.10.2011г., подписанная истицей, не является основанием к отказу в иске, так как данная квитанция подтверждает лишь получение истицей мебели и не подтверждает договорные отношения с ИП Фроловым А.М.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что исковые требования Калгушкиной Е.С. подлежат удовлетворению, и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере № рублей. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истица (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с этим, требование о демонтаже кухни также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Так как истица потребовала возвратить денежные средства 17.04.2012г., то неустойка рассчитывается с 28.04.2012г. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимости по договору, то судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «Рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере № рублей и морального вреда в размере № рублей. Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере № рублей, при этом учитывает, что требований о взыскании неустойки до обращения в суд истица не предъявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в порядке ст.95, 98 ГПК РФ обязан оплатить стоимость экспертизы, которая была взыскана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года в части отказа Калгушкиной ФИО1 в удовлетворении исковых требований отменить и в данной части постановить новое решение, которым взыскать со Свириной ФИО2 в пользу Калгушкиной ФИО1: стоимость кухни в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за отказ возвратить уплаченную сумму в размере № рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в размере № рублей, обязать Свирину Т.Г. демонтировать и вывезти кухню, установленную в кв.<адрес> по договору № от 05.09.2011г.

В удовлетворении исковых требований Калгушкиной Е.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Свириной Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-961/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 декабря 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Калгушкиной Е.С., ответчика ИП Свириной Т.Г., ее представителя адвоката Батурина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, третьего лица ИП Фролова А.М.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгушкиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Свириной Т.Г. о возложении обязанности по демонтажу кухни, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, услуг сборщика, пени и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калгушкина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Свириной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, указывая, что 05.09.2011 г. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи кухню «Луизиана», с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 85096 руб. В период гарантийного срока на мебели появились недостатки: деформировались цоколь, некоторые дверцы шкафов, также побелела кромка ящиков. В марте истица устно обратилась к ответчице по поводу некачественной мебели. ИП Свирина Т.Г. заменила цоколя. 15.03.2012 г. она забрала дверцы шкафов и ящиков, в количестве 18 штук, пообещала их заменить. Однако, 13.04.2012 г. отказалась менять дверцы бесплатно, вручила истице акт независимой экспертизы, из которого следует, что изделия соответствуют ГОСТу, недостатки образовались в процессе эксплуатации. 17.04.2012 г. обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи и ...

...возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия осталась без ответа. Просит обязать ответчицу забрать кухню, взыскать стоимость кухни в размере 85096 руб., оплату услуг сборщика 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пени в размере 7650 руб.

Определением суда от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Фролов А.М.

Истицей в судебных заседаниях 15.10.2012 г., 17.12.2012 г. исковые требования уточнены. В окончательном виде просит суд обязать ответчика демонтировать кухню за свой счет, взыскать стоимость кухни 85096 руб., оплату услуг сборщика 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пени 199975 руб. и штраф в размере 50 %.

Калгушкина Е.С. в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что квитанцию на оплату оставшейся стоимости кухни не читала. Считает, что ответственность за качество кухни должна нести ИП Свирина Т.Г.

Ответчик ИП Свирина Т.Г. с требованиями не согласилась, пояснив, что между сторонами был заключен договор на составление дизайн-проекта, который ею выполнен в полном объеме. Ответственность за качество мебели несет ее изготовитель.

Представитель ответчика адвокат Батурин С.В. просил в иске отказать, пояснив, что между сторонами не заключался договор купли-продажи спорной мебели. Истец указывает, что 05.09.2011 г. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи кухню «Луизиана», с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 85096 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление дизайн-проекта мебели. Согласно п. 1.1 договора Фирма обязалась составить дизайн-проект расположения мебели в помещении, с которым впоследствии Калгушкина Е.С. была ознакомлена. Мебель изготовил ИП Фролов А.М. В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что сумма в размере 75096 руб. за мебель получена ИП Фроловым А.М. Ответчик получила только 10000 руб. за изготовление дизайна мебели. Моральный вред истицей не обоснован. Доказательств того, что она произвела сборку мебели с помощью третьих лиц, работников ИП Свириной Т.Г., в материалах дела нет. Считает, что иск должен быть предъявлен к ИП Фролову А.М.

В судебном заседании ИП Фролов А.М. пояснил, что по агентскому договору, заключенному между ним и ИП Свириной Т.Г., изготовил мебель по заказу Калгушкиной Е.С. Денежные средства получены им. Ответчик выступает в качестве посредника между продавцом и покупателем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами 05.09.2011 г. заключен договор, предметом которого является обязанность Фирмы составить и согласовать с Заказчиком дизайн-проект расположения мебели в помещении Заказчика с учетом выбора цвета, модели, конфигурации и специфики помещения. Фирма обязуется найти поставщика и осуществить заказ мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа, по цене, оговоренной в договоре; обязуется организовать доставку и передачу в собственность Заказчика мебель. Стоимость комплекта мебели (без сборки) составляет 85096 руб., стоимость оплаты услуг по договору 10000 руб., сумма, оплачиваемая при доставке мебели, 75096 руб. (л.д. 8, 11).

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что Фирма обязуется организовать выполнение заказа и поставку мебели в течение 31 рабочего дня после заключения настоящего договора.

За изготовление эскизов и чертежей Калгушкиной Е.С. оплачено ИП Свириной Т.Г. 10000 руб. (л.д. 10).

Из объяснений сторон установлено, что комплект мебели был доставлен истице в установленные договором сроки, видимых дефектов не имелось.

Калгушкиной Е.С. по квитанции от 09.10.2011 г. оплачено ИП Фролову А.М. за мебель 75096 руб. (л.д. 9, накладная л.д. 90).

17.04.2012 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой Калгушкина Е.С., в связи с выявленными дефектами в кухонной мебели, просит ИП Свирину Т.Г. забрать мебель и вернуть уплаченные за нее денежные средства (л.д.13-14).

В повторной претензии истица просит в соответствии с Законом о защите прав потребителей организовать ответчику проведение экспертизы кухонной мебели (л.д. 15-16).

04.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» составлен акт № 31/18 независимой экспертизы по эксплуатации мебельных фасадов из древесины бук, из которого видно, что изделия соответствуют ГОСТ, щели, образованные на стыках, возникли в процессе эксплуатации и являются следствием воздействия высокой температуры и пониженной влажности воздуха (л.д. 12).

Согласно объяснениям ответчика, следствием воздействия высокой температуры послужило использование истицей обогревательных приборов, а также использование духового шкафа в качестве обогревателя помещения, поскольку в феврале 2012 г. в доме, где проживает Калгушкина Е.С., на несколько дней было отключено отопление ввиду аварии.

В обоснование указанных доводов ИП Свириной Т.Г. приобщен акт обследования жилого помещения по заявлению граждан от 24.02.2012 г. (л.д. 20).

По запросу суда ОАО «Шатурская управляющая компания» предоставлены сведения о том, что по адресу: <адрес>, отключение горячего водоснабжения производилось 16.02.2012 г. и 21.02.2012 г. (л.д. 27, 28, 29, 39, 40, 41).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что изделия мебели - кухонного гарнитура имеют дефекты различного происхождения и степени выраженности, наличие которых не соответствует ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80. Наличие критических дефектов влияет на защитные свойства покрытия, не соответствуют техническим требованиям, регламентированным п. 2.1, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, и является признаком недостаточной стойкости внешнего ЛКП и его долговечности. Причиной образования явных критических дефектов стало появление в процессе непродолжительной эксплуатации скрытых производственных пороков, сформировавшихся на этапе изготовления исследуемой мебели (л.д. 46-62).

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

12.01.2011 г. между ответчиком и ИП Фроловым А.М. заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент берет на себя обязанности по продвижению на рынке ТМЦ произведенных Поставщиком, принимая в качестве вознаграждения оплату за выполнение дизайн-проекта. Поставщик обязан принимать к исполнению заказ, оформленный Агентом, поставлять ТМЦ Агенту для передачи их третьим лицам, с которыми заключены договора. Агент обязан действовать в соответствии с данными ему поставщиком полномочиями и указаниями, осуществлять контроль за своевременной и правильной оплатой ТМЦ Поставщика со стороны третьих лиц, которым эти ТМЦ предназначены (л.д. 89).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности по демонтажу кухни, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, услуг сборщика, пени и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку между Калгушкиной Е.С. и ИП Свириной Т.Г. заключен договор о составлении и согласовании с заказчиком дизайн-проекта расположения мебели в помещении Заказчика с учетом выбора цвета, модели, конфигурации и специфики помещения. Договор сторонами исполнен. Истицей работы по составлению дизайн-проекта оплачены. Претензий по данным работам не возникло. Набор кухонной мебели поставлен ИП Фроловым А.М., денежные средства Калгушкиной Е.С. уплачивались ему же. Следовательно, удовлетворение требований о демонтаже кухни и взыскании уплаченной за товар денежной суммы привело бы к необоснованному несению расходов ИП Свириной Т.Г., которые фактически понесены ИП Фроловым А.М. Доказательств оплаты услуг сборщика мебели в материалах дела не имеется. Требования о взыскании пени и штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат. Истица настаивала на заявленном ответчике. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из объяснений ответчика, третьего лица установлено, что изготовлением, доставкой мебели, получением денежных средств занимался ИП Фролов А.М.

Как усматривается из представленных материалов, Калгушкина Е.С. обратилась в суд с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, как предоставление необходимых со стороны ответчика доказательств, проведена ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ее стоимость составила 70108,50 руб.

Экспертным учреждением было подано одновременно с предоставлением заключения ходатайство о взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ходатайства о взыскании расходов с проигравшей стороны при рассмотрении дела заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Калгушкиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Свириной Т.Г. о возложении обязанности по демонтажу кухни, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, услуг сборщика, пени и штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свириной Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70108 (семьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.12.2012 г.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2-1590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калгушкиной ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К.,

установил:

Калгушкина Е.С., являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом Московской области о взыскании со ФИО3 в пользу Калгушкиной Е.С. задолженности в общей сумме <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района о взыскании со ФИО3 в пользу Калгушкиной Е.С. задолженности в размере <данные изъяты>, присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении ФИО3 права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - <данные изъяты> квартирой по адресу: <адрес> земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адр...

...ес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Шатурский РОСП УФССП России Московской области о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с целью решения вопроса судебным приставом об обращении на него взыскания с последующей реализацией и выплате задолженности в ее пользу. Должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, формально закрыла свою деятельность индивидуального предпринимателя, но продолжает заниматься изготовлением кухонной мебели, принимать заказы, оформив документы на бывшего супруга, вводит судебного пристава в заблуждение, указывая единственный доход в виде пенсии. Судебным приставом-исполнителем Зверевой А.К. не соблюдается в исполнительном производстве принцип соотносимости, поскольку последняя ссылается, что арест земельного участка стоимостью <данные изъяты> не соразмерен сумме долга, подлежащей единовременному взысканию в ее пользу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом должник имеет в собственности <данные изъяты>, которые были выявлены в ходе исполнительного производства.

До настоящего времени ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею не получен, считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права взыскателя на рассмотрение вопроса по существу и проведение исполнительских действий по взысканию с должника ФИО3 задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зверевой А.К., выразившееся в не рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок ФИО3 с последующим обращением взыскания на него и реализацией. Обязать судебного пристава-исполнителя Звереву А.К. рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановлении о наложении ареста, составить акт описи имущества, произвести оценку арестованного имущества.

В судебном заседании Калгушкина Е.С. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства дела. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что с целью исполнения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3, ею был произведен выход по месту расположения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке было обнаружено строение - жилой дом. Поскольку стоимость имущества значительно выше суммы задолженности, арест не был наложен. Ею было принято решение вместо наложения ареста на имущество должника принять меры по ограничению выезда должника из РФ. Взыскателю было направлено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основания

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом Московской области о взыскании со ФИО3 в пользу Калгушкиной Е.С. задолженности в общей сумме <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района о взыскании со ФИО3 в пользу Калгушкиной Е.С. задолженности в размере <данные изъяты>, присвоен № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зверевой А.К. было вынесено постановление об ограничении ФИО3 права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - <данные изъяты> квартирой по адресу: <адрес> земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Калгушкиной Е.С. подано в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области заявление о наложение ареста на имущество должника ФИО3 (<данные изъяты>).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зверевой А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановление об отказе или удовлетворения данного заявления ею не выносилось, поскольку она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также в ходе выезда на земельный участок ею был обнаружен на нем жилой дом.

На основании статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Зверевой А.К. заявление Калгушкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены права и законные интересы взыскателя на получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Требования заявителя о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составление описи имущества, производстве оценки суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия производятся судебным приставом по рассмотрению заявления взыскателя Калгушкиной Е.С. в порядке ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Калгушкиной ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К.удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России Зверевой А.К., выразившиеся в не рассмотрении заявления Калгушкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок должника ФИО3 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К. рассмотреть заявление Калугшиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО9 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Калгушкиной ФИО10 об обязании судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К. вынести постановление о наложение ареста на имущество должника, составить опись имущества и произвести оценку арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья З.Г. Богаткова