Бурыгина Кристина Витальевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при помощнике Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6020/2021) по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующие обстоятельства. ФИО1, на 1033 км. +700 м. автодороги М-5 «Урал», на территории <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак Р707 КР 163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины с последующим столкновением с автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный номер В299 ОР 763, под управлением Истца ФИО5, которая стояла в правом крайнем ряду попутного направления, не двигалась.

В результате ДТП водитель ВАЗ 211440, истец ФИО4, а также пассажиры данной автомашины, члены семьи ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие каждому, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз №э/4532, №э/4533, №№э/4534, легкий вред здоровью. Машина истца получила серьезные технические повреждения.

Таким образом, ответчик ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим, то есть административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После ДТП, истца и членов его семьи госпитализировали, до настоящего времени ФИО1 не принес им никаких извинений, ущерб не возмещает, автомашина ответчика не была застрахована по ОСАГО. В качестве доказательства виновности ФИО1 в материалы административного дела ФИО4 предоставлено видео с регистратора очевидца ДТП, на котором детально зафиксирован момент ДТП.

Красноярским районным судом <адрес> обозревалось указанное видео, из которого виден механизм столкновения и обстоятельства, способствующие совершению ДТП. На видео не содержится информации, что водителю ФИО1 кто-то или что-то мешало перестроиться в правую полосу движения при сужении дороги, причиной ДТП стал неверно выбранный ФИО1 скоростной режим в данной дорожной ситуации, который не позволил ему контролировать обстановку и при возникновении опасности, остановиться.

Вина ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, схемой и протоколом осмотра места ДТП, где зафиксировано столкновение на полосе движения автомашины ВАЗ под управлением истца, также от места столкновения до сужения дороги было еще 300 метров, т.е. достаточное расстояние для снижения скорости и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, тормозная система автомашины последнего находилась в исправном состоянии.

Наличие у потерпевших телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз №э/4532, №-8э/4533, №№э/4534, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Собранные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> с учетом данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который в 2020 г. неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности, его поведение после ДТП, тяжесть наступивших последствий, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 211440, регистрационный номер В 299 ОР 763 причинены механические повреждения: бампер задний, задняя часть ТС, панель крыши, обивка задней части ТС, стекло задка, крыло переднее левое, капот, бак топливный, электрика, перекос кузова, передняя подвеска левая, подвеска задняя, накладка крыла переднего левого, накладка порога левого, указатель поворота фары левой на крыле, фонари задние.

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» был проведен осмотр 22.09.2020г. и составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный номер В299 ОР 763, 2011 г. выпуска.

Согласно данному экспертному исследованию № (начато ДД.ММ.ГГГГг., закончено ДД.ММ.ГГГГг.), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер В 299 ОР 763, 2011 г. выпуска (без учета износа) составила 205 000 (Двести пять тысяч) руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 100 (Сто шестьдесят три тысячи сто) рублей. Рыночная стоимость КТС ВАЗ 211440, регистрационный номер В 299 ОР 763 в исправном состоянии на 11.09.2020г. составляет 143 450 (Сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 40 190 (Сорок тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2020г. по договору № от 17.09.2020г.

Кроме повреждений автомобиля, истцу причинен материальный ущерб в виде утраты либо повреждения личного имущества, находящегося в момент ДТП в его автомобиле, а именно:

очки для зрения (с диоптриями), - утрачены в момент ДТП, (приобретены 26.09.2019г. в магазине «Оптика», что подтверждается кассовыми чеками и Гарантийным талоном №), стоимостью 5 770,00 руб.

очки для зрения (с диоптриями) - повреждены (фотоматериал прилагается), (приобретены 21.12.2017г. в магазине «Оптика», что подтверждается кассовыми чеками и Гарантийным талоном №), стоимость 4 350 руб.00 коп.

моноблок smart magnum - поврежден, (приобретался в 2019г., стоимость 6 600 руб.)

сабвуфер, находившийся в автомобиле истца на момент аварии - поврежден (приобретался в 2020г., стоимостью 3000 руб.)

деревянный короб для сабвуфера - поврежден, (приобретался в 2020г., стоимостью 2500 руб.)

Телефон Nokia 5.1 Dual Sim 16GB Blue, - поврежден и не подлежит ремонту, стоимостью 6 000 руб. на дату ДТП.

компрессор автомобильный с фонарем (артикул ZAC203 фирмы ZEUS, 12 В 180 Вт) - поврежден, (приобретался в 2020г., стоимостью 3990 руб.)

фотоаппарат CANON EOS 60D - поврежден, (приобретался в 2013г, стоимостью 28 000 руб.)

Power bank Samsung - поврежден, не подлежит ремонту (приобретался в 2020г., стоимостью 2 000 руб.)

новый рюкзак - поврежден, потеря товарного вида и качества, стоимостью 1000 руб.

Кроме того, Истец был вынужден понести расходы, связанные с транспортировкой и хранением своего поврежденного в ДТП автомобиля в общей сумме 7 000 руб. (1000 руб. + 2500 руб. + 3500 руб.), что подтверждается Договором № от 30.09.2020г. и № от 11.09.2020г., квитанцией об оплате, талонами об оплате.

А также, ФИО4 понесены вынужденные затраты в сумме 6 000 руб. на оказание платных медицинских услуг - осмотр, описание и фотодокументирование повреждений, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и кассовым чеком.

В рамках досудебного урегулирования, 05.08.2021г. истцом была направлена претензия ответчику, ответа не поступило, ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом причинения истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью его близким родственникам, членам семьи - матери ФИО8, сестре ФИО4, его переживания за близких, людей, а также психологических переживаний из-за собственных травм, невозможности вести активный образ жизни после ДТП, необходимостью совершать поездки в ГИБДД <адрес>, в юридическую компанию, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Истца ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000 руб.; ущерб, причиненный иному личному имуществу в общей сумме 63 210 рублей; расходы на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства в общей сумме 7 000 рублей; расходы на медицинские услуги по договору № от 22.12.2020г. в сумме 6 000 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 012 руб. 10 коп.; почтовые расходы в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях иск признал частично. Не согласился с заявленными истцом суммой ущерба, причиненного транспортному средству, и компенсацией морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными. С требованиями истца о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также, расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранение согласился, не возражал против удовлетворения иска в этой части. Относительно расходов, понесенных истцом на медицинские услуги, а также расходов по оплате юридических услуг, затруднился высказать позицию на момент опроса. Что касается возмещения ущерба, причиненного личному имуществу истца, находившемуся в транспортном средстве на момент ДТП, категорически возражал против удовлетворения иска в этой части. Пояснил, что после ДТП, когда они с истцом приехали на осмотр транспортного средства, ФИО4 в его присутствии вытащил все вещи из машины, в том числе и закрепленные в автомобиле (сабвуфер и прочее), которые истец демонтировал, и увез их. Все вещи были целыми, повреждений на них не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца ФИО4 поддержала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик никаких выплат не произвел, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут водитель ФИО1, на 1033 км. +700 м. автодороги М-5 «Урал», на территории <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак Р707 КР 163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины с последующим столкновением с автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный номер В 299 ОР 763, под управлением водителя ФИО5, которая стояла в правом крайнем ряду попутного направления, в результате ДТП водитель ВАЗ 211440, регистрационный номер В 299 ОР 763, ФИО4, а также пассажиры данной автомашины ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие каждому, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз №э/4532, №э/4533, №э/4534, легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО4, ФИО3, ФИО4 причинен легкий вред здоровью, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 – механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб, установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 205 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 707 КР 163, на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 707 КР 163, установленного обязательства по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», ФИО4 уведомлен об отсутствии правовых оснований для приема заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков по ОСАГО, поскольку ответственность виновника (ФИО1) на момент ДТП не была застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО1

Истец ФИО4 обратился в ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 299 ОР 763.

Согласно выводов экспертного исследования №, выполненного ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС LADA-211440-26, 2011 года выпуска, VIN X7Y211440В0006855, г/н № составляет: 205 600 (Двести пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (без учета износа с округлением); 163 100 (Сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек (с учетом износа с округлением). Рыночная стоимость КТС LADA-211440-26, 2011 года выпуска, VIW №, г/н: В 299 ОР 763, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 450,00 рублей (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков КТС LADA-211440-26, 2011 года выпуска, VIN X7Y211440В0006855, г/н: В 299 ОР 763, 2011 года выпуска составляет: 40 190 рублей 50 копеек (Сорок тысяч сто девяносто рублей 50 копеек).

Суд считает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное исследование №, выполненное ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы», и подтверждающих иную сумму ущерба.

Ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба, на него возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчику предоставлялось время для определения своей позиции по данному вопросу. Однако, ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, причиненного транспортному средству, заявленного истцом ко взысканию, в силу следующего.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что экспертным исследованием установлено, что расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, с учетом экспертного исследования, в размере 103 260 руб. (143 450 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 40 190,50 (стоимость годных остатков).

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого его личному имуществу, находящемуся в автомобиле на момент ДТП, а именно:

очки для зрения (с диоптриями), - утрачены в момент ДТП, (приобретены 26.09.2019г. в магазине «Оптика», что подтверждается кассовыми чеками и Гарантийным талоном №), стоимостью 5 770,00 руб.

очки для зрения (с диоптриями) - повреждены (фотоматериал прилагается), (приобретены 21.12.2017г. в магазине «Оптика», что подтверждается кассовыми чеками и Гарантийным талоном №), стоимость 4 350 руб.00 коп.

моноблок smart magnum - поврежден, (приобретался в 2019г., стоимость 6 600 руб.)

сабвуфер, находившийся в автомобиле истца на момент аварии - поврежден (приобретался в 2020г., стоимостью 3000 руб.)

деревянный короб для сабвуфера - поврежден, (приобретался в 2020г., стоимостью 2500 руб.)

телефон Nokia 5.1 Dual Sim 16GB Blue, - поврежден и не подлежит ремонту, стоимостью 6 000 руб. на дату ДТП.

компрессор автомобильный с фонарем (артикул ZAC203 фирмы ZEUS, 12 В 180 Вт) - поврежден, (приобретался в 2020г., стоимостью 3990 руб.)

фотоаппарат CANON EOS 60D - поврежден, (приобретался в 2013г, стоимостью 28 000 руб.)

Power bank Samsung - поврежден, не подлежит ремонту (приобретался в 2020г., стоимостью 2 000 руб.)

новый рюкзак - поврежден, потеря товарного вида и качества, стоимостью 1000 руб.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" раскрываются понятие ущерба (под которым понимается имущественный вред) и способы его возмещения: в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта любого поврежденного имущества должна определяться с учетом правила об износе.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость очков для зрения (с диоптриями) - 4 350 руб.00 коп. Приобретение указанного имущества и его стоимость подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном №. Представленным фотоматериалом подтверждено повреждение данного имущества в рассматриваемом ДТП, а степень этого повреждения свидетельствует о невозможности его восстановления путем ремонта.

Стоимость остального, перечисленного истцом личного имущества, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку достаточных и достоверных доказательств его повреждения именно при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, истцом не представлена и не подтверждена стоимость имущества с учетом износа, указание в качестве ущерба стоимость, за которую имущество приобреталось (стоимость новых вещей), противоречит положениям действующего законодательства. Также, не представлено доказательств того, что произошла полная гибель перечисленного имущества и его ремонт невозможен.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что ФИО4 в результате происшедшего ДТП были причинены физические страдания, так как он перенес физическую боль, его здоровью причинен легкий вред.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 после ДТП доставлен машиной СМП в СГкБ им. ФИО11 с диагнозом «ушибленная рана мягких тканей головы и лица».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/4532 от 11.01.2021г., проведенного в рамках административного дела №, у ФИО4 установлено повреждение: - рана нижней губы. Высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. Характер оказанной по поводу раны медицинской помощи (ушивание) дает основание полагать, что рана образовалась в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. У ФИО4 по данным представленных на исследование медицинских документов установить наличие и характер повреждения - черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга - возможным не представилось, поскольку в представленных на исследование медицинских документах отсутствует описание объективной неврологической симптоматики, характерной для данной формы черепномозговой травмы, а диагноз выставлен только на основании субъективных ощущений (жалоб) - на основании п. 27 «Медицин критериев …».

Суд также признает установленным, что ФИО4 были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, после ДТП он находился на амбулаторном лечение в ГБУЗ СО ГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2020г., безусловно испытывал стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни, в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая установлена в форме причинение легкого вреда здоровью, наступившие для ФИО4 последствия, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на медицинские услуги, связанных с оплатой за медицинское освидетельствование по определению тяжести причиненного вреда, в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании медицинских услуг № от 22.12.2020г., заключенного с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и чеком от 22.12.2020г., и данные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению расходы истца, понесенные на эвакуацию и хранение транспортного средства, поврежденного в ДТП, на общую сумму 7 000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 11.09.2020г., 30.09.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., талоном серии АА № от 11.09.2020г. на сумму 2 500 руб., талоном сери АА № от 30.09.2020г. на сумму 3 500 руб., актом выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №.09-2020 от 16.09.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 17.09.2020г., квитанцией от 22.09.2020г., а также, почтовые расходы на общую сумму 700 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 700 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 012,10 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн в сумме 6 012,10 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований, заявленных ФИО4, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, на сумму 3 612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 103 260 руб.Г убытки, причиненные в результате повреждения личного имущества в сумме 4 350 руб., расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на медицинские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 612 руб., а всего взыскать 209 922 (двести девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (2-6020/2021) УИД 63RS0№-56 Промышленного районного суда <адрес>