Бурых Виктор Николевич

Дело № 33-3096/2023

Судья Егорова О.И. (№2-26/2023, УИД 68RS0005-01-2022-000505-13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Бурых Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-127692/5010-007, указав, что 02.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Бурых В.Н. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 23 715,5 руб., которое заявитель полагает подлежащим отмене, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении №У-22-127692_3020-004 от 16.11.2022, составленном ООО «ВОСМ». В результате ДТП, произошедшего 12.05.2022, вследствие действий Старкова А.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruse, гос. рег. знак ***, причинен вред принадлежащему Бурых В.Н. транспортному средству Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак ***. Потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "ВСК" 07.06.2022 выплатило Бурых В.Н. страховое возмещение в размере 139 885,50 руб. С учетом заключения независимого эксперта ИП Гончарук Е.А. 15.08.2022 потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате недостающего страхового возмещения в размере 106 115,50 руб. и неустойки. САО "ВСК" письмом от 09.09.2022 уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. После чего 27.10.2022 Бурых В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, согласно решения которого с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Бурых В.Н. 23 715,5 руб. По мнению истца, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением. Исследование по экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики, эксперт не привел обосн...

...ования и исследования, предусмотренные п. 2.1 и 2.4 Единой методики, из которых бы сделал вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений. Экспертом ООО «ВОСМ» в размер страхового возмещения включен ряд повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП. Заключение не соответствует требованиям Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях". Комплексная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные экспертом, подробно изложены в представленном суду трасологическом исследовании №***, подготовленной 06.12.2022 экспертом ООО «Краш-Эксперт» Боровковым С.Н. При таких обстоятельствах истец усматривает наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. На основании вышеизложенного просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22- 127692/5010-007 от 02.12.2022, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6 000 руб.

Бурых В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска на то, что 12.05.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу, под управлением Котова И.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Cruse, гос. рег.знак *** - Старков А.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам ОСАГО в С АО "ВСК". В мае 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК" и представил все необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен представителем САО "ВСК". Страховой компанией случай признан страховым. 07.06.2022 выплачено страховое возмещение в размере 139 884,5 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП Гончарук Е.А. №50Н-22 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438 645,75 руб., с учетом износа - 246 000 руб. 15.08.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате недостающего страхового возмещения в размере 106 115,5 руб., неустойки и расходов на оплату экспертизы. САО "ВСК" письмом от 09.09.2022 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты. По обращению истца 02.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 23 715,5 руб.

Не согласившись с таким решением Бурых В.Н. обратился в суд с иском, уточнив свои требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 137 015,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы 138 руб.

Определением суда от 08.04.2023 гражданские дела №2-26/2023 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и №2-36/2023 по иску Бурых В.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.06.2023 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Решение финансового уполномоченного N У-22-127692/5010-007 от 02.12.2022 изменено, увеличен размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК" в пользу Бурых В.Н. до 137 015,50 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Исковые требования Бурых В.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бурых В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 137 015,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 68 507,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб., а всего - 266 761,25 руб., в удовлетворении исковых требований Бурых В.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем указанные суммы, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5867 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.06.2023 полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в исковом заявлении.

Автор жалобы указывает, что обжалуемым решением суда решение Финансового уполномоченного от 02.12.2022 изменено в части взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате Бурых В.Н., до 137 015,50 руб., в остальной части оставлено без изменения. Также обжалуемым решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 015,50 руб., то есть общая сумма взысканного страхового возмещения составляет 274 031,00 руб., что является нарушением норм.

Также указывает, что взысканное судом страховое возмещение в размере 137 015,50 руб. в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммой в размере 139 884,50 руб. и с учетом взысканного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 02.12.2022 и измененным обжалуемым решением суда первой инстанции в размере 137 015,50 руб. составляет 413 915,50 руб., что превышает лимит страхового возмещения, и является следствием неправильного применения норм материального права (неприменения норм, подлежащих применению).

Автор жалобы полагает, что экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта и не является допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Как следует из содержания данного заключения, эксперт Феденко Ю.В. не имеет экспертных специальностей 13.1 и 13.3, дающих самостоятельное право проведения автотехнических и трасологических экспертиз, а имеет лишь образование эксперт-техника, то есть судебный эксперт может проводить исследование и дать ответ только по второму вопросу.

Заключение судебного эксперта №226/47 от 04.04.2023, по мнению автора жалобы, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости повреждений на автомобиле марки MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак ***, к рассматриваемому событию (ДТП), без учета характера и направления образования повреждения на ТС, а также без должного анализа заявленного механизма ДТП. Нарушения, допущенные судебным экспертом, изложены в рецензии 18.04.2023 № 8 667 744 на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом АНО «Константа», Перепелица И.А. Считает, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Автор жалобы полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, основания для взыскания штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют, взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурых В.Н. просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.06.2023 оставить без изменения, отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель САО ВСК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела (л.д.24 т.3), не представив сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Дроновой Д.У. об отложении слушания дела. Представитель САО ВСК был своевременно ознакомлен с результатами повторной экспертизы и имел достаточно времени для ознакомления с ними, с учетом объема и характера исследования, проведенного по инициативе ответчика. Более того, ранее судебные заседания по данному делу уже неоднократно откладывались, в том числе по вине ответчика, который, ходатайствуя о назначении по делу экспертизы, не обеспечивал явку своего представителя в суд, несвоевременно исполнял процессуальные обязанности, связанные с разрешением указанного ходатайства, что привело к длительному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 по вине водителя Старкова А.С. в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Бурых В.Н. Бурых В.Н. обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признал страховым и выплатил Бурых В.Н. страховое возмещение в размере 139 884,50 руб. 07.06.2022.

Не огласившись с размером страховой выплаты Бурых В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Гончарук Е.А.. Получив заключение независимой экспертизы №50Н-22 от 25.07.2022 г., согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 246 000, 00 руб., обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 115,50 руб. неустойки и компенсации затрат на подготовку экспертного заключения.

САО "ВСК" письмом от 09.09.2022 г. в удовлетворении требований отказало. Решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2022 г. требования Бурых В.Н. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 715,50 руб., а также неустойка за период с 15.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

С данным решением не согласились стороны, в связи с чем САО "ВСК" обратилось в суд заявлением, в котором просило отменить решение. Истец подал самостоятельный иск о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №226/47 от 04.04.2023 г., повреждения автомобиля Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак *** соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак *** с учетом износа составляют 276 900 руб.

Признав данное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции при расчете размера страхового возмещения взял его за основу и взыскал с ответчика сумму недоплаты в размере 137 015,50 руб. (276 900 -139 884,50).

Не согласившись с заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №226/47 от 04.04.2023 ответчик представил рецензию АНО «Константа» и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, полагая заявленное ходатайство обоснованным, назначила повторную экспертизу в предложенное САО ВСК экспертное учреждение – ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт». № 94/1278-2023 от 12.10.2023 повреждения автомобиля Mercedes-Benz ***, гос.рег.знак ***, которые ранее были учтены и независимым экспертом ИП Гончаруком Е.А и заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №226/47 от 04.04.2023 г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по мнению эксперта 274 140 руб., что находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика судом определена правильно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-22-127692/5010-007 от 02.12.2022 г. подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК" в пользу Бурых В.Н., который следует увеличить до 137 015,50 руб.. С САО «ВСК» в пользу Бурых В.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Бурых В.Н. автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом сумм, ранее полученного истцом страхового возмещения, а именно в размере 137 015,50 руб., из расчета: 276 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 139884,50 руб. (частичное страховое возмещение).

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Бурых неустойки в размере 50000 руб. судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении общего размера неустойки суммы страховой выплаты (400000 руб.). В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.

С учетом отмены решения в части подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания госпошлины, которая, с учетом удовлетворения требован6ий имущественного и неимущественного характера составляет 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года. в части удовлетворения исковых требований Бурых В.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отменить, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, принять в этих частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурых Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 4240 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023.