Бурылов Константин Евгеньевич

Мотивированное решение составлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бурылову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кр...

...едита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Пени за просрочку выполнения обязательств по Договору установлены в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер начисленных пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указывает на то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ., под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере ДД.ММ.ГГГГ. (кроме первого и последнего платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере <адрес> в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пени по просроченным процентами и пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующему, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности по пени по просроченным процентам подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ руб., по пени по просроченному основному долгу до <адрес> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бурылову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бурылова К.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 281,64 руб. – основной долг; 153 764,97 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. – пени по просроченным процентам; 1 000 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика Бурылова К.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Бурылову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2015 между ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Бурыловым К.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на получение кредита наличными (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ЗАО «ВТБ 24» предоставило ответчику 1 028 029 руб. 53 коп. под 18 % годовых. Бурылов К.Е. обязался ежемесячно по графику, не позднее 31-го числа каждого месяца, производить платежи в размере 18 130 руб. 67 коп. в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что Бурылов К.Е. воспользовался полученными денежными средствами, однако не выполнил свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им, просроченная сумма составляет 1 241 799 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 028 029 руб. 53 коп., просроченные проценты – 208 787 руб. 40 коп., пени по просроченным процентам - 41 256 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 8 564 руб. 27 коп. При этом Банк просит взыс...

...кать пени, снизив их до 10 % от насчитанной суммы.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в случае неявки последнего - в порядке заочного производства.

Ответчик Бурылов К.Е. в судебном заседании требования Банка признал в полном объеме, о чем представил расписку признания иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривается ответчиком. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен, ответчик возражений по сумме задолженности не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск Банка признал, признание принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 409 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Бурылову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурылова Константина Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» основной долг по кредиту - 1 028 029 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 208 787 руб. 40 коп., пени по просроченным процентам – 4 125 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - 856 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 409 руб.; всего взыскать 1 256 208 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.А. Опалева