Бурылов Владимир Владимирович

Дело №2-1117/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Белорецк, РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2024 по исковому заявлению Матей П. К. к Бурылову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матей П.К. обратился в суд с иском к Бурылову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 03 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, ..., в результате которого автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бурылов В.В., который управляя автомобилем ..., нарушил п.2.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Вина ответчика Бурылова В.В. подтверждается документами из ГИБДД. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Бурылова В.В. не была застрахована. Истец обратился в независимую техническую экспертизу Габдуллин А.Х. ... в адрес ответчика направлена телеграмма №... = с уведомлением о назначении независимой экспертизы для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля состоялся ... в 10.00 час. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезать расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение ущерба сказалось на привычном укладе жизни истца и его се...

...мьи. Истец оценивает моральный вред в размере 3 000 руб. Также истец понес убытки, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг. Просит взыскать с Бурылова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 600 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 12000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» и Хасанова М.М.

В судебном заседании истец Матей П.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования, а именно не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда, но не отказывается от данного требования, оставляет право на взыскание морального вреда за собой. Остальные требования поддерживает в полном объеме, все доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, все квитанции по понесенным расходам приложены к иску, за юридические услуги оплатил по расписке. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Ответчик Бурылов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Бурылов В.В. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Бурылову В.В. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Бурылова В.В., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Бурылова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бурылов В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хасанова М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 03 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, ..., с участием транспортного средства ..., под управлением водителя Бурылова В.В., в результате которого стоящему автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н В 734 0Е 702, на дату ДТП являлся истец Матей П.К.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ..., который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, допустил столкновение с автомобилями ..., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бурылова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Габдуллина А.Х. от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 173600 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, а также с тем, что все повреждения автомобиля истца относятся к данному ДТП, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Впоследствии ответчик написал заявление об отказе от проведения судебной оценочной и трассологической экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненное экспертом-техником Габдуллиным А.Х. от ... № А323, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля истца, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-техника Габдуллина А.Х. от ... №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... составляет 173600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Бурылева В.В., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Бурылева В.В. в пользу Матей П.К. ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 173600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика судебных расходов по оплате экспертиз в размере 12000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 672 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие чеки, квитанции, расписка.

При этом согласно имеющихся в материалах дела квитанций Матей П.К. оплачены расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб. (а не 391,60 руб. как указывает истец), почтовые расходы в размере 259,24 руб. ( а не 1000 руб. как указывает истец), в остальных документах заявленные суммы судебных расходов совпадают с указанными в иске.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4672 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матей П. К. к Бурылову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурылова В. В.ича (паспорт ...) в пользу Матей П. К. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173600 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4672 руб., а всего 195905,54 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот пять рублей 54 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

Дело №2-1118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2024 по исковому заявлению Матей Павла Калмановича к Бурылову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Матей П.К. обратился в суд с исковым заявлением к Бурылову В.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Бурылов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Матей Павла Калмановича к Бурылову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: А.Р. Вильданова

Судья Дульцева Ю.А. УИД 11RS0001-01-2022-011606-66

Дело № 33а-7717/2022 (№ 2а-8332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Слободянюк Т.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года по административному исковому заявлению МУП МОГО " Сыктывкар" "Жилкомуслуги" об оспаривании действий должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. , Ложкиной О.Н. .

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

МУП МОГО " Сыктывкар" "Жилкомуслуги" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И.., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., оспаривая законность их действий, связанных с вынесением постановления от 30 июня 2022 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, в отношении должника Бурылова В.В., возврате исполнительного документа взыскателю и отмене назначенных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Судом к участию в деле привлечены ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Ко...

...ми, УФССП России по Республике Коми, а также должник по исполнительному производству Бурылов В.В.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Туркова В.И. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Также пояснила, что со счёта должника была списана сумма 296,57 руб. в счёт погашения задолженности, дальнейшее движение денежных средств на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовало, иное имущество должника обнаружено не было, не смотря на весь комплекс принятых мер, в связи с чем, исполнительное производство было правомерно окончено.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

По результатам рассмотрения административного дела судом вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. , Ложкиной О.Н. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признании незаконными и отмене постановлений от 30 июня 2022 года об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 марта 2022 года в отношении Бурылова В.В. в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в пользу МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на сумму 26808,23 руб., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на розыск имущества должника: направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ФНС.

В результате, обнаружены счета, открытые на имя должника, постановлениями судебного пристава от 09 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Движимого или недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, источников доходов в виде заработной платы, пенсий, пособий, у должника не установлено не смотря на весь комплекс проведенных исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 13 июня 2022 года следует, что судебным приставом осуществлён выход по месту жительства должника, должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, по данному адресу не обнаружены. В акте отражено, что жилое помещение находится в состоянии, свидетельствующем об отсутствии эксплуатации по назначению (окна выбиты, заколочены, следов проживания не имеется).

30 июня 2022 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Турковой В.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя, ранее принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, отменены, сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю 15 июня 2022 года, составила 296,57 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства <Номер обезличен> не содержат сведений об обращении МУП МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о розыске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги".

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, действия начальника отделения - старшего судебного пристава по утверждению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, являлись законными и обоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиками доказательств не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе, с учётом представления в адрес судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми надлежаще заверенной копии исполнительного производства, которая соответствует материалам, направленным в адрес суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств направления судебным приставом запросов по установлению места жительства и места регистрации должника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, вместе с тем, отсутствие положительного результата не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы о возможном появлении в период после окончания исполнительного производства на счетах Бурылова В.В. денежных средств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, которым принимались меры к исполнению решения суда, вместе с тем вследствие отсутствия у него имущества, каких-либо регулярных доходов, решение суда не исполнено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2022-011606-66 Дело № 2а-8332/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Клыковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» об оспаривании действий должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничны, Ложкиной Ольги Николаевны,

у с т а н о в и л :

МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И.., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., оспаривая законность их действий, связанных с вынесением постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП, в отношении должника ... В.В., возврате исполнительного документа взыскателю и отмене назначенных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Судом к участию в деле привлечены ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, а также должник по исполнительному производству ... В.В.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Туркова В.И. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Также пояснила, что со счета должника была списана сумма 296,57 руб. в счет погашения задолженности, дальнейшее движение денежных средств на дату вынесения оспариваемых по...

...становлений отсутствовало, иное имущество должника обнаружено не было, не смотря на весь комплекс принятых мер, в связи с чем, исполнительное производство было правомерно окончено.

Остальные надлежаще извещенные стороны непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

Оценив их доводы, изложенные в административном иске и письменном отзыве, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 в отношении ... В.В. в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на сумму 26 808,23 руб., предмет исполнения : задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на розыск имущества должника: направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ФНС.

В результате, обнаружены счета, открытые на имя должника, постановлениями судебного пристава от 09.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Движимого или недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, источников доходов в виде заработной платы, пенсий, пособий, у должника не установлено не смотря на весь комплекс проведенных исполнительных действий.

Как свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 13.06.2022, судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, по данному адресу не обнаружены. Как отражено в акте, жилое помещение находится в состоянии, свидетельствующем об отсутствии эксплуатации по назначению ( окна выбиты, заколочены, следов проживания не имеется).

С учетом перечисленных обстоятельств, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Турковой В.И. от 30.06.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, ранее принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, отменены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 296, 57 руб.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие может быть признано противоречащим закону лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим права МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение, по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о том, что судебный пристав -исполнитель отменил принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, и окончил исполнительное производство необоснованно, т.к. требования исполнительного документа на сумму 296, 57 руб. были исполнены, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Туркова В.И.., как должностное лицо ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в рамках ведения исполнительного производства №...-ИП имела фактическую возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ... В.В., позволившие бы погасить задолженность указанного лица перед МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги», однако, необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер. Как установлено в ходе ведения исполнительного производства, должник источников дохода не имеет, не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. Сам по себе факт списания ПАО « Сбербанк» по инкассовому поручению поступивших на счет должника денежных средств в размере 296, 57 руб. в счет погашения задолженности перед МУП «Жилкомуслуги», не свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов дела, дальнейшее движение денежных средств по счетам должника на дату вынесения указанного постановления отсутствовало, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имелось.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по сценарию взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничны, Ложкиной Ольги Николаевны в рамках исполнительного производства №...-ИП, признании незаконными и отмене постановлений от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение принято судом 05 августа 2022 года.

Дело №2-864 /2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Рудометовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 января 2011 года дело по иску транспортного прокурора в интересах Республики Коми и бюджета Республики Коми к Бурылову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также пеней,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Бурылову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме ... руб., а также пеней в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец указал, что в собственности Бурылова В.В. находится транспортное средство, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок сумма налога ответчиком уплачена не была. За неуплату налога в срок на основании ст.75 НК РФ были начислены пени. В адрес Бурылова В.В. направлено требование об уплате налога и пени , однако, обязанность по уплате налога и пени им в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Бурылов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Корреспонденция вернулась в суд «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару не присутствовал, надлеж...

...ащим образом извещен.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения в частности являются автомобили, тракторы (ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 ст.362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года №110-РЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок взыскания налогов с физических лиц предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора ( п. 11 ст.48 НК РФ ).

Судом установлено, у Бурылова В.В. в 2009 году находилось в собственности транспортное средство: ..., следовательно, ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

По сведениям исполняющего обязанности транспортного прокурора обязанность по уплате транспортного налога Бурыловым В.В. своевременно исполнена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неуплату налога Бурылову В.В. были начислены пени в сумме ... руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Беляева В.Н. было направлено требование об уплате налога и пени , однако, обязанность по уплате налога и пени им в добровольном порядке не исполнена.

Срок погашения задолженности установлен до 11.08.2010 года. Направление требования подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.

По сведениям Сыктывкарского транспортной прокуратуры сумма задолженности по транспортному налогу и пени Бурыловым В.В. добровольно в установленный в требовании срок уплачена не была, в связи с чем 18.11.2010 транспортный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подал исковое заявление о взыскании налога и начисленных пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств уплаты сумм налога и пени суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Бурылова В.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб. и пени – ... руб. ... копеек.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурылова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рубля, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек в доход бюджета.

Взысканную сумму перечислить на счет УФК МФ РФ по РК ИФЕС России по г.Сыктывкару (КБК 18210604012021000110 (налог), получатель ИФНС России по г. Сыктывкару 18210604012022000110 (пени).

Взыскать с Бурылова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей .

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд.

Судья Е.Л. Нагибина

Дело № 2-3755/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми к Бурылову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель филиала ООО «Росгосстрх» в Республике Коми обратился в суд с иском к Бурылову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ...руб., указав, что денежные средства в размере ...руб. выплачены в пользу Ермолаевой И.В. по договору добровольного имущественного страхования, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика. Материальный ущерб за вычетом ...руб., составляющего лимит гражданской ответственности страховщика Бурылова В.В. истец просит взыскать с виновного лица.

Представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурылов В.В. в судебное заседание не явился, направленное по адресу судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица Ермолаева И.В. в судебное заседание не явилась.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производ...

...ства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

11.12.2009 в 23.25час., Бурылов В.В. управляя автомобилем ... на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкар не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Ермолаевой И.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 12.06.2010 по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурылова В.В., отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурылова В.В. была застрахована в ОАО «В».

Между ООО «Росгосстрах» и Ермолаевой И.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки ..., принадлежащего страхователю, периодом действия до 25.05.2013.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду ООО «Т» стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ... с использованием запасных частей и расходных материалов составила ...руб.

Платежным поручением страховщиком ООО «Росгосстрах» оплачены ремонтные работы автомобиля на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями представителя истца.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в случаях установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второйст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Бурыловым В.В. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Ермолаевой И.В., а значит, наступил страховой случай.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с причинителя вреда следует взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности в размере ...руб.

Частью второй статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части первой ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать ...руб. в порядке регресса.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Бурылова В.В., как с проигравшей стороны в пользу страховой компании надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Бурылова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 августа 2011 года дело по иску СОАО «ВСК» к Бурылову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бурылову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 11.12.2009г. по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 164 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением А.В., и автомобиля ..., под управлением Бурылова В.В. Согласно материалов административного дела БурыловВ.В. управляя автомобилем ... нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО «ВСК» по полису . Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, во исполнение которого ООО «Росгосстрах» за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ....руб. 01.12.2010г. ООО «Росгосстрах» обратилось в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. 27января2011г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ....руб. (лимит по ОСАГО). В связи с чем, просят взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с виновника ДТП Бурылова В.В. поскольку вред был причинен в период не пре...

...дусмотренный договором ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2009г. возле дома 164 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением А.В., и автомобиля ..., под управлением Бурылова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурылова В.В., который управляя автомашиной ..., нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.12.2009г.

Между Бурыловым В.В. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом . В договоре указано, что действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Бурылов В.В. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Автомобиль ... на момент ДТП застрахован в филиале ООО «РГС» Северо-Запад «Главное управление по РК» согласно страхового полиса по риску «КАСКО».

Согласно страхового акта СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб. филиалу «Росгосстрах» в РК, что подтверждается платежным поручением .

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере ...руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 п. «е» Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.10.2003г., в связи с тем, что вред был причинен в период не предусмотренный договором ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурылова В.В. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба ... руб. и в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в Сыктывкарский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья Р.А. Ошманкевич

Дело № 5-________/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 22 октября 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

БУРЫЛОВА В.В.,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу 21.10.2013 в 19.15 час. Бурылов В.В., находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкар, при задержании его сотрудниками полиции как лица, совершившего правонарушение по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, оказал неповиновение сотрудникам полиции: пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду сотрудника и средства связи.

Административным органом действия Бурылова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В подтверждение виновности Бурылова В.В. суду представлены: протокол СР № ... об административном правонарушении; рапорт полицейских ... М.Н. и ... О., копия протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Бурылов В.В. виновность не оспаривал.

Между тем, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Бурылова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, доказана в полном объеме...

....

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущест-венное положение, и находит необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Признать БУРЫЛОВА В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, исчисляя его с момента административного задержания – с 20.00 час. 21.10.2013 г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Станкин

Копия верна: судья Д.А. Станкин

г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20. Дело № 5-861/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бурылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бурылова В.В., ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Бурылову В.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015г. из УМВД России по г. Сыктывкару в Сыктывкарский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Бурылова В.В.. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании Бурылов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** г., ... часов Бурылов В.В. находясь в подъезде дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, при задержании по КУСП № ... от ** ** **. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, а именно: пытался ударить, убежать, отталкивал, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказывался пройти в служе...

...бный автомобиль. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении правонарушений.

Факт совершения Бурыловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, оснований им не доверять у суда нет, и не оспаривается Бурыловым В.В. Требования сотрудников полиции, которым не подчинился Бурылов В.В.. суд признает законными и обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из презумпции достоверности письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ... события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста. Оснований, препятствующих отбыванию данного вида наказания не установлено.

Бурылов В.В. задержан в ... ** ** **, повод и основания задержания суд признает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурылова В.В., ** ** ** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ... суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Сыктывкару.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с ... часов ** ** **.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Агранович

Дело №1-448/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 01 июня 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Запоточной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшей М.А.,

подсудимого Бурылова В.В.,

защитника - адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурылова В.В., ** ** ** года рождения, ... ранее судимого:

- <данные изъяты>,

по рассматриваемому уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурылов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бурылов В.В. с ... часов ... минут до ... часов ... минут ** ** **, находясь в подсобном помещении на ... этаже в ... подъезде д.... по ул...., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: матерчатый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, бензопилу «...» стоимостью 4 463 рубля 59 копеек и цепь для бензопилы стоимостью 163 рубля 46 копеек, после чего, присвоив похищенное, Бурылов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А. значительный...

... материальный ущерб на общую сумму 4 627 рублей 05 копеек.

Подсудимый Бурылов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Бурылова В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.72-76) следует, что Бурылов В.В. полностью подтверждает сведения, изложенные им в явке с повинной от ** ** **, которые давал добровольно без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. ** ** ** примерно в ... часов ... минут Бурылов находился у себя дома по адресу: .... В указанное время Бурылов зашел в подсобное помещение, расположенное на ... этаже указанного дома. Данное помещение является общим для жильцов их дома. Дверь указанного помещения замками не оборудована, вход в это помещение свободный. В данном помещении лежат вещи, принадлежащие жильцам их дома, в том числе и личные вещи Бурылова. Зайдя в указанное помещение, Бурылов увидел на полу слева от входа бензопилу оранжевого цвета марки «...» с установленной на ней цепью. Кому принадлежала указанная бензопила, Бурылов не знал. В этот момент Бурылов решил украсть бензопилу, чтобы потом ее продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В тот момент Бурылов трудоустроен не был, какого-либо постоянного заработка не имел, поэтому ему нужны были деньги. Бурылов, осмотревшись по сторонам, увидел, что в тот момент рядом никого из соседей не было, и за его действиями никто не наблюдает. Бурылов решился на кражу. Для того чтобы скрыть бензопилу, Бурылов нашел в том же помещении лежащий матерчатый мешок из-под картофеля, в который положил бензопилу. Потом указанный мешок с бензопилой Бурылов вынес из их дома и отнес за дом, где спрятал бензопилу в мешке под настил, который расположен рядом с его окном. Этот настил раньше служил центральным входом в дом, но впоследствии был закрыт. Затем Бурылов вернулся к себе в квартиру. Далее с целью продать украденную им бензопилу Бурылов позвонил своему племяннику И.Ю., у которого спросил, знает ли он, кому нужна бензопила за 1 500 рублей. И.Ю. ответил Бурылову, что постарается узнать и перезвонит позже. Спустя несколько минут он позвонил Бурылову и сказал, что связался с их общим знакомым по имени В., который якобы нашел покупателя на бензопилу, и тот готов приехать ее посмотреть. В результате они договорились, что тот человек приедет и посмотрит бензопилу, также И.Ю. сказал Бурылову, что покупатель будет на автомобиле красного цвета, точно не помнит, «...» или «...», государственный регистрационный знак тоже не помнит. Спустя несколько минут к дому с обратной стороны подъехала указанная машина, из которой вышел мужчина, которого Бурылов знает визуально как жителя Л., лично с ним не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. Мужчина сказал Бурылову, что он приехал посмотреть бензопилу. После чего Бурылов подошел к месту, где спрятал мешок с бензопилой, и понес мешок к указанному автомобилю. Подойдя к машине, Бурылов вытащил из мешка бензопилу и показал ее мужчине. Тот, осмотрев бензопилу, сказал положить ее к нему в салон машины на заднее сидение. Затем Бурылов присел также в указанный автомобиль, и они отъехали недалеко от дома подальше от окон, чтобы никто из жильцов не увидел Бурылова с бензопилой. Отъехав несколько метров от дома, мужчина остановил машину и передал Бурылову деньги в размере 1 500 рублей тремя купюрами достоинством 500 рублей. Бурылов, взяв указанные деньги, попрощался с мужчиной, выйдя из автомобиля, пошел обратно к себе домой, где находился до вечера. Примерно в ... часов ** ** ** к Бурылову домой приехали сотрудники полиции и сказали, что от М.А. поступило заявление о краже принадлежащей ей бензопилы. Бурылов сразу же понял, что именно ей принадлежала бензопила, которую он украл при указанных выше обстоятельствах. Однако при даче объяснения по данному факту Бурылов испугался уголовной ответственности за содеянное и дал неверные пояснения на поставленные перед ним вопросы. В настоящее время Бурылов все осознал и раскаялся, обязуется впредь преступлений не совершать. Деньги, вырученные с продажи украденной бензопилы, Бурылов потратил на свои личные нужды. Вину в совершении кражи бензопилы признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Бурылов мужчине о том, что украл бензопилу, не говорил, в противном случае он бы эту бензопилу не купил. Указанные показания Бурылов подтвердил при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-82, 143-145), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.122-129).

Помимо признательных показаний Бурылова В.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Потерпевшая М.А. суду показала, что проживает в ...-х подъездном д.... по ул..... Между подъездами имеется подсобное помещение. Ключи от подсобного помещения находились у М.А. и у жильцов кв..... Данное подсобное помещение рассчитано на весь дом. В этом помещении жильцы дома хранят свои вещи, в том числе и М.А.. У нее там находилась бензопила, которой она пользовалась всего примерно 5 раз, приобретала ее за 6 888 рублей. Обычно подсобка была закрыта, но соседи, боясь пожара, сняли замок с двери в подсобное помещение. ** ** ** М.А. заходила в подсобку, дверь была открыта, бензопила была на месте. ** ** ** М.А. зашла и увидела, что нет бензопилы. Она была без упаковки, рядом также были мешки из-под картошки. О пропаже бензопилы М.А. сообщила в полицию. Через некоторое время М.А. сказали, что бензопилу похитил Бурылов В. Подсудимый проживает напротив кв..... Вещей подсудимого в подсобке не было. С учетом износа бензопилу оценили в 4 000 рублей. М.А. с такой оценкой не согласилась, поскольку бензопила была почти новая. Она была заправлена бензином и маслом. М.А. ущерб возмещен полностью, Бурылов купил ей новую бензопилу. Ущерб является для М.А. значительным, поскольку заработная плата у нее 15 000 рублей, из них 5 000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, других источников дохода нет. Если бы Бурылов не купил ей бензопилу, то купить новую М.А. бы не смогла. Бензопила М.А. нужна была, чтобы работать на дачном участке.

Из показаний свидетеля Н.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.32-33) следует, что Н.Л. проживает по адресу: ... с сожителем Бурыловым В.В. и двумя ее детьми. ** ** ** около ... часов Н.Л. и Бурылов проснулись дома, детей дома не был, так как они находились в гостях у ее сестры. Н.Л. и Бурылов весь день находились дома, никуда не выходили. После того как стемнело, Н.Л. и Бурылов вышли на улицу подышать свежим воздухом, потом вернулись в квартиру и больше на улицу не выходили. Также днем Н.Л. и Бурылов несколько часов спали. Около ... часов ... минут домой вернулись дети, потом пришли сотрудники полиции, которые забрали Бурылова в УМВД России по г.Сыктывкару. Н.Л. уверена, что Бурылов ни к какому преступлению не причастен.

Из показаний свидетеля В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.40-42, 59-60) следует, что В.В. проживает по адресу: ... с мужем и двумя детьми. Утром ** ** ** В.В. находилась дома. Около ... часов ... минут В.В. выглянула в окно своей квартиры, которое выходит в сторону ЛДК, чтобы достать с «уличного» холодильника продукты питания. На улице В.В. увидела соседа из кв.... их дома по имени В.В.. Он бежал от автомобиля красного цвета в сторону навеса. Подбежав к навесу, В.В. поднял с земли лежавший там мешок белого цвета и вместе с ним вернулся к вышеуказанному автомобилю. Там он достал из мешка бензопилу в корпусе желтого цвета и показал ее водителю указанного автомобиля. После этого В.В. убрал бензопилу обратно в мешок и положил его в салон автомобиля. После этого В.В. сел в автомобиль, после чего уехал на нем. В.В. уверена, что бензопилу в автомобиль положил именно В.В., хорошо его рассмотрела, так как на улице было светло, а он находился на расстоянии не более 5 метров от В.В.. В.В. ранее не видела водителя указанного автомобиля, опознать его при встрече не может. При дополнительном допросе В.В. уточнила, что В.В., которого она видела ** ** ** около своего дома с бензопилой, проживает не кв...., а кв.... их дома совместно с Н. Их квартира расположена прямо под квартирой В.В.. ** ** ** около ... часов, когда В.В. видела ** ** ** с бензопилой, он был одет в зимнюю куртку с капюшоном темно-синего цвета (пуховик), матерчатую шапку светлого цвета, темные штаны, обувь точно не помнит, по ее мнению, ботинки темного цвета. В.В. рядом с красным автомобилем видел также сын В.В. – С.В., которому она впоследствии рассказала про то, что видела, как В.В. подбегал к дому к своему окну, и быстро нес к машине бензопилу желтого или оранжевого цвета, которая находилась в матерчатом мешке из-под сахара или картофеля. Бензопилу он показал водителю машины красного цвета, затем положил ее в салон машины. После чего В.В. и второй мужчина уехали на машине по дороге в сторону столовой. Когда машина отъезжала, то В.В. увидела номер ..., букв не помнит, цифры по ее мнению такие, точно утверждать это не может, так была без своих очков.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.6 УПК РФ (т.1 л.д.61-65) следует, что ** ** ** С.В. целый день находился дома по адресу: .... Между ... и ... часами С.В. сидел за компьютером в своей комнате. В этот момент его мать В.В. подошла к холодильнику за продуктами питания. Затем она позвала С.В. к окну и сказала посмотреть на улицу, где в тот момент прямо напротив их окна находилась автомашина импортного производства, точную модель не знает, красного цвета, кузов седан, легковая. Рядом с машиной находились двое мужчин, один из которых их сосед из кв.... по имени В.В., других данных его не знает, второго мужчину видел впервые, описать его не может, потому что не запомнил. В.В. стоял с правой стороны, ближней к дому стороны автомобиля, между багажником и задней правой дверью. Второй мужчина также стоял возле В.В. с правой стороны от машины. Автомобиль стоял в сторону столовой. В.В. и мужчина о чем-то разговаривали. Затем С.В. продолжил играть на компьютере и больше в окно не смотрел. В тот момент в руках у мужчин ничего не было. Спустя примерно 1 минуту к С.В. подошла его мать и сказала, что видела в окно, как В.В. быстро подбежал к своему окну, то есть он проживает прямо под ними, после чего оттащил к машине мешок белого цвета из-под картошки или сахара, из которого впоследствии вытащил бензопилу желтого или оранжевого цвета и показал ее второму мужчине, затем положил ее в салон машины через заднюю дверь со стороны водителя, сам сел в машину и уехал со вторым мужчиной. Впоследствии С.В. от своей матери стало известно, что у них в доме произошла кража бензопилы. В.В. в тот момент был одет в зимнюю куртку темно-синего цвета с капюшоном (пуховик), шапку матерчатую светлого цвета, штаны темного цвета, ботинки черного или темного цвета. С.В. знает В.В. как жильца их дома.

Из показаний свидетеля И.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.83-84) следует, что ** ** ** около ... часов ... минут – ... часов ... минут И.Ю. на сотовый телефон ... скинул «маячок» его дядя Бурылов В.В. И.Ю. ему перезвонил, по телефону Бурылов В.В. сказал, что у него есть бензопила, марку не называл, которую он хочет продать за 1 500 рублей. Также он сказал, что бензопила принадлежит ему. Затем Бурылов В.В. попросил И.Ю. найти, кому можно ее продать. И.Ю. сказал, что перезвонит. Далее И.Ю. по сотовому телефону позвонил знакомому В., у которого также спросил, нужна ли кому-нибудь бензопила, он сказал, что перезвонит. Спустя несколько минут В. перезвонил и сказал, что человек готов посмотреть бензопилу, они договорились, что этот человек – покупатель подъедет минут через 15-20 к д...., где в этот момент проживал Бурылов В.В. Затем спустя некоторое время с И.Ю. снова по телефону связался Бурылов В.В., которому он сказал, что к нему через несколько минут подъедет автомобиль красного цвета марки «...», за рулем которого будет покупатель. Затем через некоторое время с И.Ю. снова связался Бурылов В.В. и сказал, что продал мужчине на указанном выше автомобиле бензопилу за 1 500 рублей. О том, что данная бензопила была ранее украдена Бурыловым В.В. И.Ю. ничего не знал, об этом он ничего не говорил. Если бы И.Ю. об этом узнал раньше, то сообщил бы об этом в полицию и не помогал бы Бурылову В.В. найти на нее покупателя.

Из показаний свидетеля В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.132-134) следует, что он был допрошен в качестве свидетеля ** ** **. Более 1 месяца до допроса В.В. на сотовый телефон позвонил его друг И., которое знает продолжительное время, спросил, нужна ли ему бензопила, которую продает его дядя Бурылов В., на что он ответил, что нет. Тогда он попросил поспрашивать своих знакомых, может кому-то из них нужна бензопила. Позже В.В. начал перезванивать своим знакомым и спрашивать, не нужна ли им бензопила. Когда обзванивал своих знакомых, то обнаружил незнакомый номер. Позвонив на этот номер, В.В. узнал, что этот номер неизвестного ему мужчины, с которым он познакомился когда-то на дискотеке в ночном клубе. В.В. объяснил ему, что дядя его знакомого продает бензопилу, спросил, не нужна ли ему, на что он ответил, что нужна. После этого В.В. дал номер телефона И., чтобы он ему позвонил и договорился. В.В. больше с Бурыловым И. не созванивался, не знает, звонил ли тот мужчина ему или нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Бурылова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта по линии «02» (т.1 л.д.3) следует, что ** ** ** в ... часов ... минут в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару от М.А. поступило сообщение о том, что по адресу: ... из подсобного помещения пропала бензопила.

Из заявления М.А. (т.1 л.д.4) следует, что ** ** ** М.А. обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** ** ** по ** ** ** похитило из подсобки в д... по ул.... принадлежащую ей бензопилу «...» стоимостью 4 000 рублей с цепью стоимостью 300 рублей.

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Сыктывкару (т.1 л.д.5) следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества у М.А., в ходе поквартирного обхода установлено, что В.В. стала очевидцем того, как ** ** ** около ... часов ... минут сосед по имени В.В. из кв.... взял мешок около своего окна на улице, после чего подошел к ждущей его автомашине красного цвета, где из мешка достал пилу и показал водителю, далее он сел в автомобиль, и они уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.7-13) следует, что следователем произведен осмотр подсобного помещения, расположенного на ... этаже д.... по ул.... ..., в котором на момент осмотра находились предметы мебели, бытовая техника, инструменты, книги, обувь, картонные коробки, пластиковые ящики, части транспортных средств, одежда, электробытовые приборы.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ... оператора сотовой связи ЗАО «...» (т.1 л.д.37-39) следует, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Н.А., он использовался Бурыловым В.В. ** ** ** в ... часов ... минут ... секунд имел место входящий телефонный звонок с абонентскому номера, использовавшегося свидетелей И.Ю., длительностью 56 секунд.

Из копии гарантийного талона (т.1 л.д.47) следует, что ** ** ** приобретена бензопила «...».

Из протокола явки с повинной Бурылова В.В. от ** ** ** (т.1 л.д.66-67) следует, что Бурылов В.В. захотел чистосердечно признаться в совершении им преступления, а именно в том, что ** ** ** он находился по адресу: ..., забрал из подсобного помещения на ... этаже бензопилу марки «...» оранжевого цвета, которую в последующем продал незнакомому человеку за 1 500 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из заключения эксперта №... об оценке стоимости бензопилы «...», цепи для бензопилы (т.1 л.д.100-109) следует, что рыночная стоимость бензопилы «...» по состоянию на ** ** ** составляет 4 463 рубля 59 копеек, рыночная стоимость цепи для указанной бензопилы на ** ** ** составляет 163 рубля 46 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина Бурылова В.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей М.А., которая изложила обстоятельства, при которых обнаружила пропажу принадлежащей ей бензопилы с цепью; показаниями свидетеля В.В., которая ** ** ** около ... часов из своего окна видела, как Бурылов подходил к навесу, с земли поднял белый мешок, поднес его к стоящему автомобилю, достал из него бензопилу, показал водителю автомобиля, после чего положил бензопилу на заднее пассажирское сидение, сел в автомобиль и уехал; показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.В., который является сыном В.В., подтвердившего ее показания, непосредственно также наблюдавшего Бурылова, стоявшим вместе с другим мужчиной около автомобиля красного цвета импортного производства; показаниями свидетелей И.Ю. и В.В., которые помогали найти покупателя на бензопилу, которую продавал подсудимый Бурылов; детальными, последовательными и непротиворечивыми показаниями Бурылова о совершении им хищения бензопилы, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора Бурылова в совершении преступления со стороны потерпевшей и свидетелей, у которых ссор, конфликтов с Бурыловым не происходило, судом не установлено, не названо таковых и стороной защиты. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого Бурылова, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Судом исключена возможность самооговора Бурылова в совершении преступления, поскольку его признательные показания объективно подтверждены иными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.А. о том, что ** ** ** Бурылов на протяжении всего дня находился с ней дома, не мог совершить преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их ложными, расценивает как желание помочь своему сожителю Бурылову избежать привлечения к уголовной ответственности. Судом достоверно установлено, что ** ** ** с ... часов ... минут до ... часов ... минут Бурылов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев в подсобном помещении д.... по ул.... бензопилу, похитил ее, о корыстном мотиве Бурылова объективно свидетельствует последовавшая спустя короткий промежуток времени продажа похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта, обоснованность которого также сомнений у суда не вызывает.

Находя вину Бурылова В.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, причиненный М.А. в размере 4 627 рублей 05 копеек с учетом совокупного ежемесячного дохода потерпевшей в размере 15 000 рублей, имеющей затраты на коммунальные услуги в размере 5 000 рублей в месяц, а также иные затраты, в том числе связанные с приобретением продуктов питания, значимости похищенного имущества, является для нее значительным.

При назначении Бурылову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Бурылов В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурылова В.В., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 пп.«г,и,к» УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурылова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего 1 малолетнего ребенка, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, суд полагает, что исправление Бурылова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При назначении наказания суд учитывает также наличие у Бурылова хронического заболевания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений стст.64, 73 УК РФ.

Суд считает необходимым освободить Бурылова В.В. от назначенного наказания на основании ст.84 УК РФ, ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления указанного постановления в силу, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Суд считает возможным освободить Бурылова В.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что им в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурылова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Освободить Бурылова В.В. от назначенного наказания на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Бурылова В.В. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Дело №1-242/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 26 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Примак О.В.,

подсудимого Бурылова В.В.,

защитника - адвоката Поповой А.Ю. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего ... А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурылова В.В., ..., ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бурылов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бурылов В.В. 17.11.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 03 минут, находясь за д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, получил от ... А.А. принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «...» №... для приобретения спиртных напитков. После чего, Бурылов В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ... А.А. и находящихся на счете вышеуказанной банковской карты ПАО «...», зная пин-код данной банковской карты, сообщенный ему ранее ... А.А., ** ** ** в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 07 минут, находясь по адресу: ..., посредством банкомата ПАО «...» №..., произвел снятие денежных средств последовательно суммами 5000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 9500 рублей со счета №... вышеуказанной банковск...

...ой карты ПАО «...», оформленной на имя ... А.А. После чего, Бурылов В.В., присвоив похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Бурылов В.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Бурыловым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бурылов В.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бурылова В.В. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Бурылова В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Бурылов В.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ..., по месту прежней работы характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республики Коми - удовлетворительно, не работает, является ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности Бурылова В.В., ранее судимого, не работающего, а также учитывая наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Бурылову В.В. наказания в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд берет во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурылова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.08.2017 и окончательно назначить Бурылову В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Бурылову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 08 октября 2012 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Самородовой А.О.,

подсудимого Бурылова В.В.,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение № 141 от 3 февраля 2003 года и ордер №280176 от 08.10.2012 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мейлюс Н.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУРЫЛОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурылов В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2012 года около 23 часов Бырылов В.В. находясь в бытовом помещении ООО «Экокремний», расположенном по <адрес>, с целью хищения сотового телефона, находящегося у ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, войдя в доверие к ФИО1, под предлогом позвонить по сотовому телефону, получил от ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Джи Ти-Си 3322», стоимостью 4500 рублей, пообещав затем вернуть телефон. После чего Бурылов В.В., из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Джи Ти-Си 3322» и с места преступления скры...

...лся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бурылов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Бурылов В.В. согласился с обвинением, вину в совершении преступления признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, пояснив, что это не противоречит ст.314 УПК РФ, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Бурыловым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Бурыловым В.В. не превышает 10 лет, что так же соответствует ч.1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Бурылова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бурылову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому Бурылову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

БУРЫЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Бурылова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Г. Кленовая