Бурзилов Александр Витальнвич

Дело № 1-158/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Биксина И.А., подсудимого Бурзилова А.В. и защитника-адвоката Государкиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>

Бурзилова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

2 августа 2023 года Бурзилов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, в период мобилизации не явился к установленному сроку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, на территории которой введено военное положение, а убыл по месту жительства в Алтайский край, в связи с чем с 00 часов 3 августа этого же года незаконно на службе отсутствовал.

15 февраля 2024 года около 14 часов Бурзилов прибыл в военный комиссариат <адрес> и заявил о себе, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаял...

Показать ещё

...ся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им на предварительном следствии показаниями.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Согласно указу Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», с 00 часов 20 октября этого же года в названных субъектах Российской Федерации введено военное положение.

В соответствии с выпиской из протокола № № призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией именного списка граждан, выписками из приказов командира войсковой части № №№ №, командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № №№ №, Бурзилов, призванный на военную службу по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части №.

Из предписания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Бурзилов направлен в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы, с установленной датой явки 2 августа 2023 года.

Как показал подсудимый, в период прохождения военной службы в войсковой части № после прибытия в конце июля 2023 года в воинскую часть по окончании лечения в штабе данной воинской части ему вручено предписание на убытие в пункт временной дислокации войсковой части № дислоцированной в <адрес>, куда он был передан в оперативное подчинение для восполнения некомплекта подразделений, со сроком явки в указанную воинскую часть 2 августа 2023 года. Вместе с этим, желая поправить здоровье и убыть в отпуск, который ему не предоставлялся, он 2 августа 2023 года к месту прохождения военной службы в войсковую часть № не явился, а убыл 1 августа 2023 года по месту жительства в Алтайский край, куда прибыл 4 августа 2023 года и стал проживать с матерью в <адрес>, а также у сожительницы в <адрес>, проводя время по своему усмотрению и обращаясь в частные медицинские учреждения. 15 февраля 2024 года около 14 часов Бурзилов прибыл в военный комиссариат <адрес>, куда был вызван по телефону, и заявил должностному лицу указанного военного комиссариата о своем незаконном отсутствии на военной службе. В период с 4 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года он, подсудимый, в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу прохождения военной службы не обращался, обязанности военной службы не исполнял.

Согласно показаниям свидетеля В., <должность>, прикомандированного к войсковой части № и исполнявшего обязанности командира роты, 1 августа 2023 года по приказу командования войсковой части № Бурзилов направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, о чем подсудимому лично доведено и вручено предписание к убытию со сроком явки в войсковую часть № 2 августа 2023 года. На вопрос подсудимого о предоставлении отпуска он, В., пояснил о необходимости его решения с командованием после прибытия к месту службы. 2 августа 2023 года в ходе проверки наличия личного состава подразделения им, В., было выявлено, что Бурзилов в войсковую часть № не прибыл, на телефонные звонки не отвечал и в дальнейшем на службе отсутвовал как в войсковой части № так и в войсковой части №.

Из показаний свидетеля Ч., матери подсудимого, следует, что 1 августа 2023 года в ходе телефонного разговора с сыном, последний ей сообщил, что командование воинской части отказало в предоставлении отпуска, в связи с чем подсудимый принял решение покинуть воинскую часть и направиться по месту жительства в Алтайский край. 4 августа 2023 года Бурзилов прибыл к ней домой в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, проходил обследования в медицинских учреждениях <адрес>. 15 февраля 2024 года по вызову должностного лица подсудимый прибыл в военный комиссариат <адрес>.

Из показаний свидетеля К., <должность> и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что в начале февраля 2024 года из военного комиссариата <адрес> в военный комиссариат <адрес> поступили списки военнослужащих, уклонившихся от исполнения обязанностей военной службы, в числе которых также значился Бурзилов. 13 февраля 2024 года он, К., вызвал подсудимого по телефону в военный комиссариат <адрес>, куда последний прибыл 15 февраля 2024 года и сообщил об уклонении от прохождения военной службы, после чего Бурзилову предложено убыть в военную комендатуру.

Согласно сообщению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 1 августа 2023 года пункт временной дислокации войсковой части № располагался в <адрес>, при этом с указанной даты Бурзилов в названную воинскую часть не прибывал.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему подсудимому, в период с 1 по 4 августа 2023 года в момент соединений, устройство Бурзилова использовало базовые станции, расположенные в <адрес>. Далее в период с 4 августа 2023 по 15 февраля 2024 года в момент соединений, устройство подсудимого использовало базовые станции на территории <адрес>, преимущественно на <адрес>.

В соответствии с сообщением УМВД России по городу Барнаулу 1 августа 2023 года на имя Бурзилова приобретались железнодорожные билеты по маршрутам: «город <адрес> – город <адрес>» и «город <адрес> – город <адрес>».

Как следует из сообщений военной прокуратуры <адрес> гарнизона, военного комиссариата <адрес> и военной комендатуры <адрес>, подсудимый в период с августа 2023 года по февраль 2024 года по вопросу незаконного отсутствия на службе в указанные органы не обращался.

Согласно сообщению КГБУЗ «<адрес> краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, эпикризу из медицинской карты № № и сообщению военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Бурзилов в период с 12 марта по 2 апреля 2019 года проходил обследование в указанной психиатрической больнице по направлению военного комиссара <адрес>, по результатам которого решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, признанный годным к военной службе, категория «А», призван на военную службу.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и результатов осмотра и обследований видно, что подсудимый, с учетом жалоб на здоровья и выставленных диагнозов, признан годным к военной службе, категория «А».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бурзилов обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию подсудимый не нуждается.

Согласно показаниям эксперта Г., проводившей вышеназванную экспертизу, обнаруженные у подсудимого признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, с учетом сведений от психиатра по месту жительства, не свидетельствуют о наличии у Бурзилова резко выраженного расстройства личности, со склонностью к повторным длительным декомпенсациям или паталогическим реакциям либо умеренного выраженного расстройства личности с неустойчивой компенсацией, о чем свидетельствует описанное в экспертизе соматоневрологическое и психическое состояние, значимых нарушений внимания, памяти и мышления у подсудимого не выявлено; необходимости в проведении Бурзилову стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Бурзилова суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Доводы защитника о незаконности призыва Бурзилова на военную службу по мобилизации по состоянию здоровья и недопустимости использования в качестве доказательства заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № по причине наличия у Бурзилова психического заболевания и заболеваний позвоночника, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку решение призывной комиссии по мобилизации № (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) и обозначенное заключение военно-врачебной комиссии не отменены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Так, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Бурзилову категории годности к военной службе «А» принято с учетом жалоб подсудимого на здоровье и выставленных диагнозах о заболеваниях позвоночника квалифицированными врачами-специалистами, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется.

Что касается психического здоровья Бурзилова, то основания для исключения его из числа субъектов воинских правоотношений отсутствуют, с учетом вышеприведенных выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и показаний эксперта Г., сообщившей об отсутствии у подсудимого при его обследовании резко выраженного расстройства личности, со склонностью к повторным длительным декомпенсациям или паталогическим реакциям либо умеренного выраженного расстройства личности с неустойчивой компенсацией, а также отсутствии необходимости в проведении Бурзилову стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Более того как установлено судом, прохождение Бурзиловым в 2019 году обследования в психиатрической больнице было обусловлено необходимостью уточнения состояния его здоровья для определения категории годности к военной службе перед призывом на нее. По результатам такого обследования подсудимый признан годным к военной службе, категория «А», установленный диагноз: акцентуация черт характера неустойчивого типа» психическим расстройством не является (показания эксперта Г.).

Таким образом, сомнений относительно того, что Бурзилов обладает статусом субъекта воинского преступления, не имеется, а представленные подсудимым медицинские документы, собранные им за период с 2022 по 2024 годы, не свидетельствуют об обратном.

Доводы защитника о том, что у подсудимого имеются заболевания со значительными нарушениями функций, на основании которых в соответствии с ст.ст. 18 и 66 графы III Расписания болезней (Приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) Бурзилову определяется иная категория годности к военной службе, а также о необъективности проведенного исследования, основаны на субъективной оценке состояния здоровья подсудимого и не соответствуют данным обследований врачами-специалистами, достоверность которых не опровергнута.

Ссылка защитника на постановление Правительства РФ от 19 февраля 2015 года № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» представляется несостоятельной, поскольку его положения не является определяющими в вопросе отнесения лица к субъекту воинского преступления.

При определении начала периода незаконного отсутствия подсудимого на службе, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исходит из того, что установленный Бурзилову командованием воинской части в предписании срок явки в войсковую часть № содержал лишь дату прибытия – 2 августа 2023 года без указания часа, и руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым под неявкой в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части, исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу; при неявке в срок на службу течение срока начинается с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).

Следовательно, установленный Бурзилову срок явки на службу 2 августа 2023 года истек в 00 часов 3 августа 2023 года, что является началом периода незаконного отсутствия подсудимого на службе.

Таким образом, незаконное нахождение Бурзилова вне службы в период с 3 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин, в период мобилизации и военного положения совершил неявку в срок на службу в войсковую часть №, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного Бурзиловым умышленно.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, факт добровольной явки в военный комиссариат, состояние его здоровья, условия воспитания (с малолетнего возраста воспитывался без отца), личность виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, является <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К отрицательной характеристике подсудимого по службе в войсковой части №, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд относится критически и отвергает ее, поскольку, по мнению суда, объективно оценить результаты служебной деятельности и охарактеризовать военнослужащего, который фактически в данной войсковой части служебные обязанности не исполнял, а находился на лечении, не представляется возможным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, длительность уклонения Бурзилова от исполнения обязанностей военной службы, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два диска со сведениями о соединениях по абонентскому номеру и о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (3785 рублей 80 копеек) и в суде (9464 рубля 50 копеек), взыскать с Бурзилова в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Бурзилова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурзилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бурзилова А.В. в виде наблюдения командования воинской части, изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному Бурзилову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бурзилова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска со сведениями о соединениях по абонентскому номеру и о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Бурзилова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Бурзиловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных

Свернуть