Бус Марина Сергеевна

Дело № 2-713/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000686-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 26 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Степановой А.П.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием представителя ответчиков Макарова С.В., действующего на основании доверенности №, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-713/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бус М.С. и Старченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2014г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Старченковой Н.Б., в пределах стоимости наследственного имущества: 55214,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 4614,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 117274,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 55214,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55214,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичес...

...кого погашения задолженности.

Мотивирован иск тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Старченкова Н.Б. заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 58309,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ2019г. из расчета 24,80% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. ООО «САЕ» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2014 г., переуступка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2020г. ООО «САЕ» ИП Инюшину К.А., а последним - истцу по договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ2022г. прав требований по указанному кредитному договору. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. В связи с чем, просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бус М.С. и Старченков С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бус М.С. и Старченков С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Макаров С.В. возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Настаивал на применении последствий истечения срока исковой давности обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Старченкова Н.Б. на основании заявления – оферты Старченковой Н.Б., заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., в соответствии с условиями которого банк предоставил Старченковой Н.Б. кредит в сумме 58309,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2019г. из расчета 24,80% годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,80%, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом 22 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 1705 руб., сумма последнего платежа – 1593,57 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 43879,08 руб.

Факт заключения кредитного договора подтверждаются заявлением – офертой Старченковой Н.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, подписанным собственноручно Старченковой Н.Б., условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми была ознакомлена Старченкова Н.Б.

Свои обязательства по договору Старченкова Н.Б. исполняла ненадлежащим образом. Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014 года Старченкова Н.Б. имеет задолженность по уплате кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в сумме 59829,56 руб., из которых: 55214,73 руб. – сумма основного долга, 4614,83 руб. – проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

Из представленных истцом документов усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., на основании которого права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в размере59829,56 руб. перешли к ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. перешло ИП Инюшину К.А. По договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2022г. к ИП Козлову О.И. от Инюшина К.А. перешло право требования кредитной задолженности Старченковой Н.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Сумма задолженности Старченковой Н.Б. по указанному выше договору составила, согласно расчета истца: 55214,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 4614,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 117274,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Также истец просит рассчитать проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 55214,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55214,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно актовой записи о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., представленной ТО ЗАГС по г. Касимову и Касимовскому району ГУ ЗАГС Рязанской области Старченкова Н.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ2014 года.

Из представленного наследственного дела №№ к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ.2014г. Старченковой Н.Б. после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, которое приняли ее дети – Бус М.С. и Старченков С.С.. Указанные наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу и им выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8606/064 Рязанского отделения 8606 Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с причитающимися процентами, и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на 1/4 долю указанной квартиры.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ2014г. с претензией к наследственному имуществу обратилось ПАО Сбербанк России, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г. у Старченковой Н.Б. имеется задолженность по карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. в размере 14482,98 руб.

Из сведений, представленных ППК «Роскадастр» по Рязанской области кадастровая стоимость указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г. (дата смерти Старченковой Н.Б.) составляла 1122739,94 руб.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №9 по Рязанской области за Старченковой Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано налогооблагаемое имущество: 1/4 доля квартиры с К№№ по адресу: <адрес>, бремя расходов несет Бус С.С.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России на имя Старченковой Н.Б. в ПАО Сбербанк России, Рязанское отделение №8606/64 открыты следующие счета ДД.ММ.ГГГГ.1987г. №№, вид вклада «до востребования», остаток по счету – 77,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ.2012г. №№, вид вклада «Maestro Социальная», остаток по счету – «0», являющиеся текущими и действующими.

Как усматривается из ответа на запрос из ОСФР по Рязанской области Старченкова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая на день смерти по адресу: <адрес> являлась получателем пенсии по инвалидности, недополученных сумм, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными, не имеется.

Согласно сведений, представленных УМВД РФ по Рязанской области следует, что на имя Старченковой Н.Б. транспортные, самоходные средства не зарегистрированы.

Наличия иного имущества, кроме указанного выше, у Старченковой Н.Б. судом не установлено.

Рассматривая довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно условиямзаключенного кредитногодоговора, денежные средства Старченкова Н.Б. должнабылавозвращать банку ежемесячно равными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности»,истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Еслибудетустановлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличиизаявлениянадлежащего лицаобистечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что последний платеж Старченковой Н.Б. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.2019г., суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга Старченковой Н.Б. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 июня 2023 года (через личный кабинет).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит необходимым применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Иных сведений об обращении истца за судебной защитой в порядке искового производства к Старченковой Н.Б не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо оснований для его восстановления истцом не указано, доказательств уважительности причины его пропуска истцом в судебное заседание не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленногоиска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И, (ИНН №) к Бус М.С. (ИНН №) и Старченкову С.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение в течение месяца с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: