Бусалаев Вячеслав Викторович

Дело № 2-939/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Рожковой О.В.

с участием:

представителя истца Бусалаева В.В.

ответчицы Преснухиной О.С. и ее представителя адвоката Голованова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» декабря 2014 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Бусалаева В. В. в лице представителя Бусалаева В. В. к Преснухиной О. С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Бусалаев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 августа 2014 года лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ был составлен протокол № на основании которого гражданка Преснухина О.С. являясь собственником КРС осуществляла свободный выпас без надзора и оставляла животных на проезжей части в темное время суток в результате чего на одну голову КРС был совершен наезд автотранспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер Р843НА 34 под управлением гражданина Бусалаева В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина Преснухиной О.С. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 72244,80 рублей

Учитывая изложенное просит суд взыскать с Преснухиной О. С. 72244,80 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 гос. знак Р843НА 34, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2367,50 рублей, 5000 рублей за оформление экспертизы, 1500 рублей за оф...

Показать ещё

...ормление искового заявления, 1000 рублей за оформление доверенности, 254 рубля за отправление телеграммы.

В судебном заседании представитель истца Бусалаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын на автомашине ВАЗ 21124 гос. знак Р843НА 34 двигался по автодороге р.<адрес> в вечернее время. Примерно на расстоянии 2 км. от р.<адрес> на дорогу впереди него выбежало стадо коров. Одна из них прыгнула на машину. В результате автомобилю были причинены повреждения. Приехали сотрудники полиции и установили, что корова принадлежит проживающим на ферме людям. Затем приехавшая на место ответчица опознала сбитую корову как принадлежащую ей. Корова от удара получила повреждения и до утра следующего дня пролежала на обочине, а утром ответчица сдала ее на мясо. Через несколько дней Преснухина написала ему расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб. Преснухина сначала вину признавала в полном объеме, поскольку выпас скота осуществлялся без пастуха и животные были без присмотра. Позже она стала отказываться, утверждая, что ее корова вернулась домой через несколько дней.

Ответчица Преснухина О.С. исковые требования Бусалаева В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что предположительно сбита ее корова желто-белой масти автомобилем, принадлежащим Бусалаеву, необходимо было выехать на место происшествия с целью опознания и установления принадлежности коровы. Сначала туда направился ее брат Капанецкий Д.С. с соседкой Казанеско Н.А. Вернувшись домой, они сообщили, что сбитая корова желто-белой масти, принадлежит ей. После этого, она направилась на место происшествия, корова лежала у обочины. Поскольку ее уверили в том, что это ее корова, она не стала смотреть бирку, и признала сбитую корову как свою. Утром, они с мужем приехали к месту, где лежала корова. Последняя была вздута, в связи с чем они сдали ее на мясо. Она написала расписку Бусалаеву, по которой обязалась возместить ему ущерб. Однако, через несколько дней ее корова, вернулась домой.

Представитель ответчицы адвокат Голованов С.А. с иском Бусалаева В.В. не согласен по тем же основаниям, просит отказать в иске в полном объеме, поскольку в настоящее время корова желто-белой масти которая как они предполагали ранее причинила ущерб автомобилю Бусалаева В.В., в настоящее время жива. Кроме того, считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в ДТП прыгнули две коровы и невозможно разграничить, ущерб, причиненный каждой из них, Преснухина О.С. не должна нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Бусалаева В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 2 км. автодороги р.<адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер Р 843 НА 34 под управлением гражданина Бусалаева В. В. с коровой, принадлежащей Преснухиной О.С., которая находилась без присмотра на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бусалаева В.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины с учетом износа составляет 72244,80 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ; из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 мин. на автодороге р.<адрес> на 2 км. Преснухина О.С. являясь собственником КРС осуществляла свободный выпас без надзора, оставила животных на проезжей части в темное время суток, в результате чего на одну голову КРС был совершен наезд а/м ВАЗ-21124 государственный номер Р 843 НА 34 под управлением гражданина Бусалаева В.В.

- справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД РФ «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 2-м км. автодороги р.<адрес> – <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ-21124, гос. номер № были причинены механические повреждения передней части автомашины, лобового стекла, крыла.

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобилю Бусалаева В.В. марки ВАЗ-21124, гос. номер № причинены механические повреждения: разбит передний бампер, капот деформирован, АКБ деформирована, блок – фара левая разбита, панель крыши деформирована, фара противотуманная левая разбита, трещины на ветровом стекле, облицовка радиатора и сам радиатор деформированы, сломаны наружные крепления правого и левого зеркал, царапины на рамке ветрового окна, сколы на левой передней двери, крыло левое переднее деформировано, лонжерон левый передний деформирован, царапины на двери правой передней, перекос проема капота, поперечина переда деформирована, трещина на панели приборов, деформирована облицовка рамки ветрового окна, рамка радиатора деформирована.

Факт принадлежности коровы истице подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Казанеско Н.А. суду показала, что в один из дней августа 2014 года вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что сбита корова, предположительно принадлежащая ей. Она выехала на место происшествия и увидела, что сбитая корова была похожа на корову, принадлежащую Преснухиной О.С., о чем она сообщила последней. После этого приехала Преснухина О.С. и осмотрев корову признала, что корова принадлежит ей.

Свидетель Капанецкий Д.С., который является братом ответчицы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его сестре приехали сотрудники полиции и сообщили, что сбита корова. Они с Казанеско приехали на место происшествия. Казанеско, сказала, что это корова не ее, а Преснухиной О.С. Приехавшая на место ДТП Преснухина опознала корову, как принадлежащую ей и на следующий день обязалась восстановить машину Бусалаева В.В. Однако, через несколько дней сестра сообщила, что корова вернулась домой.

Свидетель Ромашов А.А. суду показал, что через 2-3 дня после ДТП они с Бусалаевым В.В. подъезжали к Преснухиной О.С. по поводу возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчица была согласна восстановить автомобиль, поврежденный ее коровой и написала соответствующую расписку.

Свидетель Шляхтуров М.А. суду показал, что работал инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с Котовым В.В. Вечером он выезжал на место ДТП, где была сбита корова. Приехавшая на место женщина опознала корову в качестве своей и пояснила, что поручила выпас коров сыну, который за ними не уследил.

Свидетель Котов В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая на место ДТП Преснухина О.С. опознала корову как свою. В осмотре коровы ответчице никто не препятствовал.

В соответствии с объяснениями Преснухиной О.С. данными сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала коров на свободный выпас, коровы в течения находились на территории поселения а вечером пошли к лесополосе, расположенной около проезжей части автодороги <адрес> – р.<адрес>. Вечером коровы не вернулись. Примерно в 23 часа к ней домой приехали и сообщили о том, что на участке автодороги р.<адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием коровы. Приехав на место ДТП она увидела, что сбитая корова принадлежит ей.

Согласно расписки Преснухиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя обязалась восстановить автомобиль ВАЗ 2112 2007 года выпуска поврежденного в связи с наездом на ее корову.

Утверждение Преснухиной О.С. о том, что корова, причинившая ущерб истцу, ей не принадлежит, так как ее корова через несколько дней вернулась домой, суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлена принадлежность сбитой коровы ответчице совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей Казанеско Н.А., Капанецкого Д.С. и Преснухиной Н.Н. о том, что в настоящее время корова желто-белой масти которая как они предполагали ранее причинила ущерб автомобилю Бусалаева В.В., в настоящее время жива, через несколько дней после ДТП она вернулась в стойло, поскольку свидетель Капанецкий Д.С. является братом ответчицы, свидетель Преснухина Н.Н, является ее свекровью, а с Казанеско Н.А. Преснухина О.С. состоит в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В тот момент, когда у ответчицы имелась возможность установить принадлежность коровы (вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ) удостоверившись в наличии бирки, она будучи уверенной в том, что это ее корова, сомнений в ее принадлежности не высказывала, и согласившись возместить ущерб (о чем составила расписку) дала распоряжение ее прирезать. В настоящее время, корова прирезана, ее шкура утилизирована и идентифицировать ее с коровой вернувшейся в стойло ответчицы не представляется возможным. Наличие или отсутствие бирки у погибшего животного также установить невозможно, поскольку ни ответчица, ни свидетели не могут утверждать о том, были или нет бирка у коровы которую Преснухина О,С. опознала как ей принадлежащую.

Кроме того, с достоверностью установить масть коровы, которая ДД.ММ.ГГГГ столкнулась с автомобилем, принадлежащим истцу не представляется возможным, поскольку в административном материале масть коровы не указана, свидетели Шляхтуров М.А. и Котов В.В. с точностью не смогли назвать масть сбитой коровы, а к показаниям ответчицы и свидетелей Казанеско Н.А., Капанецкого Д.С. и Преснухиной О.С. о том, что сбитая корова была такой же масти как и вернувшаяся в стойло ответчицы корова, суд относится критически по указанным выше основаниям.

Помимо этого, согласно справке, выданной МО МВД России «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела с заявлением о пропаже коровы никто не обращался.

Доводы представителя ответчицы адвоката Голованова С.А. о том что, поскольку в результате ДТП пострадали две коровы, невозможно разграничить ущерб, причиненный автомобилю истца каждой из них, суд не принимает во внимание, так как из показаний представителя истца, а также свидетелей Шляхтурова М.А. и Котова В.В. установлено, что вторая корова сразу самостоятельно ушла с места происшествия, не получив каких-либо повреждений, поэтому о ней нет упоминания в административном материале. При этом представитель истца пояснил, что по словам Бусалаева В.В. на машину прыгнула одна корова, от чего автомобиль получил повреждения.

Вина ответчицы в причинении ущерба Бусалаеву В.В. подтверждается показаниями самой Преснухиной О.С., пояснившей в судебном заседании, что она осуществляла выпас КРС без надзора, утром выпускала коров, а вечером они возвращались домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее коровы в стойло не вернулись.

В соответствии с п. 4.3, 4.9 Правил содержания домашних животных и птиц на территории Линевского городского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запрещено выпускать животных без сопровождения на территории населенных пунктов. Движение домашних животных от мест стойлового содержания к пастбищу и обратно допускается исключительно под надзором пастуха и по маршруту, согласованному с владельцами животных, с органами ветеринарного надзора и утвержденному постановлением администрации поселения.

К основным принципам в области содержания и использования домашних животных относится, в том числе и ответственность граждан и юридических лиц за несоблюдение законодательства о порядке содержания и использования домашних животных.

Однако, Преснухина О.С. как владелец домашнего животного не обеспечила условия содержания принадлежащей ей коровы, безопасные для окружающих.

Таким образом, корова, принадлежащая ответчице, вследствие ненадлежащего за ней контроля и надзора со стороны Преснухиной О.С. которая, как владелец, должна проявлять заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца, в ночное время оказалась на участке дороги р.<адрес>. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бусалаева В.В. Данный факт находится в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца, а именно с причиненным ему материальным ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Преснухину О.С., которая является ответственной за вред, причиненный по вине принадлежащего ей животного.

Размер причиненного Бусалаеву В.В. ущерба подтверждается заключением эксперта, составленным ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 72244,80 рублей.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Между тем, с учетом материального положения ответчицы, принимая во внимание, что она имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой, выданной администрацией Линевского городского поселения, в настоящее время беременна (выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Преснухина находится на 36 неделе беременности) суд, в соответствии нормами ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, дающей суду право с учетом материального положения ответчика уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Преснухиной О.С. в счет возмещения ущерба до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1400 рублей.

Требования Бусалаева В.В. о взыскании судебных расходов за составление независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявление в сумме 1500 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности, за оплату почтовых расходов в сумме 254 руб., подтверждаются необходимыми документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 7754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусалаева В. В. в лице представителя Бусалаева В. В. к Преснухиной О. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Преснухиной О. С. в пользу Бусалаева В. В. в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 154 рублей, а всего взыскать 49 154 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бусалаеву В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья Жирновского районного суда: Л.П. Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Свернуть