Кирилов Алексей Петрович

<данные изъяты> дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил ФИО3 кредит по продукту «<данные изъяты>» в размере 500 000 рублей с уплатой 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика составляет 594618,89 рублей, из которых: задолженность по основному денежному долгу – 494950,72 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 93406,65 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 6261,52 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 594618,89 рублей, расходы по оплате...

... государственной пошлины в сумме 9146,19 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» путем оформления заявления (оферты), в соответствии с условиями которого, ФИО5 предоставил ФИО3 кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых (л.д. 11-14).

В соответствии с Условиями кредитования ФИО5 по продукту «<данные изъяты>», Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Согласно п.3.4., 3.6 Условий кредитования ФИО5 по продукту «<данные изъяты>», погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.5.2. Условий кредитования ФИО5 по продукту «<данные изъяты>», Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность все виды задолженностей по кредитному договору путем списания со счета заемщика и иных счетов заемщика в банке денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредитному договору; неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению суммы возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО5 в адрес ФИО3 было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.21). Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ФИО3 суду не представил.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594618,89 рублей, из которых: задолженность по основному денежному долгу – 494950,72 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 93406,65 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 6261,52 рублей (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО5, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО5 основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 594618,89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 9146,19 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 594618 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9146 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Жихаревой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Справке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование...

... Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет –<данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет- <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер комиссий – <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> руб. Между Истцом и <данные изъяты> (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Представитель истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Справке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет –<данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет- <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер комиссий – <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и <данные изъяты> (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб.

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4176,282 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные условиями предоставления кредита, что подтверждается подписями в кредитном договоре. В соответствии кредитным договором, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в соответствии с договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере- <данные изъяты>, которая состоит из размера задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размера комиссий – <данные изъяты> руб., размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Дело № 2-1777/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

истца Самойленко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Людмилы Васильевны к Кирилову Алексею Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Л.В. обратилась в суд с иском к Кирилову А.П. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Самойленко Л.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете также состоит ответчик Кирилов А.П., являющийся ее сыном, который ранее являлся собственником вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, с 1999 года в спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехал добровольно, забрал все свои вещи, расходы по содержанию не несет. Регистрация ответчика препятствует истцу как собственнику распоряжаться жилым помещением.

Самойленко Л.В. просит прекратить права пользования Кириловым А.П. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Самойленко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик проживает в г. Раменское Московской области, о дате судебного заседания знает, направил посредством почты заявление о согласии с ис...

...ковыми требованиями, которое заверено нотариально.

Ответчик Кирилов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду через истца заявление о согласии с исковыми требованиями, заверенное нотариально.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора администрации Свердловского района г. Красноярска, ОУФМС по Свердловскому району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшую, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ наравне с собственником правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ приведённых норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что правом пользования жилым помещением в силу закона обладают лишь собственник этого жилого помещения и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (члены семьи собственника).

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п.1 ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Из материалов дела и объяснений истца, следует, что Самойленко Л.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от 28.05.2010 года (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги от 09.11.2016 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят с 04.10.1989 года Самойленко Л.В. (квартиросъемщик), с 12.10.1990 года Кирилов А.П. (сын), при этом из приложенной выписки следует, что они в спорное жилое помещение поставлены на регистрационный учет на основании свидетельства о приватизации (л.д. 7).

Из справки УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.8) следует, что ответчик Кирилов А.П. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о призвании исковых требований, заверенное нотариально, суд приходит к выводу о том, что Кирилов А.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении права собственности, увеличивает расходы на содержание жилого помещения тем, самым нарушает ее права как собственника. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Кирилов А.П. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворение исковых требований о прекращении ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением влечёт за собой снятие указанных лиц с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Самойленко Л.В. удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Самойленко Людмилы Васильевны к Кирилову Алексею Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кирилова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кирилова Алексея Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирилова Алексея Петровича в пользу Самойленко Людмилы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 12-179/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кирилова А.П., <данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.07.2011 Кирилов А.П. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Кирилов А.П. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, поскольку он не был извещен о времени судебного заседания. Указывает, что возвращался домой и ехал посередине дороги, вилял рулем, объезжая ямы и колодцы. Его остановили сотрудники ДПС и попросили документы. Проверив документы, они намекнули на то, что лишат его прав, если он не даст взятку. На что он им грубо ответил. После чего его доставили на <адрес обезличен>, где был оформлен протокол. В протоколе он расписался за то, что ехал не по своей полосе движения. Дышать в трубку и ехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Выписав ему протокол, сотрудники ГИБДД его отпустили, а автомобиль был поставлен на платную стоянку...

.... Кирилов А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.06.2011 отменить.

В судебном заседании Кирилов А.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не знал, что за отказ от прохождения медосвидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Выслушав Кирилова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 264553 от <дата обезличена> следует, что Кирилов А.П. <данные изъяты> на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Кириловым А.П. и подтвержденная его подписью, согласно которой, он ехал домой, от прохождения экспертизы отказывается.

В отношении Кирилова А.П. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105230, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 010631, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Кирилов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства 70 ТО № 030068.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105230 от <дата обезличена> Кирилов А.П. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО1 были зафиксированы у него явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кирилова А.П. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшего автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ФИО1, из которого следует, что на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль /марка обезличена/, под управлением Кирилова А.П. При общении с водителем были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, покраснение покрова лица). Далее Кирилову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. На водителя составлен административным материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.6).

Требуя отменить постановление мирового судьи, Кирилов А.П. также ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указывает, что он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако на день рассмотрения дела мировым судьей доказательств невозможности участия Кирилова А.П. в судебном заседании им представлено не было, в то время как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о его уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2011 в 09.00 часов в судебном участке № 1 Ленинского района по ул. Смирнова, 9 каб. № 312 в г. Томске. При этом копия указанного протокола была вручена Кирилову А.П. под роспись. В судебное заседание Кирилов А.П. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Таким образом, выводы мирового судьи, что Кирилов А.П. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, а также о том, что в судебное заседание Кириловым А.П. не было представлено доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки, являются обоснованными, соответствующими действительности, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Кирилов А.П. мировому судье к назначенному времени не представил.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Кириловым А.П. суду не представлено.

Кирилов А.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Судья Г.Е. Бутенко