Бусалаева Наталья Алексеевна

Дело № 2-1314/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001538-74

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой Алеси Сергеевны к нотариусу нотариального округа Стерлитамак Республики Башкортостан Бусалаевой Наталье Алексеевне, ПАО « Банк Уралсиб» о признании недействительной исполнительной записи,

установил:

Кисельникова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб»).

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2022г. на основании заявления, выполненного от имени Кисельниковой А.С. третьим лицом, между Кисельниковой А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым лимит кредитования составил 150 000 руб., при выполнении клиентом условий льготного периода кредитования проценты банком не начисляются. При невыполнении – 35, 90 % годовых по кредитам, представленным на безналичную оплату покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, 59, 90% годовых по кредитам, представленным на операции по снятию наличных денежных средств, переводов с карты. Ввиду неисполнения кредитных обязательств, 14.08.2023г. нотариусом Бусалаевой Н.А. по заявлению ПАО «Банк Уралсиб совершено нотариальное действие с соответствии с требованиями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации: выдана испо...

...лнительная надпись. По исполнительной надписи нотариуса с истца взыскано 192102 руб. 11 коп.

15.08.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск возбуждено исполнительное производство <..>- ИП.

09.10.2023г. было возбуждено уголовное дело № 12301890028000971 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое находится в отделе дознания, отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.04.2024 г. указанный кредитный договор признан недействительным, но исполнительное производство не прекращено.

По данным основаниям просит признать недействительной исполнительную запись нотариуса Бусалаевой Натальи Алексеевны № У – 0000608294 от 14.08.2023г, сделанную на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <..> от 14.08.2022г., сделанную на основании заявления ПАО Банк Уралсиб по кредитному договору <..> от 07.11.2022 г.

В судебное заседание истец Кисельникова А.С., представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо нотариус нотариального округа Стерлитамак Республики Башкортостан Бусалаева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание;7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07.11. 2022 г. от Кисельниковой А.С. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление-анкета <..> на получение кредитно-карточного продукта.

На основании данного заявления 07.11.2022 г. между Кисельниковой А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым лимит кредитования составил 150 000 рублей, при выполнении клиентом условий льготного периода кредитования проценты банком не начисляются, при невыполнении – 35,90% годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, 59,90% годовых по кредитам, предоставленным на операции по снятию наличных денежных средств, переводов с карты, с признаками «quasi-cash».

Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

14.08.2023 г. нотариусом Бусалаевой Н.А. выдана исполнительная надпись №У-0000608294, согласно которой с Кисельниковой А.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору <..> от 7 ноября 2022 года в сумме 150 000 рублей – основной долг, 40 617 рублей 11 коп. – проценты; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 485 рублей; взыскано по тарифу – 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15.08.202г. в отношении Кисельниковой А.С. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб», с предметом взыскания – взыскание задолженности на сумму 192 102 рубля 11 коп, которое было приостановлено до 19.12.2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.04.2024г. исковые требования Кисельниковой А.С. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным и возмещении судебных расходов, удовлетворены. Судебным решением постановлено:

Признать кредитный договор <..> от 7 ноября 2022 года заключенный от имени Кисельниковой А.С. и ПАО «Банк Уралсиб», недействительным.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Кисельниковой А.С. (паспорт серии <..>) судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Из сообщения ПАО «Банк Уралсиб» от 16.07.2024г. следует, что клиенту Кисельниковой А.С. была выпущена кредитная карта, первоначальный лимит кредитования установлен в сумме 150 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11.04.2024г. кредитный договор <..> заключённый от имени Кисельниковой А.С. признан недействительным. В настоящее время задолженность по кредитному договору признана безденежной. Кредитный договор закрыт 03.05.2024г.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от11.04.2024 г. установлено, что волеизъявления Кисельниковой А.С. на заключение указанного договора не имелось, истцом договор не подписывался, не заключался, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, следовательно обязательных правоотношений с ПАО «Банк Уралсиб» истец не имела.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» и должником Кисельниковой А.С. является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения Кисельниковой А.С заявленных требований и о признании нотариальной исполнительной надписи недействительной.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кисельниковой Алеси Сергеевны к нотариусу нотариального округа Стерлитамак Республики Башкортостан Бусалаевой Наталье Алексеевне, ПАО « Банк Уралсиб» о признании недействительной исполнительной записи, удовлетворить.

Признать недействительной исполнительную надпись № У-0000608294 от 14.08.2023г., совершенную нотариусом Бусалаевой Натальей Алексеевной о взыскании задолженности по договору <..> от 07.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

УИД 03RS0017-01-2024-010121-25

материал № 9-802/2024

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Кулясова М.В.

категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19186/2024

17 октября 2024 года г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барабаш Э.К., Барабаш Е.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г.

установил:

Барабаш Э. К., Барабаш Е.А. обратились в суд с иском к Бикташевой Р.А. о включении права требования задолженности по договору займа в состав наследства, о признании права требования задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Барабаш Э.К., Барабаш Е.А. просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что наследники имеют право до истечения срока принятия наследства подать требование о включении имущества в его состав.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции при...

...ходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства не истек, круг наследников не определен.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о включении имущества в наследственную массу могут рассматриваться до истечения срока принятия наследства.

Возврат иска Барабаш Э.К., Барабаш Е.А. по тем основаниям, что не истек срок для принятия наследства, является необоснованным, так как для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

Кроме того, судьей не учтено, что истцами также предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в качестве ответчика указан заемщик наследодателя Бикташева Р.А.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления Барабаш Э.К., Барабаш Е.А. по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Барабаш Э.К., Барабаш Е.А. к Бикташевой Р.А. о включении права требования задолженности по договору займа в состав наследства, о признании права требования задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

УИД 03RS0017-01-2024-005024-87

№ 2-4979/2024

Стр. №154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Стерлитамака

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при представителе истца Макарове П.С., представителе ответчика Гулиевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусалаевой ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Бусалаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Истцом Бусалаевой Н.А., представителем ответчика Гулиевой О.С. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Бусалаева Н.А.., представитель ответчика Гулиева О.С. просили утвердить мировое соглашение, статьи 220, 221, 153.10 разъяснены и понятны, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, выплатить Истцу по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4979/2024:

сумму убытков в виде страхового возмещения размере 140 900,00 рублей;

неустойку в размере 270 000,00 рублей;

штраф в размере 70 450,00 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000,00 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей.

ИТОГО Ответчик обязуется перечислить Ист...

...цу денежную сумму в размере 499 750,00 рублей.

Выплата указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем перечисления на реквизиты Истца:

Получатель: Бусалаева ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что полностью урегулировали все вопросы, связанные с рассмотрением гражданского дела № по договор страхования ОСАГО серии № № по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящее соглашение Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком своих обязательств по перечислению денежной суммы, указанно в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику никаких дополнительных требований по возмещению дополнительных убытков, сумм страхового возмещения, неустоек, расходов, штрафов, в том числе штрафа и неустойки по основаниям Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, судебных расходов.

После выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, какие-либо обязательства Ответчика перед Истцом по рассматриваемому страховому событию, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела производством, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Судом разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бусалаевой Н.А., представителем ответчика ООО СК «Согласие» Гулиевой О.С. на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, выплатить Истцу по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4979/2024:

сумму убытков в виде страхового возмещения размере 140 900,00 рублей;

неустойку в размере 270 000,00 рублей;

штраф в размере 70 450,00 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000,00 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей.

ИТОГО Ответчик обязуется перечислить Истцу денежную сумму в размере 499 750,00 рублей.

Выплата указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем перечисления на реквизиты Истца:

Получатель: Бусалаева ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что полностью урегулировали все вопросы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-4979/2024 по договор страхования ОСАГО серии № № по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящее соглашение Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком своих обязательств по перечислению денежной суммы, указанно в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику никаких дополнительных требований по возмещению дополнительных убытков, сумм страхового возмещения, неустоек, расходов, штрафов, в том числе штрафа и неустойки по основаниям Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, судебных расходов.

После выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, какие-либо обязательства Ответчика перед Истцом по рассматриваемому страховому событию, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Производство по иску Бусалаевой ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: (подпись) Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Дело № 2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к И.М.Е., И.И.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю И.А.Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашРТС» обратилось с иском к ответчикам И.М.Е., И.И.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю И.А.Ш., в котором просит с учетом уточнений взыскать с И.М.Е. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6606,65 рублей сумму основного долга, пени в размере 792, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать с И.И.Е. в задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39604,97 рублей сумма основного долга, пени в размере 4755,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «БашРТС» за потребленную тепловую энергию задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. ООО «БашРТС» является единственной теплоснабжающей организацией в г. Стерлитамак. Ответчики И.М.Е., (1/3), несовершеннолетняя И.А.Ш. (1/3) И.И.Е. (1/3) являются собственниками жилого поме...

...щения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «БашРТС» свои обязательства были исполнены надлежащим образом, коммунальные услуги были оказаны в полном объеме. Однако, ответчики имеют перед истцом задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «БашРТС» - О.О.А., действующая на основании доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в счет оплаты задолженности поступило 6600 рублей.

Ответчик И.М.Е. на судебном заседании исковые требования признал частично, сообщил суду, что оплата в сумме 6600 рублей была внесена в счет его погашения задолженности.

Ответчик И.И.Е. на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала сумму задолженности, просила снизить размеры пени.

Третьи лица М.Т.Е., представитель управления по опеке и попечительству Администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что ответчикам И.М.Е., И.И.Е., И.А.Ш. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением № Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак до ДД.ММ.ГГГГ Единой теплоснабжающей организацией в границах г. Стерлитамак является ООО «БашРТС».

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата тепловой энергии ответчиками производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчиком И.И.Е. заявлено ходатайство о снижении размера пени, ввиду тяжелого материального положения ответчика, жизненных обстоятельств.

Так, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, заявленные размеры неустойки являются несоразмерными, в связи с чем подлежит применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению. Поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платежей установлен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

Ответчиком И.М.Е. оплачена сумма в размере 6600 рублей в счет погашения задолженности, что не оспаривал истец на судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных письменных доказательств приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по полной и своевременной оплате поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем, учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, считает обоснованным взыскать с собственников жилого помещения задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика И.М.Е. в размере 6,65 рублей - сумма основного долга, 792,64 рублей – пени, с ответчика И.И.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка И.А.Ш. в размере 39 604, 97 рублей - сумма основного долга, 500 рублей – пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика И.М.Е. в пользу ООО «БашРТС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчика И.И.Е., действующей за сея и несовершеннолетнего ребёнка И.А.Ш., в пользу ООО «БашРТС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к И.М.Е., И.И.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю И.А.Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.Е. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 65 рублей, пени в размере 792,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с И.И.Е. (<данные изъяты>), действующей за себя и несовершеннолетнюю И.А.Ш., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39604, 97 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-10570/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по РБ Добровольской Н.Ю.,

ответчика Бусалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Бусалаевой Н.А. о взыскании пени и штрафа на доходы физических,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось в суд к Бусалаевой Н.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ходе проведения камеральной проверки декларации по форме <данные изъяты>, представленной нотариусом Бусалаевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в налоговой декларации необоснованно включены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (затраты на <данные изъяты>), установлена неуплата налога на сумму <данные изъяты> рублей, которая была добровольно уплачена ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Решением межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Бусалаева Н.А. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требование об уплате штрафа и пени нотариусом добровольно не...

... исполнено. Приказ мирового судьи о взыскании штрафа и пени отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя истца Межрайонной ИФНС России № по РБ Добровольская Н.Ю. на судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Бусалаева Н.А. в удовлетворении иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление налоговой инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 3 стати 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В этом случае работодатель, рассчитывая в течение налогового периода налоговую базу нарастающим итогом, учитывает сумму имущественного налогового вычета, причитающуюся налогоплательщику.

Вместе с этим нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса самостоятельно уплачивают налог на доходы физических лиц, исчисленный в соответствии с налоговой декларацией, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, не имеют работодателя и самостоятельно уплачивают налог на доходы физических лиц по окончании налогового периода, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения не может быть применен до окончания налогового периода.

Указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ может быть предоставлен при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Из материалов дела следует, что в декларации по форме <данные изъяты>, представленной нотариусом Бусалаевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве имущественного вычета указана сумма в размере <данные изъяты> рублей (затраты на <данные изъяты>).

Камеральной проверкой установлена неуплата налога на сумму <данные изъяты> рублей, которая была добровольно уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Бусалаева Н.А. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Требование об уплате штрафа и пени нотариусом добровольно не исполнено. Приказ мирового судьи о взыскании штрафа и пени отменен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что нотариусом Бусалаевой Н.А. налоговая база по налогу на доходы на физических в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей (затраты на <данные изъяты>), что привело к несвоевременной уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 75, 122, 210, 220, 227, 228, 229 НК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Бусалаевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Бусалаевой Н.А. пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бусалаевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.З. Галлямов

Дело № 2-9321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить <адрес> в перепланированном виде и признать её нежилым помещением; признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 77, 9 кв.метра, расположенного по адресу: г.<адрес>Октября <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>Октября <адрес>. По согласованию с собственниками МКД, по проекту ООО «Проект Плюс», но без разрешения отдела архитектуры произвела перепланировку квартиры. После выполнения работ обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой узаконить перепланировку квартиры. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в перепланировки квартире, по причине того, что не соответствует п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Устройство отдельного входа и обустройство входной группы было согласовано с собственниками жилого дома. Технические решения проекта соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории РФ,не ведут к нарушению целостности несущих конструкций здания, нарушению в рабо...

...те инженерных сетей, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением ТО, который провело ООО «Проектно-конструкторский центр».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Одним из таких оснований является сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником квартиры, площадью 72, 4 кв.м., этаж 1,по адресу: <адрес>.

Истец без разрешения отдела архитектуры в счет собственных средств произвела перепланировку нежилого помещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ,истцу ФИО2 было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме, ввиду не соответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В представленном проекте предусматривается устройство отдельного входа в квартиру. В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ по перепланировке жилых помещений не включены работы по устройству отдельного входа в квартиру в многоквартирном доме.

Согласно технического заключения ч17СТ43-т3 раздел 1,проведенного ООО «Проектно-конструкторским центром» указано, что в техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания (кирпичных стен и сборных железобетонных перекрытий) следует классифицировать как работоспособное. В том числе с учетом перепланировки. Эксплуатация помещений возможна без каких-либо ограничений. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры в целом снижают эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>Октября <адрес> А имеет инвентарный №, расположено на 1 этаже, общей площадью 77, 9 кв.м.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы проживающих в доме граждан, законодатель установил для владельцев помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно данного протокола, по результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> количеством голосов 98 от общего числа голосов собственников помещений, приняты решения: об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном <адрес> путем переустройства <адрес>, о предоставлении в безвозмездное пользование общего имущества-части земельного участка для устройства изолированной входной группы в жилом помещении <адрес> жилого <адрес> для размещения вывесок «Нотариус».

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Указанная перепланировка является самовольной, поскольку была проведена без согласования с органом местного самоуправления, требуемого ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих техническое заключение ООО «Проектно-конструкторским центром»ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и нежилого строения, в связи с чем правовых оснований для отказа в сохранении указанной перепланировки суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил требования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГО <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде- удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном виде и признать ее нежилым помещением.

Признать право собственности за ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 77, 9 кв.метра, расположенного по адресу: г.<адрес>Октября <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфабумторг» к наследникам ФИО1 о взыскании основной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфабумторг» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании основной суммы долга.

В судебное заседание представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, которые проходили: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе слушания в суд не направил, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не указал. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Уфабумторг» к наследникам ФИО1 о взыскании основной суммы долга, на основани...

...и статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Уфабумторг» к наследникам ФИО1 о взыскании основной суммы долга.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья У.И. Гибадатов

Дело № 2а-3487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа <адрес> РБ, первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> РБ, первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5 о признании незаконным решения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, н. Стерлитамак, <адрес> <адрес>. В связи с принятием решения о перепланировке указанного жилого помещения, ею (ФИО2) был подготовлен проект перепланировки, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В апреле 2017 года она (ФИО2) получила решение об отказе в перепланировке и согласовании переустройства. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения незаконным, обязать административного ответчика выдать ей (ФИО2) документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения на основании заявлени...

...я и представленных документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал. Суду показал, что спорное жилое помещение не было переведено в нежилое помещение. Изменилась лишь входная группа. Статья 17 ЖК РФ предусматривает занятие профессиональной деятельностью в жилой квартире, не переводя помещение в нежилое. Права третьих лиц в данном случае не нарушаются.

В судебное заседание представители административных ответчиков – администрации городского округа <адрес> РБ, первый заместитель главы администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя администрации городского округа <адрес> РБ ФИО6 ранее представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому проект согласования перепланировки жилого помещения не соответствует требованию законодательства переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска просят отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира истца находится на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>

В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству без разрешительных документов, а именно, произведено устройство отдельной входной группы в жилое помещение в наружной части стены многоквартирного дома.

Решением администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, то есть не соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003 г. №170 в перечень работ по перепланировке жилых помещений не включены работы по устройству отдельного входа в жилое помещение в многоквартирном доме.

В данном случае, учитывая, что нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, у суда не имеется правовых оснований для отмены решения администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации городского округа <адрес> РБ, первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5 о признании незаконным решения Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

ДЕЛО № 11-Г-110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № обратилась с вышеуказанным иском в суд к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной, практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной, практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., возложив расходы на по оплате госпошлины на должника, обосновывая тем, что ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в качестве профессионального налогового вычета указана <данные изъяты> руб. В ходе камеральной проверки представленной декларации № за ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное включение расходов на сумму <данные изъяты> руб., в результате недоплата суммы налога на доходы физических лиц составила <данные из...

...ъяты> руб, которая добровольно уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислено пени в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 101 НК РФ на ответчика наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. апелляционным определением Верховного суда РБ от решение Стерлитамакского городского суда отменено, требования ФИО3 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № удовлетворены частично, с Бусалаевой Н.А. взыскано <данные изъяты> руб.-штраф на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, пени на доходы на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Бусалаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 221 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ в системном толковании с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амортизации в налоговом учете жилых помещений, используемых в производственной /коммерческой \деятельности» при отсутствии разработанного и утвержденного порядка учета хозяйственных операций в нотариальной деятельности помещение /квартира/ до момента его перевода в нежилой фонд не является амортизируемым имуществом для целей обложения налогом на прибыль организаций. Ссылка суда в решении на апелляционное определение Верховного суда РФ от 27.05.2013 года считает необоснованным. Просит учесть Определение Конституционного Суда РФ от 4.07.2002 № 202-О, определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 201-О, положения главы 25 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская Н.Ю. поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик Бусалаева Н.А. исковые требования не признала, просит по указанным в апелляционной жалобе основаниям, доводы жалобы подтвердила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно ст.ст. 2.8 нотариус, занимающийся частной практикой является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ частные нотариусы производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от своей деятельности. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что заявитель Бусалаева Н.А. поставлена на учет в ИФНС России по г.Стерлитамак в качестве частного нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа о назначении частного нотариуса на должность № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бусалаева Н.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком - нотариусом Бусалаевой Н.А. в ИФНС России по г.Стерлитамак представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности, частной практики» сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма фактически произведенных расходы, учитываемых в составе профессионального налогового вычета указана <данные изъяты> руб.

При этом решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России о привлечении Бусалаевой Н.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата НП- физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)» с применением штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в сумме <данные изъяты> руб., уплате недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. по итогам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ акта №, вступило в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Бусалаевой Н.А. об отмене указанного решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда, обязательства для сторон, считаются установленными, т.е. вышеуказанное решение суда /определение судебной коллегии Верховного суда РБ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа, пени в указанных истцом размерах, отсутствие оснований их начисления, отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем, согласно представленных документов ответчик, являясь физическим лицом – плательщиком транспортного налога, за период 2008 год уплату налога соответствующего не произвел, что не оспаривается им и в судебном заседании, подтверждается имеющимися доказательствами.

лично Налоговым кодексом не предусмотрено. Таким образом, неполучение требования об уплате налога при том, что налоговый орган своевременно отправил его налогоплательщику, не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске не имеется.

При этом суд обоснованно указал об оплате ответчиком суммы налогов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 114, 112, 75 НК РФ принял решение о взыскании ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., а также госпошлины в доход городского округа города Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности участников представлять доказательства в обоснование требований и возражений, однако сторонами иных доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусалаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 11 – г – 233/ 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца МИФНС № по РБ, действующей по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МИФНС № по РБ, действующей по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя тем, что МИФНС № по РБ обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением ответчиком возражений. Сумма налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.227 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Просили вынести решение о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования истца МИФНС № по РБ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физическ...

...их лиц (пени) удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС № по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц (пени в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе начальник МИФНС № по РБ ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Суд снизил размер начисленной пенис <данные изъяты>. до <данные изъяты>.со ссылкой на ст.114 НК РФ, что является ошибочным, поскольку снижение размера пени со ссылкой на данную статью не предусмотрено, так как положения данной статьи касаются вопроса снижения штрафных санкции, каковой пени не является.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № по РБ, действующая по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 получила доход в <данные изъяты> от ведения частной нотариальной деятельности, в связи с чем, у нее возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный срок, а также уплаты суммы налога на доходы. По представленной налоговой декларации за <данные изъяты> проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщиком, в нарушении п.1 ст.210, п.1 п.1 ст.220 НК РФ неправильно исчислен налог на доходы физических лиц за <данные изъяты>., то есть необоснованно включены расходы на сумму <данные изъяты>

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.27 НК РФ в сумме <данные изъяты>

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц должнику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> налог на доходы физических лиц и пени в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначисленного в ходе камеральной налоговой проверки налога в размере <данные изъяты>. по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.227 НК РФ была уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уплатой налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки было начислено пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей при вынесении решения размер пени с <данные изъяты>. был снижен до <данные изъяты>., со ссылкой на ст.114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы начисленной пени по следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере <данные изъяты>

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплатить налог и пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 Налогового кодекса, установленный срок уплаты налога на доходы за период ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначисленного налога уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Представленный налоговым органом расчет пени в размере <данные изъяты> признан арифметически верным и расчет пени сторонами не оспаривался.

Поскольку суд допустил ошибку в применении норм материального закона, в связи с этим, сделал неправильные выводы, решение суда в части снижения суммы взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований истца в размере взыскания пени <данные изъяты>

Также подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход городского округа <адрес> в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ответчика суммы пени по налогу физических лиц и размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья . О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 12-435/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусалаевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года Бусалаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что в отношении Бусалаевой Н.А. должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного требования законного предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, осуществляющего государственный надзор, об устранении выявленных 20.12.2016 г. нарушений ст. 22.-24, 26 Жилищного кодекса РФ – приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, переводе жилого помещения в разряд ...

...нежилых помещений.

Не согласившись с постановлением, Бусалаева Н.А. подала жалобу об отмене постановления мирового судьи, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ей не сообщалось о том, что она может предоставить документы по согласованию перепланировки. Одновременное исполнение пунктов предписаний в срок не возможно, в связи с тем, что они содержат взаимоисключающие требования: вернуть в прежнее состояние и перевести жилое помещение в разряд нежилых. Судом не было учтено, что выполнение работ по согласованию перепланировки – это процедура, связанная с составлением и согласованием дополнительной документации, длительным ожиданием ответов на обращения. Требования о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое противоречит законодательству, которое не содержит норм, обязывающих нотариусов осуществить перевод используемого им помещения из жилого фонда в нежилой. Судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Бусалаева Н А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель в установленный срок предписание не исполнила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года главным специалистом-экспертом ведущим госжилинспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 выдано предписание №, согласно которому Бусалаевой Н.А. было предложено привести жилое помещение квартира <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.08.2011 г., предоставить информацию в Государственный комитет, перевести жилое помещение в разряд нежилых помещений, представить информацию в Государственный комитет, сроком до 01.04.2017 г.Между тем, с момента получения предписания и до истечения срока устранения выявленных недостатков Бусалаевой Н.А. предписание не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бусалаевой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бусалаевой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бусалаевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных, подтверждающих, что Бусалаевой Н.А. предприняты своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до 01.04.2017 г., в том числе уведомления государственного органа о невозможности выполнения пунктов предписания в указанный срок, и обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к жалобе в подтверждение доводов не приложено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от 27.12.2016 г. признано незаконным.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного Бусалаевой Н.А. правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не имеется угрозы охраняемым общественным отношениям, данных о том, что Бусалаева Н.А. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения в материалах дела не имеется, из пояснений Бусалаевой Н.А. следует, что она предпринимает все меры для устранения нарушений, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении Бусалаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.