Бусалова Любовь Юрьевна

... № 2-1817/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

17 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Рудаковой Т.Н.,

с участием представителей истца Козлова А.В., ответчика Абакумова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаловой Л.Ю. к МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бусалова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.

16 сентября 2013 г. в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., принадлежащей на праве общей долевой собственности Бусаловой Л.Ю., (37/50 доли), Арманду А.М. (1/100 доли), Бусаловой Т.М. (1/4 доли) произошло пролитие квартиры в результате неконтролируемой течи в помещении туалета квартиры.

17 октября 2013 г. Бусалова Л.Ю. обратилась в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о проведении комиссионного обследования квартиры и определении размера ущерба в результате данного пролития с составлением дефектной ведомости.

18 октября 2013 г. сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» было проведено комиссионное обследование квартиры, после которого был предоставлен акт осмотра жилого помещения, где указано, что причиной пролития является повреждение на участке трубопровода холодного водоснабжения до вводного винтеля в помещении туалета квартиры, при этом документа, указывающий на размер ущерба, а также дефектную ведомость комиссия предоставить отказалась, не обосновав причину.

Данные обстоятельства заставил Бусалову Л.Ю. обратиться в компанию Z.Z.Z которая определила стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, при...

...чиненного внутренней отделке квартиры. Согласно отчету, оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков составила в размере 61 571 рубль, за составление отчета уплачено 6 000 рублей.

03 октября 2013 г. Бусалова Л.Ю. обратилась с претензией к генеральному директору МУП «Центр ЖКХ» о выплате добровольно указанной суммы в разумные сроки.

На данную претензию истец ответа не получила до настоящего времени

В связи с изложенным истец Бусалова Л.Ю. просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате пролития квартиры, 67 571 рубль, неустойку в размере 28 379 рублей 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бусалова Л.Ю., третьи лица Арманд А.М., Бусалова Т.М. не явились.

Согласно договору уступки права от 16 октября 2013 г. Бусалова Т.М. и Арманд А.М. уступили Бусаловой Л.Ю. свои права требовать возмещения вреда, причиненного имуществу в результате неконтролируемой течи из-за повреждения на участке трубопровода холодного водоснабжения до вводного винтеля в помещении туалета квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Сарове.

Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Абакумов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что МУП «Центр ЖКХ», 17 декабря 2013 г. почтовым переводом перечислило истцу ущерб в размере 34 500 рублей, предоставив суду доказательства совершения данного обстоятельства.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бусалова Л.Ю., Бусалова Т.М. и Арманд А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров ул....

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на благоприятные среду проживания.

Из положений статей 1, 2, 12 Жилищного кодекса РФ вытекает обязанность государства в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления обеспечивать соблюдение, защиту и восстановление жилищных прав и интересов граждан, обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью данного закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией по отношению к дому № по ул.... в г.Сарове.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. в квартире № ... дома ... по ул.... произошло пролитие квартиры.

Согласно акту осмотра от 18 сентября 2013 г. причиной пролития является повреждение на участке трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля - граница ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету №, составленному Z.Z.Z, рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., на дату оценки 30 сентября 2013 г. составляет 61 571 рубль.

Представителем МУП «Центр ЖКХ» предоставлена локальная смета, исходя из которой размер ущерба, причиненного истцу, составляет 34 495 рублей.

Суд критически относится к указанной локальной смете по следующим основаниям: во-первых, не представлены документы, какая организация проводила расчет локальной сметы (доводы представителя ответчика о том, что локальная смета рассчитывалась МУП «Центр ЖКХ» ничем не подтверждены), во-вторых, из локальной сметы не следует, кем она утверждена, кто составил и проверил (отсутствует расшифровка подписей, наименование должностей).

Таким образом, суд за основу при вынесении решения принимает исключительно отчет, предоставленный истцом. При этом необходимо отметить, что своим правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно почтовому отправлению, 17 октября 2013 г. в адрес Бусаловой Л.Ю. направлен почтовый перевод на сумму 34 500 рублей.

Таким образом, с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму в размере 27 071 рубль.

30 октября 2013 г. Бусалова Л.Ю. обратилась в МУП «Центр ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежа

Следовательно, размер неустойки, которую просит взыскать истец, следует исчислять с 14 октября 2013 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать... общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 14 по 17 октября 2013 г. составляет 7 388 рублей 52 коп. (61 571 рубль (при суд рассчитывает размер неустойки от общей суммы ущерба, поскольку частично ущерб возмещен только 17 октября 2013 г., то есть в день вынесения решения по делу) х 3% х 4 дня просрочки).

Судом не принимается во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком договорных обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования Бусаловой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Следовательно, с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Бусаловой Л.Ю. следует взыскать штраф в размере 19 729 рублей 76 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 рублей и за представление е интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истцом подтверждены документально и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МУП «Центр ЖКХ» в бюджет ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 1 975 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бусаловой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Бусаловой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 27 071 рубль, неустойку в размере 7 388 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 729 рублей 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 975 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева