Бусарев Алексей Владимирович

Судья Котин Е.И.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С. М.

Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.

При секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2015 года дело по частной жалобе представителя Вершининой Светланы Игоревны – Синенко Петра Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Вершининой Светланы Игоревны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № № по иску Вершининой Светланы Игоревны к Бусареву Алексею Владимировичу, ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Вершининой Светланы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 рублей 96 копеек.

Взыскать с Бусарева Алексея Владимировича в пользу Вершининой Светланы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 894 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требования Вершининой Светланы Игоревны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина С.И. обратилась в суд с заявлением к Бусареву А.В., ООО «Страховая г...

...руппа «АСКО» о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её требование удовлетворении частично.

По рассмотренному делу она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

Просила взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков Бусарева А.В. и ООО «Страховая группа «АСКО»,

Вышеуказанным определением суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Вершининой С.И. в размере 105 руб. 96 коп., с Бусарева А.В. в размере 11 894 рублей 04 копеек.

С данным определением Вершинина С.И. не согласна и в частной жалобе её представитель Синенко П.В. просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, считая, что взысканию подлежит вся сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истицей Вершининой С.И. при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с Бусарева А.В., ООО «Страховая группа «АСКО» недополученной суммы страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

Интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Синенко П.В.

В подтверждение понесенных Вершининой С.И. расходов на оплату услуг представителя представлены расписка от 17.03.2014, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчиков при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний с участием представителя, объём подготовленных документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вершининой С. И. – Синенко П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

Дело Номер;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области к Бусареву А.В. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к Бусареву А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуа...

...льными предпринимателями.

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 18.07.201 1) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в 2014 г. применяются следующие тарифы:

Пенсионный фонд РФ

Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ

До 1967 г.р.

1967 г.

Р. и моложе

5.1%

Страховая часть

Страховая часть

Накопительная часть

26,0 %

20,0 %

6,0 %

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на 01.01.2014 года 5 554 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона).

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени в размере 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 1-7 статья 25 Закона).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. определения Конституционного Суда от 04.07.2002 № 2002 № 200-0, пунктов 19,20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона, Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской федерации и его территориальные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 3 Закона).

Должник - Бусарев А.В., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в УПФ Искитима и Искитимского района Новосибирской области. Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того должник в установленном законом порядке не представил отчетность в орган Федеральной налоговой службы за Дата, в связи с чем ему в порядке ст. 14 начислены и предъявлены к оплате страховые взносы в фиксированном размере, исходя из расчета 8 МРОТ пропорционально периоду осуществления деятельности в Дата, то есть по следующей формуле : 8 х МРОТ х 26 % х N, где МРОТ – 5554,00 руб., N – количество календарных дней.

Ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающих установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, у страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятель включительно.

Добровольно обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

В соответствии со ст. 22 Закона плательщику страховых взносов (ответчику) было направлено требование от Дата с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в срок до Дата в размере 29955,00 руб., в том числе : на страховую часть трудовой пенсии 22172,99 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 1000 160); за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени : на страховую часть трудовой пенсии – 1028,40 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 2000 160), 5040,10 руб. (КБК 392 1 02 02140 06 2000 160); на накопительную часть трудовой пенсии 449,10 руб. (КБК 392 1 02 02110 06 2000 160), 585,37 руб. (КБК 392 1 02 02150 06 2000 160); в ФФОМС –615,77 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2011 160), 63,27 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2012 160).

В установленный срок требование не было исполнено.

Представитель административного истца Порошина О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, задолженность не оплачена.

Административный ответчик Бусарев А.В. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бусарев А.В. в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Дата его постановки на учет в регистрирующем органе в качестве индивидуального предпринимателя Дата.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.28 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Рассказов Ю.Н. должен правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Из ч.11 ст.14 вышеуказанного ФЗ (в ред. ФЗ от 03.12.2012 N 243-ФЗ) следует, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 4.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающих установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, у страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятель включительно.

Кроме того должник в установленном законом порядке не представил отчетность в орган Федеральной налоговой службы за Дата, в связи с чем ему в порядке ст. 14 начислены и предъявлены к оплате страховые взносы в фиксированном размере, исходя из расчета 8 МРОТ пропорционально периоду осуществления деятельности в Дата, то есть по следующей формуле : 8 х МРОТ х 26 % х N, где МРОТ – 5554,00 руб., N – количество календарных дней.

Дата Бусарев А.В. снят регистрирующим органом с учета в качестве ИП. В связи с указанным Бусарев А.В. должен был произвести уплату страховых взносов не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности. В течение указанного срока уплаты взносов не последовало, в связи с чем Бусареву А.В. были начислены пени на неуплаченную задолженность по страховым взносам.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона).

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени в размере 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 1-7 статья 25 Закона).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. определения Конституционного Суда от 04.07.2002 № 2002 № 200-0, пунктов 19,20 постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.

Бусарев А.В. не исполнил в установленный законом срок обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем были начислены пени.

Бусареву А.В. было направлено требование от Дата с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в срок до Дата в размере 29955,00 руб., в том числе : на страховую часть трудовой пенсии 22172,99 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 1000 160); за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени : на страховую часть трудовой пенсии – 1028,40 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 2000 160), 5040,10 руб. (КБК 392 1 02 02140 06 2000 160); на накопительную часть трудовой пенсии 449,10 руб. (КБК 392 1 02 02110 06 2000 160), 585,37 руб. (КБК 392 1 02 02150 06 2000 160); в ФФОМС –615,77 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2011 160), 63,27 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2012 160). Однако, до настоящего времени обязанность по уплате плательщиком страховых взносов не исполнена, денежные средства в Пенсионный фонд РФ не поступили.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, представленными административным истцом: требованием УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе об уплате задолженности, расчетами пени, выпиской из ЕГРИП от Дата, квитанцией об отправке почтового уведомления.

Указанные доказательства в соответствии со ст.59-61КАС РФ суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения административного иска по существу.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из ч.1 ст.286КАС РФ следует, что Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчицей не представлены суду возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства этих возражения.

Поскольку требования истца основаны на законе, не исполнены ответчицей в добровольном порядке, то сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1098,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бусарева А.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области задолженность по страховым взносам и пени в размере 29955,00 руб., в том числе : на страховую часть трудовой пенсии 22172,99 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 1000 160); за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени : на страховую часть трудовой пенсии – 1028,40 руб. (КБК 392 1 02 02100 06 2000 160), 5040,10 руб. (КБК 392 1 02 02140 06 2000 160); на накопительную часть трудовой пенсии 449,10 руб. (КБК 392 1 02 02110 06 2000 160), 585,37 руб. (КБК 392 1 02 02150 06 2000 160); в ФФОМС –615,77 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2011 160), 63,27 руб. (КБК 392 1 02 02101 08 2012 160).

Взыскать с Бусарева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1098,65 рублей.

На решение в Новосибирский областной суд может быть подана апелляционные жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина.

...

...

...

Дело №12-188/2010г.

Поступило Дата.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой О.Н.

при секретаре Королевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусарева А.В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Бусарев А.В. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что 13 августа 2010 года мировым судьей 4 судебного участка Искитимского района НСО он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку 14.06.2010г. отстранение от управления транспортным средством фактически проводилось одновременно с освидетельствованием, понятые при отстранении не присутствовали, видеозапись не велась. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что действия сотрудников ГИБДД носят исключительно формальный характер. В результате чего, проведение освидетельствования не может быть признано законным, а, следовательно, и составление Номер от 14.06.2010г.

Более того, протокол Номер от 14.06.2010г. составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ - «В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения», таким образом, сотрудник ГИБДД составил вышеуказанный протокол, не имея достаточных данных о виновности Бусарева, поскольку химико-то...

...ксикологическое заключение было получено 26.06.2010г., что так же подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД в котором он указывает, что обнаружены клинические признаки позволяющие предположить состояние опьянения. В результате чего, считает, что протокол Номер от 14.06.2010г. подлежит исключению из числа доказательств.

На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Бусарева А.В. - Яковлев Т.А., жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.

Суд, выслушав защитника,исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2010г. Бусарев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Бусарев А.В. был согласен. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.07.2010г. в строке 19 «Заключение» произведена запись 26.07.2010г о том, что установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2010г., то есть ранее чем дано заключение об установлении состояния опьянения Бусарева А.В., а потому суд считает недопустимым доказательством вины Бусарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, в следствие чего оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. ..

В то же время, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бусарева А.В., удовлетворив жалобу Бусарева А.В.

Производство по делу в отношении Бусарева А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Бусареву А.В. ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО.

Председательствующий /подпись/

Дело № 5-80/2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 15.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-80/2014

по делу об административном правонарушении

26 мая 2014 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Киселева Т.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бусарева А.В., должностного лица - Субботина А.В.

при секретаре Зубакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бусарева А. В., <данные изъяты>,

установил:

23 декабря 2013 года в 08 часов 40 минут на <адрес> Бусарев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 14.2, 1.5. Правил Дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода П. Т. Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бусарев А.В. вину признал, указав, что искренне сожалеет о случившимся. Сразу после происшествия он доставил потерпевшую в больницу, каждый день справлялся у ее супруга о ее состоянии здоровья, также беседовал с лечащим потерпевшую врачом. После выписки он навещал потерпевшую, просил у нее прошения, предоставил ей копии документов компании в которой он застраховал гражданскую ответственность. Он понял, что потерпевшая на него зла не держит.

Потерпевшая П. Т. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 35)

Должностное лицо, составившее в отношении Бусарева А.В. протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД Отдела МВД Росс...

...ии по г. Бердску Субботин А.В., пояснил, что при составлении протокола Бусарев вел себя корректно, не отрицал вину в ДТП, волновался за потерпевшую.

Выслушав пояснения Бусарева А.В., должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

23.12.2013 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску по факту наезда на пешехода П. Т. Г. 23.12.2013 г. в 08:40 на перекрестке улиц Горького-Ленина в отношении Бусарева А.В. вынесено определение 54 ВД №015623 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

По результатам проведенного административного расследования, в отношении Бусарева А.В. 14.04.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Субботиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №360465 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2), согласно которому 23 декабря 2013 года в 08 часов 40 минут на <адрес> Бусарев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода П. Т. Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, чем нарушил ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшей по данному делу является П. Т. Г., которой, согласно заключению эксперта №118 от 02.04.2014 г., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( л.д. 31-32)

Так, согласно названному заключению у П. Т. Г. имелись следующие повреждения: подкожная гематома (кровоизлияние) затылочной области справа; ушиб головного мозга лёгкой степени (подтверждается объективной неврологической симптоматикой: горизонтальный нистагм глаз, неустойчивость в позе Ромберга, ослабление сухожильных рефлексов, снижение силы мышц, а также изменениями на глазном дне в виде ангиопатии сетчатки). Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении (23.12.2013 г.) и составляют единую автомобильную травму. Этой травмой свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 23.12.2013 года инспектором ДПС Ганке, и подписанной Бусаревым А.В., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бусарева А.В. двигался со стороны ул. Горького, в сторону ул. Ленина г. Бердска. Пешеход П. Т. Г. двигалась параллельно улицы Горького, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На пешеходном переходе имел место наезд на потерпевшую (л.д. 6).

Согласно письменным объяснениям П. Т. Г., 23.12.2013 года в 08:40 ч асов она переходила ул. Ленина по пешеходному переходу со стороны ул. Горького по правой стороне автовокзала в сторону городского парка. Подойдя к пешеходному переходу, увидела, что пассажирская газель уже стояла в крайней правой полосе, люди со стороны парка начали движение по пешеходному переходу. После прохода пассажирской газели она очнулась на дороге. Марку, номер и цвет машины она не запомнила. Ее доставили в больницу (л.д. 12).

Как видно из письменных объяснений Бусарева А.В., 23.12.2013 г. в 08:40 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Герцена в сторону ул. Свердлова, в темное время суток, при искусственном освещении, со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Горького, он заметил, что в крайнем правом ряду пассажирская газель сбросила скорость и ехала накатом, не придав этому значения, он решил её объехать. В это время неожиданно из-за газели выбежала женщина, которая пыталась пересечь проезжую часть. Несмотря на скорость в 30 км/час и его торможение автомобиль не успел остановиться, и женщина получила толчек, упала. Он сразу же вышел из машины, помог женщине подняться, спросил как она себя чувствует, сопроводил ее в автомобиль, стоявший рядом и в котором был доктор. Кроме того, он сопроводил пострадавшую до больницы, оставил ей свои координаты и повез ребенка в детский сад, после чего заехал на работу. В дальнейшем он вновь приехал в больницу к пострадавшей женщине для того, чтобы получить информацию о её состоянии здоровья, дождался сотрудников ДПС, которые приехали в больницу, так как на место ДТП он их не вызывал, был уверен, что сотрудники медсанчасти БЭМЗа уведомят сотрудников ГИБДД о факте ДТП. Впоследствии он осознал, что нарушил установленный порядок (л.д. 13-14).

Вина Бусарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: сообщением из лечебного учреждения по факту поступления П. Т. Г. в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб легких тканей головы, госпитализирована (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Ганке А.Н. от 23.12.2013 г. (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2013 г. (л.д. 7-10), письменными объяснениями потерпевшей П. Т. Г. и Бусарева А.В. (л.д. 12-14), заключением эксперта №118 от 02.04.2014 г. (л.д. 31-32), списком нарушений, из которого видно, что 04.04.2014 г. Бусарев А.В. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, лишен права управления ТС на 1 год (л.д. 33).

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд находит доказанной и установленной вину Бусарева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Действия Бусарева А.В. правильно квалифицированны по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении Бусареву А.В. вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и характер содеянного- причинение вреда здоровью в результате ДТП, данные о личности Бусарева А.В., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и приходит к выводу о назначении Бусареву А.В. наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бусарева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате на Счет: 4010181090000001000, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК: 045004001, ИНН 5406012253

КПП 540601001, КБК 1881 163 00000 10000 140, ОКАТО 50408000000.

Копию настоящего постановления направить Бусареву А.В., П. Т. Г., ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело Номер

Поступило в суд Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусарев А.В. на постановление от Дата мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бусарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотические средства не употреблял, его анализы перепутали с анализами Заречнева ВС, который находился вместе с ним и также сдавал анализы.

В судебном заседании Бусарев А.В. жалобу поддержал.

Оперуполномоченный по ОВД Искитимского МРО Управления ФСКН России по <Адрес> Малевич Д.В. в судебное заседание явился, дал пояснения по обстоятельствам задержания Бусарев А.В., порядку отбора анализов и составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав Бусарев А.В., Малевич Д.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об ...

...административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Бусарев А.В. Дата примерно в 13 часов 00 минут был задержан сотрудниками Искитимского МРО у <Адрес> м-на <Адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков и употреблении наркотических средств. В Искитимском ЦГБ у Бусарев А.В. были отобраны для анализов биологические объекты: моча. По результатам химико-токсикологического исследования было установлено наличие следов наркотических веществ в мочу Бусарев А.В.. Согласно протокола Номер от Дата установлено состояние наркотического опьянения Бусарев А.В. При проведении исследования объекту исследования был присвоен Номер, что не позволяет сомневаться в его принадлежности к Бусарев А.В.

Бусарев А.В. в добровольном порядке после задержания Дата химико-токсикологическое исследование своих анализов на предмет нахождения следов наркотических веществ не проходил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании исходя из принципов относимости и допустимости доказательств. Бусарев А.В. законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ мировым судьей.

Оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о признании Бусарев А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ............. рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусарев А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Табола КВ

Дело Номер г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Сидоровой Ю.Н.,

подсудимых - Заречнева В.С., Бусарева А.В.,

защитников - адвокатов КАИР Таловской Г.В., Верес Н.Н.,

при секретаре - Виндимуд А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заречнева В. С., ....., ранее судимого:

-Дата Искитимским р\с по ч.2 ст. 228 УК РФ-3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

Бусарева А. В., ...... ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимые Заречнев и Бусарев незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дата в срок до 13 часов 00 минут Заречнев В.С. и Бусарев А.В., находясь в <Адрес>, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от Дата № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от Дата Номер, вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без ц...

...ели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Осуществляя свой совместный с Бусаревым А.В. преступный умысел, Заречнев В.С., в этот же день, в срок до 13 часов 00 минут, посредством сотовой связи связался с не установленным лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере, при этом перечислил деньги на приобретение наркотического средства в сумме 900 рублей, принадлежащие Бусареву А.В., на счет не установленного лица Номер. После чего не установленное лицо указало адрес нахождения тайника – закладки с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол -3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA) массой не менее 0,549 грамма.

Дата в срок до 13 часов 00 минут Заречнев В.С. и Бусарев А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления, на автомобиле Бусарева А.В. «марка», государственный регистрационный номер Номер регион, прибыли к месту, указанному не установленным лицом, на <Адрес>, где из тайника, организованного не установленным лицом, в жестяной банке, находящейся в заброшенном гараже, расположенном за магазином «Ритуальные услуги» по адресу: <Адрес>, Заречнев В.С. извлек, тем самым совместно с Бусаревым А.В. незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), массой не менее 0,549 грамма, находящееся в одном полимерном пакете, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), находящееся в одном полимерном пакете, массой не менее 0,549 грамма, в крупном размере Заречнев В.С., действуя совместно и согласовано с Бусаревым А.В., незаконно сохраняя при себе без цели сбыта, на автомобиле Бусарева А.В. «марка», государственный регистрационный номер Номер регион переместили к дому № <Адрес> <Адрес>, где с целью дальнейшего совместного употребления часть указанного наркотического средства в крупном размере, массой не менее 0,277 грамма Заречнев В.С. поместил во фрагмент бумаги, который продолжил незаконно хранить при себе, передав оставшуюся часть указанного наркотического средства в крупном размере массой не менее 0,272 грамма в полимерном пакете Бусареву А.В., согласно предварительной договоренности о незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Дата в 13 часов 00 минут возле <Адрес> Заречнев В.С. и Бусарев А.В. задержаны сотрудниками Искитимского МРО Управления ФСКН России по <Адрес> в автомобиле Бусарева А.В. В момент задержания Бусарев А.В., находясь в своем автомобиле «марка», государственный регистрационный номер Номер регион, с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия совершаемого им преступления, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), находящееся в полимерном пакете, массой не менее 0,272 грамма в крупном размере через открытую дверь бросил на землю, а Заречнев В.С., находясь в автомобиле Бусарева А.В. на переднем пассажирском сидении с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия совершаемого им преступления, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), находящееся в бумажном свертке, массой не менее 0,277 грамма, в крупном размере бросил на коврик переднего пассажирского сидения.

Дата в 13 часов 55 минут при проведении досмотра автомобиля «марка», государственный регистрационный номер Номер регион на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), находящимся в бумажном свертке, массой 0,277 грамма в крупном размере.

Дата в 14 часов 15 минут при проведении обследования участка местности у левого торца <Адрес> <Адрес> под автомобилем «марка», государственный регистрационный номер Номер регион обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), находящимся в полимерном пакете, массой 0,272 грамма, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заречнев В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания со стадии предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения и полностью им поддержанные.

Так, в качестве подозреваемого Заречнев В.С. пояснил о том, что в прошлом году делал ремонт дома Бусареву А., тот оплатил полностью всю работу, но он работу не закончил, так как кончились стройматериалы, и остался должен ему 3500 рублей. Дата ему позвонил Бусарев и спросил, когда он вернет деньги?

После этого они встретились, Бусарев подъехал к нему и они договорились о том, чтобы не отдавать долг, он доделает Бусареву ремонт, за это Бусарев доплатит 1000 рублей. Они договорились встретиться в этот же день попозже для того, чтобы поехать к Бусареву и посмотреть, что именно нужно будет доработать и составить смету по материалам, Бусарев должен будет дать 1000 рублей. После того, как Бусарев пообещал дать 1000 рублей, он решил потратить их на наркотики - курительную смесь. Он приблизительно раз в пол года употребляет курительную смесь, первый раз попробовал, когда они еще не были запрещены законом. Он списался по своему сотовому телефону со сбытчиком, у которого спросил, работает ли он, и ему в ответ пришло смс- сообщение, что работает и был указан номер киви кошелька. Приблизительно в 9 часов 30 минут, Бусарев приехал к нему и дал 1000 рублей. Они направились домой к Бусареву и по дороге он попросил остановиться около магазина «Лидер экономии» на микрорайоне <Адрес>, где хотел через терминал оплаты внести деньги на киви-кошелек сбытчика - 900 рублей. Об этом Бусареву он не говорил. Они прошли вдвоем в магазин, где Бусарев пошел купить сок, а он через терминал оплаты внес 900 рублей на киви-кошелек сбытчика, которому написал сообщение, а чек, выданный терминалом, положил себе в карман. После этого он с Бусаревым сел в машину, для того чтобы поехать к Бусареву, но по пути пришло смс-сообщение с местом нахождения тайника с наркотическим средством. В сообщении было сказано, что в микрорайоне Заречном справа от магазина «Ритуальные услуги» есть дорога в сторону гаражей, которая уходит направо, потом налево где находится гараж без ворот и без крыши и в этом гараже возле кучи земли в банке из-под пива «Балтика Номер» находится тайник с наркотическим средством. Он сказал Бусареву, что ему надо посмотреть объект и попросил Бусарева его довезти, на самом деле он решил забрать закладку с наркотическим средством, но об этом Бусареву ничего не сказал. Они приехали на место, указанное сбытчиком, Бусарев оставался в машине, а он прошел в гараж, где в банке из -под пива обнаружил полимерный пакет на рельсовой застежке с растительным веществом. Этот пакет он положил себе в карман олимпийки, вернулся к машине и они поехали к Бусареву домой. Когда подъехали к дому, Бусарев остановился, вышел и что-то посмотрел по машине, а он в это время на лист бумаги, который вырвал из своего ежедневника, пересыпал из полимерного пакетика часть вещества, для того, чтобы было удобней потом « заколотить» это вещество в сигарету вместо табака, который свернул и положил себе под коленку. После этого он взял сигарету и на чек оплаты, выданный терминалом, стал высыпать из нее табак, чтобы заменить на курительную смесь. Сам пакетик он положил между передними сидениями а/м, где находится коробка переключения скоростей. В момент, когда он выпотрошил табак из сигареты, вернулся Бусарев, сел в машину и увидел пакет с веществом, который взял в руки и спросил, что это такое. В этот момент подошли сотрудники наркоконтроля и их задержали. В момент, когда подошли сотрудники, Бусарев выбросил пакет с веществом через открытое окно машины. В отношении него и Бусарева были проведены личные досмотры в присутствии понятых. В ходе личных досмотров ничего изъято не было. Бумажный сверток, который он держал под коленкой в момент задержания, когда он выходил из машины, выпал. Также сотрудники наркоконтроля провели осмотр машины и изъяли бумажный и полимерный пакетик с веществом. Он не помнит точно, что говорил при понятых по поводу изъятого вещества, так как находился в стрессовом состоянии и мог наговорить все, что угодно. (том 1 л.д. 64-66);

Допрошенный в судебном заседании Бусарев А.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает и пояснил о том, поддерживает свои показания со стадии предварительного расследования, а так же, что на тот момент он занимался частным извозом. Заречнев попросил отвезти его посмотреть объект для строительства, поэтому он согласился. В 10 часов они приехали в м\он Заречный, пробыв там минут 5-10 Заречнев вернулся, потом они поехали к его \ Бусареву\ дому, подъехав к дому, он вышел из машины посмотреть автомобиль, а когда сел в него, то увидел, что Заречнев что-то потрошит. Подошли парни и просили зажигалку, он открыл окно, а ему тут же надели наручники. Пригласили парней. Под машиной нашли сверток, прижатый к земле камушком. Их увезли в отдел, потом на экспертизу, потом опять в отдел. Им дали прочитать, что уже было написано, они расписались, потом их стали вызывать на очные ставки. Он давал объяснения после того, как 3 часа стоял в наручниках у дома, сначала объяснял, что не имеет к этому никакого отношения, а потом пояснил так, как они хотели, был в стрессовом состоянии. В его крови наркотики обнаружили, но это ошибка, на тот момент Заречнев был в наркотическим опьянении, считает, что их перепутали.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бусарев А.В. пояснил, что у него есть знакомый по имени В., его фамилию узнал позже- Заречнев. В. в прошлом году делал ему ремонт дома, но не закончил, так как у него кончились строительные материалы. В. остался должен денег 3500 рублей, так как он оплатил ему работу, а он ее не закончил. Дата ему позвонил В. и сказал, что готов вернуть долг и предложил встретиться. В этот же день около 10 часов он встретился с В. около его дома. Заречнев предложил доделать ремонт и не возвращать деньги. Он согласился. Так как объем работы за это время увеличился, то в качестве окончательной оплаты Заречнев взял у него еще 1000 рублей. После этого они разошлись, договорившись встретиться попозже и посмотреть, что предстоит сделать у него дома по ремонту. Приблизительно минут через 40 Заречнев ему позвонил и попросил приехать за ним, так как на улице шел дождь. Он приехал за Заречневым и они на его а/м поехали в сторону дома. По дороге Заречнев попросил остановиться около магазина «Лидер экономии» в микрорайоне <Адрес>. Он согласился, он и Заречнев прошли в магазин, где он пошел покупать сок, а куда пошел Заречнев не видел. После этого они вышли из магазина, сели в а/м, закурили и Заречнев попросил заехать еще по одному адресу, где тот хотел посмотреть объект в микрорайоне <Адрес>. Он согласился и они поехали в микрорайон Заречный, проехав кольцо за магазином «Ритуальные услуги» повернули направо к гаражам, где остановились. Заречнев вышел из машины, и пошел за гаражи. Приблизительно через 1-2 минуты он вернулся и они поехали в сторону дома. Подъехав к дому, остановились и он увидел, как Заречнев что-то отсыпал из полимерного пакетика на лист бумаги и этот пакетик положил между передними пассажирскими сидениями на панель коробки передач. Он взял этот пакетик и спросил, у Заречнева - что это такое, и в этот момент подошли сотрудники наркоконтроля и его, и Заречнева задержали. Он никакие наркотические средства не употребляет, последний раз в Дата году употреблял коноплю путем курения. Сотрудники наркоконтроля провели личные досмотры в отношении него и в отношении Заречнева, а также досмотрели его автомобиль.

На вопрос следователя: «Почему в ходе проведения досмотра автомобиля вы пояснили, что изъятое вещество вы приобрели совместно с Заречневым для личного употребления?», Бусарев А.В. ответил, что сначала пояснял сотрудникам наркоконтроля так же, как пояснил в настоящее время при допросе в качестве подозреваемого, но в ходе проведения оперативных мероприятий, которые продолжались 3 часа около дома, где он стоял в наручниках на глазах у своих соседей, знакомых был вынужден оговорить себя и согласиться с показаниями Заречнева, находясь в стрессовом состоянии, для того, чтобы это побыстрей все закончилось. (том 1 л.д. 56-59).

Вина подсудимых, помимо частичного признания ее Заречневым В.С., подтверждается:

-показаниями свидетеля М.., из которых следует, что в Искитимский отдел наркоконтроля стала поступать оперативная информация о том, что на территории гаражного комплекса, расположенного близ улиц <Адрес> не установленные лица оборудуют тайники с наркотическим средством, которые приезжают забирать лица, употребляющие наркотики. С целью пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, им Дата совместно с оперуполномоченным П. было установлено наблюдение на данном участке местности. В этот же день в районе часа дня был замечен а/м «Рено Лагуна», где на переднем пассажирском сидении находился Заречнев В. С., который известен как лицо, употребляющее наркотики и ранее судимое по ст. 228 УК РФ. Водитель данного а/м им известен не был. Они увидели, как данный а/м проехал на территорию гаражей, завернул за угол одного из гаражей. Приблизительно через 3- 5 минут этот же а/м выехал из-за гаражей на <Адрес>. Они на служебном автомобиле проследовали за данным а/м и увидели, как тот остановился у левого торца <Адрес>. Они остановились не далеко, после чего вышли из машины и вдвоем с П. направились в сторону данного автомобиля. Подходя к нему, они увидели, как Заречнев и водитель сидят повернувшись друг к другу и что-то делают. Они решили задержать данных лиц, поэтому он подошел к автомобилю со стороны пассажира, а Пилипенко- со стороны водителя. Когда П. открыл дверку со стороны водителя, то он увидел, как водитель что-то выбросил на землю, а на коврике в ногах Заречнева он увидел бумажный сверток. Данных людей они задержали. Водитель представился Бусаревым А. В. После этого он увидел на земле возле двери водителя полимерный пакетик, в котором находилось растительное вещество. Пилипенко сказал, что видел, как этот пакетик бросил на землю Бусарев. Они решили провести досмотр задержанных лиц, досмотр автомобиля и участка местности возле него. С участием понятых были досмотрены Бусарев и Заречнев, а также автомобиль и участок вокруг него. У Заречнева в кармане кофты был обнаружен чек оплаты киви-кошелька, на сумму 900 рублей. В автомобиле на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также два сотовых телефона, один из которых находился на пассажирском сидении, а второй- на передней панели автомобиля. На земле около дверки водителя был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. На вопрос по поводу изъятого вещества, Бусарев и Заречнев стали спорить и перекладывать вину друг на друга. Заречнев сказал, что изъятое вещество принадлежит Бусареву, а Бусарев утверждал обратное, говорил, что вещество - Заречнева. Так Бусарев и Заречнев некоторое время спорили, но когда он спросил, что может быть они и есть те лица, которые раскладывают закладки с наркотиками, то сначала Заречнев сказал, что они вдвоем с Бусаревым приобрели данное вещество для личного употребления через тайник –закладку, перечислив деньги в сумме 900 рублей, которые принадлежали Бусареву на номер киви-кошелька, чек оплаты был изъят у него в кармане куртки, и по приезду к дому № <Адрес> поделили вещество между собой и после чего были задержаны. Бусарев подтвердил слова Заречнева и пояснил то же самое. Вещество в бумажном свертке, полимерном пакетике, два сотовых телефона и чек оплаты были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитками, на концы ниток наклеены отрезки бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Искитимского МРО, где поставили свои подписи понятые и задержанные. Также были составлены протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, и обследования участка местности, которые подписали участвующие лица, предварительно с ними ознакомившись. Никакое давление на задержанных не оказывалось, пояснения они давали добровольно.

- оглашенными в части с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля М. и поддержанными им, из которых следует, что на вопрос следователя: «В папке «сообщения» сотового телефона Бусарева А.В. имеется входящее смс-сообщение от абонентского номера Номер принадлежащего Заречневу В.С. с текстом: « Киви Номер комент заря. Центр.» Можете пояснить, что значит текст данного сообщения?», свидетель М. ответил: « Это входящее сообщение от Заречнева, которое, как правило, значит, что на номер киви-кошелька Номер переводятся деньги на приобретение наркотиков, при этом пишется комментарии, в данном случае комментарий «Заря», а «Центр» значит то, что лицо, которое собирается приобрести наркотики, просит дать адрес с тайником с наркотическим средством в центре.

На вопрос следователя: «В папке «сообщения» сотового телефона Бусарева А.В. имеются исходящие смс-сообщения: « Друг, время 21:42:17 ком 7529», «Кент посмотри нету там в правом нижнем углу юг 33 второй падик. Ком 7529», « Как быть? Ком 7529», «Кент извени все ок не усмотрели. Ком 7529». Можете пояснить, что значат тексты данных сообщений?», свидетель М. ответил: « сообщение « Друг, время 21:42:17 ком 7529» значит, что покупатель, абонент данного телефона отправил сообщение лицу, занимающемуся сбытом наркотиков, что перечислил денежные средства в 21:42:17, 7529 – это комментарии. Сообщения «Кент посмотри нету там в правом нижнем углу юг 33 второй падик. Ком 7529» и « Как быть? Ком 7529», значит, что абонент данного телефона не нашел наркотическое средство в тайнике, указанном сбытчиком наркотических средств, и спрашивает, как ему быть. Сообщение «Кент извени все ок не усмотрели. Ком 7529» значит, что абонент телефона нашел наркотическое средство в тайнике.( том 1 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля П.. о том, что Дата им совместно с оперуполномоченным М. было установлено наблюдение на территории гаражного комплекса, расположенного за магазином «Ритуальные услуги» на <Адрес>, так как не установленные лица стали оборудовать там тайники с наркотическим средством, которые приезжают забирать лица, употребляющие наркотики. В этот же день около 13 часов был замечен а/м «марка», водитель был не известен, позже выяснилось, что это Бусарев А. В., а пассажир, сидевший спереди, был Заречнев В. С., который известен как лицо, употребляющее наркотики и ранее судимое по ст. 228 УК РФ. Они увидели, как данный а/м проехал на территорию гаражей, завернул за угол одного из гаражей. Приблизительно через 3- 5 минут Бусарев и Заречнев выехали из-за гаражей на <Адрес>. Они на служебном автомобиле проследовали за данным а/м и увидели, как тот остановился около <Адрес> микрорайона <Адрес> Они остановились. Подходя с М. к автомобилю, увидели как Заречнев и Бусарев сидят, повернувшись друг к другу и что-то делают. Решив задержать данных лиц, он подошел к автомобилю со стороны Бусарева, а М.- со стороны Заречнева и открыли двери автомобиля. Когда он открыл дверку со стороны водителя, то увидел, как Бусарев испугавшись, резко махнул рукой и бросил вниз на землю полимерный пакетик с растительным веществом. Данных людей они задержали, попросив выйти из машины. На коврике переднего пассажирского сидения он увидел бумажный сверток. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств они пригласили двух понятых, с участием которых досмотрели задержанных. В ходе личного досмотра у Бусарева ничего обнаружено и изъято не было, а у Заречнева был обнаружен и изъят чек оплаты киви-кошелька на сумму 900 рублей. Также с участием понятых был досмотрен автомобиль Бусарева. В автомобиле на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также два сотовых телефона, один из которых находился на пассажирском сидении, а второй- на передней панели автомобиля. Кроме этого было проведено обследование участка местности, в ходе которого на земле около дверки водителя был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. На вопрос, по поводу изъятого вещества Бусарев и Заречнев некоторое время спорили, перекладывая вину друг на друга, но потом оба пояснили, что изъятое вещество принадлежит им обоим для личного употребления. Вещество в бумажном свертке, полимерном пакетике, два сотовых телефона и чек оплаты были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых они обвязали нитками, на концы ниток наклеили отрезки бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Искитимского МРО, где поставили свои подписи понятые и задержанные. Также были составлены протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, и обследования участка местности, которые подписали участвующие лица, предварительно с ними ознакомившись. Никакое давление на задержанных не оказывалось, пояснения Заречнев и Бусарев давали добровольно.

- показаниями свидетеля С.. о том, что точного числа не помнит, они с другом проходили мимо одного из домов микрорайона <Адрес> и к ним обратились сотрудники наркоконтроля, и попросили принять участие понятыми при изъятии наркотических средств. Они согласились и подошли к автомобилю, на котором были задержаны двое мужчин. Сотрудники наркоконтроля ему и второму понятому пояснили, что сейчас будут проводить досмотры, и чтобы они внимательно смотрели и запоминали происходящее. После этого сотрудники наркоконтроля сначала досмотрели Бусарева, и ничего у него не обнаружили, потом они досмотрели Заречнева и у него в кармане кофты был обнаружен чек оплаты, «киви кошелька», что Заречнев пояснил по проводу обнаруженного чека, он не помнит. Данный чек оплаты сотрудники наркоконтроля упаковали в полимерный пакетик, опечатали. После этого сотрудники наркоконтроля стали досматривать автомобиль, который принадлежал Бусареву. На коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось растительное вещество, похожее по внешнему виду на ромашку. Также сотрудники наркоконтроля провели осмотр территории у автомобиля и на земле, около дверки автомобиля со стороны водителя, был обнаружен полимерный пакетик с аналогичным веществом. Кроме этого, в салоне автомобиля было обнаружено и изъято два сотовых телефона. Он не помнит, что именно пояснили задержанные по поводу обнаруженного вещества, они перепирались и указывали друг на друга, а потом сознались.

Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников наркоконтроля на задержанных не оказывалось. Вещество в бумажном свертке и в полимерном пакетике, а также сотовые телефоны были упакованы в разные полиэтиленовые пакетики, которые сотрудники наркоконтроля опечатали, аналогично пакетику с чеком оплаты. Также были составлены протоколы изъятий, которые были прочитаны вслух, замечаний у задержанных к составлению протоколов не было и все участвующие лица протоколы подписали.

-Оглашенными в части, с согласия сторон, показаниями свидетеля С. со стадии предварительного расследования и им поддержанными, из которых следует, что Датаг. присутствовал при досмотре задержанных…

на вопрос сотрудников наркоконтроля о том, кому принадлежит данное вещество, Заречнев сказал, что это вещество не его, а Бусарева. Бусарев, в свою очередь, возмутился и стал спорить с Заречневым. В течение, приблизительно часа, они между собой спорили, не могли определиться кому принадлежит это вещество, «спирали» друг на друга, звучали фразы: «это его», второй отвечал: «не ври, это твое». Сотрудникам наркоконтроля надоело уже наверное слушать их спор, они разговаривали между собой и в разговоре предположили, что задержанные занимаются сбытом наркотиков. Заречнев и Бусарев, наверное, услышали разговор сотрудников, так как успокоились и признались, что вместе купили курительную смесь, для личного употребления, что наркотики находились в полимерном пакетике, и что они разделили ее в машине на двоих. Это все поясняли они оба : и Заречнев, и Бусарев, кто из них первый начал пояснять он не помнит, но поясняли он вдвоем.

Заречнев и Бусарев при этом сказали, что сейчас покажут номер телефона сбытчика и, возможно, Заречнев в сотовом телефоне что-то показал сотрудникам наркоконтроля. (том 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в конце Дата года его и друга - С. сотрудники наркоконтроля пригласили принять участие понятыми при проведении оперативных мероприятий. Они согласились, подошли к задержанному автомобилю «марка», который находился около одного из домов микрорайона <Адрес>. Он увидел около автомобиля двух задержанных мужчин, которые стояли в наручниках. В их присутствии сотрудники досмотрели задержанных и у мужчины низкого роста обнаружили чек оплаты киви-кошелька. После этого сотрудники наркоконтроля досмотрели автомобиль и место вокруг него. В ходе осмотра на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом, а также на земле около дверки водителя был обнаружен полимерный пакетик с таким же веществом. Сотрудники спросили у задержанных, чье это вещество. Они стали спорить между собой, мужчина низкого роста сказал, что это вещество второго задержанного, а мужчина высокого роста сказал, что вещество не его, а мужчины низкого роста. Пока сотрудники составляли протоколы, они все спорили, это продолжалось больше получаса. Потом в какой-то момент задержанные успокоились, перестали спорить и вдвоем сказали, что вместе купили это вещество для личного употребления. Сотрудники наркоконтроля никакого давления на задержанных не оказывали. В машине были обнаружены два сотовых телефона. Вещество, чек оплаты и телефоны были упакованы в пакеты, обвязанные нитками, концы ниток проклеены отрезками бумаги с печатью, где он подписался. Также были составлены протоколы, которые они прочитали и подписали. Задержанные тоже с протоколами ознакомились и подписали.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бусаревым А.В. и свидетелем М., согласно которому: М. дал аналогичные показания указанным выше, а так же пояснил, что не помнит : кто именно, или Бусарев или Заречнев сказали, что Бусарев обратился к Заречневу с просьбой помочь приобрести курительную смесь, так как Заречнев знал, у кого можно приобрести наркотики, и за это Бусарев обещал угостить Заречнева, по приезду к дому № <Адрес> они поделили вещество между собой и после чего были задержаны. Бусарев подтвердил слова Заречнева и пояснил то же самое. Никакое давление на задержанных не оказывалось, пояснения они давали добровольно.

Бусарев подтвердил показания свидетеля М. частично, и показал, что перед задержанием выходил из автомобиля и смотрел колесо, признался, что приобрел наркотики вместе с Заречневым, потому, что долго находился в наручниках около своего дома и когда Заречнев стал рассказывать, что приобрел наркотики для него, то вынужден был согласиться; не смог пояснить, почему в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения как показало медицинское освидетельствование, если согласно показаниям, данным ранее в качестве подозреваемого показал, что наркотические средства не употребляет, последний раз употреблял коноплю в Дата году. ( том 1 л.д. 206-211);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бусаревым А.В. и свидетелем П., согласно которому : П. пояснил о том, что ни Заречнев, ни Бусарев из автомобиля в период времени : с момента как данные лица подъехали к дому № <Адрес> и до момента, как данные лица были задержаны Дата, из автомобиля не выходили, автомобиль находился постоянно в поле их зрения, они находились от автомобиля Бусарева на расстоянии 25-30 метров. Также П. показал, что в момент задержания Бусарев бросил пакетик с веществом через открытую дверь, так как окно было закрыто. При проведении мероприятий по изъятию наркотических средств и, находясь в Искитимском межрайонном отделе, Бусарев не говорил, что торопится домой, подробно и добровольно пояснил, что вещество, которое он скинул, принадлежит ему для личного употребления.

Бусарев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 218-221) ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Заречневым В.С. и свидетелем П., согласно которому : П. показал, что автомобиль находился постоянно в поле их зрения, они находились от автомобиля Бусарева на расстоянии 25-30 метров; по поводу изъятого вещества Заречнев и Бусарев долго перепирались между собой, потом вдвоем пояснили, что вместе приобрели вещество для личного употребления, поясняли добровольно в присутствии понятых.

Заречнев В.С. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 215-217) ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Заречневым В.С. и свидетелем М., согласно которому : М., показал, что по поводу изъятого наркотического средства Заречнев В.С. и Бусарев А.В. сначала ничего не поясняли, перекладывали вину друг на друга, спорили, после того, как они предположили, что, может быть, задержанные являются сбытчиками, так как был изъят большой пакетик с веществом, то первым Заречнев пояснил, что в этот день утром к нему обратился Бусарев с просьбой помочь приобрести наркотики, так как он (Заречнев ) знал где можно приобрести. Они встретились, Бусарев дал Заречневу деньги в сумме 1000 рублей, после этого перевели деньги на киви-кошелек сбытчика, и когда пришел адрес с местом нахождения тайника с наркотиками, то поехали вдвоем его забирать. Вещество забирал Заречнев, пока Бусарев разворачивался на своем автомобиле и по приезду к дому <Адрес> стали в машине делить между собой приобретенный наркотик. Бусарев подтвердил слова Заречнева и дал аналогичные пояснения. Никакого давления на задержанных не оказывалось, понятые при этом присутствовали и могут все подтвердить.

Заречнев В.С. показал, что номер телефона Номер принадлежит ему, но на вопрос: «откуда в телефоне Бусарева от него (Заречнева) имеется входящее сообщение с текстом: «Киви Номер комент заря. Центр » не ответил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 212-214);

- протоколом личного досмотра Заречнева В.С., согласно которому: Дата в 13 часов 30 минут у <Адрес> в ходе личного досмотра у Заречнева В.С. обнаружен и изъят чек оплаты киви-кошелька на сумму 900 рублей абонентскому номеру Номер. По поводу изъятого Заречнев пояснил, что Дата он списался со сбытчиком наркотического средства на Номер и положил на данный счет 900 рублей, принадлежащие Бусареву А., которые они положили вместе через терминал, забрал закладку с наркотическим средством и передал Бусареву А.В. (том 1 л.д. 10-13) ;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому: Дата в 13 часов 55 минут в шести метрах от <Адрес> микрорайона <Адрес> произведен досмотр автомобиля «марка» государственный регистрационный номер Номер регион, принадлежащего Бусареву А.В., на передней консоли под бардачком обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа»; на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с обнаруженным в нем номером Номер; на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Бусарев А.В. и Заречнев В.С. пояснили, что обнаруженный под бардачком сотовый телефон «Нокиа» принадлежит Бусареву А.В., обнаруженный на переднем пассажирском сидении сотовый телефон «Самсунг» принадлежит Заречневу В.С., обнаруженный на переднем пассажирском коврике бумажный сверток с веществом растительного происхождения принадлежит Заречневу В.С. для личного употребления. По сотовому телефону «Самсунг» Заречнев списывался со сбытчиком наркотического средства с Номер, после чего положил деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие Бусареву А.В., после чего поехали к месту с тайником- закладкой с наркотическим средством, где Заречнев поднял закладку с наркотическим средством и передал Бусареву, а по приезду к дому № <Адрес> данное наркотическое средство они поделили между собой, после чего были задержаны сотрудниками ФСКН. Дополнение от Бусарева А.В.: полимерный пакетик с наркотическим средством Заречнев В.С. передал Бусареву А.В. по приезду к дому № <Адрес> <Адрес> для личного употребления. (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому: Дата в 14 часов 15 минут проведено обследование у левого торца <Адрес>, под автомобилем «марка», государственный регистрационный номер Номер регион обнаружен и изъят один полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Бусарев А.В. и Заречнев В.С. пояснили, что изъятый полимерный пакетик с веществом внутри принадлежит им обоим- это наркотическое средство «трава» для личного употребления. (том 1 л.д. 22-25);

- справкой об исследовании Номер от Дата г., согласно которой: вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства «Рено Лагуна» г.н. Н 099 ХА, является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) -1Н - индазол -3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), массой 0,277 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества. (том 1 л.д. 35-39 );

- справкой об исследовании Номер от Дата г., согласно которой: вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, прилегающего к левому торцу <Адрес> микрорайона <Адрес>, является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) -1Н - индазол -3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), массой 0,272 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества. (том 1 л.д. 40-44);

- заключением эксперта Номер от Дата г., которым сделаны выводы; вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Рено Лагуна» г.н. Н 099 ХА 54 рег., является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) -1Н - индазол -3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), массой 0,177 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества. (том 1 л.д. 70-77 );

-заключением эксперта Номер от Дата, которым сделаны выводы: вещество, изъятое в ходе обследования участка местности у левого торца <Адрес>, является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) -1Н - индазол -3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), массой 0,172 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества. (том 1 л.д. 83-90);

- заключением эксперта Номер от Дата г., которым сделаны выводы: в памяти телефона «Nokia X1-01», изъятого Дата в ходе досмотра автомобиля «марка», гос. номер Номер регион имеется:

1) Дата входящее СМС –сообщение от абонента +Номер с текстом: «Киви Номер комент заря. Центр.»;

2) Дата четыре исходящих СМС – сообщения абоненту Номер с текстами: « Друг, время 21:42:17 ком 7529», «Кент посмотри нету там в правом нижнем углу юг 33 второй падик. Ком 7529», « Как быть? Ком 7529», «Кент извени все ок не усмотрели. Ком 7529».

3) Дата в 09 часов 47 минут исходящий вызов абоненту Номер;

4) Дата в 09 часов 48 минут, в 10 часов 50 минут и в 11 часов 07 минут входящих вызова от абонента 79537807018.

5) телефонный Номер, записанный под именем «Витя»

Абонентский номер SIM –карты Номер, абонентский номер SIM-карты Номер. ( том 1 л.д. 96-139) ;

-заключением эксперта Номер от Дата г., которым сделаны выводы: в памяти телефона «Samsung GT-E2252 », изъятого Дата в ходе досмотра автомобиля «марка», гос. номер Номер регион имеется телефонный Номер, записанный под именем «Я» и телефонный Номер, записанный под именем «Бусорев». (том 1 л.д. 145-155) ;

- вещественными доказательствами: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), остаточной массой 0,077 грамма, находящееся в бумажном пакете; наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (другое название: AB-РINACA- СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-РINACA), остаточной массой 0,072 грамма, находящееся в бумажном пакете; объекты первоначальной упаковки наркотических средств, находящиеся в двух полимерных пакетах; сотовый телефон «Nokia x1-01»,принадлежащий Бусареву А.В., находящийся в бумажном пакете; сотовый телефон «Samsung GT-E2252», принадлежащий Заречневу В.С. находящийся в бумажном пакете; чек оплаты киви-кошелька на сумму 900 рублей на Номер, находящийся в полимерном пакете. (том 1 л.д. 187-193)

И иными доказательствами, давая оценку которым по правилам ст. 88 УПК РФ

суд находит их относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, достоверными поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых виновными в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно и убедительно установлено следующее :

Дата Заречнев В.С, посредством сотовой связи связался с не установленным лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства, при этом перечислил деньги на приобретение наркотического средства в сумме 900 рублей, принадлежащие Бусареву А.В., на счет не установленного лица. После чего не установленное лицо указало адрес, где находится тайник – закладка с наркотическим средством.

Заречнев В.С. и Бусарев А.В на автомобиле Бусарева А.В. «марка» прибыли на <Адрес>, где из тайника, организованного не установленным лицом в жестяной банке, находящейся в заброшенном гараже, расположенном по <Адрес> Заречнев В.С. извлек наркотическое средство, находящееся в одном полимерном пакете, которое подсудимые

на автомобиле Бусарева А.В. переместили к дому № <Адрес>, где с целью дальнейшего совместного употребления, часть указанного наркотического средства Заречнев В.С. поместил во фрагмент бумаги, который продолжил незаконно хранить при себе, передав оставшуюся часть указанного наркотического средства в полимерном пакете Бусареву А.В.

В это время они были задержаны сотрудниками Искитимского МРО Управления ФСКН России по <Адрес>

В момент задержания Бусарев А.В., находясь в своем автомобиле «Рено Лагуна», с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия совершаемого им преступления, наркотическое средство находящееся в полимерном пакете через открытую дверь бросил на землю, а Заречнев В.С., находясь в автомобиле Бусарева А.В. на переднем пассажирском сидении, с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия совершаемого им преступления, наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, бросил на коврик переднего пассажирского сидения. При проведении досмотра автомобиля «марка» на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством находящееся в бумажном свертке, при проведении обследования участка местности у левого торца <Адрес> под автомобилем «марка» обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, находящимся в полимерном пакете.

При этом суд считает, что действовали они умышленно, осознавая, что совершают незаконные действия с наркотическими веществами и желали их совершить, противоправно, с нарушением специальных правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотическими веществами, не преследуя цель сбыта.

Размер наркотического средства суд признает крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются логичными показаниями свидетелей, которые в главном согласуются между собою, с материалами дела.

Показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а

неприязненных отношений с подсудимым у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимых, все они являются не заинтересованными лицами.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В стадии предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допросов были подписаны ими без замечаний и дополнений и после оглашения этих протоколов судом каждый из них поддержал показания. Оглашение показаний свидетелей произведено судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей возникли по причине давности событий, все эти разногласия устранены судом и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Следовательно, суд принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств как в части, данной ими в судебном заседании, так и в оглашенной части со стадии предварительного расследования.

Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости.

Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения.

Осмотры проведены без нарушений процессуальных норм, регулирующих производство данных следственных действий.

Иные документы суд принимает в качестве доказательств поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Позиция подсудимых полностью опровергнута совокупностью исследованных выше доказательств и расценивается судом как способ их защиты.

Действия подсудимых суд квалифицирует ч.2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам- незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Совершено тяжкое преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетних детей у подсудимых, отсутствие тяжких последствий, а для подсудимого Заречнева В.С.- еще и состояние его здоровья.

Бусарев А.В. ранее не судим, имеет место работы, жительства, семью, характеризуется удовлетворительно.

Заречнев В.С. имеет место жительства, семью с несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно. Он ранее судим за совершение аналогичного преступления и данное умышленное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Искитимского р\суда от Дата., который признал его виновным по ч. 2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. При таких обстоятельствах в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит обязательной отмене и окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, а так же с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о назначении подсудимому Заречневу наказания только в виде реального лишения свободы, а в отношении Бусарева возможно применение ст. 73 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, по которой они обвиняется, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Кроме того, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания при изложенных обстоятельствах суд так же не установил.

На основании п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Заречнев В.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками расходы по оплате труда адвокатов КАИР Таловской Г.В. 3960-00 рублей и Быкова Д.А.- 1320-00 рублей, в стадии предварительного расследования, которые подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Заречнева В. С. и Бусарева А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 \три\ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бусареву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2\два\ и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Заречневу В.С. условное осуждение по приговору Искитимского р\суда от Дата. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от Дата. и окончательно к отбытию Заречневу В.С. назначить 3 \три\ года 6 \шесть\ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бусарева А.В. сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Меру пресечения в отношении Заречнева В.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 р.п. Линево.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвокатов КАИР в стадии предварительного расследования в размере 1320-00 рублей с

Бусарева В.С. и в размере 3960-00 рублей с Заречнева В.С.

Вещественные доказательства: аналог наркотического средства, массой 0,077 г., аналог наркотического средства, массой 0,072 г., находящиеся в камере хранения УФСКН по Новосибирской области, уничтожить, сотовые телефоны Самсунг GT Е 2252, принадлежащий Заречневу, Нокиа х 1-01, принадлежащий Бусареву – вернуть по принадлежности их собственникам, чек оплаты киви кошелька на сумму 900 рублей, хранить при деле.

Приговор обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденные, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/