Бусарева Дарья Эдуардовна

Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-32675/24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3840/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Бусарева ...........15 и Бусаревой ...........16 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Попргиной А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусарева А.С. и Бусаревой Д.Э. обратились в суд иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве ........ от .........., по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру ........ по адресу: ............, район ............ и ............, Литер ............

Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 5 451 482,4 руб.

Срок передачи объекта установлен договором не позднее .........., однако объект был передан застройщик...

...ом ...........

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать неустойку за период с .......... по .......... года в размере 598936,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы в размере 22200 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года исковые требования ...........19 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Бусарева ...........17 и Бусаревой ...........18 в равных долях неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскана с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» государственная пошлина в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 6 950 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2024 года отсрочено исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года до 31.12.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Попругина А.А. просит отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Диденко А.А, просит рассмотреть на апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Шихадэ Л.А.М.А., поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093299084345, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве ........ от .........., по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру ........ по адресу: ............, район ............ и ............, Литер ........

При подписании договора цена объекта составила 5 451 482,4 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.09.2023 (п. 2.1 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла условий, указанных в пунктах 1.6, 2.1 и 6.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.09.2023 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Однако, в нарушение условий договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.01.2024 года (л.д. 37).

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) за период с 01.10.2023 года по 10.01.2024 года.

Направленная истцом 11.01.2024 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Из системного анализа ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 30 сентября 2023 года) квартира участнику долевого строительства передана не была, у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, не усмотрев оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с изложенными выше положениями Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. При исчислении размера неустойки суд правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, по ходатайству ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 225 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, притом, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 года истцы обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответ на данную претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что представителем истцов Диденко А.А. направлялась досудебная претензия в адрес ответчика 11.01.2024 года, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ЮгСтройИмпериал» штраф в размере 115 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу истцов суде первой инстанции руководствовался следующим.

Достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в равных долях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.. 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя – Диденко А.А., согласно заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от .......... года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, возражение ответчика в части несоразмерности заявленной суммы компенсации судебных расходов объему оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года по делу по иску Бусарева ...........20 и Бусаревой ...........21 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.

Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-32675/24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3840/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Бусарева ...........22 и Бусаревой ...........23 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Попргиной А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года по делу по иску Бусарева ...........24 и Бусаревой ...........25 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.

К делу № 2-3840/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-000908-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Бусарева А. С. и Бусаревой Д. Э. – Братченко А. Г., действующего на основании доверенности № 23АВ4458246 от 10.01.2024,

представителя ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» - Недобойко М. В., действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарева А. С. и Бусаревой Д. Э. к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, в котором просят с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости, за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 598 936,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований; судебные расходы в размере 22 200 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что 29.07.2023 между сторонами заключен договор долевого участия, объектом которого является <адрес> по адресу: г. Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 6 МКР «Родные Просторы»». Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 5 451 482,4 руб. Срок передачи объекта установ...

...лен договором не позднее 3 квартала 2023 года, вместе с тем обязательства исполнены застройщиком 11.01.2024. Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиками осталась без исполнения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГОСТ Строитель» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 между Бусаревым А.С., Бусаревой Д.Э. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор №//PП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2023.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участком долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объекта долевого строительстве при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: <адрес> общей площадью 43,68 кв.м., расположенной на 15 этаже, литер, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 6 МКР «Родные Просторы»».

Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 5 451 482,4 рублей.

Пунктом 6.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2023 года (не позднее 30 сентября 2023 года). Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.10.2023 г.

Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи 11.01.2024.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя требования, истцами указано, что направленная 11.01.2024 в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации.

Так, период заявленной неустойки составляет с 01.10.2023 по 11.01.2024, что составляет 103 дня.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 225 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 115 000 ((225 000 + 5 000)/2) рублей в пользу истцов в равных долях. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бусарева А. С. и Бусаревой Д. Э. к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу Бусарева А. С. и Бусаревой Д. Э. в равных долях неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 6 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева