Бусаров Родион Алексеевич

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е.,

защитника-адвоката М.Д.А., представившего удостоверение № и ордер №№,

подсудимого Б.Р.А.,

потерпевшей Н.О.И.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка № района Вешняки <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, согласно ответу из УИИ не отбытая часть наказания составляет 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующи...

...х установленных судом обстоятельствах:

в январе ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но до ДД.ММ.ГГ, у Б.Р.А., находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств ранее знакомой Н.О.И. В реализации своего преступного умысла, в январе ДД.ММ.ГГ, но до ДД.ММ.ГГ, Б.Р.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в целях незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с Н.О.И., являющейся его клиенткой и неоднократно обращавшейся к нему по вопросам ремонта телефонов, на просьбу последней о помощи в подборе и приобретении ноутбука для работы, сообщил вымышленные и заведомо недостоверные сведения о возможности приобретения подходящего по техническим характеристикам ноутбука за № рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства, тем самым, обманывая Н.О.И.

Н.О.И., будучи введённой в заблуждение и действуя под влиянием обмана со стороны Б.Р.А., не подозревая о его истинных преступных намерениях, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, используя мобильное приложение АО «<...>», установленное в ее мобильном телефоне, со своего банковского счета № открытого через мобильное приложение в АО <...>» (договор от ДД.ММ.ГГ №) расположенного по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в размере № рублей по номеру телефона № Б.Р.А. на банковский счет № ООО «<...>», открытый ДД.ММ.ГГ на имя Б.Р.А. в качестве частичной оплаты за приобретаемый ноутбук. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора Б.Р.А. сообщил последней о необходимость перевода ему оставшейся суммы денежных средств в размере № рублей за приобретаемый ноутбук, а также заведомо не достроенные сведения о скором его получении. Н.О.И., продолжая действовать под влиянием обмана со стороны Б.Р.А., доверяя последнему, не подозревая об его истинных преступных намерениях, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, находясь по месту жительства в <адрес> отделение <адрес>, используя мобильное приложение АО «<...>» установленное в ее мобильном телефоне, со своего банковского счёта №, открытого через мобильное приложение в АО «<...>» (договор от ДД.ММ.ГГ №), расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере № рублей по номеру телефона № Б.Р.А. на банковский счет № ООО «<...>», открытый ДД.ММ.ГГ на имя Б.Р.А., в качестве оплаты за приобретаемый ноутбук, а Б.Р.А., в свою очередь, завладев денежными средами Н.О.И., взятые на себя обязательства не выполнил.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Б.Р.А., путем обмана Н.О.И., похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму № рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.О.И. значительный имущественный ущерб.

Таким образом, Б.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Б.Р.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Н.О.И. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что имущественный ущерб в размере № рублей является для нее значительным, так как на иждивении она имеет двух <...> детей, которых воспитывает и содержит одна; подсудимым материальный ущерб в размере № рублей ей возмещен, представила в суд гражданский иск на сумму № рублей о взыскании морального вреда, обосновав свои нравственные страдания совершенным преступлением.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Б.Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Б.Р.А., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением (материального), явка с повинной (л.д.№), в качестве которой суд признает заявление подсудимого в полицию о совершенном преступлении, поданном им ДД.ММ.ГГ., то есть до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, признал гражданский иск потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде исправительных работ.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 18.04.2023г., окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека, то, что у погибшего осталось трое детей, двое из которых <...>, престарелая мать, а также требования разумности и справедливости.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В результате противоправных действий Б.Р.А., противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам (ноутбук потерпевшая приобретала для ребенка, которому он необходим для учебы), Б.Р.А. были причинены потерпевшей нравственные страдания (моральный вред).

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию моральный вред в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,

и окончательно назначить наказание Б.Р.А. в виде исправительных работ сроком на два года 15 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Б.Р.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - справки о движении денежных средств по банковскому счету № АО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, квитанции (чеки) из мобильного приложения АО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Н.О.И. моральный вред в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 18 апреля 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Гавиловского В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 12,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бусарова Родиона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения рассматриваемого преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бусаров согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час 00мин по 08час 15мин, он (Бусаров), находясь в комнате 3 <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил игровую приставку «Nintendo Switch Lite» розового цвета 2021 года стоимостью 19 800 рублей, принадлежащую гр-нке Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями Бусаров причинил имущественны...

...й ущерб в размере 19 800 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Бусаровым, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий Бусарова и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Бусарова суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает. После совершения рассматриваемого преступления, он судим:

1) 17.11.2022г мировым судьей судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 18.04.2023г).

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено Бусаровым 22.11.2022г, то есть после его осуждения 17.11.2022г, но до вступления приговора мирового судьи в законную силу – 29.11.2022г, а потому, с учетом п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г № 58, формально применению подлежит ст. 70 УК РФ. Однако, учитывая положения ч.1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и данные о полном исполнении наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд полагает необходимым положения ст. 70 УК РФ не применять.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Бусарова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бусарова Родиона Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

50RS0№-33 Дело №а-14264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Бусарова Р.А. в размере 10 200,00 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем REF пристав \* MERGEFORMAT Важиной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников до...

...хода.

Истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важина Е.Ю., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Бусаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Бусарова Р.А. в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере REF Задолженность \* MERGEFORMAT 10 200,00 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что REF Дата_окончанияИП \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем REF пристав \* MERGEFORMAT Важиной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника.

В частности, должник Бусаров Р.А. получает доходы от работодателя АО «Русская телефонная компания» и физического лица Карапетян А. А.. Однако сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие осуществление комплекса мер направленных на исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 2-3734/2023

УИД № 22RS0065-02-2023-001926-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023

28 апреля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к Бусарову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бусарову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> по делу № 1-24/2022 Бусаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Бусаров Р.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Бусаров в период времени с 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина «С 446 (салон сотовой связи «МТС»), расположенного на 1-м этаже <...> по адресу: <адрес>А, в котором он работал в должности специалиста, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» товары на общую сумму 137 117,44 ру...

...блей.

Также Бусаров Р.А. в период времени с 10 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГ по 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина «С 446 (салон сотовой связи «МТС»), расположенного на 1-м этаже ТЦ «Мегакомм» по адресу: <адрес>А, в котором он работал в должности специалиста, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» товары на общую сумму 37 251,14 рублей.

Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу ущерб на общую сумму 174 368,58 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бусаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> по делу № Бусаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Бусаров Р.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Бусаров в период времени с 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина «С 446 (салон сотовой связи «МТС»), расположенного на 1-м этаже <...> по адресу: <адрес>А, в котором он работал в должности специалиста, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» товары на общую сумму 137 117,44 рублей.

Также Бусаров Р.А. в период времени с 10 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГ по 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина «С 446 (салон сотовой связи «МТС»), расположенного на 1-м этаже ТЦ «Мегакомм» по адресу: <адрес>А, в котором он работал в должности специалиста, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» товары на общую сумму 37 251,14 рублей.

Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу ущерб на общую сумму 174 368,58 рублей.

В соответствии со ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда ООО «РТК», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены, так как приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Размер ущерба, причиненного Бусаровым Р.А. составляет 174 368, 58 рублей, который подтвержден вышеуказанным судебным актом по уголовному делу и не опровергнут ответчиком.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 687,36 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РТК» к Бусарову Р. А. - удовлетворить.

Взыскать с Бусарова Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, в пользу АО «РТК» (ИНН 7709356049) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 174 368,58 рублей.

Взыскать с Бусарова Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес> Московской области, в доход государства расходы по госпошлине 4 687,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Неграмотнов

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к бусарову Р. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Никитиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на ДД.ММ.ГГг. было назначено предварительное судебное заседание.

Также, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГ представить подлинники документов, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, письменные объяснения, возражения, если они имеются, доказательства, подтверждающие возражения, а также копии искового заявления и приложенные к нему копии документов по числу сторон, участвующих в деле.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до ДД.ММ.ГГ, о чем истец ознакомлен через систему ГАС Правосудие.

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом, либо его представителем не представлены подлинники документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной по...

...шлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью липа, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено исковое заявление, подписанное истцом, подлинники и копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, поданных истцом в суд в виде обращения в электронном виде.

Истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке, представив письменные доказательства по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску АО «Русская Т. К.» к бусарову Р. А. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе повторно обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

УИД 50RS0026-01-2023-011914-59

Дело № 2-10422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Бусарову Р. А. о возмещении вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бусарову Р.А. о возмещении вреда, причиненного работником, мотивируя их тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГ №б/н об индивидуальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 176 597,20 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены соответствующими документами. Ответчиком были даны объяснения. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ на сумму 176 597,20 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 154856,75 руб. ДД.ММ.ГГ в офисе продаж «G808» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G808» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49 862,03 руб. Сумма и факт недостачи д...

...окументально подтверждены. Ответчиком были даны объяснения. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G8080000104 от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 862,03 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 49 861,02 руб. Поскольку сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГ №б/н об индивидуальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 176 597,20 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомостью №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №С4460000076 от ДД.ММ.ГГ на сумму 176 597,20 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 154856,75 руб.

ДД.ММ.ГГ в офисе продаж «G808» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G808» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49 862,03 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G8080000104 от ДД.ММ.ГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G808000104 от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомостью №G8080000104 от ДД.ММ.ГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №G8080000104 от ДД.ММ.ГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G8080000104 от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 862,03 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 49 861,02 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю, составляет 204 717,77 руб. Поскольку ответчиком данная сумма не была возмещена, суд, с учетом изложенных обстоятельств, норм материального права, а также разъяснения Пленума относительно их применения, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с Бусарова Р.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049, к Бусарову Р. А., ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с Бусарова Р. А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 204 717 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023»