Ковалевский Геннадий Николаевич

Дело № 2-647/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка

Волгоградской области 05 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Чепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Ковалевскому Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевскому Г.Н. о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между Кредитором – ПАО «Восточный экспресс банк» и Заемщиком - Ковалевским Геннадием Николаевичем заключен договор кредитования Номер, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз...

...мере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на Дата задолженность по Договору составляет 381492 рубля 52 копейки (триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 52 копейки) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

243575 рублей 48 копеек (двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 48 копеек) (задолженность по основному долгу) + 82441 рубль 04 копейки (восемьдесят две тысячи четыреста сорок один рубль 04 копейки) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 55476 рублей (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 381492 рубля 52 копейки (триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 52 копейки). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с Дата по Дата.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору Номер от Дата в размере 381492 рубля 52 копейки, в том числе: 243575 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 82441 рубль 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 55476 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7014 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалевский Г.Н. в судебное заседание не явился, согласно справке о смерти Номер от Дата, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Ковалевский Геннадий Николаевич умер Дата (запись акта о смерти Номер от Дата).

Из ответов нотариусов Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., Седова С.В., Байбакова М.С. следует, что наследственное дело к имуществу умершего Дата Ковалевского Геннадия Николаевича, Дата года рождения, ими не заводилось (л.д. 69-71).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела ответчик по делу Ковалевский Геннадий Николаевич умер Дата, что подтверждается справкой о смерти Номер от Дата, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа Адрес (л.д. 68).

Данное исковое заявление ПАО КБ «Восточный» поступило в суд Дата, то есть после смерти ответчика.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поскольку на момент предъявления иска ответчик Ковалевский Г.Н. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ПАО КБ «Восточный» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Ковалевский Г.Н. не может являться участником гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Ковалевскому Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-647/2018 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Ковалевскому Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования – прекратить.

Разъяснить, что истец Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Якубова

Мировой судья: Ковтун В.А. Дело № 12 - 49/2016 г.

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2016 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалевского Г.Н. адвоката Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Ковалевского Г.Н. – адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу Номер в отношении Ковалевского ..., которым постановлено:

- признать Ковалевского ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Ковалевского Г.Н. – адвокат Ковалевский Д.Г., обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что данное постановление является необоснованным и незаконным, по тем основаниям, что он в момент задержания его инспектором ДПС был трезвым, что подтверждается протоколом Номер медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от Дата полученного им в результате ...

...личного обращения в ....

Ковалевский Г.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил заявлений и ходатайств не представил. Так Ковалевский Г.Н., судом извещался о датах судебного заседания назначенных:

- на Дата на ..., судебная повестка получена защитником Ковалевским Д.Г. для передачи Ковалевскому Г.Н. 05 февраля 2016 года Ковалевским Г.Н. подано заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном, в судебное заседание также не прибыл и его защитник адвокат Ковалевский Д.Г. о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Судебное заседание было отложено;

- на Дата на ..., судебная повестка получена защитником Ковалевским Д.Г. для передачи Ковалевскому Г.Н. 20 февраля 2016 года Ковалевским Д.Г. подано заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном, в судебное заседание также не прибыл и Ковалевский Г.Н. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Судебное заседание было отложено;

- на Дата на ..., судебная повестка получена защитником Ковалевским Д.Г. для передачи Ковалевскому Г.Н. 29 февраля 2016 года Ковалевским Г.Н. подано заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном, в судебное заседание также не прибыл и его защитник адвокат Ковалевский Д.Г. о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Судебное заседание было отложено;

- на Дата на ..., судебная повестка получена защитником Ковалевским Д.Г. для передачи Ковалевскому Г.Н. 25 марта 2016 года Ковалевский Г.Н. не прибыл в судебное заседание, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Неоднократную неявку Ковалевского Г.Н. в судебное заседание для рассмотрения жалобы поданной его защитником адвокатом Ковалевским Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 24 ноября 2015 года, суд рассматривает как намеренное затягивание рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении и нежелание давать показания по обстоятельства произошедших событий, в результате которых в отношении него инспекторами ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ковалевского Г.Н. – адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу Номер в отношении Ковалевского ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отсутствие, считать его извещенным, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, через его защитника.

Защитник адвокат Ковалевский Д.Г. жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что постановление суда первой инстанции является незаконным и по тем, основаниям, что до настоящего времени не было получено постановление суда по заявленному им ходатайству о назначении экспертизы.

Выслушав защитника адвоката Ковалевского Д.Г., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года, Ковалевский Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное правонарушение в соответствии с материалами дела было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... на Адрес Ковалевский Г.Н. управлял транспортным средством автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (...), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Во всех протоколах имеются подписи Ковалевского Г.Н., материалами дела подтверждается, что он на требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Факт управления Ковалевским Г.Н. автомобилем ...» Дата в ... на Адрес, факт его остановки инспекторами ДПС и предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, установлен и Ковалевским Г.Н. и его защитником адвокатом Ковалевским Д.Г. не оспаривается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт отказа Ковалевского Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основаниями для направления Ковалевского Г.Н на медицинское освидетельствование. В протоколе записано Ковалевским Г.Н., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и данная запись заверена его подписью.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом Ковалевский Г.Н. имеет водительское удостоверение.

Вывод мирового судьи о виновности Ковалевского Г.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Ковалевского Г.Н. о том, что требования инспектора ДПС на прохождения медицинского освидетельствования незаконны ввиду того, что он был трезв, не состоятельны.

Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 октября 2015 года у Ковалевского Г.Н. имелись признаки опьянения ...

Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные основания на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Ковалевского Г.Н. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Ковалевский Г.Н. также отказался.

Указание Ковалевского Г.Н. в жалобе на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем у инспектора не имелось основания для направления его на освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки алкогольного опьянения и написано собственноручно Ковалевским Г.Н., что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, и стоит его подпись.

Также это обстоятельство опровергается показаниями понятого ФИО6, который при допросе его в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сообщил, что он слышал, как Ковалевский Г.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Ковалевского Г.Н. адвоката Ковалевского Д.Г. о том, что после задержания инспекторами ДПС и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ковалевский Г.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 11 - 15 часов и не был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, существенного значения для рассмотрения данного административного дела не имеет, так как по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо управляющее транспортным средством привлекается за отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. При этом установление факта управления Ковалевским Г.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы защитника Ковалевского Г.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения были проверены мировым судьёй.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследован и оценен протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата, о медицинском освидетельствовании Ковалевского Г.Н., проведённого врачом-наркологом.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что данный протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата составлен с нарушением Порядка, установленного законодательством, поскольку содержит формулировку, не соответствующую установленной.

Кроме того данный протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата, составленный в ... не может служить достоверным подтверждением отсутствия у Ковалевского Г.Н. в ... наличия опьянения, поскольку за период свыше двух часов мог произойти распад алкоголя до нулевых показателей.

Доводы защитника Ковалевского Д.Г. о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене и по тем основаниям, что мировым судьей им не было вручено постановление об отказе в назначении экспертизы по делу, не влияют на законность вынесенного по делу постановления мировым судьёй.

Все доводы Ковалевского Г.Н. и его защитника адвоката Ковалевского Д.Г. мировым судьей при вынесении постановления проверены и была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлен факт совершения Ковалевским Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Действия Ковалевского Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу Номер в отношении Ковалевского Геннадия Николаевича, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, а жалобу защитника Ковалевского Г.Н. адвоката Ковалевского Д.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.