Перцев Павел Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0015-01-2021-001160-50

№88-20729/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-797/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к Перцев А.П., Перцев А.П., Перцевой Т.Н., Перцев П.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от 4 августа 2021 года,

установил:

ООО «Чистый След» обратилось к мировому судье с иском к Перцевым о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов на уплату государственной пошлины, указав, что ответчики являются сособственниками указанной квартиры, в квартире никто не зарегистрирован, начисление производится на четыре человека по числу сособственников.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от 4 августа 2021 года, в удовлетворении иска о...

...тказано.

В кассационной жалобе ООО «Чистый След» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность освобождения ответчиков как собственников жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, факт временного отсутствия ответчиков в спорный период в <адрес> установлен без исследования надлежащих доказательств, перечень которых приведен в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Перцевы являются сособственниками <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес>, где и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что в <адрес> в спорный период никто не был зарегистрирован, постоянно и не проживали, их постоянное место жительства в спорный период находилось по другому адресу, по которому они и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО, но начисления за коммунальные услуги по обращению с ТКО в отношении указанной квартиры производились на четырех человек по количеству сособственников помещения, хотя ответчики коммунальными услугами по обращению с ТКО по указанной квартире в спорный период и не пользовались.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу истца, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды посчитали, что поскольку ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, проживали постоянно в другом жилом помещении, у них отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по вышеуказанной указанной квартире.

Вместе с тем выводы судов основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 148 (36), 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Между тем изложенное судом первой инстанции учтено не было.

Доводам ответчиков о необоснованности начисления платежей по обращению с ТКО в период их не проживания в спорном жилом помещении и оплате данной услуги по месту жительства, не была дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что ответчики в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО к истцу не обращались.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от 4 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от 4 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мировой судья Шарагин А.А. УИД 35МS0015-01-2021-001160-50

Дело № 2-797/2021

11-385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к Перцеву А. П., Перцеву А. П., Перцевой Т. Н., Перцеву П. Л. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Чистый След» обратилось в суд с иском к Перцевым о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4287 руб.86 коп., процентов в размере 349 руб.45 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины, указав, что ответчики являются сособственниками указанной квартиры, в квартире никто не зарегистрирован, начисление производится на четыре человека по числу сособственников.

Ответчики в судебное заседание не явились, Перцев П.Л. и Перцева Т.Н. в представленных возражениях исковые требования не признали, указали, что в спорный период ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес>, где и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО. Они обращались к истцу за перерасчетом, но им в перерасчете было от...

...казано.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Чистый След» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что факт временного отсутствия ответчиков в спорный период в <адрес> установлен без исследования надлежащих доказательств, перечень которых приведен в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как правильно указано в решении мирового судьи, Перцевы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в <адрес>, где и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

В <адрес> в указанный период никто не был зарегистрирован, но начисления за коммунальные услуги по обращению с ТКО в отношении указанной квартиры производились на четырех человек по количеству сособственников помещения, хотя ответчики коммунальными услугами по обращению с ТКО по указанной квартире в спорный период и не пользовались.

Пункт 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, определяет перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, но ответчики в спорный период в <адрес> постоянно и не проживали, их постоянное место жительства в спорный период находилось по другому адресу, по которому они и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Мировым судьей обоснованно исковые требования оставлены без удовлетворения, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи и полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Стариков

Мировой судья Шарагин А.А. Дело №11-105/2021 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 11 марта 2022 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Щигоревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чистый След» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к Перцеву А. П., Перцеву А. П., Перцевой Т. Н., Перцеву П. Л. о взыскании задолженности,

которым в удовлетворении исковые требования ООО «Чистый след» отказано,

установил:

ООО «Чистый След» обратилось в суд с иском к Перцеву А.П., Перцеву А.П., Перцевой Т.Н., Перцеву П.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4287 руб.86 коп., процентов в размере 349 руб.45 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины, указав, что ответчики являются сособственниками указанной квартиры, в квартире никто не зарегистрирован, начисление производится на четыре человека по числу сособственников.

В судебное заседание представитель истца ООО «Чистый след» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили дополнительные пояснения, из которых следует, что расчет платы за обращение с ТКО производился на 4 человек (по количеству собственников). ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались в общество с заявлением о перерасчете платы за ТКО в связи с проживанием по другому адресу. Однако им было отказано в удовлетворении заявления, так как они не указали период отсутствия по данному адресу, не представили надлежащие доказательства временного отсутствия. По заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по адресу <адрес> расчет стал производиться на 1 человека в связи с тем, что Перцев П.Л. зарегистрировался по этому адресу. По адресу <адрес> расчеты за коммунальную услугу по обращению с ТКО (в том числе в спорный период) с потребителями производятся управляющей компанией МУП «Водоканал», по данным регионального оператора в данном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы и проживали 4 человека.

Ответчики в судебное заседание не явились, Перцев П.Л. и Перцева Т.Н., в представленных возражениях исковые требования не признали, указали, что в спорный период ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес>, где и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО. Они обращались к истцу за перерасчетом, но им в перерасчете было отказано.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Чистый След» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что факт временного отсутствия ответчиков в спорный период в <адрес> установлен без исследования надлежащих доказательств, перечень которых приведен в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 26.04.202 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Чистый След» удовлетворена, апелляционное определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От истца поступило заявление, согласно которому общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Перцев А.П., Перцев А.П., Перцева Т.Н., Перцев П.Л. являются сособственниками <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес> где и производили оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

ООО «Чистый след» на основании конкурсного отбора (протокол о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны <адрес>.

На основании ст.ст. 30, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 24.6 и 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 «Правил обращения с ТКО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1156 все граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, должны заключить договор с 01.01.2019г. на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Чистый след».

Данный договор является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, договор публичной оферты на 16 день будет считаться акцептованным (заключенным) на условиях типового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики, имея в собственности <адрес>, фактически проживая в ней в спорный период и производя оплату услуг истца надлежащим образом, а услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес> не пользовалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый след».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пункт 148 (22) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из приведенных норм следует, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила не содержат.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Аналогичная правовая озиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в определении от 15.04.2021. № 309-ЭС21-473 по делу № А71-18296/2019.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148 (44) Правил предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

По настоящему спору доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз мусора в материалы дела не представлены.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ООО «Чистый след» платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению - <адрес> на 4 зарегистрированных лиц, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 287 руб. 86 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременной оплатой, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны <адрес> имеет право требовать от потребителей уплаты пени, размер которых согласно расчету истца, за период с января 2019 года по август 2019 года составляет 349 руб. 45 коп.

Указанную задолженность, согласно требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Чистый след» с Перцева А.П., Перцева А.П., Перцевой Т.Н., Перцева П.Л. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку по судебному участку № 15 от 26 апреля 2021 года по иску ООО «Чистый След» к Перцеву А. П., Перцеву А. П., Перцевой Т. Н., Перцеву П. Л. о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Чистый След» удовлетворить.

Взыскать с Перцева А. П., Перцева А. П., Перцевой Т. Н., Перцева П. Л., солидарно, в пользу ООО «Чистый След» задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в сумме 4 287 руб. 86 коп., пени в сумме 349 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов