Руппель Наталья Александровна

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО7,

ответчика – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО5 и <ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО5 и <ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, при этом указала, что между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса нотариального округа <адрес> <ФИО2, за <№>-н/63-2020-9-290. Определением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску <ФИО1 к <ФИО5 о признании брачного договора недействительным в части утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению суда брачный договор признан недействительным в части признания ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, собственностью <ФИО5. В связи с чем, за <ФИО1 признано право в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:47:0118018:5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>. С целью реализации судебного акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец через своего представителя по доверенности обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с общей площадью 68,8 кв. м., машино-места и мансарды, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, <ДД.ММ.ГГГГ> получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права №КУВД-001/2024-11533585/2. Основанием для приостановления государственной регистрации явился зарегистрированный <ДД.ММ.ГГГГ> по сведениям ЕГРН переход права собственности 1/2 доли, принадлежащей <ФИО5, по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенному <ФИО3, нотариусом Новороссийского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: 23/338-н/23-2023-3-317. Данный договор дарения истец считает оспоримым, в связи с чем, просит суд признать договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенный <ФИО3, нотариусом Новороссийского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: 23/338-н/23-2023-3-317, заключённый между <ФИО5 ...

...и <ФИО4 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право <ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:47:<№>5517, с общей площадью 68,8 кв. м, машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером: 23:47:<№>5517 с общей площадью 68,8 кв. м, машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес> – за <ФИО4, признать за <ФИО1 право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:47:<№>5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, признать за <ФИО5 право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:47<№>:5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, а также считать решение суда достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1 по доверенности <ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, суду пояснила, что одним из оснований для признания договора дарения недействительным является его заключение вопреки установленному законом ограничению, а именно, при нахождении имущества в общей совместной собственности, распорядиться которым можно только по согласию всех участников совместной собственности.

Ответчик <ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объёме, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску <ФИО1 к <ФИО5 о признании брачного договора недействительным в части утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению суда брачный договор признан недействительным в части признания ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с общей площадью 68, 8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, собственностью <ФИО5. В связи с чем, за <ФИО1 признано право в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:<№>, с общей площадью 68, 8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

Совершить регистрацию перехода права на основании судебного акта у истца на представилось возможным, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2024-11533585/2. Основанием для приостановления государственной регистрации явился зарегистрированный <ДД.ММ.ГГГГ> по сведениям ЕГРН переход права собственности 1/2 доли, принадлежащей <ФИО5, по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенному <ФИО3, нотариусом Новороссийского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: 23/338-н/23-2023-3-317, что подтверждается имеющемся в материалах уведомлением.

По запросу суда в материалы дела представлено регистрационное дело на объект недвижимого имущества, в виде квартиры с кадастровым номером 23:47:<№> общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так же, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», устанавливает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки (см. п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25, постановление Седьмого ААС от <ДД.ММ.ГГГГ> N 07АП-5265/22). При этом течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности в этом случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор дарения, также как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ: как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, как мнимая или притворная сделка, как сделка, нарушающая требования закона и так далее. Но вместе с тем, в отношении данного вида договоров законодательством установлены и специальные основания для признания его недействительным.

Одним из таких оснований является заключение договора дарения вопреки установленному законом ограничению. Ограничения дарения (ст. 576 ГК РФ), как правило, связаны с "процедурными" вопросами, а именно, при нахождении имущества в общей совместной собственности, распорядиться им можно только по согласию всех участников совместной собственности.

Указанная квартира приобретена сторонами на основании договора купли – продажи квартиры с привлечением заёмных средств и средств материнского капитала от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО3, номер в реестре нотариуса 1-1652. Собственниками данного имущества наряду с ответчиком <ФИО5 являются несовершеннолетние дети истца и ответчика, по 1\4 доли в праве общей долевой собственности за каждым ребёнком.

Более того, на сегодняшний день ответчик <ФИО4 не проживает и не зарегистрирована по адресу данной квартиры, личных вещей её в квартире нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков не было определённых законом или договором оснований для распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применение правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенный <ФИО3, нотариусом Новороссийского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: 23/338-н/23-2023-3-317, заключённый между <ФИО5 и <ФИО4 – недействительным.

Применить последствия недействительности <№>0118018:5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на <№>:0118018:5517 с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>, за <ФИО4.

Признать за <ФИО1 право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:<№>:5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за <ФИО5 право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 23:47:<№>:5517, с общей площадью 68,8 кв. м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: <адрес>.

Считать решение суда достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2024 года

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

К делу №2-1953/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-001474-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

представителя истцов Чертогонова А.Н., Руппель Н.А., действующей на основании доверенностей Мардоян А.Р.,

представителя ответчика Чертогоновой С.В. - адвоката Гофмана В.Э., представившего удостоверение №285 и ордер №485027 от 15 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертогонова Александра Николаевича, Руппель Натальи Александровны к Чертогоновой Светлане Викторовне о снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Чертогонов А.Н., Руппель Н.А. через представителя по доверенностям Мардоян А.Р. обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Чертогоновой С.В. о снятии с регистрационного учета, в котором просили обязать Министерство внутренних дел РФ (МВД России) отдел по вопросам миграции УМВД по г.Новороссийску снять Чертогонову С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако, ул.Заветная, д.64, кв.33.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому квартира с кадастровым номером ......, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: ....... На основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июля 2024 г. из ЕГРН была исключена запись о государственной регистрации права в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком Чертогоновой С.В. Согласно ад...

...ресной справке от 12 февраля 2025 г. ответчик до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, хотя по данному адресу не проживает, личных вещей её не имеется, содержание имущества она не занимается.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истцов Чертогонова А.Н., Руппель Н.А., действующая на основании доверенностей Мардоян А.Р. уточнила исковые требования, просила признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...... - Чертогонову С.В.; обязать Министерство внутренних дел РФ (МВД России) отдел по вопросам миграции УМВД по г.Новороссийску снять Чертогонову С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .......

В настоящем судебном заседании представитель истцов Чертогонова А.Н., Руппель Н.А., действующая на основании доверенностей Мардоян А.Р. поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования Чертогонова А.Н., Руппель Н.А. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Гофман В.Э. в качестве представителя ответчика Чертогоновой С.В., который просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что Чертогонов А.Н. и Руппель Н.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры №...... с кадастровым номером ......, общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: ......, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03 октября 2024 г., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.07.2024 г., исковые требования Руппель Н.А. удовлетворены. Признан договор дарения от 27.03.2023г., заключенный между Чертогоновым А.Н. и Чертогоновой С.В., недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право Чертогоновой С.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером ......, общей площадью 68,8 кв.м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: ......, ....... Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером ......, общей площадью 68,8 кв.м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: ....... Признано за Руппель Н.А. право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером ......, с общей площадью 68,8 кв.м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: ...... Признать за Чертогоновым А.Н. право в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение виде квартиры с кадастровыми номером ......, с общей площадью 68,8 кв.м., машино-место и мансарду, расположенные по адресу: .......

Согласно адресной справке от 12.02.2025г. №...... в настоящее время по адресу: ......, на регистрационном учете состоит Чертогонова С.В., которая не является членом семьи кого-либо из истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением его владения.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суд полагает, что регистрация ответчика Чертогоновой С.В. в принадлежащем истцам Чертогонову А.Н., Руппель Н.А. на праве общей долевой собственности жилом помещении существенно ограничивает права последних на осуществление владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, возлагает на них дополнительные расходы и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ответчик Чертогонова С.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом в судебном заседании установлено, что членом семьи истцов ответчик Чертогонова С.В. не является, договор найма либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, собственники возражают против регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении, ответчик Чертогонова С.В. в спорном жилом помещении не проживает, не имеет предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением,

При обстоятельствах установленных судом, иск Чертогонова А.Н. и Руппель Н.А. следует считать обоснованным, ответчик Чертогонова С.В., имея регистрацию по адресу жилого помещения: ......, но не проживая в нем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу этого жилого помещения, следовательно уточненные исковые требования Чертогонова А.Н., Руппель Н.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 22.06.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Чертогонова Александра Николаевича, Руппель Натальи Александровны к Чертогоновой Светлане Викторовне о снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Чертогонову Светлану Викторовну, ...... года рождения, уроженку ......, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийск снять Чертогонову Светлану Викторовну, ...... года рождения, уроженку ......, с регистрационного учета по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

<данные изъяты> дело №2-4802/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) заключил кредитный договор №№ с ФИО1 на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и АКБ «<данные изъяты> (ОАО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№ в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты> (ОАО). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1. кредитного договора АКБ <данные изъяты>» (ЗАО) перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика №№, открытый в банке. Вместе с тем, заемщик принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность и по настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе из низ: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6. кредитного договора исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства по договору о залоге, согласно которому залогода...

...телю предоставлен кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 15% годовых. В соответствии с п.3.1. договора залога залоговая стоимость транспортного средства составила – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8. договора залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В соответствии с отчетом о средней рыночной стоимости, первоначальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, Модель № двигателя – <данные изъяты>, цвет – ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства – ЛЕГКОВОЙ, Паспорт транспортного средства – <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «<данные изъяты> (ОАО) не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) заключил кредитный договор №№ с ФИО1 на приобретение транспортного средства (л.д. 21-27).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 463 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1. кредитного договора АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика №№, открытый в банке.

В обеспечение принятых на себя обязательств между АКБ «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты>), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, Модель № двигателя – <данные изъяты>, цвет – ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства – ЛЕГКОВОЙ, Паспорт транспортного средства – <адрес> (л.д. 29-32).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и АКБ <данные изъяты> (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №№ в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» (Цедент) уступил, а АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (Цессионарий) принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ <данные изъяты> (ОАО) на основании акта приема-передачи прав по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. под реестровым № (л.д. 13-20)

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно п.6.1. Приложения № к указанному кредитному договору банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом судом установлено, что АКБ «<данные изъяты> (ОАО) реализовал свое право нового кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ <данные изъяты> (ЗАО), следовательно, к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчицы ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении имеющейся ссудной задолженности в течение 15 календарных дней со дня отправления требования (л.д. 60,61), которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая состоит: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д.40-59).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АКБ «<данные изъяты> (ОАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом о средней рыночной стоимости, цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 обеспеченного залогом, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (A-H), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты> Модель № двигателя – <данные изъяты>, цвет – ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства – ЛЕГКОВОЙ, Паспорт транспортного средства – <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей исходя из величины среднерыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом о средней рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «<данные изъяты> (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты> цвет – ЧЕРНЫЙ, тип транспортного средства – ЛЕГКОВОЙ, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина

Дело № 12-28/2020

УИД 54RS0012-01-2020-000553-10

Поступило в суд: 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 10 сентября 2020 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руппель Н. А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы Руппель Н.А. указывает о том, что постановление незаконным, поскольку фактов реализации продукции с нарушением требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) не представлено. Также указывает о том, что проводить выездную внеплановую проверку без проведения документарной проверки заинтересованное лицо было не вправе, а также не вправе превышать установленные сроки проверки – не более 60 рабочих дней, тогда как в отношении структурных подразделений ООО «Розница К-1» заинтересованным лицом проводились внеплановые проверки, общий срок которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 рабочий день. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руппель Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указал о том, что постановление о привлечении к административной ответственности законно и обосновано, оснований для его отмены нет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом – управляющей объектом магазин № Руппель Н.А. допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: в торговом зале технологическое оборудование (холодильные витрины с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не оснащены соответствующими контрольными приборами – термометрами, что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Руппель Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Факт совершения Руппель Н.А. данного правонарушения подтверждается актом по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела (л. 43-45 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1»).

Как следует из приказа ООО «Розница К-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, Руппель Н.А. была переведена на работу в качестве Управляющего объектом, структурное подразделение – 0987-Магазин (л.д. 42).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции управляющего объектом (магазином) ООО «Розница К-1», управляющий объектом обязан, в части организации деятельности магазина: обеспечивать соответствие реализуемых товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования (техническим регламентам); обеспечивать соблюдение требований к условиям хранения, реализации товаров, в том числе температурный режим хранения продовольственных товаров (л.д. 38-41).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом – управляющей объектом магазин № Руппель Н.А. допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: в торговом зале технологическое оборудование (холодильные витрины с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не оснащены соответствующими контрольными приборами – термометрами (л.д. 26-30, 32-35).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного выше технического регламента, технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 указанного выше технического регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки контролирующим органом не было установлено обстоятельств свидетельствующие о том, что обращение алкогольной продукции: пиво в ассортименте, находящееся в холодильных витринах в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, было запрещено в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и указанная алкогольная продукция являлась небезопасной.

При этом, само по себе отсутствие контрольных приборов – термометров технологического оборудования (холодильных витрин с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не является достаточным основанием для запрета обращения указанной алкогольной продукции.

Кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что условия хранения указанной выше алкогольной продукции не соответствовали условиям, установленным производителем данной продукции, а холодильные витрины в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, являлись производственным оборудованием, при том, что требования ст. 15 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены для технологического оборудования в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из Реестра проверок Управления РПН магазинов ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность внеплановых проверок данного юридического лица, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, составила 291 рабочий день (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки проведенной с грубым нарушением требований, установленных к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Руппель Н.А. требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Руппель Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Руппель Н.А. следует отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Руппель Н. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Руппель Н. А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Исаев И.Н.