Бушанов Олег Михайлович

УИД 57RS0023-01-2023-005636-59

Судья Михеева Т.А. № 33-1944/2024

№ 2-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Второвой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах Бушанова С.О., Ставцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» Жмуд И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелину Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Советского района г. Орла в интересах Бушанова С.О. и др. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (далее – ООО ЧОО «Гром») о защите трудовых прав.

В обоснование указано, что <дата> между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный универ...

...ситет им. ФИО28» (далее – Университет) и ООО ЧОО «Гром» был заключен договор на оказание охранных услуг зданий и помещений Университета, срок исполнения контракта – с <дата> по <дата>.

В соответствии с условиями Контракта ответчик был обязан предоставить Университету список работников, обеспечить требуемое количество работников на объектах охраны (п.2.1.3 Контракта); разработать должностную инструкцию частного охранника для работников, указанных в списке (п.2.1.6 Контракта). Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) ответчик обязался обеспечить охрану имущества, обеспечить пропускной режим, безопасность сотрудников и обучающихся.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что Бушанов С.О., Ставцев В.А., Извекова З.В., Володина В.В., Лагода О.А., Булышкина С.В., Бородкина В.В., Рязанская Л.Н., Фатаходинова И.В., Борисенко Л.С., Бочков С.В., Гольцов В.И., Букреева Л.А., Бухарев В.И. были приняты на работу в ООО ЧОО «Гром» на должность «охранник» и осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения объектов Университета в период действия контракта от <дата> Заработная плата составляла <...> рублей в сутки. График работы - сутки через трое (двое), c 08.00 утра и до 08.00 утра следующего дня, 24 часа. Трудовая функция заключалась в охране здания, проверке пожарной сигнализации, контроле пропускного режима. Вместе с тем, письменные трудовые договоры ООО ЧОО «Гром» c ними не заключал, причину работодатель не пояснил, иные документы o трудоустройстве им также не выдали, приказы об увольнении также отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав указанных лиц, а также наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за <дата> года, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать в пользу каждого из них недоплаченную заработную плату за <...> года и компенсацию морального вреда.

Разрешив спор, суд постановил решение, который постановлено:

«исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах Бушанова С.О., Ставцева В.А., Извековой З.В., Володиной В.В., Лагода О.А., Булышкиной С.В., Бородкиной В.В., Рязанской Л.Н., Фатаходиновой И.В., Борисенко Л.С.ёновны, Бочкова С.В., Гольцова В.И., Букреевой Л.А., Бухарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром», третьи лица – генеральный директор ООО ЧОО «Гром» ФИО5, учредитель ООО ЧОО «Гром» ФИО6, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет», государственная инспекция труда в <адрес> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в должности охранника между: Ставцевым В.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Извековой З.В. Зоей Васильевной, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Володиной В.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Лагода О.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Булышкиной С.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Бородкиной В.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Рязанской Л.Н., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Фатаходиновой И.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Борисенко Л.С., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Бочковым С.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Гольцовым В.И., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Букреевой Л.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Бушановым С.О., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Бушановым О.М., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Бухаревым В.И., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по заработной плате за <дата> года в пользу: Ставцева В.А. – в размере <...> руб.; Извековой З.В. – в размере <...> руб.; Володиной В.В. – в размере <...> руб.; Лагода О.А. – в сумме <...> руб.; Булышкиной С.В. – в сумме <...> руб.; Бородкиной В.В. – в сумме <...> руб.; Рязанской Л.Н. – в сумме <...> руб.; Фатаходиновой И.В. – в сумме <...> руб.; Борисенко Л.С.ёновны – в сумме <...> руб.; Бочкова С.В. – в сумме <...> руб.; Гольцова В.И. – в сумме <...> руб.; Букреевой Л.А. – в сумме <...> руб.; Бушанова С.О. – в сумме <...> руб.; Бушанова О.М. – в сумме <...> руб.; Бухарева В.И. – в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в пользу: Ставцева В.А. – в размере <...> руб.; Извековой З.В. – в размере <...> руб.; Володиной В.В. – в размере <...> руб.; Лагода О.А. – в сумме <...> руб.; Булышкиной С.В. – в сумме <...> руб.; Бородкиной В.В. – в сумме <...> руб.; Рязанской Л.Н. – в сумме <...> руб.; Фатаходиновой И.В. – в сумме <...> руб.; Борисенко Л.С.ёновны – в сумме <...> руб.; Бочкова С.В. – в сумме <...> руб.; Гольцова В.И. – в сумме <...> руб.; Букреевой Л.А. – в сумме <...> руб.; Бушанова С.О. – в сумме <...> руб.; Бушанова О.М. – в сумме <...> руб.; Бухарева В.И. – в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Гром» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что охранниками ООО ЧОО «Гром» являются Борисенко Л.С., Булышкина С.В., Бородкина В.В., Извекова З.В., Бушанов С.О., Бушанов О.М., Володина В.В. с которыми были оформлены трудовые договоры и вынесены приказы о приеме на работу. Указанные лица были изначально указаны в письме в качестве работников ООО ЧОО «Гром». Борисенко Л.С., Булышкина С.В., Бородкина В.В., Извекова З.В. были поданы в списки для охраны Университета, согласно условиям контракта.

Указывает на то, что остальные лица охранниками ответчика не являлись, работали в Университете на иных основаниях и условиях, а затем без оформления трудовых отношений с ООО ЧОО «Гром» либо продолжили самостоятельно осуществлять охрану объектов Университета после прекращения с ними трудовых отношений.

Ссылается на то, что судом не была установлена личность лиц, которые привозили заработную плату истцам.

Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действиями (бездействием) ответчика их права нарушены не были.

Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений пленума ВС РФ по их применению юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО ЧОО «Гром» о личном выполнении ими работы в качестве охранников; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в период работы у ответчика; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцами и ООО ЧОО «Гром» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.

При этом в силу приведенных норм права бремя доказывания указанных юридических обстоятельств возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. ФИО28» и ООО ЧОО «Гром» был заключен контракт № на оказание охранных услуг с <дата> по <дата> помещений и территории Университета по адресам по списку (всего 18 постов охраны) (том 1. л.д. 65-90).

В соответствии с условиями контракта ответчик был обязан предоставить Университету список работников и обеспечить требуемое количество работников на объектах охраны (п.2.1.3 Контракта); разработать должностную инструкцию частного охранника для работников, указанных в списке (п.2.1.6 Контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № к Контракту) ООО ЧОО «Гром» обязалось обеспечить охрану имущества, обеспечить пропускной режим, безопасность сотрудников и обучающихся. Необходимое количество охранников – 23 человека.

Письмом № от <дата> ООО ЧОО «Гром» представило в адрес Университета список сотрудников ответчика, из которых будут назначены лица для оказания охранных услуг на объектах Университета, в числе которых указаны Бородкина В.В., Борисова В.А., Извекова З.В., Булышкина С.В., Борисенко Л.С. (том 1, л.д.91-93).

<дата>, <дата>, <дата> Университетом проводилась комиссионная проверка выполнения ООО ЧОО «Гром» условий контракта № от <дата>, по результатам которой составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 96-150).

Из содержания указанных актов следует, что Бушанов O.M., Бушанов C.O., Бочков С.В., Букреева Л.А.A., Бухарев В.И. B.И., Гольцов В.И. B.И., Лагода О.А. O.A., Рязанская Л.Н., Ставцев В.А. B.A., Фатаходинова И.В.B. в списках работников, предоставленных Университету ООО ЧОО «Гром» не числились, однако, они фактически осуществляли охранную деятельность на объектах Университета как сотрудники ООО ЧОО «Гром».

В ходе прокурорской проверки истцы Бушанов С.О., Ставцев В.А., Извекова З.В., Володина В.В., Лагода О.А., Булышкина С.В., Бородкина В.В., Рязанская Л.Н., Фатаходинова И.В., Борисенко Л.С., Бочков С.В., Гольцов В.И., Букреева Л.А., Бухарев В.И. дали письменные объяснения и представили документы (личные карточки и удостоверения охранников, графики работы охранников на объектах Университета, журнал приема-сдачи дежурств ООО ЧОО «Гром»), подтверждающие их работу в качестве охранников ООО ЧОО «Гром» в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 152-250, том 2 л.д. 1-20).

Допрошенные судом первой инстанции истцы пояснили, что для трудоустройства приходили в ТЦ Малиновая вода, расположенный на <адрес>. Зарплату один раз в месяц привозил ФИО30, представившийся начальником офиса ООО ЧОО «Гром» в <адрес>, а также еще одно лицо. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами. График работы был сутки через трое (двое), c 08.00 утра и до 08.00 утра следующего дня, то есть 24 часа. Заработная плата составляла <...> рублей в сутки. За <дата> года заработная плата выплачена не была.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что фактически между истцами и ООО ЧОО «Гром» имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ими работы в качестве охранников, которая выполнялась в соответствии с графиком сменности работы, за выполнение которой истцы получали заработную плату.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, опровергающимися представленными в материалы дело доказательствами, о том, что при изложенных обстоятельствах факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ООО ЧОО «Гром», суд, с учетом количества отработанных каждым из истцов смен и устно согласованным с каждым из них размером оплаты труда, обосновано взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за <дата> года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения обязанности доказывания по данной категории спора, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что в спорный период времени условия контракта № от <дата>, заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. ФИО28» на оказание охранных услуг исполнялись иными сотрудниками ООО ЧОО «Гром», которым в полном объеме выплачена заработная плата.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Явка представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, в судебное заседание и представление заключения по делу не являются обязательными, отсутствие позиции инспекции не препятствует рассмотрению спора по существу, в связи с чем, довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи