Бушев Валерий Петрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.Е.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО1 ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 2936, выданное ГУ МЮ ФИО1 по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование (11 классов), не женатого, на иждивении не имеющего детей, со слов - работающего охранником в ООО «ЧОП «Набат», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, на момент задержания фактически проживавшего в городе ФИО1,

<адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в городе ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО2 подошел к ранее незнакомому ФИО3, находившемуся на остановочном комплексе «ТЦ Буревестник» - у <адрес> в городе ФИО1, после чего ФИО2 проследовал с ФИО3 в подъезд № <адрес> в городе ФИО1. В момент нахождения в указанном подъезде, когда ФИО3 воспользовался принадлежащим ему телефоном «Алкател», стоимостью 2 600 рублей, ...

...у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени – с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, находясь в пятом подъезде <адрес> в городе ФИО1, ФИО2, осознавая, что его преступные действия по завладению имуществом ФИО3 очевидны для последнего, выхватил из рук ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Алкател», стоимостью 2 600 рублей, тем самым открыто похитив указанный телефон у ФИО3.

В последующем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 600 рублей 00 коп.

При проведении предварительного слушания, а также в подготовительной стадии судебного заседания подсудимым ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением, предъявленным прокурором по итогам предварительного слушания.

После оглашения существа обвинения подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет обвинительным и будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела. ФИО2 понимает также, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, то есть части статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый ФИО2 согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, от которого суду поступило соответствующее ходатайство, защитник ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО2 является юридически верной.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные Законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

На момент задержания ФИО2 имел определенное место проживания в городе ФИО1, место регистрации в <адрес>. По месту фактического проживания, а также по месту прописки виновный характеризуется положительно, социальные связи подсудимым не утрачены.

Положительные отзывы представлены на ФИО2 с прежних мест работы, с места учебы - РГППУ, где подсудимый получал высшее образование.

Подсудимый указывает, что на момент задержания был официально трудоустроен, удостоверение охранника изъято при задержании ФИО2.

Нареканий со стороны администрации СИЗО № города ФИО1 в адрес виновного не поступало.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством написание ФИО2 явки с повинной. Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что имущество потерпевшему на стадии предварительного следствия фактически возвращено (л.д.39-40).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. Привлечение ранее ФИО2 к уголовной ответственности и наличие не снятой и не погашенной судимости рецедива в действиях ФИО2 не образует (статья 18 ч. 4 п. «а» УК РФ).

Суд, вместе с тем, учитывает, что ФИО2 совершил преступление, характеризующееся умышленной формой вины, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая все, установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 161 ч. 1 УК РФ – с учетом положений статей 314, 62 УК РФ. Указанный вид наказания соответствует принципу восстановления социальной справедливости, является соразмерным тяжести, обстоятельствам содеянного ФИО2 и данным о его личности. Наказание в виде лишения свободы позволит достичь перевоспитания подсудимого, поскольку ранее назначавшиеся ФИО2 наказания не повлекли достижения цели наказания в достаточной степени.

При определении режима исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Суд принимает во внимание, что совершено подсудимым преступление средней тяжести, ранее ФИО2 не отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что ранее судимый ФИО2 совершил преступление умышленное, пояснил, что одной из причин совершения преступления является употребление алкоголя. Кроме того, суд учитывает, что на территории <адрес> ФИО2 не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, суд полагает, что самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания не будет обеспечено. Таким образом, суд приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в период – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № города ФИО1 по <адрес>.

Вещественные доказательства: переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 сотовый телефон «Алкател» - после вступления приговора в законную силу – оставить ФИО3; приобщенное к материалам уголовного дела № удостоверение охранника ООО ЧОП «Набат» на имя ФИО2 - после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован через суд, вынесший приговор, в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья: Е.Е. Терентьева