Мисник Сергей Михайлович

УИД – 11RS0017-01-2021-001249-09

Дело № 2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием прокурора Койгородского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Полтавской Елены Александровны к Мисник Сергею Михайловичу, Мисник Михаилу Сергеевичу и Мисник Александру Сергеевичу о прекращении регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Е.А. обратилась в суд с иском к Мисник С.М., Мисник М.С. и Мисник А.С. о прекращении регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, её супруг ФИО8, сын ФИО9 и дочь ФИО10 являются собственниками указанного жилого помещения (по 1/4 доли в праве). При обращении в ГУ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, было установлено, что в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются и фактически проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещени...

...я.

В судебном заседании истец Полтавская Е.А. исковые требования уточнила, указав, что просит прекратить регистрацию по месту жительства и снять с регистрационного учета по <адрес> ответчика Мисник А.С. От исковых требований к Мисник С.М. и Мисник М.С. отказалась в связи с их добровольным удовлетворением указанными ответчиками.

Определением суда от 15.12.2021 отказ Полтавской Е.А. от иска к Мисник С.М. и Мисник М.С. принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ответчик Мисник С.М. суду пояснил, что снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства по <адрес> в добровольном порядке.

Ответчик Мисник А.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Ответчик Мисник М.С., а также третье лицо МО МВД России «Сысольский» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика Мисник С.М., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Полтавская Е.А. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м., расположенную по <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность от 10.03.2000 №381, заключенного с администрацией Койгородского района Республики Коми. Наряду с ней собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли в праве являются супруг ФИО8, сын ФИО9 и дочь ФИО10.

Право собственности истца и членов её семьи зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мисник С.М. и его сыновья Мисник М.С. и Мисник А.С. являются нанимателями жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 22.01.2014 №33.

Между тем, по сведениям ОП №14 МО МВД России «Сысольский» Мисник А.С. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. По этому же адресу были зарегистрированы Мисник С.М. до 24.11.2021, Мисник М.С. до 26.11.2021.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Мисник А.С. является членом семьи Мисник С.М., а членом семьи Полтавской Е.А. никогда не являлся. Соответственно, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным жилищным законодательством. Доказательствами заключения между собственниками квартиры <адрес> и Мисник А.С. договора найма (статья 671 ГК РФ), договора временного пользования (статья 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ) суд не располагает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. При этом местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при условии предоставления документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Одним из таких документов является договор социального найма жилого помещения, заключенный в соответствии со статьями 60 – 63 ЖК РФ.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, договор социального найма жилого помещения заключен с Мисник А.С. на квартиру <адрес>. Соответственно, оснований для регистрации Мисник А.С. в квартире № этого же дома не имелось.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация Мисник А.С. по <адрес> подлежит прекращению путем снятия его с регистрационного учета по этому жилому помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально Полтавской Е.А. иск предъявлялся к трем ответчикам, суд приходит к выводу, что понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях. Соответственно, с Мисник А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб. (300 / 3).

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавской Елены Александровны удовлетворить.

Прекратить регистрацию Мисник Александра Сергеевича по месту жительства по <адрес> путем снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с Мисник Александра Сергеевича в пользу Полтавской Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15.12.2021.

г. Сыктывкар Дело № 2-421/2021 (№33-6049/2022)

УИД 11RS0017-01-2021-001249-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 01 сентября 2022 года частные жалобы Полтавской Елены Александровны, Мисник Сергея Михайловича, Мисник Михаила Сергеевича, Мисник Александра Сергеевича на определение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 28 апреля 2022 года, которым

взысканы с Мисника Сергея Михайловича, Мисника Михаила Сергеевича, Мисника Александра Сергеевича в пользу Полтавской Елены Александровны судебные издержки, в сумме 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 82 копейки, включая расходы на услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 82 копейки, банковскую комиссию за уплату государственной пошлины в размере 30 рублей; в равных долях, а именно:

с Мисника Сергея Михайловича пользу Полтавской Елены Александровны взыскано 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 61 копейка;

с Мисника Михаила Сергеевича в пользу Полтавской Елены Александровны взыскано 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 61 копейка;

с Мисника Александра Сергеевича в пользу Полтавской Елены Александровны взыскано 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 60 копеек.

установил:

Полтавская Е.А. обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с Мисника С.М., Мисника М.С. и Мисника А.С. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме...

... 7 000 рублей, на уплату банковской комиссии за перечисление государственной пошлины в сумме 30 рублей, а также на услуги почты в размере 1 196 рублей 84 копейки.

В судебном заседании заявитель Полтавская Е. А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании Мисник С.М. и Мисник М.С. просили снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, указав, что они исковые требования удовлетворили в добровольном порядке, до суда истец к ним требования о снятии с регистрационного учета не предъявляла, а если бы предъявила, то данные требования могли быть разрешены в досудебном порядке.

Мисник А.С. о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полтавская Е.А. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что определенная судом сумма расходов на представителя неправомерно снижена с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

В частной жалобе Мисник С.М., Мисник М.С., Мисник А.С. просят определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 15.12.2021 исковые требования Полтавской Е.А. к Миснику А.С. были удовлетворены, прекращена регистрация Мисник А.С. по месту жительства путем снятия его с регистрационного учета.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 15.12.2021 принят отказ Полтавской Е.А. от исковых требований к Миснику С.М. и Миснику М.С. о прекращении регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в связи с добровольным удовлетворением указанными ответчиками ее исковых требований.

Судом установлено, что 01.11.2021 между Полтавской Е.А. и ИП Баевым С.М. был заключен договор возмездного оказания юридический услуг, согласно которому ИП Баев С.М. обязался оказать юридическую помощь в виде: составления искового заявления Полтавской Е.А. в Сысольский районный суд Республики Коми о прекращении регистрации Мисника С.М., Мисника М.С., Мисника А.С. по месту жительства и снятии с регистрационного учета; составлении иных документов в ходе рассмотрения дела по указанному исковому заявлению в суде первой инстанции (при необходимости); консультации Полтавской Е.А. в ходе рассмотрения дела по указанному исковому заявлению в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 7 000 рублей.

Копией квитанции №000101 от 08.11.2021 подтверждается оплата представителю суммы 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение Полтавской Е.А. данных расходов в рамках рассмотренного дела, и пришел к выводу о праве ее на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорных отношений, сложности дела, предмета спора, объема и сложности оказанных услуг представителем Баевым С.М. работы, который составил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению с отказом от исковых требований к Миснику С.М. и Миснику М.С., заявление о возмещении судебных расходов, учитывая возражения Мисник М.С., Мисник С.М. относительно требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела.

Несогласие подателей частных жалоб с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доводы частной жалобы Полтавской Е.А. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то обстоятельство, что суд не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Республики Коми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не является необоснованно сниженной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 196 рублей 82 копейки и расходы в виде оплаты комиссии банка в размере 30 рублей, которые документально подтверждены.

С учетом положений абзаца 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно признал почтовые расходы, и расходы в виде комиссии банка судебными издержками истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Фактически доводы частной жалобы Мисник С.М., Мисник М.С., Мисник А.С. о том, что спорная квартира по ошибке была приватизирована истцом и по инициативе истца были внесены сведения об изменении нумерации квартир, после чего незаконно была прекращена их регистрация выражают несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств по вступившим в законную силу решению суда от 15.12.2021 и определению суда от 15.12.2021, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона и изменению или отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 28 апреля 2022 года, - оставить без изменения, частные жалобы Полтавской Елены Александровны, Мисник Сергея Михайловича, Мисник Михаила Сергеевича, Мисник Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Харманюк

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 31 января 2020г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием административного ответчика Мисника С.М.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, к административному ответчику ФИО о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Миснику С.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В обосновании требований указав, что на налоговом учёте в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО, ИНН №.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает административный истец, Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с главой 31 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица - обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. По сведениям, поступившим в Налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, Налогоплательщик имеет в собственности следующее имущество, являющееся объектами налогообложения:

Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 668...

...2, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, адрес: <адрес>, <адрес> №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На данные объекты налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Налогоплательщика выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, в котором (ых) сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.

Согласно ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также указывает административный истец, судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, являющийся одновременно исполнительным документом.

16.10.2019г. мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.10.2019г. по делу 2а-958/2019, в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31,48,69, 75 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области просит суд:

Взыскать с ФИО, ИНН № недоимки по:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,

асположенным в границах сельских поселений: налог в размере 3629 руб., пеня в размере 75.17 руб.

на общую сумму 3704.17 рублей.

Рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца.

Рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Принимая во внимание мнение административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Административный ответчик – Мисник С.М. требования о взыскании с него земельного налога и пени признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Опросив административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № по <адрес> к административному ответчику Миснику С.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

Судом установлено, что Мисник С.М. является плательщиком земельного, налога, поскольку за ним зарегистрированы (были зарегистрированы) земельные участки.

В установленный законом срок, Миснику С.М. были направлены требования об уплате соответствующего налога.

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком – Мисником С.М. исполнена не была.

Административный истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика налога. Судебный приказ на взыскание налога с Мисника С.М. мировым судьей был выдан. В связи с возражениями, поступившими мировому судье на судебный приказ, данный судебный акт был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела сведениями.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В связи с тем, что административным истцом – Мисником С.М., в установленный законом срок соответствующий налог уплачен не был, на указанные суммы налогов были начислены пени.

Статьей 57 Конституции РФ, установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что до начала рассмотрения дела административным ответчиком Мисником С.М. соответствующий налог и начисленные пени в добровольном порядке оплачены не были.

В связи с установленным, требования административного истца, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из указанного следует, что с административного ответчика Мисника С.М. следует взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к административному ответчику ФИО о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,

асположенным в границах сельских поселений: налог в размере 3629 руб., пеня в размере 75.17 руб. Всего 3 704(Три тысячи семьсот четыре) рубля 17 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 400(Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.

Дело № 2-91/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 28 февраля 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи В.П. Бондаренко,

при секретаре Т.Н. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мисника С.М. к государственной межрайонной инспекции технадзора Сысольского и Койгородского районов о признании права собственности на трактор ЮМЗ и прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Мисник С.М. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на трактор ЮМЗ и прицеп в силу приобретательской давности, указывая в заявлении, что приобрел их в 2006 году у ФИО1, договор купли-продажи в письменной форме оформлен не был. Мисник С.М. открыто владел трактором ЮМЗ и прицепом более 5 лет, использовал в личных целях, производил ремонт техники. Установление права собственности на трактор ЮМЗ и прицеп ему необходимо для государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

В судебном заседании истец Мисник С.М. поддержал заявленное требование. Пояснил, что открыто, добросовестно и непрерывно пользуется трактором ЮМЗ и прицепом как своим собственным более 5 лет. Других лиц, претендующих на данный трактор ЮМЗ и прицеп, нет.

В судебном заседании представитель ответчика, начальник межрайонной инспекции – главный государственный инженер-инспектор Сысольского и Койгородского районов Шарапов Е.Н. с исковыми требованиями согласен. Трактор и прицеп им осмотрен, суду представлены Акты их осмотров.

В судебном заседании свидетель ФИО1 участие не принял...

... по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, заслушав истца Мисника С.М., начальника межрайонной инспекции – главного государственного инженера-инспектора Сысольского и Койгородского районов Шарапова Е.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в 2006 году Мисник С.М. приобрел трактор ЮМЗ и прицеп у ФИО1, договор купли-продажи в письменной форме оформлен не был. Мисник С.М. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется трактором ЮМЗ и прицепом как своим собственным более 5 лет.

Из составленного начальником межрайонной инспекции – главного государственного инженера-инспектора Сысольского и Койгородского районов Шараповым Е.Н. акта осмотра трактора ЮМЗ и прицепа следует, что данные трактор ЮМЗ и прицеп в федеральной базе угнанной техники и в республиканской базе зарегистрированной техники не значится.

Поэтому суд признает, что в силу приобретательной давности Мисник С.М. приобрел право собственности на трактор ЮМЗ <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> и требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Мисника С.М..

Признать за Мисником С.М. право собственности, в силу приобретательной давности на трактор ЮМЗ <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>.

Обязать государственную межрайонную инспекцию технадзора Сысольского и Койгородского районов произвести регистрацию трактор ЮМЗ <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> на владельца техники Мисника С.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца, Верховный суд Республики Коми, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, дом 1а).

Судья В.П. Бондаренко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2012г.