Бушин Роман Олегович

УИД 66RS0046-01-2021-001099-69

дело № 33-8160/2024 (№ 2-516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина Романа Олеговича к Бушиной Елене Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, по частной жалобе истца Бушина Романа Олеговича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024,

установил:

Бушин Р.О. обратился в суд с иском к Бушиной Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 29.08.2023 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

28.11.2023 ответчик Бушина Е.Н. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65000 руб. (50000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции + 15000 руб. – оказ...

...ание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела).

В письменных возражениях на указанное заявление представитель истца Попова Г.И. указывала на несоответствия понесенных судебных расходов объему выполненных представителем работ, на несоразмерность заявленной суммы расходов на представителя, полагала разумной сумму 20000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление ответчика удовлетворено, с Бушина Р.О. в пользу Бушиной Е.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 65000 руб.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не соблюдено требование о разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, а также соразмерности оказанных представителем услуг и проделанной работы объему защищаемых прав. Также указано, что судом не принята во внимание предоставленная информация о стоимости аналогичных услуг.

Представитель ответчика Бушиной Е.Н. – Алиева С.Ш. в письменных возражениях просила частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 29.08.2023 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик Бушина Е.Н. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65000 руб. (50000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции + 15000 руб. – оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиком представлены: договор № 04/2023 на оказание юридических услуг от 06.03.2023, акт об оказанных услугах (сдачи-приемки оказанных услуг) от 17.05.2023, договор № 09/2023 на оказание юридических услуг от 12.07.2023, акт об оказанных услугах (сдачи-приемки оказанных услуг) от 29.08.2023, чек от 27.11.2023 на сумму 50000 руб., чек от 27.11.2023 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, поступившие от истца письменные возражения, информацию о расценках на аналогичные виды услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в заявленном размере 65 000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы выводов суда, подробно мотивированных в оспариваемом определении, не опровергают. Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемого определения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Бушина Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024

66RS0045-01-2023-002458-54

дело № 33-12465/2024 (№2-282/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина Романа Олеговича к Бушиной Елене Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствия в организации и проведении работ по оформлению документов и обеспечению доступа в нежилое помещение специалистов для поведения кадастровых работ,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Бушиной Е.Н. и ее представителя Алиевой С.Ш.к., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

30.11.2023 Бушин Р.О. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Бушиной Е.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в организации и проведении кадастровых работ при оформлении документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и обеспечению доступа в нежилое здание - баню, расположенную по адресу: <адрес>, специалистов (кадастровых инженеров).

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу 31.08.2023, за ним -Бушиным Р.О., наряду с Бушиной Е.Н., признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баню), расположенную по адресу: <адрес>. Для ре...

...гистрации права собственности необходимо провести кадастровые работы, для чего Бушин Р.О. 08.11.2023 заключил договор с ООО КБ «Восток». По утверждению истца Бушина Р.О., 14.11.2023 и 15.11.2023 он направлял сообщение ответчику Бушиной Е.Н. о выезде специалистов, однако Бушина Е.Н. отказала в доступе специалистов, в связи с чем кадастровые работы не были проведены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бушин Р.О., его представитель Попова Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования или прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, но по основанию добровольного удовлетворения требований стороной ответчика Бушиной Е.Н.

Ответчик Бушина Е.Н., представитель ответчика Алиева С.Ш.к. в суде первой инстанции не признали иск Бушина Р.О., полагая иск Бушина Р.О. необоснованным, в связи с чем просили учесть, что добровольно требования истца Бушина Р.О. ответчик Бушина Е.Н. по заявленному в суд иску не удовлетворяла, в связи с чем возражают относительно принятия отказа от иска по указанному истцом основанию, поскольку это повлечет возможное взыскание с Бушиной Е.Н. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Восток», а также являющиеся долевыми сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества - баня по адресу: <адрес>,: Бушин П.Р., 27.12.2005 года рождения, и в статусе законных представителей несовершеннолетнего Б.Г.Р., 18.11.2012 года рождения, - Бушин Р.О. и Бушина Е.Н.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Восток» в суд первой инстанции поступило заявление законного представителя - директора Галимбекова Д.Р., о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушин П.Р. представил в суд первой инстанции отзыв на иск Бушина Р.О., указал, что возражает против удовлетворения иска Бушина Р.О. как долевой сособственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества - баня; по утверждению Бушина П.Р., никаких прав Бушина Р.О. не нарушено, с требованием о приведении кадастрового учета бани, построенной в 2016 году, Бушин Р.О. никогда и ни к кому не обращался, Бушин П.Р. о споре узнал только от матери Бушиной Е.Н., когда последняя получила исковое заявление по почте, полагает, что истец Бушин П.Р. злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бушина Е.Н. и представитель Алиева С.Ш.к. возражали относительно удовлетворения иска, указав, что в настоящее время баня поставлена на кадастровый учет, но не в порядке удовлетворения требования истца по настоящему гражданскому делу, а в порядке обычного решения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет, просили учесть, что предложение о постановке бани на кадастровый учет было выражено Бушиным Р.О. только один раз сообщением в WhatsApp Messenger, кадастровые инженеры приехали без предупреждения, когда Бушиной Е.Н. не было дома, после этого более не приезжали и не просили обеспечить доступ к данному объекту (бане), указанное подтверждает запись телефонного разговора Бушиной Е.Н. с кадастровым инженером, никаких препятствий истцу Бушину Р.О. в постановке бани на кадастровый учет ответчиком Бушиной Е.Н. не создавалось, напротив, с момента постройки бани в 2016 году Бушин Р.О. ни разу не выражал указанного желания, соответствующее требование с его стороны возникло только после расторжения брака и инициирования судебного раздела совместно нажитого имущества супругов Бушиных в судебном порядке, судебный акт по которому вступил в законную силу только 31.08.2023 и был оставлен без изменения кассационным определением 07.02.2024, декларация была подписана сторонами, оформлен технический паспорт, документы переданы в МФЦ и 21.03.2024 права на баню зарегистрированы в ЕГРП по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Бушиной Е.Н. и Бушиным Р.О.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 в принятии заявления истца Бушина Р.О. об отказе от иска по основанию добровольного удовлетворения требований ответчиком Бушиной Е.Н. и прекращении производства по делу №2-282/2024 отказано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований Бушина Р.О. к Бушиной Е.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в организации и проведении работ по оформлению документов отношении нежилого помещения (баня) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> и обеспечении доступа в указанное нежилое помещение специалистов ООО КБ «Восток» для проведения кадастровых работ по договору №20231108-01 от 08.11.2023 специалистов для поведения кадастровых работ - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бушина Р.О. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бушина Е.Н. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бушин Р.О., Бушин П.Р., ООО КБ «Восток», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2011 между истцом Бушиным Р.О. и ответчиком Бушиной Е.Н. заключен брак, Бушин Р.О. и Бушина Е.Н. имеют двух детей - Бушина П.Р., 27.12.2005 года рождения, Б.Г.Р. 18.11.2012 года рождения; фактические брачные отношения Бушина Р.О. и Бушиной Е.Н. прекращены 06.12.2021, брак Бушина Р.О. и Бушиной Е.Н. прекращен 26.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 (дело №33-13676/2023) по делу №2-6/2023 по иску Бушиной Е.Н. к Бушину Р.О. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Бушина Р.О. к Бушиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Бушина Р.О. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 признано за Бушиным Р.О. право собственности на 1/2 долю бани по адресу: <адрес>, признано за Бушиной Е.Н. право собственности на 1/2 долю бани по адресу: <адрес>, признано за Бушиным Р.О. право собственности на 31/66 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признано за Бушиной Е.Н. право собственности на 31/66 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признано за Бушиным Р.О. право собственности на 31/66 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признано за Бушиной Е.Н. право собственности на 31/66 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признано за Бушиным Г.Р. право собственности на 2/66 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признано за Бушиным П.Р. право собственности на 2/66 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признано за Бушиным Г.Р. право собственности на 2/66 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признано за Бушиным П.Р. право собственности на 2/66 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

08.11.2023 между заказчиком Бушиным Р.О. и исполнителем ООО КБ «Восток» заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №20231108-01, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта: нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, результат выполненных работ, подлежащих передаче заказчику по их завершении, выдается в виде CD диска с техническим планом на объект, указанный в п.п.1.1 договора; работы должны быть выполнены исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора и необходимых для начала выполнения работ (пунктом 4.3 договора предусмотрена своевременная уплата исполнителю стоимости работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, обеспечение доступа исполнителя на место работ в согласованные сроки и безопасные условия труда работников исполнителя при проведении полевых работ).

14.11.2023 Бушин Р.О. отправил Бушиной Е.Н. сообщение в WhatsApp Messenger, в котором уведомил Бушину Е.Н. о том, что с целью регистрации права собственности на баню необходимо поставить баню на кадастровый учет, в связи с чем на следующий день, 15.11.2023, приедут кадастровые инженеры, им надо обеспечить доступ к бане.

15.11.2023 специалистами ООО КБ «Восток» составлен акт, поименованный как акт об отказе в допуске на территорию, согласно которому специалистами ООО КБ «Восток» Галимбековым Д.Р. и С.Н.А. был осуществлен выезд на объект (здание бани) по адресу: <адрес>, на основании договора №20231108-01 от 08.11.2023 для осуществления кадастровых работ; Бушин Р.О. уведомил сособственника у Бушину Е.Н. о том, что для выполнения кадастровых работ на объекте (здание бани) прибудут специалиста, Бушина Е.Н. находилась дома, отказала в допуске на объект (здание бани) для проведения кадастровых работ.

27.02.2024 специалистами ООО КБ «Восток» составлен акт, согласно которому специалистами ООО КБ «Восток» С.Н.А. и С.Ж.О. 27.02.2024 произведены замеры бани, расположенной по адресу: <адрес>, для последующего составления технического плана, замеры производились в присутствии Бушиной Е.Н. и её представителя Алиевой С.Ш.к.

15.03.2024 Бушина Е.Н. передала в МФЦ документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: <адрес>.

21.03.2024 баня, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер <№> (площадь бани - 35 кв.м., год завершения строительства - 2016), правообладатель бани - Бушина Е.Н., общая долевая собственность (1/2 доли), зарегистрирована 21.03.2024, основание - апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2023 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), другим правообладателем бани указан Бушин Р.О.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора подряда на проведение кадастровых работ №20231108-01 от 08.11.2023 не было согласовано истцом Бушиным Р.О. с ответчиком Бушиной Е.Н. ни по срокам, ни по юридическому лицу, кадастровые инженеры которого должны были провести кадастровые работы на объекте недвижимого имущества - бане, находящейся в равнодолевой собственности истца Бушина Р.О. и ответчика Бушиной Е.Н. Также суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт непроведения 15.11.2023 кадастровых работ (при том, что Бушина Е.Н. настаивает на том, что её не было дома в указанный день) не свидетельствует о чинении ответчиком Бушиной Р.О. препятствий в проведении кадастровых работ. Бушина Е.Н. утверждает, что 15.11.2023 её не было дома и с ней время встречи с кадастровыми инженерами не было согласовано, незапланированный визит кадастрового инженера подтверждается аудиозаписью разговора Бушиной Е.Н. и самого кадастрового инженера, аудиозапись разговора была прослушана в судебном заседании суда первой инстанции. В материалах дела имеется детализация телефонных звонков, с указанием номера телефона и продолжительности разговора, подтверждающих, что Бушина Е.Н. разговаривала с директором ОО КБ «Восток». В связи с указанным представленный в материалы истцом Бушиным Р.О. акт об отказе в допуске на территорию от 15.11.2023 не подтверждает, что Бушина Е.Н., находясь дома 15.11.2023, отказала в допуске кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ на объекте (баня).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Бушин Р.О. ознакомил ответчика Бушину Е.Н. с содержанием заключенного договора подряда на проведение кадастровых работ №20231108-01 от 08.11.2023, также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Бушин Р.О. уведомил ответчика Бушину Е.Н. о конкретном времени, с указанием часа приезда 15.11.2023 кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ, равно не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Бушин Р.О. уведомил ответчика Бушину Е.Н. о том, какие именно кадастровые инженеры (с указанием их фамилии, имени, отчества) будут выполнять 15.11.2023 кадастровые работы на объекте (баня).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Бушина Е.Н. чинила препятствия в организации и проведении кадастровых работ при оформлении документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и обеспечению доступа в нежилое здание - баню, расположенную по адресу: <адрес>, специалистов (кадастровых инженеров).

Руководствуясь статьями 11,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бушиным Р.О., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства того, что действиями ответчика Бушиной Е.Н., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения.

Ссылка автора жалобы на гражданское дело №2-516/2023 по иску Бушина Р.О. к Бушиной Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 (иск Бушина Р.О. вступившим в законную силу 29.08.2023 решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставлен без удовлетворения, судом установлена добровольность выезда Бушина Р.О. из жилого помещения, факт прекращения брака с Бушиной Е.Н., факт вступления Бушиным Р.О. в брак с другой женщиной, факт проживания Бушиным Р.О. с этой женщиной одной семьей, факт конфликтных отношений Бушина Р.О. с проживающими в доме бывшей супругой Бушиной Е.Н., её матерью и детьми) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до вынесения обжалуемого решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 баня, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учет (кадастровые работы проведены); стороны получили правоустанавливающие документы на баню, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

66RS0045-01-2022-002342-95

Дело № 2-218/2023

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Бушина Р.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Алиевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО к БЕН о взыскании половины уплаченных по кредитному договору платежей и по встречному иску БЕН к БРО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

БРО обратился в суд с иском к БЕН с иском о взыскании половины уплаченных по кредитному договору платежей. Исковые требования истец обосновывает тем, что с . . . он состоял в браке с ответчиком. Брак расторгнут. В период брака . . . в ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» получен кредит по договору №. Истцом с апреля 2022 по октябрь 2022 г. включительно единолично вносились платежи в счет погашения кредита. Сумма внесенных платежей составила 206 200 рублей 23 копейки. Половину от этих платежей в сумме 103 100 рублей 11 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела БРО исковые требования увеличил, добавив платежи за январь 2023 г. в размере 27 239 рублей 19 копеек и за февраль 2023 г. в размере 27 194 рубля 11 копеек.

Ответчик БЕН предъявила к БРО встречный иск о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с . . . по . . . она состояла в браке с ответчиком. . . . БРО приобрел в ОАО «Северский трубный завод» жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>, мкр. Березовая Роща, №. На приобретение этого имущества в ОАО «СКБ-банк» получены кредитные средства. Данное ...

...обязательство является общим. . . . и . . . БЕН внесла в счет погашения долга по кредиту 57 667 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных ею средств в сумме 28 833 рубля 99 копеек. Кроме того, истец оплатила страховой полис в сумме 16 614 рублей 48 копеек. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) БРО в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск признал частично, возражал против зачета сумм, которые ему платило предприятие в счет компенсации процентов, так как считает, что эти денежные средств зарабатывает он, получает их в связи с работой в ПАО СТЗ, БЕН к этим средствам не имеет отношения. Эти денежные средства выплачивались вместе с заработной платой, и с них он платил алименты детям.

Ответчик (истец по встречному иску) БЕН в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АСШ иск признала частично, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в рассматриваемый период БРО получал компенсацию в ПАО «СТЗ» более 32 000 рублей. Требования истца должны быть уменьшены на эту сумму, потому что фактически на исполнение обязательства БРО потратил меньше денежных средств. Помимо платежей по ипотеке ответчик была вынуждена оплатить страховку. Без страховки платежи по ипотеке увеличились с 28 000 рублей до 35 000 рублей. Застрахован только БРО, поэтому он обогатился за счет ответчика. Эти расходы, потраченные на страхование, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что БРО и БЕН состояли в браке с по . . . по . . ., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . (л.д. 31), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 32). Прекратили стороны брачные отношения . . ..

В период брака . . . у супругов возникло общее кредитное обязательство перед ОАО «СКБ-банк» на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и БРО По условиям данного договора БРО предоставлен кредит в сумме 2 893 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, микрорайон Березовая Роща, № а БРО, в свою очередь, обязался его погасить ежемесячными платежами в срок по . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, если заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни, при условии, что выгодоприобретателем будет являться банк, или в размере 15% годовых, если такое страхование осуществляться не будет. Обязательство обеспечено поручительством БЕН Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от . . . (л.д. 6-8), графика платежей (л.д. 9-12), договора поручительства от . . . (л.д. 13-14, 36), договора купли-продажи недвижимого имущества от . . . (л.д. 33-35).

Факт возникновения обязательства на нужды семьи не оспаривается сторонами.

Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести равную ответственность по этому обязательству.

Согласно справке от . . . № АО Синара Банк о произведенных платежах по кредитному договору № от . . . (л.д. 15) БРО с . . . по . . . в счет погашения долга произвел оплаты в размере 206 199 рублей 93 копейки. Факт оплаты этих сумм БРО ответчиком признан.

Кроме того, за январь и февраль 2023 г. БРО также внес в счет оплаты кредита 54 433 рубля 30 копеек (10883,66+13600+2700+10,45+6289,19+20891+59), что подтверждается чеками от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 64-70).

Таким образом, БРО за рассматриваемые периоды внесена оплата по кредитному договору в размере 260 633 рубля 23 копейки (206199,93+54433,30).

При этом, согласно справке АО СТЗ от . . . за период с . . . по . . . БРО получил компенсацию по процентам за пользование кредитными средствами ОАО «СКБ-банк» в размере 33 979 рублей 87 копеек, с . . . выплата компенсации прекращена.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что эти суммы должны быть учтены при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, поскольку денежные средства, выплаченные БРО по месту работы, носят целевой характер и направлены на компенсацию уплаченных по кредитному договору процентов, следовательно, взыскание с БЕН половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, без учета полученной компенсации приведет к неосновательному обогащению истца, так как он получит как компенсацию уплаченных по кредиту процентов от работодателя, так и с БЕН половину уплаченных им процентов, что недопустимо. Довод истца о том, что суммы полученной им компенсации уплаченных по кредиту процентов включаются в размер заработной платы и учитываются при удержании алиментов, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, а во-вторых, не имеет значения для данного дела.

Кроме того, БЕН БРО в счет погашения кредита перечислены денежные в размере 13 600 рублей . . ., что подтверждается платежным поручением, то есть сумму, подлежащую взысканию с БЕН, следует уменьшить на 13 600 рублей.

Таким образом, с БЕН в пользу БРО подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 736 рублей 75 копеек.

В свою очередь БЕН в счет погашения кредита по кредитному договору № от . . . перечислила БРО 31 941 рубль 42 копейки . . . и 25 726 рублей 56 копеек . . ., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-38). Половину от этих сумм истец БРО должен возместить ответчику БЕН в размере 28 833 рубля 99 копеек.

Кроме того, . . . БЕН оплатила СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 16 614 рублей 48 копеек за страхование жизни и здоровья БРО в пользу ПАО Банк Синара. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование (л.д. 39-40), счетом от . . . (л.д. 41), полисом по комплексному ипотечному страхования от . . . (л.д. 43-45), чеком безналичной оплаты от . . . (л.д. 46), уведомлением СПАО «Ингосстрах» от . . . (л.д. 47). Ответчик полагает, что истец должен возвратить 16 614 рублей 48 копеек в связи с тем, что им были застрахована жизнь и здоровье БРО

Суд полагает, что ответчик БЕН имеет право только на выплату БРО половины от уплаченной суммы, поскольку, производя оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья истца, ответчик действовала не исключительно в его интересах, а также и в своих интересах, с целью снизить размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от . . ., поскольку, как было указано ранее, при страховании жизни и здоровья заёмщика процентная ставка по кредиту снижается на 3%, следовательно, уменьшается размер начисляемых процентов и суммы платежей. Таким образом, оплачивая страховую премию, БЕН действовала как в интересах БРО, так и в своих интересах, учитывая общее обязательство по погашению кредита. В связи с этим с БРО в пользу БЕН следует взыскать 8 307 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска БРО составляет 157 533 рубля 26 копеек (103099,96+27239,19+27194,11). При такой цене иска размер подлежащий оплате государственной пошлины составит 4 350 рублей 67 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 284 рублей 98 копеек. С истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 31 копейка (28833,99+8307,24)/45448,47*1563.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 3 262 рубля. При увеличении иска истец доплату государственной пошлины не производил. В связи с этим с него в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 1 088 рублей 67 копеек (4350,67-3262).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск БРО (паспорт серии 6521 №) удовлетворить частично.

Взыскать с БЕН в пользу БРО половину уплаченных по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 82 736 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск БЕН (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с БРО в пользу БЕН половину уплаченных по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 28 833 рубля 99 копеек, а также 8 307 рублей 24 копейки в счет оплаты страховки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать БЕН в пользу БРО 46 603 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БРО в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 088 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 24 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от . . ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от . . ., третьего лица ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>. Данные объекты недвижимости приобретены в период брака с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут, дети проживают с ответчиком в жилом доме, как и мать ответчика ФИО13 <. . .> двухэтажного жилого дома составляет 159,4 кв.м., жилая площадь - 74,3 кв.м. В <. . .> комнат, 2 холла, 2 санузла, кухня, балкон, тамбур, гараж, котельная. На земельном участке построены баня и иные сооружения. После прекращения супружеских отношений . . . ответчик стала чинить истцу препятствия в проживании в доме, в связи с чем истец был вынужден временно выехать из дома. Истец не имеет возможности пользоваться домом, земельным участком, баней и всеми сооружениями. Ответчик сменила замки на всех объектах и отказывается выдать истцу комплект ключей. Ответчик категорически отказывается от предоставления истцу свободного доступа для проживания и пользования домом, земельным участком. Ввиду того, что ответчик препятствует доступу истца в жилой дом, истец был вынужден обращаться в ОМВД по <. . .>. Истец нуждается в пользовании жилым домом в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого жилья в городе Полевском. Постоянно работает в <. . .>, его рабочий день ...

...не нормирован. Все общественные мероприятия, в которых истец обязан принимать участие по роду деятельности также проходят к городе Полевском в нерабочее время, поэтому истцу необходим дом для постоянного пользования, как объекта проживания: ночевать в жилом доме, готовить пищу, отдыхать, заниматься спортом, ставить в гараж машину, посещать баню и душ. Истец просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <. . .>, выделив в пользование ФИО2 комнату - кабинет, площадью 10,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома; оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 земельный участок, все сооружения на нем, в т.ч. баню, а также входящие в состав жилого дома по адресу: <. . .> все места общего пользования; обязать ФИО3 освободить комнату-кабинет площадью 10,9 м кв. в жилом доме по адресу: <. . .> для использования ее ФИО2; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, всеми сооружения на нем, в т.ч. баней, жилым домом по адресу: <. . .>; обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО12

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что предложенный порядок пользования жилым помещением не противоречит закону, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы. Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность. Наличие в доме смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть постановлено в зависимость от количества комнат и их расположения. Отсутствие отдельной изолированной комнаты в доме для каждого ребенка не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования между собственниками этого жилого дома и нарушать их права. Поскольку спорный жилой дом принадлежит двум собственникам и имеется возможность их самостоятельного проживания в изолированных комнатах, считает, что истец имеет право на предоставление в пользование одной изолированной комнаты. После прекращения супружеских отношений . . . истец был вынужден временно выехать из жилого дома в целях избегания конфликта со стороны ответчика, а в дальнейшем ответчик стала чинить препятствия истцу в проживании в жилом доме. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. У истца нет иного жилого объекта недвижимости на праве собственности в <. . .>, где истец постоянно работает на условиях ненормированного времени, ему негде жить. Не может являться основанием для отказа в праве пользования собственным недвижимым имуществом факт наличия собственности на иной объект недвижимости у третьего лица, даже если это третье лицо – супруга истца, проживающая в другом населенном пункте. Каких – либо умышленных телесных повреждений ФИО2 не причинял ни ФИО3, ни ФИО13 ФИО13 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Со стороны ФИО2 относительно детей никогда не было проступков, которые могли стать препятствием в общении или совместном проживании. Хорошее отношение к детям со стороны отца отражено в характеристике, следует из переписки с детьми, подтверждено фотографиями, не опровергнуто второй стороной. Просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что комнату, которую просит истец, является её (в период брака истца и ответчика) спальней, проход к которой осуществляется через комнату младшего ребенка. Ответчик проживает в <. . .>, со своей супругой в доме, принадлежащем супруге. Свои личные вещи истец также вывез в дом по <. . .>. У истца имеется служебный транспорт и водитель, у водителя ненормированный рабочий день и он всегда сопровождает истца. В переписке истец ей сообщил, что домой не вернется. . . . пока она была на работе, он на глазах у детей собрал часть своих личных вещей, вывез их и выехал сам. . . . истец на дне рождения сына сказал, что у него отношения, и он уходит, они разводятся. Уход истца из семьи был ударом для всей семьи. Далее истец стал себя вести достаточно жестко по отношению к ним, различными путями пытался выжить их из дома, неоднократно предлагал варианты съехать, освободить дом, для того чтобы жить со своей супругой в нем. Он приходил ежедневно в дом, гулял с собакой, общался с детьми, ему никто не препятствовал в этом. На свои предложения о выезде из дома истец не получал положительного ответа. Истец отключил в доме горячую воду в январе, стал продавать дорогостоящую технику. У истца был доступ в дом до . . . до судебного процесса о взыскании с него алиментов. Истца данный факт не устроил, вечером этого же дня, он приехал в дом и начал забирать собаку, подаренную старшему сыну. Это закончилось конфликтом с нанесением побоев ей и её престарелой маме на глазах старшего ребенка. Младший сын все это наблюдал со второго этажа, для детей это была сильная психологическая травма. С того момента как истец повел себя так неадекватно они стали бояться за свою жизнь и здоровье. В переписке и телефонных переговорах истец постоянно оскорбляет и унижает ее, маму и детей. Дети очень переживают, младший ребенок боится отца после его визитов, после его оскорблений, после того как он видел как к его маме и бабушке применили силу, она вынуждена его встречать и провожать до школы. В <. . .> изолированных комнаты, в которых проживают ее мама и старший сын. В спальне проживали они с истцом, в проходной комнате младший сын. Такой порядок пользования сложился изначально при приобретении дома. Ее мама ФИО15 продала свою квартиру и передала деньги для первоначального взноса для приобретения данного дома, оставшись без собственного жилья. Иск истца направлен на то, чтобы выжить их из дома, сделать условия проживания невыносимыми. Совместное проживание с истцом не возможно, это психологическая травма для детей, они не могут с истцом находиться рядом, боятся его.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что граждане, осуществляя свои жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При определении судом порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности подлежат учету фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников данного имущества и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец из спорного дома выехал добровольно, в настоящее время состоит в браке и фактически на протяжении 1,5 лет проживает по адресу <. . .>. У истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Он имеет право пользования жилым домом по адресу <. . .>, как член семьи собственника, поскольку состоит в законном браке и проживает с супругой в данном жилом помещении. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявленное требование о предоставлении ему жилой комнаты прямо нарушает права несовершеннолетних детей. Порядок пользования жилым домом установлен еще в период совместного проживания истца и ответчика с членами семьи. Совместное проживание невозможно ввиду того, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное проживание истца с ответчиком и другими собственниками невозможно. У спорного жилого помещения четыре собственника, в том числе несовершеннолетние дети, поэтому их права также должны быть соблюдены судом при разрешении данного спора. О том, что истец злоупотребляет своими правами, также свидетельствует тот факт, что истцом ранее подавалось заявление о выселении ФИО7, истец отключал воду в доме, тем самым являясь собственником, имея доступ в дом приходил и устанавливал невозможные условия проживания для других членов семьи. Истец действует недобросовестно, нарушает права других лиц.

Третье лицо ФИО13 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, . . . истец ушел из дома, забрав личные вещи, и в доме больше не проживал. С декабря 2021 года по март 2022 года истец приходил, гулял с собакой. Она продала свою квартиру и вложила деньги в покупку этого дома. Отношения испортились с марта 2022 года, когда начались конфликты. Истец ведет себя агрессивно, поднял на нее руку. Истец бегал с молотком по двору и ломал ворота, чем младший сын был напуган. Младший ребенок боится отца. Они все живут в страхе, боятся, что придет истец.

Третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что беспокоится за остальных родных, на его глазах отец пытался забрать его собаку, толкнул бабушку и кидался в маму при конфликте ледышками. Папа не пытался наладить никаких хороших отношений, в переписке упоминал, что у него другая женщина, оскорблял его, когда он защищал маму. Из – за этой ситуации он не досыпает и нервничает. Младший брат не хочет общаться с отцом. На воротах по <. . .> висит герб с указанием, что там живет «<данные изъяты>», отец там живет постоянно. У него с отцом испортились отношения, когда он поднял руку на маму. Они вместе с отцом делали забор, а он приехал с шуруповертом и открутил часть забора. Отец наносит моральный вред и злоупотребляет. У отца имеется служебная машина, его возят на работу. Отец сказал, что не вернется в семью. С проблемами и переживаниями он обращался к психологу, это психическое состояние наступило после ухода отца и его отношения к близким. Он не хочет находиться с отцом в доме, поскольку у них конфликтные отношения, как и у всей семьи. Если у отца будет доступ в дом, то уходя из дома, он будет беспокоиться за маму, брата и бабушку. Он считает невозможным проживать с истцом в одном доме из – за конфликтных отношений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящемся в общей совместной собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11), ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО3, соответственно является общим имуществом супругов.

Кроме того, на приобретение данного недвижимого имущества был использован материнский капитал, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несовершеннолетние дети истца и ответчика: ФИО12 и ФИО8 должны быть наделены долями.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен . . ., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

ФИО2 зарегистрировал брак в ФИО9, что не оспаривается сторонами по делу.

ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 90,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64).

Как следует из показаний ответчика и третьих лиц, ФИО2 . . . неожиданного для всех членов семьи, забрав личные вещи, выехал из спорного жилого дома.

Доводы представителя истца о вынужденности выезда истца из спорного жилого помещении не состоятельны, опровергаются перепиской ватсап между истцом и ответчиком (л.д.61), согласно которой истец написал ответчику «<данные изъяты>», а также тем, что истцом создана новая семья.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с ответчиком до . . ., истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, в доме на втором этаже имеется четыре комнаты, с момента вселения в дом установлен следующий порядок пользования жилым домом: в спальне истец и ответчик, в проходной комнате младший ребенок, в одной изолированной комнате - ФИО13, в другой изолированной комнате – старший сын.

ФИО2 проживает по адресу: <. . .>, что также подтверждается его объяснениями в полиции от . . . (л.д.57), от . . . (л.д.182).

Указанное жилое помещение принадлежит супруге истца, соответственно, истец как член семьи собственника, имеет право пользования жилым домом.

Судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, данный факт кроме пояснений ответчика и третьих лиц, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением Полевского городского суда от . . . о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения . . . иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесных повреждений ФИО13, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.63);

заявлением ФИО3 в ОМВД России по <. . .> от . . . (л.д.76) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который . . . скрутил замок от входной калитки, выставил две доски в верхней части калитки, проник на дворовую территорию, пытался попасть в дом, стучал по входной двери, вел себя агрессивно;

постановлением мирового судьи от . . . о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения . . . иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.118);

постановлением мирового судьи от . . . о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.141 – 145), по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работала в службе участковых уполномоченных, когда весной 2022 года поступало заявление от ФИО2 о нанесении телесных повреждений бывшей супругой и ее матерью и о том, что ФИО2 нанес им побои.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт создания препятствий ФИО3 в доступе ФИО2 в дом и на земельный участок.

Из общедоступных сведений следует, что расстояние от <. . .> (места фактического проживания истца) до <. . .> составляет 16 км. С учетом незначительного расстояния от <. . .> до <. . .>, наличия у супруги истца в собственности жилого помещения, наличия у истца по месту работы личного водителя, создания истцом новой семьи, доводы представителя истца о нуждаемости истца в предоставлении в спорном доме комнаты для цели проживания являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом исключает наличие свободного изолированного жилого помещения в доме, нуждаемость истца в этом имуществе отсутствует как и реальная возможность совместного пользования имуществом в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием истцом новой семьи.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым домом.

Истец не лишен возможности пользоваться земельным участком и сооружениями, находящимися на нем по месту фактического своего проживания.

В связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, оснований для оставления совместном пользовании сторон земельного участка и всех сооружений на нем, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и сооружениями на нем, и выдать истцу ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений, судом не установлено, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Отказ в определении порядка пользования имуществом не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

УИД 66RS0045-01-2023-000287-68

Дело № 33-13279/2023 (2-516/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Некрасовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2023 по иску Бушина Романа Олеговича к Бушиной Елене Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бушина Р.О., его представителя Попову Г.И., ответчика Бушину Е.Н., её представителя Алиеву С.Ш., третьих лиц Завьялову Л.А., Бушина П.Р., судебная коллегия

установила:

Бушин Р.О. обратился в суд с иском к Бушиной Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретены в период брака с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут, дети проживают с ответчиком в жилом доме, как и мать ответчика Завьялова Л.А. Общая площадь двухэтажного жилого дома составляет 159,4 кв.м., жилая площадь - 74,3 кв.м. В доме 5 комнат, 2 холла, 2 санузла, кухня, балкон, тамбур, гараж, котельная. На земельном участке построены баня и иные сооружения. После прекращения супружеских отношений 06.12.2021 ответчик стала чинить истцу препятствия в проживании в доме, в связи с чем истец был вынужден временно выехать из дома. Истец не имеет возможности пользоваться домом, земельным участком, баней и всеми сооружениями. Ответчик сменила замки на всех объектах и отка...

...зывается выдать истцу комплект ключей. Истец просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бушина Р.О. комнату - кабинет, площадью 10,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома; оставить в совместном пользовании Бушина Р.О. и Бушиной Е.Н. земельный участок, все сооружения на нем, в т.ч. баню, а также входящие в состав жилого дома по адресу: <адрес> все места общего пользования; обязать Бушину Е.Н. освободить комнату-кабинет площадью 10,9 м кв. в жилом доме по адресу: <адрес> для использования ее Бушиным Р.О.; обязать Бушину Е.Н. не чинить Бушину Р.О. препятствий в пользовании земельным участком, всеми сооружения на нем, в т.ч. баней, жилым домом по адресу: <адрес>; обязать Бушину Е.Н. выдать Бушину Р.О. ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений по адресу: <адрес>

Истец Бушин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Попова Г.И. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что предложенный порядок пользования жилым помещением не противоречит закону, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Ответчик Бушина Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что комнату, которую просит истец, является её (в период брака истца и ответчика) спальней, проход к которой осуществляется через комнату младшего ребенка. Ответчик проживает в <адрес> со своей супругой в доме, принадлежащем супруге. Свои личные вещи истец также вывез в дом по <адрес>. У истца имеется служебный транспорт и водитель, у водителя ненормированный рабочий день и он всегда сопровождает истца. В переписке истец ей сообщил, что домой не вернется. 06.12.2021 пока она была на работе, он на глазах у детей собрал часть своих личных вещей, вывез их и выехал сам. 27.12.2021 истец на дне рождения сына сказал, что у него отношения, и он уходит, они разводятся. Истец стал себя вести достаточно жестко по отношению к ним, различными путями пытался выжить их из дома, неоднократно предлагал варианты съехать, освободить дом, для того чтобы жить со своей супругой в нем. Он приходил ежедневно в дом, гулял с собакой, общался с детьми, ему никто не препятствовал в этом. На свои предложения о выезде из дома истец не получал положительного ответа. Истец отключил в доме горячую воду в январе, стал продавать дорогостоящую технику. У истца был доступ в дом до 24.03.2022 до судебного процесса о взыскании с него алиментов. Истца данный факт не устроил, вечером этого же дня, он приехал в дом и начал забирать собаку, подаренную старшему сыну. Это закончилось конфликтом с нанесением побоев ей и её престарелой маме на глазах старшего ребенка. В доме 2 изолированных комнаты, в которых проживают ее мама и старший сын. В спальне проживали они с истцом, в проходной комнате младший сын. Такой порядок пользования сложился изначально при приобретении дома. Ее мама Завьялова продала свою квартиру и передала деньги для первоначального взноса для приобретения данного дома, оставшись без собственного жилья. Иск истца направлен на то, чтобы выжить их из дома, сделать условия проживания невыносимыми. Совместное проживание с истцом не возможно, это психологическая травма для детей, они не могут с истцом находиться рядом, боятся его.

Представитель ответчика Алиева С.Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При определении судом порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности подлежат учету фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников данного имущества и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец из спорного дома выехал добровольно, в настоящее время состоит в браке и фактически на протяжении 1,5 лет проживает по адресу <адрес>. У истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявленное требование о предоставлении ему жилой комнаты прямо нарушает права несовершеннолетних детей. Порядок пользования жилым домом установлен еще в период совместного проживания истца и ответчика с членами семьи. Совместное проживание невозможно. Между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное проживание истца с ответчиком и другими собственниками невозможно. У спорного жилого помещения четыре собственника, в том числе несовершеннолетние дети, поэтому их права также должны быть соблюдены судом при разрешении данного спора.

Третье лицо Завьялова Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, 06.12.2021 истец ушел из дома, забрав личные вещи, и в доме больше не проживал. С декабря 2021 года по март 2022 года истец приходил, гулял с собакой. Она продала свою квартиру и вложила деньги в покупку этого дома. Отношения испортились с марта 2022 года, когда начались конфликты. Истец ведет себя агрессивно, поднял на нее руку. Истец бегал с молотком по двору и ломал ворота, чем младший сын был напуган. Младший ребенок боится отца. Они все живут в страхе, боятся, что придет истец.

Третье лицо БПР с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что беспокоится за остальных родных, на его глазах отец пытался забрать его собаку, толкнул бабушку и кидался в маму при конфликте ледышками. Папа не пытался наладить никаких хороших отношений, в переписке упоминал, что у него другая женщина, оскорблял его, когда он защищал маму. Из – за этой ситуации он не досыпает и нервничает. Младший брат не хочет общаться с отцом. На воротах по <адрес> висит герб с указанием, что там живет «семья Бушиных», отец там живет постоянно. Считает невозможным совместное проживание с отцом, который состоит в браке с другой женщиной и фактически проживает в <адрес>

Считает, что предъявляя требования о вселении и определении порядка пользования, отец злоупотребляет правами.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное описание заявленных истцом требований, суд, по мнению истца не рассмотрел требования о возложении на Бушину Е.Н. обязанности освободить комнату площадью 10, 9 кв.м., не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сооружениями на нем, передать истцу ключи от дома и земельного участка. Считает, что при наличии у истца права собственности на дом и установленном факте препятствий в пользовании, суд должен был удовлетворить его исковые требования. Кроме того, полагает, что суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выясняя причины выезда из дома, не дал оценки письменным объяснениям истца о причинах выезда из длма. Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, констатировав право Бушина Р.О. на проживание в доме нынешней его супруги. Считает несостоятельным вывод об отсутствии изолированной комнаты в доме, полагает, что поскольку дом принадлежит двум собственникам, то и должна рассматриваться возможность выдела именно собственникам изолированного помещения. Вопросы о наличии у истца существенного интереса в пользовании жилым домом, нуждаемости, факт наличия права на проживание в другом помещении не ограничивают прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Не согласен с выводом о невозможности совместного пользования имуществом по причине конфликтных отношений, поскольку суд обязан был проанализировать все доказательства конфликтов и установить что источником конфликтов является Бушина Е.Н. по мнению истца. Кроме того, по мнению представителя истца суд не учел позицию Верховного суда РФ приведенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.11.2018 №18-КГ18-186 где указано на необходимость в случае отказа во вселении конкретному лицу, устанавливает компенсацию такому лицу другими сособственникамим за фактическое пользование его долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что иск о разделе имущества рассмотрен, вынесено решение, которым общая долевая собственность на дом прекращена, дом передан ответчику с выплатой истцу компенсации несоразмерности доли. Решение в законную силу не вступило.

Ответчик Бушина Е.Н. и её представитель Алиева С.Ш. полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Завьялова Л.А., БПР полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящемся в общей совместной собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Бушин Роман Олегович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное имущество приобретено в период брака с Бушиной Е.Н., соответственно является общим имуществом супругов.

Кроме того, на приобретение данного недвижимого имущества был использован материнский капитал, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несовершеннолетние дети истца и ответчика: БПР и БГР должны быть наделены долями.

Брак между Бушиным Р.О. и Бушиной Е.Н. прекращен <дата> что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

Бушин Р.О. зарегистрировал брак с ГНВ что не оспаривается сторонами по делу.

ГНВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64).

Одновременно с настоящим иском в производстве Полевского городского суда Свердловской области находится дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в которых истец просит определить порядок пользования.

Бушин Р.О. 06.12.2021, забрав личные вещи, добровольно выехал из спорного жилого дома.

Бушин Р.О. проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается его объяснениями в полиции от 29.06.2022 (л.д.57), от 30.03.2022 (л.д.182).

Указанное жилое помещение принадлежит супруге истца, соответственно, истец как член семьи собственника, имеет право пользования жилым домом.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора имеются конфликтные отношения, данный факт кроме пояснений ответчика и третьих лиц, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив добровольность выезда из жилого помещения, факт прекращения брака с ответчиком и вступления в брак с ГНВ, факт проживания с ГНВ одной семьей в принадлежащем ей доме, факт конфликтных отношений с проживающими в доме бывшей супругой, её мамой и детьми, а также отсутствие дополнительной изолированной комнаты для истца с учетом сложившегося с момента вселения в дом порядка пользования, и невозможность выдела ему бывшей в период их брака спальни под кабинет, поскольку она является смежной с комнатой младшего сына, суд исходил из невозможности определения порядка пользования жилым домом и постройками на земельном участке и возложения на ответчика обязанности освободить вышеназванную комнату, передать истцу ключи от дома и участка и не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях, когда после прекращения брака между бывшими супругами не произведено раздела общего имущества, не определена доля истца в указанном имуществе с учетом приобретения его в период брака и использованием средств материнского капитала, что является предметом самостоятельного спора и решение по разделу общего имущества не вступило в законную силу, истец подменяет предмет настоящего иска, используя для поддержки своей процессуальной позиции по разделу совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что настоящий иск используется для обеспечения выигрыша в другом споре о разделе имущества, для преодоления отсутствия воли бывшей супруги на отчуждение её доли в доме, а не для защиты реально нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении всех исковых требований, неразрешении ряда требований истца, невыяснении обстоятельств конфликтов и их источника, абсолютном праве собственника на пользование имуществом, необоснованности отказа в реализации права на владение и пользование долей в праве на жилой дом, земельный участок и постройки на нем, неразрешении вопроса о компенсации за фактическое пользование долей истца основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в условиях, когда доля истца в праве собственности на дом не определена, спор о разделе общего имущества супругов в рамках которого Бушина Е.Н. просила оставить дом ей с выплатой истцу компенсации за несоразмерность доли не разрешен, обстоятельства, обусловившие необходимость определения иного порядка пользования имуществом вызваны расторжением брака, прекращением законного режима имущества супругов и для разрешения заявленного истцом иска первоначально требуется разрешить вопросы об изменении общей совместной собственности на общую долевую, с определением доли истца, для определения размера и площади помещений соразмерно его доле. Таким образом, иск об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом в условиях, когда имущество является общим совместным без определения доли, заявлен истцом преждевременно, поскольку необходимые для его разрешения юридически значимые обстоятельства, такие как возможность сохранения общей собственности, определение долей сособственников, прекращение общей собственности, разрешаются в рамках раздела имущества, рассматриваемому Полевским городским судом Свердловской области параллельно с настоящим иском, решение по которому в законную силу не вступило.(Дело <№>)

Судебная коллегия отмечает, что в случае разрешения спора о разделе имущества с вступлением в законную силу решения суда о разделе имущества в случае установления общей долевой собственности на дом, стороны не лишены возможности определить порядок пользования имуществом соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.

66RS0045-01-2022-001082-92

Дело № 12-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25.03.2022 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев жалобу Б.Е.Н. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Полевскому Н.О.С от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.О,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <. . .> Накаряковой О.С. от . . . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.О

Потерпевшая Б.Е.Н. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что состав административного правонарушения в действиях Б.Р.О имеется, так как ей нанесены побои, причинившие физическую боль, имеется судебно-медицинское заключение подтверждающие причинение вреда здоровью. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не казано, какой элемент состава административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Б.Е.Н. и её представитель А.С.Ш поддержали доводы жалобы.

Б.Р.О не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения С.В.С, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ф...

...изическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении указаны в части 1.1 этой же статьи. Согласно этой части постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных материалов, на основании заявления Б.Е.Н. от . . . о привлечении к административной ответственности Б.Р.О, который . . . около 20:00 нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, . . . возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе административного расследования были опрошены Б.Е.Н., Б.Р.О, получены медицинские документы в отношении Б.Е.Н., а также проведено судебно-медицинское освидетельствование Б.Е.Н.

По заключению судебно-медицинского освидетельствования № от . . . у Б.Е.Н. обнаружен кровоподтек в верхней трети правого бедра по наружной поверхности давностью причинения 5-7 суток. Указано, что он мог образоваться в результате падения из позы стоящего человека на плоскость, либо выступающий предмет. Повреждение в виде кровоподтека расценено как не причинившее вред здоровью человека.

В том числе на основании данного заключения судебно-медицинского освидетельствования участковым уполномоченным полиции . . . вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием, что в действиях Б.Р.О отсутствует состав административного правонарушения.

По жалобе Б.Е.Н. на указанное постановление заместителем начальника полиции по охране общественного прядке ОМВД России по <. . .> К.А.А. . . . принято решение об оставлении постановления от . . . без изменения, а жалобы без удовлетворения и указано, что проверочные мероприятия проведены в полном объёме, выводы, изложенные в определении, не противоречат материалам проверки.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимание, а постановление и решение по делу подлежащими отмене, поскольку в постановлении и решении не указано какой элемент состава административного правонарушения отсутствовал. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения. При этом, для проверки законности принятого постановления недостаточно лишь указания на отсутствие состава административного правонарушения, требуется указание на тот элемент состава, который отсутствует с обязательным указанием мотивов, по которым должностное лицо пришло к такому выводу. В данном случае ни постановление, ни решение таких мотивов не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <. . .> Н.О.С от . . . и решение заместителя начальника полиции по охране общественного прядке ОМВД России по <. . .> К.А.А. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Р.О – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов