Бушко Денис Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Анастасии Вячеславовны

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

по делу по иску Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Трофимовой А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Трофимовой А.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Трофимовой Анастасии Вячеславовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба».

В частной жалобе Трофимова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и ...

...необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» поданы возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не устранены. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г. Кемерово апелляционная жалоба Трофимовой А.В. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы вопреки указанию в сопроводительном письме – ДД.ММ.ГГГГ, была фактически направлена Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении Трофимовой А.В о приобщении к материалам дела в подтверждение устранения недостатков определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). При этом, как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Заводского районного суда г. Кемерово, письмо от Трофимовой А.В. с доказательствами устранения недостатков определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Заводский районный суд г. Кемерово посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

Кроме того, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд не убедился, когда Трофимова А.В. получила копию определения, из содержания которого она могла бы узнать о недостатках апелляционной жалобы, подлежащих исправлению, и о сроке их устранения. Между тем, на момент принятия оспариваемого определения суд располагал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а при таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. почтой направила в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с отметками о вручении, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не все отметки содержат расшифровки о лице, получившем копию жалобы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возврата по мотивам не устранения недостатков в апелляционной жалобе в установленный судом срок.

В связи с изложенным, вынесенное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом необходимо решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, о чем уведомить подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года отменить.

Возвратить дело в Заводский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Трофимовой А.В.

Председательствующий:

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-6808/2020(2-38-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Анастасии Вячеславовны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года

по иску Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба,

установила:

Истец Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что 27 февраля 2019 года в 22 часа 00 мин., на участке автомобильной дороги, расположенном в <адрес>, <адрес> метров от строения по <адрес>-Д в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (куча снега), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, защита колеса, защита картера, правый порог, накладка заднего правого крыла. Согласно акту обследования участка автомобильной дороги (улицы) от 27.02.2019г. на проезжей части <адрес> имеется куча снега длиной 4,3 метра, шириной 2,9 метра и высотой 0,7 метра. Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено, (в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 27.02.2019г. - в действиях водителя Бушко Д.В. отсутствует состав административного право...

...нарушения) в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что на участке дороги, где произошло ДТП, лежит куча снега. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В адрес АО «ДЭК» 05.03.2019г. было направлено уведомление о предстоящем осмотре автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обращаться к эксперту-оценщику. Стоимость экспертизы - 3 500 рублей.

Из экспертного заключения № от 12 марта 2019г стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) - 198 400 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

01.04.2019 г. истцом была направлена претензия в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в течение десяти дней с момента получения обращения в АО «ДЭК». До настоящего момента ущерб не возмещен. Составление претензии - 2 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у АО «ДЭК» возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 203 900 руб., вследствие причиненного ему вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер - подтвержден соответствующими документами.

Просит удовлетворить возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Госпошлина - 5439 руб. Юридические услуги - 3500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 198 400 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 3 500 руб.; юридические услуги - 2 000 руб. и 3 500 руб.; судебные расходы - оплата госпошлины - 5 439 руб. 00 коп.; возмещение морального вреда -10 000 руб. 00 коп.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2019 года в качестве третьего лица привлечено МБУ «Кемдор» (л.д. 66-69).

Истец Трофимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Третье лицо Бушко Д.В. считает, что требования Трофимовой А.В. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД России по г.Кемерово, представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие МБУ «Кемдор».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Трофимовой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» оплату за проведенную комплексную судебную экспертизу по делу в сумме 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе Трофимова А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» является надлежащим доказательством вины ответчика. Выводы эксперта подтвердили, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля, принадлежащего ей на снежный сугроб. Также не согласна с взысканными расходами на оплату за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, так как суд не учел её материальное положение, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не имеет средств для выплаты указанных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Трофимова А.В., ее представитель Шепелева М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Трофимову А.В., ее представителя Шепелеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований доля отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Трофимовой А.В. (л.д.10).

27.02.2019 года в 22 часа 00 минут в г. Кемерово на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушко Д.В., а именно наезд на кучу снега на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

В соответствии с Актом обследования участка автомобильной дороги от 27.02.2019 года на проезжей части <адрес> имеется куча снега длиной 4,3 м шириной 2,9 м и высотой 0,7 м. Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019 года (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению №/12.03.19 ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от 12.03.2019 года Определение стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП Nissan Liberty, р/н №, г/в 2001, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 400 рублей (л.д. 18-57).

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года в отношении АО «ДЭК» по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № от 26.12.2019 года определить скорость движения автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не представляется возможным. Сделать обоснованный и объективный вывод о наличии технической возможности предотвращения столкновения путем остановки транспортного средства не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Liberty должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2019 г. по адресу: <адрес>, <адрес> метров от строения по <адрес>Д, является наезд автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, на снежный сугроб.

Установленная совокупность признаков в ходе исследования, а именно направление образования повреждений на транспортном средстве, расположение объектов исследования после столкновения, высота повреждений автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, от опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Liberty соответствуют механизму ДТП и нанесены исследуемому автомобилю одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) по среднерыночным ценам в Кемеровской области по состоянию на 27 февраля 2019 года, составляла: 38 290, 00 (тридцать восемь тысяч двести девяноста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) по среднерыночным ценам в Кемеровской области по состоянию на 27 февраля 2019 года, составляла: 131 692, 00 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяноста два руб. 00 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив, что со стороны ответчика как лица, обслуживающего указанную автодорогу, в установленном порядке и в установленные сроки предпринимались полные и достаточные меры по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии, учел, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика виновного действия (бездействия), которое привело к возникновению ущерба, т.е. причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и произошедшим ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что вина АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» подтверждается экспертным заключением ООО «СибТрансТорг» № от 26.12.2019, судебной коллегией отклоняется.

Из проведенного судом заключения ООО «СибТрансТорг» № от 26.12.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № на снежный сугроб.

Вместе с тем указанный вывод эксперта лишь констатирует факт дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Из правового смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины.

При этом часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что АО «ДЭК» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из объяснительной мастера АО «ДЭК» ФИО7, имеющейся в материалах административного дела, следует, что он закрывал отвал на <адрес> с 20.30 до 21.00. Проезжая часть дороги была в удовлетворительном состоянии. В 22.30 поступил звонок от КемДОР о ДТП возле отвала на <адрес> туда в 23.00, увидел патрульную машину, стоявшую возле кучи снега, кем-то сгруженной на дорогу. В течение 10 минут направил трактор для уборки снега с дороги.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года следует, что сугроб на проезжей части был ликвидирован сотрудниками АО «ДЭК» в течение 30 минут с момента обнаружения (л.д.16).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 обязывающим убрать посторонние предметы с дороги в течение 2-х часов с момента их обнаружения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика АО «ДЭК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца представлено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В. суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Трофимовой А.В. расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СибТрансТорг» в сумме 30 000 рублей. Довод апеллянта о тяжелом материальном положении Трофимовой А.В. на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения не имеет. Кроме того, Трофимовой А.В. не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличие двоих несовершеннолетних детей об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.