Бушковский Вадим Александрович

Судья Сурганов О.В. Дело №33а-2249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Мальцевой Е.В., представителя УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года, по которому

признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> и постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вуктылу Менжулиной С.А.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г.Вуктылу России по Республике Коми Зыковой А.П., судебная коллегия

установила:

Бушковский В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Коми Менжулиной С.А. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> о вз...

...ыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что акт совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, а также постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора не отвечают требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу по административному иску Бушковского В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных – приставов по городу Вуктылу, судебному приставу исполнителю Менжулиной С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вуктылу Менжулиной С.А. от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного истца в этой части от исковых требований.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по городу Вуктылу Мальцева Е.В., представитель УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. просили решение суда отменить, в связи с его незаконностью.

Административным истцом, прокуратурой г.Вуктыла представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Бушковский В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вуктылу России по Республике Коми Менжулина С.А., прокурор г.Вуктыла не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ... судом <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вуктыл <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Бушковского В.А. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «...», расположенного по адресу: ... с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

<Дата обезличена> в адрес ИП Бушковского В.А. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «...» расположенного по адресу: ... с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ... магазин «...» осуществляет свою деятельность без разрешения на ввод в эксплуатацию. Магазин работает.

<Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу Менжулиной С.А. вынесено постановление о взыскании с ИП Бушковского В.А. исполнительного сбора в размере ... рублей. Основанием для установления исполнительского сбора в данном постановлении указано то, что требования исполнительного документа по решению ... суда по делу <Номер обезличен> должником Бушковским В.А. не исполняется. Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> Бушковский В.А. осуществляет свою деятельность без разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина промышленных товаров «...», расположенного по адресу: ....

Разрешая по существу требования административного истца о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> и постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вуктылу Менжулиной С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, признав, что акт совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении Бушковского В.А. не отвечает требованиям закона, а поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора с Бушковского В.А. вынесено на основании только этого акта, то постановление также не может считаться законным.

С выводами судьи судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 1, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения судьей первой инстанции оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей не исполнено. Постановлением руководителя Управления ФССП по Республике Коми <Дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вуктылу Менжулиной С.А. от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей с ИП Бушковского В.А. отменено. Данные обстоятельства явились основанием для частичного отказа административного истца от административных исковых требований об отмене постановления с прекращением производства по делу судом в этой части.

В связи с отменой постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора с должника Бушковского В.А., фактически утрачено основание административного иска о признании незаконным указанного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом Бушковским В.А. не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Само по себе составление акта судебным приставом-исполнителем совершения исполнительских действий права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит, поскольку не содержит в себе обязывающие к исполнению требований и обязанностей.

В данном случае Акт совершения исполнительских действий от <Дата обезличена> имеет исключительно процессуальный, а не распорядительный характер, поскольку является документом, который не содержит в себе какого-либо самостоятельного властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В этой связи данный акт не может являться предметом оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку не исполненное постановление постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, не были нарушены права и законные интересы административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий для должника Бушковского В.А. не установлены и доказательства не представлены, судебная коллегия считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Бушковского ФИО12 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> и постановления от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вуктыл УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. о взыскании исполнительского сбора с должника Бушковского В.А. по исполнительному производству <Номер обезличен> - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-514/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 15 июля 2011 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

с участием истца Церр И.Ю.,

ответчика Бушковского В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Церр И.Ю. к Бушковскому В.А. о взыскании удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

В Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Бушковскому В.А. о взыскании удержанной заработной платы, обратилась Церр И.Ю.

В исковом заявлении истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Бушковским В.А. В связи с выявленной недостачей в магазине <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>, из ее заработной платы и отпускных начислений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бушковского В.А. к Церр И.Ю. и Ш. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, отказом в возбуждении уголовного дела по факту хищения из магазина <данные изъяты>, просит взыскать с Бушковского В.А. удержанную денежную сумму.

В судебном заседании истец Церр И.Ю. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Бушковский В.А. в судебном заседании заявил о пропуске трехмесячного искового срока обращения в суд и просит на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических о...

...бстоятельств дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Церр И.Ю. принята индивидуальным предпринимателем Бушковским В.А. на работу в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании приказа ИП Бушковский В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Церр И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты>.

Согласно справке ИП Бушковский В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Церр И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых отношений сторон и регламентируется Трудовым законодательством.

В соответствии с Гражданский Кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.196 ГК РФ. Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Установленный законодателем срок в три месяца не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судом в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе и иске.

Как установлено в судебном заседании, истец уважительных причин не обращения ранее в суд, за восстановлением нарушенных прав, а именно в трехмесячный срок, с момента удержаний денежных средств из заработка (октябрь 2009 года л.д.8), определенный законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» закрепившими их общими правилами разрешения судами трудовых споров, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ее обращение в суд, с требованием о взыскании удержанного заработка явилось принятое решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требовании Бушковского В.А. к Церр И.Ю. и Ш. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, оставленным без изменений определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как обстоятельства препятствующие обратится в суд и являться уважительной причиной пропуска установлено срока, поскольку обращение Бушковского В.А. в суд и правоохранительные органы не влияет на волеизъявление истца своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен исковой срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Церр И.Ю. к Бушковскому В.А. о взыскании удержанной заработной платы – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.

Судья М.Ю. Явоненко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Новиковой А.Е.,

ответчика индивидулаьного предпринимателя Бушковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бушковскому В. А. обязать прекратить эксплуатацию здания,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ИП Бушковскому В.А. с заявлением обязать прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина производственных товаров «<данные изъяты>», расположенного в 5 микрорайоне <адрес> по проезду Пионерскому, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Вуктыла в магазине «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно – автоматическая установка пожарной сигнализации эксплуатируется в неисправном состоянии; - система оповещения и управления эвакуацией людей эксплуатируется в наисправном состоянии; - на объекте не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода – изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением актов проверки; - на объекте не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противо - пожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управлении эксплуатацией); - в помещении магазина эксплуатируются неисправные огнетушители; - помещение склада не укомплектовано огнетушителями; - торговое помещение не укомплектовано огнетушителями; - не осуществляется периодический осмотр и проверка огнетушителей и не ведется специальный журнал учета первичных средств пожаро - тушения; автоматическая установка пожарной сигнализации переведена на ручной режим; - ширина основных эксплуатационных проходов в то...

...рговом зале менее 2,5 метра; - ширина эксплуатационных выходов из торгового зала менее 1.2 метра; - двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; - помещения разных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговый зал) не разделены противопожарной перегородкой 1 типа; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не прошло обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; - лица допускаются к работе без обучения мерам пожарной безопасности; - бытовое помещение, расположенное в складе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; подсобное помещение, размещенное в складе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; - не разработана соответствующая инструкция о мерах пожарной безопасности на здание магазина.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, при этом пояснив, что действия работников прокуратуры по проведению проверок не обжаловал, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания в котором расположен магазин «<данные изъяты>» не имеет, осуществляет эксплуатацию данного нежилого здания в качестве магазина промышленных товаров с 2011 года, и считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заявлении прокурора, устранены.

Допрошенный в качестве специалиста главный инспектор ОНД по <адрес> Непогодин А.С. в судебном заседании пояснил, что здание магазина «<данные изъяты>» ИП Бушковского В.А., как объект капитального строительства, по данным администрации ГО «Вуктыл» не введено в эксплуатацию, в связи с чем какие-либо проверки на данном объекте не проводятся. Работники ОНД по <адрес>, в том числе и он два раза в 2018 году привлекались прокуратурой <адрес> для участия в качестве специалистов, при проводимых прокуратурой проверках соблюдения требований ППБ в магазине «<данные изъяты>» ИП Бушковский В.А.. Один раз участвовал в проведении данной проверки сам. По наличию выявленных нарушений требований ППБ в магазине «<данные изъяты>», считает, что эксплуатация магазина невозможна. Информация об устранении нарушений, указанных в заявлении прокурора <адрес> со стороны Бушковского В.А. в ОНД по <адрес> отсутствует. При этом, может пояснить, что двери эвакуационных выходов не должны запираться при помощи ключа либо иного внутреннего запирающего устройства. Противопожарная перегородка 1 типа должна быть сертифицирована. Лица, ответственные за обучение мерам пожарной безопасности должны иметь свидетельства о прохождении соответствующей подготовки.

Заслушав пояснение прокурора, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Бушковский В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение о проведении проверки в магазине «<данные изъяты>» (ИП Бушковский В.А.) по адресу: <адрес> А с целью проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки явилась информация о несоответствии ширины эвакуационных проходов в здании ТЦ «<данные изъяты>».

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО «Вуктыл» администрация ГО «Вуктыл» сообщила Бушковскому В.А. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в виду отсутствия следующих документов: 1) правоустанавливающих документов на земельный участок; 2) градостроительного плана земельного участка; 3) разрешения на строительство; 4) документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; 5) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанного лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с информацией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения НД и ПР <адрес> МЧС России в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ИП Бушковский В.А. был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: ширина основанных эвакуационных проемов в торговом зале менее 2,5 метров (ширина на объекте 0.9 м); ширина эвакуационных выходов из торгового зала менее 1,2 м (фактически 0,78 м); двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из представленных ответчиком акта проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проверки испытаний пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии; техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за сентябрь 2018 года выполнено.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного планирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений благоустройства территорий (п.1); объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Из ст.2 Градостроительного кодекса РФ следует. что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

На основании ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 настоящей статьи), а также акта разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий закон и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 утверждены СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее СП 1.13130.2009).

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений ответчика, на дату рассмотрения дела из перечисленных в заявлении прокурора <адрес> нарушений требований правил противопожарной безопасности не устранены: требования о ширине основных эвакуационных выходов в торговом зале менее 2.5 метров, (в то время как ширина на объекте составляет 0,9 м.), что является нарушением п.33 ППР и п.7.2.4 СП 1.13130.2009.

Кроме того, не устранены нарушения требований п.33 ППР и п.5.2.14 СП 1.13130.2009 в части того, что ширина эвакуационных выходов из торгового зала менее 1,2 м (на объекте – 0,78 м), и требования п.35 ППР о том, что двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что помещения разных классов функциональной опасности (складское помещение и торговый зал) магазина «<данные изъяты>» ИП Бушковский В.А. не разделены противопожарной перегородкой 1 типа, что является нарушением п.5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной за щиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании вышеизложенного, <данные изъяты> установлено, что магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании – объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, как объект торговли промышленными товарами, посещает неопределенный круг лиц, вместе с тем, разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует, и при эксплуатации данного объекта имеются нарушения требований пожарной безопасности, что представляет опасность для окружающих.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, объекта капитального строительства – нежилого здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, проезд пионерский, <адрес> ИП Бушковским В.А. не получено, при эксплуатации данного объекта капитального строительства имеются нарушения пожарной безопасности и доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что следует обязать ответчика приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, V микрорайон, проезд Пионерский, <данные изъяты> № 15 с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя Бушковского В. А. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, V микрорайон, проезд Пионерский, <данные изъяты> № 15 с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов