Бушмакин Денис Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушмакина Д. А. к Смоленченко Е. М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин Д.А. обратился в суд с иском к Смоленченко Е.М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием т/с «Lexus RX 350», г/н №, и т/с «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Смоленченко Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, размер ущерба составил 208 923,76 рубля. Так как степень вины участников ДТП установить невозможно, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50%, <дата> выплачено страховщиком 104 405 рублей. Истец нарушений ПДД РФ не допускал, виновным в ДТП является Смоленченко Е.М., который нарушил ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 666 893 рубля, размер ущерба составляет 562 488 рублей. Просит взыскать: со Смоленченко Е.М. – ущерб в размере 562 488 рублей, расходы по оплате экспертизы ИП Ночкин А.Г в размере 8 500 рублей, по оплате экспертизы ООО «УрПОН» в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с САО «РЕСО-Гарант...

...ия» страховое возмещение в размере 104 405 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; с обоих ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать:

1. со Смоленченко Е.М.

– ущерб в размере 322 582 рубля, признав его виновным в ДТП,

– расходы по оплате экспертизы ИП Ночкин А.Г в размере 8 500 рублей,

– по оплате экспертизы ООО «УрПОН» в размере 23 000 рублей,

– почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей;

– расходы по оплате государственной пошлины;

2. с САО «РЕСО-Гарантия»:

– страховое возмещение в размере 239 906 рублей,

– расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей,

– почтовые расходы в размере 524,08 рубля,

– расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей,

3. Солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление Бушмакина Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях настаивал, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем Смоленченко Е.М. осмотрена лично рулевая рейка, возражений по неисправностям не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что требования необоснованные, судебные расходы завышены; выплатили 50% от суммы страхового возмещения; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Смоленченко Е.М. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает; все доказательства передал своему адвокату; доверенность на представление интересов в суде по данному делу выдал на двоих адвокатов, один из которых болеет, а второй неизвестно почему не пришел. Двигался в левом ряду, истец стал поворачивать налево и не включил поворотники, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Дал объявление на телеканал и откликнулась женщина Свидетель №1 Водитель т/с «Лексус» его «подрезал», полоса движения имеет два ряда, он сам ехал в левом ряду, истец двигался справа, затем резко стал поворачивать налево. Данное им объяснение в ГИБДД неверное. Со свидетелем Свидетель №1 не знаком.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Lexus RX 350», г/н № (далее – т/с «Лексус»), и т/с «ВАЗ 21093», г/н № (далее – т/с «ВАЗ 21093»), под управлением ответчика Смоленченко Е.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована: владельца т/с «Lexus RX 350», г/н №, – в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца т/с «ВАЗ 21093», г/н №, – в АО «Тинькофф Страхование».

Собственники указанных транспортных средств обратились каждый в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которыми по результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая и осмотра транспортных средств, произведены страховые выплаты: САО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 405 рублей, АО «Тинькофф Страхование» в размере 18 724,78 рубля.

В письме от <дата> (л.д. 27) САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ввиду того, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, ими произведена выплата не оспариваемую часть страхового возмещения в размере 50%, а именно 104 405 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от <дата>, которым было отказано в удовлетворении требований Бушмакина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На основании абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Бушмакин Д.А. представил:

– внесудебное заключение эксперта № (т. 1, л.д. 78-99), выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в соответствии с выводами которого столкновение т/с «Lexus RX 350», г/н №, и т/с «ВАЗ 21093», г/н №, произошло менее чем под углом 90?, характеризуется как перекрестное, попутное косое, скользящее, эксцентричное, левое (относительно т/с «Lexus RX 350»); т/с «ВАЗ 21093» двигалось за т/с «Lexus RX 350», после чего т/с «ВАЗ 21093» пересекло горизонтальную дорожную разметку 1.3, в это время т/с «Lexus RX 350» находилось на левой полосе движения. Водитель т/с «ВАЗ 21093» для предотвращения столкновения с двигавшимся впереди т/с «Lexus RX 350» выехал на встречную полосу движения.

– заключение специалиста № от <дата> (т. 1, л.д. 103-161), выполненное ИП Ночкиным А.Г., в соответствии с которым стоимость устранения повреждений т/с «Lexus RX 350», г/н №, составляет 666 893 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» представило:

– экспертное заключение № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251, т. 2, л.д. 52-67), согласно которого исследование стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, без учета износа составляет 356 747,76 рублей, с учетом износа – 208 923,76 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное исследование, организованное и проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Бушмакина Д.А., в виде экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, л.д. 44-76), согласно выводов которого перечень и характер повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, определены в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей; стоимость т/с составляет 915 900 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно Экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, стр. 51), в связи с тем, что фотоматериалы, представленные на исследование не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует. Не предоставление фотоматериалов в электронном виде лишает возможности произвести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом.

Поскольку при выполнении экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», эксперт сам указывает на недостаточность представленных документов – фотоснимков для проведения надлежащей оценки, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Так же, экспертное заключение № № от <дата>, имеет и иные недостатки: в описательной части указано на повреждение диска переднего левого колеса и наличие задиров, необходимость замены, но при расчете стоимости ремонта диск переднего левого колеса не учитывался и стоимость устранения данного недостатка не рассчитывалась; отсутствует обоснование исключения (либо для включения) в расчет фары передней правой, в частности с отношении повреждения крепления данной фары; в отношении установленного подогревателя Webasto отсутствует обоснование стоимости запасных частей для его ремонта, а так же сведения об объеме и стоимости работ, связанных с необходимостью ремонтных воздействий; в отношении датчиков парковки, отсутствует обоснование невозможности использования каталожного номера, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем т/с; несмотря на зафиксированные повреждения левого переднего колесного диска не описано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с возможным повреждением рулевой рейки, в ходе произошедшего ДТП.

В связи с наличием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, определением от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), акте осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), повреждениям, полученным т/с «Lexus RX 350», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП? Все ли повреждения относятся к полученным в результате данного ДТП?

2. Имеются ли повреждения на рейке рулевой т/с «Lexus RX 350», г/н №? Если имеются, то получены и они в результате ДТП от <дата>?

3. Правильно ли определена в экспертном заключение № ПР11633642 от <дата> (т. 1, л.д. 243-251), стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П?

3. В случае несоответствия результатов оценки размера ущерба установленных судебной экспертизой вышеуказанному экспертному заключению № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251), необходимо предоставить свое заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>.

Так же сторонами представлены дополнительные фотоматериалы, судом был истребован административный материал по факту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» Наумовым Д.И., экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

1. движение т/с «Лексус» в момент предшествующий ДТП по правой полосе движения маловероятно, так как в этом случае транспортные средства должны были контактировать при столкновении иными частями кузовных элементов.

2. С учетом угла внедрения исследуемых транспортных средств, траекторию последующего смещения т/с «ВАЗ 21093», в наиболее вероятной форме возможно утверждать о варианте событий озвученных истцом как близкому к фактическому развитию дорожной обстановке.

3. Столкновение на момент контакта исследуемых т/с по направлению движения и по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее право для т/с «ВАЗ 21093» и эксцентрично переднее боковое левой для т/с «Лексус».

4. Местоположение оп отношению к разделительной линии дорожной полосы по направлению движения т/с «ВАЗ 21093» и т/с «Лексус» в момент применения возникновения опасной ситуации – определено как попутное. Внедрение передней части т/с «ВАЗ 21093» по отношению к т/с «Лексус» происходило под приблизительным углом 30-40?. Место положения т/средств в момент столкновения характеризуется динамическим расположением исследуемых т/средств на встречной полосе движения.

5. Первичное пятно контакта на поверхности переднего крыла левого, двери передней левой и переднего бампера т/с «Лексус» локализовано в угловой левой части детали и соотносимы с механизмом следообразования.

6. В связи с установленным фактом заваливанием колеса т/с «Лексус» влево от направления вектора движения т/с «ВАЗ 21093», глубины завала, основным причинным фактором аварийного повреждения элементов рулевого управления и ходовой передней части слева т/с «Лексус» является прямая причинно-следственная связь первичного контакта элементов, исследуемых т/средств.

7. Разрушение креплений передней право блок фары возможно вследствие компрессионного воздействия – не прямой удар) на передний бампер т/с, тогда как повреждения бампера и подиума (под гос. номером) т/с «Лексус» соотносимы с вектором удара с данным обстоятельствами ДТП и возникли как вторичные дефекты в результате первоначального столкновения с т/с «ВАЗ 21093», в результате сдвига исследуемой фары.

8. Основное первоначальное место удара локализовано на панели двери передней левой, переднего левого крыла, переднего бампера, левого колеса, которое выражено в деформации, смятии, задирах по структуре и расположены на уровне от ~ 45 см до ~ 90 см от уровня расположения поверхности земли.

9. На т/с «ВАЗ 21093» и т/с «Лексус» имеется совпадающая группа следов контактирования в виде задиров, царапин и наслоений расположенных на кузовных панелях т/с «Лексус», направленных слева направо, повреждения ходовой части и рулевого управления проецируются по всей площади. Поскольку произошло вдавливание колесного диска и кузовных элементов в следовоспринимающую поверхность. Повреждения зафиксированные на диске колеса переднего левого возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектам. Повреждения зафиксированные на диске колеса левого имеют причинно-следственную связь с заявленным событием и образованы в результате данного ДТП, при этом необходима замена диска так как его ремонт запрещен.

10. Повреждения, расположенных на кузовных элементах т/с «Лексус» исходя из направления движения и первичного контакта т/с зафиксированных по материалам административного дела, не вызывают сомнений в их образовании в результате рассматриваемого ДТП. Деформация элементов подкапотного пространства, навесного оборудования левой и правой (фара) передней части возможна вследствие компрессионного воздействия (не прямой удар) и соотносимы с данными обстоятельствами удара, следовательно повреждения данных элементов могли возникнуть в результате деформируемого воздействия соприкасающихся частей от столкновения т/с, то есть при смятии кузовных элементов и элементов наружных частей т/с от начального столкновения.

11. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), акте осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), соответствуют повреждениям, полученным т/с «Lexus RX 350», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП, включая дополнительно выявленные повреждения корпуса блока отопителя Webasto (разрушение корпуса) и рулевой рейки (деформация вала).

12. Глубина повреждений т/с «Лексус» составила ~ 13-15 см, само т/с находилось в динамике. Повреждение элементов рулевой рейки находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по разъяснениям завода-изготовителя рулевая рейка ремонту не подлежит, в программном комплексе для данного агрегата предусмотрена только замена. Дефекты рулевого механизма возникли при воздействии импульса удара, произведенного в результате ДТП от <дата>. Повреждения рулевой рейки на т/с «Лексус» получены в результате ДТП от <дата>.

13. Стоимость ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 344 311 рублей, при этом величина расхождений с экспертным заключением № № от <дата> образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и принимаемого объема работ, в том числе по причине отсутствия в калькуляции № № от <дата> позиций по замене рулевой рейки, внутренних аварийных повреждений элементов т/с (чехол рейки, корпус отопителя и других).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г. (т. 1, л.д. 103-161), с актом осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), экспертное заключение № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251, т. 2, л.д. 52-67), с актом осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), экспертное исследование, организованное и проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Бушмакина Д.А., в виде экспертного заключения № № от <дата>, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, л.д. 44-76), заключение эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс» – в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г. – в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. С учетом положений Единой методики выполнены расчеты в заключении эксперта №-Н от <дата>, имеется обоснование расчетов в заключении специалиста № от <дата>; данные заключения наиболее точно отражают размер расходов по восстановительному ремонту. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт Наумов Д.И. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 666 893 рубля, стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа – 344 311 рублей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Бушмакиным Д.А. и Смоленченко Е.М. имеется спор относительно лица, виновного и произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

Из письменных объяснений Смоленченко Е.М. от <дата> следует, что он ехал за рулем т/с «ВАЗ 21093» в левом ряду со скоростью 70 км/ч, в правом ряду двигалось т/с «Лексус» в том же направлении в правой полосе, включив указатель левого поворотника начал перестраиваться в левую полосу, не заметив его, для поворота налево. Ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, так как правом ряду двигался поток машин. Водитель т/с «Лексус» создал ему помеха не убедившись в безопасности маневра.

Из письменных объяснений Бушмакина А.В. от <дата> следует, что он ехал за рулем т/с «Лексус» с левого ряда, с включенным левым поворотником совершал поворот налево к магазину. При выполнении маневра уже находясь на полосе встречного движения получил удар в переднюю дверь и переднее крыло от т/с «ВАЗ 2109», двигавшегося в попутном направлении и выехавшего на полосу встречного движения для выполнения обгонного маневра. После удара т/с «ВАЗ 21093» перелетев пешеходный тротуар на скорости «улетел» в строительное ограждение».

Так же суд считает необходимым оценить следующие обстоятельства:

- обоими участниками ДТП не оспаривался факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения, транспортные средства «ВАЗ 21093» и «Лексус» двигались в одном направлении, перед ДТП т/с «ВАЗ 21093» пересекло горизонтальную разметку 1.3. и двигалось по встречной полосе, т/с «Лексус» совершало поворот налево в месте, разрешенном разметкой;

- Смоленченко Е.М. утверждает, что двигался в левом ряду и выехал на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3. в целях избежать столкновения с двигавшемся в правом ряду т/с «Лексус»;

- Бушмакин Д.А. утверждает, что двигался на т/с «Лексус» в левом ряду и при выполнении им маневра поворота налево в разрешенном месте, водитель т/с «ВАЗ 21093» двигавшегося за ним совершил обгон по встречной полосе в нарушение горизонтальной разметки 1.3. в момент выполнения т/с «Лексус» маневра поворота из левого ряда налево.

Из представленной стороной истца видеозаписи момента произошедшего <дата> ДТП видно, что в момент предшествующий ДТП транспортное средство т/с «Лексус» двигалось по направлению прямо, а затем приступило к маневру осуществления поворота налево, а двигавшееся позади него т/с «ВАЗ 21093» совершило обгон т/с «Лексус» по встречной полосе движения, после чего совершило касательное столкновение с т/с «Лексус».

Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что Смоленченко Е.М. изначально в письменных объяснениях от <дата> указывал на то, что видел как Бушмакин Д.А. перед выполнением маневра включил указатель поворота, при этом впоследствии в судебном заседании <дата> Смоленченко Е.М. изменил ранее данные <дата> объяснения пояснив, что водитель т/с «Лексус» приступил к выполнению маневра без включения указателя сигнала поворота.

Изложенное свидетельствует о нахождении т/с «ВАЗ 21093» позади т/с «Лексус», поскольку Смоленченко Е.М. видел двигавшееся впереди перед ним т/с «Лексус», а не справа.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно раздела 1. Горизонтальная разметка, Дорожная разметка и ее характеристики (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель т/с «Лексус», двигавшегося впереди т/с «ВАЗ 21093» и по той же по полосе движения, что и т/с «Лексус», в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом маневра поворота в разрешенном месте подал соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя т/с «Лексус» ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика Смоленченко Е.М., указавшего, что было дано объявление о розыске очевидцев ДТП в телекомпанию, после чего позвонила Свидетель №1, в судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около месяца назад увидела объявление в бегущей строке по телевизору, позвонила по объявлению, видела как автомобиль ответчика ехал по своей полосе, с правой стороны стал поворачивать джип и закрыл проезд автомобилю ответчика. На остановку подъехал ее автобус и она уехала. Джип ехал по другой полосе по направлению ответчика, от ответчика джип находился справа и перегородил ответчику движение. Автомобиль ответчика ехал не очень быстро, удара не было – автомобили «шоркнулись», столкнулись на полосе движения джипа, джип после аварии остался на своей полосе, видела как Смоленченко Е.М. вышел из своего автомобиля. Она была одета в темные штаны, куртку кожаную вишневого цвета, волосы всегда светлые. Была ли разметка на дороге не помнит.

<дата> Свидетель №1 была повторно допрошена в качестве свидетеля, при этом пояснила, что примерно после <дата> года познакомилась по месту работы с матерью Смоленченко Е.М., с которой с <дата> года по настоящее время они работают вместе, друзьями не являются, на фототаблицах предоставленных стороной истца запечатлены вместе с матерью Смоленченко Е.М. поскольку отмечали вместе корпоративы. Узнала о том, что Смоленченко Е.М. является сыном уже после того как была допрошена в <дата> года в качестве свидетеля, до этого Смоленченко Е.М. не видела. Ехала из дома в Ланкорд, автобус оплачивала наличными денежными средствами. На ней была куртка темно-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их недостоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат видеозаписи ДТП на которой очевидно видно местонахождение транспортных средств на проезжей части и механизм ДТП, при этом на автобусной остановке никого похожего в описанной Свидетель №1 одежде не имеется. Так же суд считает сомнительным то, что Свидетель №1 работая с матерью Смоленченко Е.М. с <дата> года по настоящее время, было неизвестно о наличии у нее сына <дата> года рождения, совершеннолетие которого наступило лишь в <дата> году. Сам по себе факт знакомства между собой свидетеля, ответчика Смоленченко Е.М. и его матери, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, но, с учетом несообщения суду об этом и иных исследованных обстоятельств по делу, того обстоятельства, что со слов как Смоленченко Е.М. и самого свидетеля им стало известно об этом <дата>, до момента повторного допроса Свидетель №1 сам Смоленченко Е.М. об этом не сообщал.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 не несут в себе доказательственного значения поскольку никто из сторон не спорит, что в момент предшествующий ДТП т/с «ВАЗ 21093» находился слева от т/с «Лексус», а данный свидетель не помнит о наличии разметки на дороге (проезжей части), в отсутствие привязки к которой свидетельские показания не указывают на расположение транспортных средств на проезжей части в моменты предшествующие ДТП – движение т/средств слева или справа от горизонтальной разметки 1.3. и относительно горизонтальной разметки 1.5.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основании и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности – письменные объяснения Смоленченко Е.М., Бушмакина А.В., объяснение лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, схему места ДТП от <дата>, видеозапись, заключение эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем <дата> является водитель т/с «ВАЗ 21093», который с пересечением горизонтальной разметки 1.3 и в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал для обгона (объезда) на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ), а так же в нарушение п. 11.2. ПДД РФ о запрете выполнения обгона водителю в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы стороны ответчика Смоленченко Е.М. о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку фактически в обоснование необходимости назначения таковой экспертизы как дополнительной, приводятся доводы о несогласии в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, выполнившего повторную комплексную судебную экспертизу (товароведческую, автотехническую и трасологическую).

При этом заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, выполнившего повторную комплексную судебную экспертизу (товароведческую, автотехническую и трасологическую) у суда не вызывает сомнений, само по себе несогласие стороны с проведенной экспертизой не является основанием для назначением дополнительной экспертизы.

О месте и времени проведения осмотра т/с «Lexus RX 350», г/н №, Смоленченко Е.М. был уведомлен заблаговременно, но на проведение осмотра не явился (т. 1, л.д. 100, 117-118).

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от <дата>, полученным Смоленченко Е.М. <дата>, судом было предложено Смоленченко Е.М.: для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела заблаговременно до назначенной даты беседы: представить возражения на заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти возражения; разъяснено, что непредставление ответчиком к указанному сроку письменных объяснений и доказательств, в случае неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Предложено: незамедлительно представить в суд имеющиеся аргументы и доказательства по существу заявленного спора, в том числе в обоснование своей позиции. Раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). Представить в суд письменные суждения и документы, позволяющие установить лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу, позволяющие установить адрес нахождения или места жительства таких лиц.

Судом неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика Смоленченко Е.М. относительно необходимости назначения судебной экспертизы, постановке перед экспертов вопросов в судебном заседании предоставлялось более полутора месяцев для того, чтобы было достаточно времени для определения правовой позиции, подготовки ходатайств, вместе с тем в судебном заседании <дата> представителем Смоленченко Е.М. пояснил, что ходатайство о назначении какой либо иной экспертизы у них нет, а так же нет каких либо вопросов для постановки перед экспертом. Сторону ответчика интересовало только следующее – все ли заявленные повреждения получены т/с «Лексус» в результате ДТП от <дата>.

Несмотря на наличие двух представителей, участие Смоленченко Е.М. в ходе судебного разбирательства, судом усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны Смоленченко Е.М., направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Судом неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика Смоленченко Е.М. относительно необходимости назначения судебной экспертизы, постановке перед экспертов вопросов в судебном заседании предоставлялось более полутора месяцев для того, чтобы было достаточно времени для определения правовой позиции, подготовки ходатайств, вместе с тем в судебном заседании <дата> представителем Смоленченко Е.М. пояснил, что ходатайство о назначении какой либо иной экспертизы у них нет, а так же нет каких либо вопросов для постановки перед экспертом. Сторону ответчика интересовало только следующий вопрос – все ли заявленные повреждения получены т/с «Лексус» в результате ДТП от <дата>, который был поставлен на разрешение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Сибирь-Финанс».

Сделанные судом относительно наличия вины Смоленченко Е.М. выводы не противоречат установленным во внесудебном заключении эксперта № выполненным ООО «УрПОН».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смоленченко Е.М., являвшимся законным владельцем, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в части возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 239 906 рублей (344 311 – 104 405, с четом износа и по Единой методике), а с виновника Смоленченко Е.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 322 582 рубля (666 893 – 344 311).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, в случае надлежащего выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, поскольку 50% подлежащих выплате в досудебном порядке от стоимости ремонта по Единой методике (с учетом износа) составляет 172 155,50 рублей (50% от 344 311 рублей), при фактической выплате страхового возмещения 104 405 рублей (50% от 208 810 рублей), соответственно, недоплата доли страхового возмещения составила 67 750,50 рублей (172 155,50 – 104 405), в связи с чем надлежит разрешить вопрос о взыскании штрафа, размер которого составляет 36 875,25 (67 750,50 / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает наличие заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательства, количество дней просрочки данным ответчиком, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате данных расходов не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» как 20 000 рублей, Смоленченко Е.М. как 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: с САО «РЕСО-Гарантия» – по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля; со Смоленченко Е.М. – по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей (8 500 + 23 000), по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию с данного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 599,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Бушмакина Д. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 239 906 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 330 430 рублей 08 копеек.

Взыскать со Смоленченко Е. М. (паспорт гражданина РФ серии № №), как с виновного лица в произошедшем <дата> ДТП, в пользу Бушмакина Д. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 322 582 рубля, судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей, а всего сумму в размере 361 045 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 599,06 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований Бушмакина Д. А..

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4725/2022

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006315-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2023 по исковому заявлению Бушмакина Д. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба в размере 208923,76 рублей, однако в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП, страховщик выплатил 50% от страховой выплаты в размере 104405 рублей. Решением суда от <дата> установлена действительная сумма страхового возмещения – 344311 рублей, также установлена недоплата исходя из степени вины участников ДТП - 50% в размере 67750,5 рублей. Его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> дело по его заявлению прекращено в связи с поступившей апелляционной жалобой. Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составила 235771,74 рубля. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, что повлекло физические и нравственные страдания. Просит взыскать в с...

...вою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 235 771 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Шарандир Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал, просил не снижать неустойку на основании ст.333 Гражданског7о кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356747, 76 рублей, с учетом износа - 208900 рублей.

<дата>, ввиду того, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неоспариваемой части 50% страхового возмещения в в размере 104405 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата> (л.д. 25).

Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № У-№ от <дата>, об отказе в удовлетворении требований Бушмакина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд, в котором оспаривал факт обоюдной вины участников ДТП.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску Бушмакина Д. А. к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушмакина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 239906 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 330430,08 рублей. Со ФИО, как с виновного лица в произошедшем <дата> ДТП, в пользу Бушмакина Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере 322 582 рубля, судебные расходы; по оплате досудебных экспертиз в сумме 31500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей, всего 361045,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО –без удовлетворения

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» добровольно <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и справкой по операции (л.д.26, 137).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 235771,74 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказало, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме (л.д.32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о№У-№ от <дата> рассмотрение обращения Бушмакина Д.А. прекращено в виду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-Фз, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период за период с <дата> по <дата> в размере 235771,74 рубль.

Между тем, данный расчет суд принять во внимание не может, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о страховом случае истец обратился <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104 405 рублей, <дата> выплатил страховое возмещение по решению суда в размере 239906 рублей.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит – 232384 рубля 22 копейки, из расчета: 344311 рублей / 2 = 172 155,5 рублей – 104405 рублей = 67750,5 рублей х 1 / 100 х 342 = 231 705,05 рублей;

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая, что неоспариваемая часть страховой суммы в размере 104 405 рублей была выплачена истцу в установленные сроки, степень вины второго участника ДТП (100%) и размер доплаты страхового возмещения в размере 239906 рублей были установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, и указанное решение исполнено ответчиком <дата>, суд с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от <дата>, чеком № от <дата>, подтверждается, что Бушмакин Д.А. оплатил Шарандиру Н.Л. за услуги: консультирование, подготовку и сбор документов, составление иска, представление интересов, в общем размере 35000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3500 рублей (3200 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Бушмакина Д. А. (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 126000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Миниаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2751/2023

Секретарь с/з ________О.В. Минибаева

86RS0(номер)-43

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(1 инст. 2-4725/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Тинькофф Страхование»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу (ФИО)2 (паспорт гражданина РФ серии 6704 (номер)) страховое возмещение в размере 239 906 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 330 430 рублей 08 копеек.

Взыскать со (ФИО)1 (паспорт гражданина РФ серии 6716 (номер)), как с виновного лица в произошедшем (дата) ДТП, в пользу (ФИО)2 (паспорт гражданина РФ серии 6704 (номер)) возмещение ущерба в размере 322 582 рубля, судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграмм...

...ы в размере 537,60 рублей, а всего сумму в размере 361 045 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 599,06 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований (ФИО)2.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований, просит признать (ФИО)1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать ущерб в размере 322 582 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, за направление телеграммы в размере 537 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 239 906 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н Н 129 НК 86, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки «Lexus RX 350», г/н А 888 ОК 86, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, определив размер ущерба 208 923 рубля 76 копеек. В связи с невозможностью установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик 17.01.2022 произвел выплату страхового возмещения 50% в сумме 104 405 рублей. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)1, который нарушил ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 666 893 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике составляет 344 311 рублей.

Определением суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Истец (ФИО)2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считает, что требования необоснованные, судебные расходы завышены; выплатили 50% от суммы страхового возмещения; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает; все доказательства передал своему адвокату; доверенность на представление интересов в суде по данному делу выдал на двух адвокатов, один из которых болеет, а второй неизвестно почему не явился. Двигался в левом ряду, истец стал поворачивать налево и не включил поворотники, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Дал объявление на телеканал и откликнулась женщина Свидетель №1 Водитель т/с «Лексус» его «подрезал», полоса движения имеет два ряда, он сам ехал в левом ряду, истец двигался справа, затем резко стал поворачивать налево. Данное им объяснение в ГИБДД неверное. Со свидетелем Свидетель №1 не знаком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик (ФИО)1 Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ответчика двигался позади автомобиля истца. Кроме того, вывод суда о виновности ответчика основан на объяснениях ответчика, данных им сотруднику ГИБДД. Суд расценил изменения в объяснениях ответчика, в части включения (ФИО)5 указателя левого поворота как желание снизить степень виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, объяснения ответчика и его позиция в целом, а так же видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия изучены судом с недостаточной степенью внимательности и объективности. Так, из объяснений (ФИО)1 следует, что он двигался на автомобиле в крайне левом ряду и в это время двигавшийся впереди автомобиль «Лексус», не включив сигнал поворота, начал поворот налево, увидев это, ответчик принял левее, чтобы уйти от столкновения. Также, из объяснений (ФИО)1 следует, что он первым начал маневр обгона, водитель автомобиля «Лексус» сигнал поворота не подал. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается подача автомобилем «Лексус» сигнала поворота световым указателем. Более того, из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лексус» перед началом маневра поворота не снизил скорость движения, то есть не оценивал свой маневр на предмет его безопасности. Поскольку доказательств подачи сигнала поворота истцом в материалы дела не представлено, ссылка в решении суда на нарушение п. 11.2 ПДД ответчиком не состоятельна, нарушение такого пункта ПДД не может быть вменено ответчику, поскольку сигнал левого поворота истцом не был подан. Видеозапись также противоречит объяснениям (ФИО)2, о том, что в момент начала им поворота какой-то двигавшийся за ним автомобиль объехал его с правой стороны. Место столкновения (расположено на полосе встречного движения), локализация повреждений автомобилей (у автомобиля «Лексус» - район передней левой двери, у автомобиля ВАЗ - район передней правой двери), и их расположение после столкновения свидетельствует о том, что в момент начала автомобилем «Лексус» маневра поворота автомобиль ВАЗ уже осуществлял маневр обгона, приблизившись к автомобилю «Лексус» с левой стороны. Объяснения ответчика от (дата), в которых он пояснил, что видел, как истец (ФИО)2 включил сигнал левого поворота, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку решением суда по делу об административном нарушении от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что указанные объяснения (ФИО)1 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Решением суда по делу об административном правонарушении от (дата) постановление от (дата), которым истец (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено. Однако отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов ПДД РФ. Полагает, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля «Лексус», который перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся попутно. Именно (ФИО)5, неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, судом на разрешение перед экспертом (ФИО)6 ООО «Сибирь-Финанс» вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД и о причинах дорожно-транспортного происшествия не ставился, между тем, эксперт (ФИО)6 по собственной инициативе сделал вероятностные выводы о виновности ответчика (ФИО)1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым. Таким образом, эксперт, в нарушение абз. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вышел за рамки поставленного вопроса и дал заключение по вопросу, который в определении суда на разрешение не был поставлен. В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции в рамках гражданского дела. Также судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено не по адресу регистрации ответчика, а по иному адресу, который местом проживания ответчика не является.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н (номер), под управлением собственника (ФИО)1 и автомобиля марки «Lexus RX 350», р/з А 888 ОК 86, под управлением и принадлежащим на праве собственности (ФИО)2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: владельца автомобиля марки «Lexus RX 350», г/н (номер), – в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н (номер), – в АО «Тинькофф Страхование».

Собственники указанных транспортных средств обратились каждый в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которыми по результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая и осмотра транспортных средств, произведены страховые выплаты: САО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 405 рублей, АО «Тинькофф Страхование» в размере 18 724,78 рубля.

В письме от (дата) (л.д. 27) САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ввиду того, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, ими произведена выплата не оспариваемую часть страхового возмещения в размере 50%, а именно 104 405 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения решением № У-22-30051/5010-008 от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта (номер) ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленного истцом, столкновение т/с «Lexus RX 350», г/н (номер), и т/с «ВАЗ 21093», г/н (номер), произошло менее чем под углом 90?, характеризуется как перекрестное, попутное косое, скользящее, эксцентричное, левое (относительно т/с «Lexus RX 350»); т/с «ВАЗ 21093» двигалось за т/с «Lexus RX 350», после чего т/с «ВАЗ 21093» пересекло горизонтальную дорожную разметку 1.3, в это время т/с «Lexus RX 350» находилось на левой полосе движения. Водитель т/с «ВАЗ 21093» для предотвращения столкновения с двигавшимся впереди т/с «Lexus RX 350» выехал на встречную полосу движения (т. 1, л. д. 78-99).

В соответствии с заключением специалиста (номер).2022 от (дата) ИП (ФИО)7, представленного истцом, стоимость устранения повреждений т/с «Lexus RX 350», г/н (номер), составляет 666 893 рубля (т. 1, л. д. 103-161).

Из экспертного заключения № ПР11633642 от (дата), представленного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н (номер), без учета износа составляет 356 747 рублей 76 копеек, с учетом износа 208 923 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 243-251, т. 2, л.д. 52-67).

Согласно экспертного исследования № У-22-30051/3020-004 от (дата), подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, перечень и характер повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н (номер), определены в исследовательской части, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа 154 700 рублей; стоимость т/с составляет 915 900 рублей (т. 1, л.д. 44-76).

В связи с наличием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, определением от (дата) по делу назначена повторная судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), с разрешением поставленных вопросов, в экспертном учреждении ООО «Сибирь-Финанс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что виновным в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», который с пересечением горизонтальной разметки 1.3 и в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал для обгона (объезда) на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ), а так же в нарушение п. 11.2. ПДД РФ о запрете выполнения обгона водителю в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, взыскав в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 239 906 рублей (344 311 – 104 405, с учетом износа и по Единой методике), а с виновника (ФИО)1 возмещение ущерба в размере 322 582 рубля (666 893 – 344 311).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании в пользу (ФИО)5 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, со (ФИО)1 расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы о нарушении прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), повестка получена им лично (дата) (т. 3, л.д. 126), в срок, обеспечивающий ответчику реализацию процессуального права на участие в судебном заседании. (дата) судебное заседание проведено с участием ответчика (ФИО)1, в судебном заседании объявлен перерыв до (дата), после перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика (ФИО)1, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 140-145).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания, необоснованными, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, пользовался иными процессуальными правами и обязанностями.

Вопреки доводам апеллянта, истец (ФИО)2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, реализовал право на участие в деле через своего представителя.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На основании абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта № 224-22-Н от 25.10.2022 ООО «Сибирь-Финанс» – в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, заключение специалиста № 10.2022 от 13.02.2022, выполненное ИП (ФИО)7 – в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. С учетом положений Единой методики выполнены расчеты в заключении эксперта № 224-22-Н от 25.10.2022, имеется обоснование расчетов в заключении специалиста № 10.2022 от 13.02.2022; данные заключения наиболее точно отражают размер расходов по восстановительному ремонту. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации, эксперт (ФИО)6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 224-22-Н от 25.10.2022 и заключение специалиста № 10.2022 от 13.02.2022 обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера реального ущерба, поскольку исследования проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может является доказательством по делу, поскольку тот при проведении судебной экспертизы вышел за рамки вопросов, поставленных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведение экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в дорожно - транспортном происшествии истца (ФИО)2 сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с наступившими для истца (ФИО)2 неблагоприятными последствиями, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно действия водителя (ФИО)1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца (ФИО)2 неблагоприятными последствиями, поскольку с пересечением горизонтальной разметки 1.3 и в нарушение п. 9.2. ПДД РФ (ФИО)1 выехал для обгона (объезда) на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ), а так же в нарушение п. 11.2. ПДД РФ о запрете выполнения обгона водителю в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии вины в причинении (ФИО)2 материального ущерба со стороны ответчика, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца (ФИО)2 неблагоприятными последствиями.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом полно и объективно установлены обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия на основе исследованных доказательств, в том числе первичных материалов о ДТП, представленных административным органом, видеозаписи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для вывода о виновности в столкновении транспортных средств со стороны (ФИО)1, которым в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку оценка представленных доказательств, выполненная судом первой инстанции, является верной и выполнена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, представленные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в столкновении транспортных средств получили верную правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части, которые сделаны на основе правильно установленных обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая