Бушмакин Иван Александрович

Дело № 2-7735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Волнистой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по искам Дьячкова И.И., Зыкова М.А., Зубик В.К., Адиянова Ю.А., Бушмакина И.А., Агафонова Н.Е., Воросова В.В., Князева В.Г., Кибалиной М.В. Заневского И.А., Егорова С.А. к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратилась в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что они являются инвалидами и нуждаются в протезах, в связи с чем ими были заключены договоры с ООО «Забайкальский протезно-ортопедический центр» на изготовление протезов: Дьячковым И.И. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Зыковым М.А. на <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, Зубик В.К. на <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Адияновым Ю.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Бушмакиным И.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Агафоновым Н.Е. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Воросовым В.В. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Князевым В.Г. на <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, Кибалиной М.В. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Заневским И.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Егоровым С.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные ТСР были приобретены и оплачены истцами в связи с чем, от них ответчику были поданы заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в указанных размерах с предоставлением ...

...необходимых документов. В соответствии с установленным порядком уполномоченный орган должен был принять решение о выплате компенсации и её размере, либо об отказе в такой выплате. Компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на счет истцов не поступало. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в указанных выше размерах, а также истцы Дьячков И.И., Адиянов Ю.А., Бушмакин И.А., Агафонов Н.Е., Кибалина М.В., Заневский И.А. просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд, установив однородность всех дел по вышеназванным заявлениям, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, счел целесообразным объединить эти дела в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Титова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации не состоялась, в связи с чем, стоимость технических средств определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации. Так, Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлена процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, по результатам которой заключен государственный контракт №№ от <данные изъяты> года. Считает, что при определении размера компенсации должны учитываться данные указанного контракта.

Истцы Дьячков И.И., Зубик В.К., Бушмакин И.А., Агафонов Н.Е., Кибалина М.В., Зыков М.А., Адиянов Ю.А., Воросов В.В., Князев В.Г., Заневский И.А., Егоров С.А. о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Совпель Т.Ю., представила в судебном заседании отзывы на исковые заявления, полагала возможным удовлетворить исковые требования по выплате истцам компенсации, в размерах определенных уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, то есть в размере стоимости технических средств реабилитации, установленной в государственном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ермакова Т.П., поддержала позицию представителя ответчика, полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов частично.

ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» и ООО «Забайкальский протезно-ортопедический центр» надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе, по инвалидности.

Судом установлено, что истцы являются инвалидами, в связи с чем, нуждаются в технических средствах реабилитации: Дьячков И.И. в <данные изъяты>, Зыков М.А. в <данные изъяты>, Зубик В.В. в <данные изъяты>, Адиянов Ю.А. в <данные изъяты>, Бушмакин И.А. в <данные изъяты>, Агафонов Н.Е. в <данные изъяты>, Воросов В.В. в <данные изъяты>, Князев В.Г. <данные изъяты>, Кибалина М.В. <данные изъяты>, Заневский И.А. <данные изъяты>, Егоров С.А. <данные изъяты>

Истцами с ООО «Забайкальский протезно-ортопедический центр» заключены договоры на изготовление протезов: Дьячковым И.И. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Зыковым М.А. на <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, Зубик В.К. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Адияновым Ю.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Бушмакиным И.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Агафоновым Н.Е. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Воросовым В.В. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Князевым В.Г. на <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, Кибалиной М.В. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Заневским И.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Егоровым С.А. на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы оплачены истцами, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками.

Также материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации: Дьячков И.И. – ДД.ММ.ГГГГ года, Зыков М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Зубик В.К. – ДД.ММ.ГГГГ года, Адиянов Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Бушмакин И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Агафонов Н.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года, Воросов В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Князев В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года, Кибалина М.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Заневский И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком приняты решения о частичном возмещении стоимости приобретенных технических средств реабилитации в отношении истцов: Дьячкова И.И. – <данные изъяты> рублей, Зыкова М.А. – <данные изъяты> рублей, Адиянова Ю.А. – <данные изъяты> рублей, Бушмакина И.А. – <данные изъяты> рублей, Агафонова Н.Е. – <данные изъяты> рублей, Воросова В.В. – <данные изъяты> рублей, Князева В.Г. – <данные изъяты> рублей, Кибалиной М.В. – <данные изъяты> рублей, Заневского И.А. – <данные изъяты> рублей, Егорова С.А. – <данные изъяты> рублей. В отношении истца Зубик В.К. ответчиком принято решение о выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов – система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под реабилитацией инвалидов понимается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя, в том числе, восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование и др.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Распоряжением Правительства РФ №2347-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в число которых включено протезирование (п. 4), а техническими средствами реабилитации признаны протезы, в том числе эндопротезы и ортезы (п. 8).

В силу п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости – сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил.

В случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами (пункт 15-(1)).

Аналогичное правило компенсации расходов на приобретенное изделие содержится в статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельное приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее – Порядок).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за приобретенные технические средства реабилитации, суд руководствуется вышеназванным Порядком.

В соответствии с п. 4 названного Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http://www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 п. 4 названного Порядка, в случае если уполномоченным органом размещение заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не проводилось либо процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором размещается уполномоченным органом на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №№ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей в 2014 году.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что уполномоченным органом процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации не состоялась и заказчиком заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В связи с этим представляется обоснованным довод представителя истцов о возможности определения стоимости технических средств реабилитации по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, а именно Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» стоимость протезов голени модульного типа колеблется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость протезов бедра модульного типа колеблется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Анализируя характеристики протезов, приобретенных каждым из истцов, и характеристики протезов, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов должен составлять: Адиянову Ю.А., Бушмакину И.А. Агафонову Н.Е. Кибалиной М.В. Заневскому И.А. Егорову С.А. по <данные изъяты> рублей (максимальная стоимость протеза голени по контракту), Зубик В.К., Воросову В.В. по <данные изъяты> рублей (максимальная стоимость протеза бедра по контракту), Зыкову М.А. и Князеву В.Г. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), Дьячкову И.И. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость протеза голени согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (максимальная стоимость протеза голени по контракту)).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Дьячкова И.И., Адиянова Ю.А., Бушмакина И.А., Агафонова Н.Е., Кибалиной М.В., Заневского И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу:

Дьячкова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Зыкова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

Зубик И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

Адиянова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Бушмакина И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Агафонова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Воросова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

Князева И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

Кибалиной И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Заневского И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Егорова И.И. компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 11-129/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

14 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голомаздиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голомаздиной Н.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов в связи с получением страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Голомаздиной Н.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов в связи получением страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Голомаздиной Н.Н.: 5000 рублей - расходы, понесенные по составлению досудебной претензии; 1000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с САО «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Голомаздина Н.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о

взыскании в ее пользу неустойки в размере 23058 рублей за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости, убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голомаздиной Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бушмакина И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признав данный случай страховым, выплатило истице 44500 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратилась за юридической помощью, понесла убытки по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, а также по организации независимой экспертизы в размере 5200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы величина утра...

...ты товарной стоимости, которая не была выплачена ответчиком добровольно, составил 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Голомаздина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей величины утраты товарной стоимости. Ответчик в течении 10 календарных дней произвел выплату 13800 рублей, возместив величину утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы и частично возместив расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Истица считает, что ответчик несвоевременно выплатил ей страховое возмещение в полном объеме, а именно величину утраты товарной стоимости должен был выплатить вместе со страховым возмещением в течении 20-ти дней после первоначального обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23058 рублей. Также считает, что ответчик необоснованно частично выплатил расходы истицы за составление досудебной претензии, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение мирового судьи, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голомаздиной Н.Н. по доверенности в лице Сергеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, изменить решение мирового судьи, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Голомаздина Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Иные участники процесса – Хильченко С.В., Бушмакин И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 0З.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2017г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав. потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голомаздиной Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бушмакина И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП является Бушмакии И.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Голомаздина Н.Н. обратилась с заявлением к ответчику САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. При этом суд верно обратил внимание, на то, что в данном заявлении истица Голомаздина Н.Н. не указала о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО «Надежда» данный случай признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Голомаздиной Н.Н. страховое возмещение в размере 44500 рублей.

С претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6300 рублей Голомаздина Н.Н. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленные законом сроки, на что указано в исковом заявлении и в возражениях ответчика, рассмотрел претензию Голомаздиной Н.Н. и выплатил ей 13800 рублей - 6300 рублей утрата товарной стоимости, 5200 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2000 рублей - услуги юриста по составлению претензии и 346 рублей неустойка.

Таким образом, принимая во внимание, что истица с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости транспортного средства обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ранее в своем заявлении и претензиях данные требования не указывала, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика неустойку за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Вместе с тем, исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истины убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в силу Закона «Об ОСАГО» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховой компанией является обязательным, Для получения величины утраты товарной стоимости Голомаздина Н.Н. обратилась за юридической помощью для составления претензии и обращения к ответчику в досудебном порядке. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за анализ документов, подготовки и направлению досудебной претензии Голомаздина Н.Н. понесла расходы в сумме 7000 рублей. Ответчик САО «Надежда» возместил Голомаздиной Н.Н. лишь часть понесенных его убытков в размере 2000 рублей, в то время как данные расходы являются необходимыми для получения страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Голомаздиной Н.Н. штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик САО «Надежда» в добровольном порядке своевременно, до обращения Голомаздиной Н.Н. с настоящим иском в суд, произвел выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вышеуказанные расходы истицы по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 рублей, к страховой выплате, которая имеет значение для определения размера штрафа в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не относятся, а являются необходимыми расходами для получения такой страховой выплаты.

Также мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голомаздиной Н.Н. о компенсации морального вреда, поскольку ответчик величину утраты товарной стоимости возместил Голомаздиной Н.Н. своевременно. Кроме того, суд верно принял во внимание, что ранее, заочным решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голомаздиной Н.H. с САО «Надежда» уже была взыскана компенсация морального вреда за неудовлетворения требований Голомаздиной Н.Н. по выплате страхового возмещения в полном объеме, связанного с этим же дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об искусственном разделении Голомаздиной Н.Н. исковых требований, вытекающих из одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голомаздина Н.Н. понесла расходы за юридические услуги, связанные с обращением в суд с настоящим иском и правовым сопровождением в размере 15 000 рублей.

При определении разумности заявленной суммы расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принимает во внимание

неоднократные обращения Голомаздиной Н.Н. с исковыми требованиями, вытекающими из

одного и того же дорожно-транспортного происшествия, поэтому считает заявленную сумму

завышенной, подлежащей снижению до 5000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голомаздиной Н.Н., то исковые требования о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в связи с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голомаздиной Н.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов в связи с получением страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомаздиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич