Хлызова Наталья Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УРАЛ 5557-10, №, под управлением Грубого Михаила, и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 541150, №, под управлением Чугурян Василия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере № рубля № копеек. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Камелот» для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, № с учетом износа составляет № рублей № копейку. За услуги по оценке автомобиля ФИО9 истцом было уплачено № рублей. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к специалисту с целью получения юридических услуг. Согласно договору стоимость оказания услуг представителя составила...

... № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя составили № рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 82 467 рублей 10 копеек, сумму оплаты услуг по оценке в размере 5 № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплату стоимости доверенности представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубля 55 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными, в судебное заседания не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ №, №, гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис серия ВВВ № №).

ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УРАЛ №, №, под управлением Грубого Михаила, и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ № №, под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Грубый Михаил, который, управляя транспортным средством УРАЛ №10, №, с неисправной тормозной системой, нарушенной герметичностью пневматического привода тормозной системы совершил наезд на автомобиль ВАЗ №, №, под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере № рубля № копеек.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет № рублей № копейку.

Последующее обращение истца в ФИО14 для проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, при выполнении расчетов использовались данные стоимости деталей – средние цены, сложившиеся в ХМАО – Югре, при определении стоимости 1 н/ч при производстве ремонтных работ применялась среднерыночная стоимость в Ханты-Мансийском регионе на основании данных специализированных предприятий для жестко – сварочных и ремонтных работ.

К заключениям приложены документы, подтверждающие право эксперта на производство автотехнической экспертизы. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий данный отчет не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей (доверенность серии АА №№, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере – № рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Ответчик не исполнил требования истца, в целях защиты нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив при этом ее размер до № рублей.

Также, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 674 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 января 2014 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина