Куготова Марина Анатольевна

07RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО14 к Карашеву ФИО15, Карашеву ФИО16, Хамгоковой ФИО17, Тлуповой ФИО18, Куготовой ФИО19, Карашевой ФИО20 и Карашевой ФИО21 о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительными и аннулировании в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дохова ФИО25 обратилась в суд с иском к Карашеву ФИО26 Карашеву ФИО27 Хамгоковой ФИО28 Тлуповой ФИО29 Куготовой ФИО30 Карашевой ФИО24 и Карашевой ФИО31 в котором просит суд:

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными и аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в сл...

Показать ещё

...едующих координатах:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, чтоистцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 497 кв.м., кадастровый №

В целях уточнения местоположения границ и площади которого, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО33

Однако, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца пересекают смежные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № принадлежащего ответчикам.

Пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчикам, обусловлено реестровой ошибкой в местоположении и конфигурации указанного земельного участка, в связи с чем проведение дальнейших кадастровых работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Координаты и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, определены кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном при проведении кадастровых работ.

Указывая на то, что в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, которое оставлено без ответа, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на изложенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дохова ФИО34 будуи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности Озермегова ФИО35 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Хамгокова ФИО36 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из выписки ЕГРН следует, что Дохова ФИО37 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО38 по заказу Доховой ФИО39 в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, следует, что в результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № границы которого были ранее установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО40 изложенному в соответствующем разделе межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены неверно со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем необходимо подготовить межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В указанном межевом плане также определены границы земельного участка истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 846 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с которым имеется наложение границ земельного участка истца, являются ответчики Карашев ФИО41 Карашев ФИО42 Хамгокова ФИО43 Тлупова ФИО44 Куготова ФИО46 Карашева ФИО47 и Карашева ФИО48 каждому из которых принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на земельный участок.

Сведения о границах земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН.

Истец лишен возможности установить координаты характерных точек границ своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 кв.м. ввиду того, что в результате допущенной реестровой ошибки границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № площадью 846 кв.м. установлены неверно со смещением в сторону земельного участка истца, что вызвано реестровой ошибкой.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и установлено заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств правильного внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м., ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 4 ст. 61 указанного закона следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости признания реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> аннулировании указанных сведений, поскольку при их внесении была допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Результатом разрешения вопроса о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

С учетом того, что истец Дохова ФИО49 была лишена возможности установить границы своего земельного участка из-за имеющейся реестровой ошибки, а также исправления указанной реестровой ошибки путем удовлетворения требований истца об аннулировании записи о границах земельного участка ответчиков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку установление границ земельного участка истца в определенных кадастровым инженером границах, с учетом границ, закрепленных на местности и существующих 15 и более лет, фактически разрешит возникший спор между сторонами и будет препятствием для повторного внесения в Единый реестр недвижимости сведений, в которых будет допущена реестровая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 ФИО51 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО52 со следующими координатами:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 229/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.

с участием представителя Маремуковой Ш.Б. Майрансаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Дышекова Альберта Хусеновича и Дышековой Асият Хусеновны к Маремуковой Шаймат Биляловне о выделе в натуре части домовладения и магазина и встречному иску Маремуковой Шаймат Биляловны к Дышековой Асият Хусеновне и Дышекову Альберту Хусеновичу о выделении имущества в натуре и выплате стоимости ремонтных работ,

по кассационной жалобе Дышекова А.Х. и Дышековой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2011 г.

у с т а н о в и л а:

19 августа 2010 года Дышекова Асият Хусеновна и Дышеков Альберт Хусенович обратились в Нальчикский городской суд с иском к Маремуковой Шаймат Биляловне о разделе домовладения и магазина, ссылаясь на следующее. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.11.2006 №07-01/025457 им принадлежат на праве общей долевой собственности здание магазина, общей площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/10 доли каждому. На основании решения Нальчикского городского суда от 06.06.2003г. им принадлежат на праве долевой собственности, по 1/5 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилая 40,20 кв.м., инв. №3338, № 07:09:01:09841:001, за исключением лит.а2, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации пра...

Показать ещё

...ва №07АЕ 603746 от 24.01.2004г.) и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.11.2006г. им на праве общей долевой собственности принадлежит по 3\25 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м., инвентарный №3338, лит. а2, а3, по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчица является собственником остальной части домовладения и здания магазина.

Истцы не смогли договориться с ответчицей о порядке пользования домом и магазином, в связи с чем просили с учетом уточненного искового заявления: выделить им в собственность домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре по принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно их долям, выделив в их долевую собственность часть домовладения: жилую комнату №5, размером 14,2 кв.м., жилую комнату № 4, площадью 10,8 кв.м., и комнату № 7, площадью 8,2 кв.м. и магазин соразмерно их долям, а также компенсацию за отступление от долей в размере 100 000 рублей.

Маремукова Ш.Б. во встречном исковом заявлении просила произвести такой же раздел домовладения в натуре, а дополнительно просила суд взыскать за произведенные ею строительные работы в указанном доме в размере 547 600 рублей.

В судебное заседание истец Дышеков А.Х., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Коковой З.Б. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель истца - Кокова З.Б., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истица Дышекова А.Х. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным представителем Дышекова А.Х.

Ответчица Маремукова Ш.Б. и её представитель, Майрансаев В.В., по ордеру № 0868 от 04.03.2011г., признали в части раздела домовладения требования истцов, но в части компенсации просили отказать, и дополнительно просили взыскать с ответчиков затраченные ею на ремонтные работы денежные средства.

Третье лицо на стороне ответчика Маремуковой Ш.Б. - Куготова М.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения не явилась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Дышековой Асият Хусеновны и Дышекова Альберта Хусеновича к Маремуковой Шаймат Биляловне удовлетворить частично. Выделить в собственность Дышековой Асият Хусеновны и Дышекова Альберта Хусеновича домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре по принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно их долям, выделив Дышекову Альберту Хусеновичу и Дышековой Асият Хусеновне в их долевую собственность часть домовладения: жилую комнату №5, размером 14,2 кв.м., жилую комнату № 4, площадью 10,8 кв.м., и комнату № 7, площадью 8,2 кв.м. и магазин соразмерно их долям.

В выплате компенсации за отступление от долей в размере 100000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Маремуковой Шаймат Биляловны к Дышековым Асият Хусеновне и Дышекову Альберту Хусеновичу удовлетворить частично. Выделить в собственность Маремуковой Шаймат Биляловны домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре согласно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно ее долям, выделив ей в собственность часть домовладения: жилую комнату №3, размером 14.7 кв.м., жилую комнату № 2, площадью 11,8 кв.м., и комнату № 6, площадью 6,5 кв.м. и магазин соразмерно ее доли.

В выплате стоимости произведенных ремонтных работ отказать.

В кассационной жалобе на данное решение Дышеков А.Х. и Дышекова А.Х. просят его отменить в части отказа в выплате им компенсации за отступление от долей в размере 100000 рублей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указано, что они просили в счет компенсации взыскать с ответчицы по 100000 рублей на каждого. Но суд в решении указывает, что исходя из оценки стоимости по экспертному заключению в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей каждому истцу. Непонятно, на основании чего суд сделал такой вывод. Кроме того, в судебном заседании суд не выяснил, насколько происходит уменьшение долей в праве общей долевой собственности при реальном разделе дома.

Далее в жалобе указано, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 252 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности". Между тем выводы суда противоречат названному постановлению и нормам ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем решении указал, что стороны в окончательном варианте пришли к обоюдному соглашению по варианту раздела дома в натуре, при этом суд не проверил правильность данного варианта раздела, не выяснил, ущемляются ли при таком разделе права третьих лиц и других членов семьи.

В обоснование незаконности решения в жалобе также указано, что заявленные Маремуковой Ш.Б. требования о взыскании денежных сумм, потраченных ею на ремонт дома, ничем не подтверждены. Ни свидетелем Хатковым Н.М. ни Маремуковой Ш.Б. не были предоставлены документы-договора, соглашения, подтверждающие факт проведения ими ремонтных работ и документы, подтверждающие передачу денежных средств за проведение строительно-ремонтных работ. А в чеках и квитанциях, предоставленных суду Маремуковой Ш.Б., не указано, что строительные материалы приобретались именно ею, более того отсутствуют соответствующие печати и даты. В связи с чем зачет взаимных требований сторон, проведенный судом необоснованный.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Маремуковой Ш.Б. Майрансаева В.В. по ордеру от 06.02.2012г., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Предметом заявленного спора является жилой дом и магазин при данном доме, которые являются объектом общей долевой собственности сторон, часть которого принадлежит им в соответствии с решением суда, а часть - перешла к ним в порядке наследования после смерти Дышекова Хусена Жангериевича, умершего 19 июля 2003 года. Не достигнув согласия по вопросам пользования и владения спорным имуществом, стороны обратились в суд с иском о реальном разделе домовладения и магазина.

В рамках настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу были назначены две экспертизы. Разрешая заявленный спор, суд взял за основу результаты повторной строительно-технической от 23 ноября 2011 года. По результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома сделаны выводы о том, что его реальный раздел технически возможен, что судом обоснованно принято во внимание. Суду представлено три варианта раздела дома и земельного участка при домовладении на базе вариантов раздела жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд за основу раздела дома взял вариант N 1 экспертного заключения, который в большей степени соответствует идеальным долям сособственников. Стороны против предложенного варианта не возражали, однако истцы просили взыскать 100000 рублей компенсации за уменьшение их доли при реальном разделе, а ответчица просила взыскать стоимость произведенных ею ремонтных работ в наследственном доме. Суд произвел раздел жилого дома, во взыскании компенсации и стоимости ремонтных работ отказал, мотивировав тем, что размер компенсации и доказанная ответчицей стоимость ремонтных работ равнозначны и потому необходимо произвести зачет взаимных требований.

Принимая решение по делу, суд не учел следующее.

Избранный судом вариант раздела дома (вариант N 1), как видно из заключения эксперта и приложенной к нему схеме, предполагает, что часть жилого дома, а именно комнаты №7 и №1 и 1-а останутся в общем пользовании сторон и с учетом этого определены доли сторон, изменение этих долей и отступления от идеальной доли сторон в стоимостном эквиваленте: у ответчицы – увеличение на 117346 руб., соответственно на эту же сумму уменьшается у истцов (л.д.50 и приложение №4 заключения).

Судом первой инстанции названные выше помещения поделены между сторонами: ответчикам выделено помещение №7, а ответчице №1 (№1 и №1-а). Однако при этом суд не указал в решении, насколько изменяются при этом доли сторон, стоимость этих долей, соответствует ли она их долям или превышает эти доли.

В отсутствие таких данных нельзя признать обоснованным решение суда в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, а, следовательно зачет взаимных требований сторон, произведенный судом.

С решением суда в указанной части Судебная коллегия не может согласиться также в связи с тем, что выводы суда о доказанности произведенных ответчицей расходов на ремонт спорного дома, основаны лишь на показаниях одного свидетеля, который пояснил, что производил работы начиная с 1999-2000г.г. Квитанции, представленные Маремуковой Ш. в доказательство приобретения стройматериалов, отвергнуты судом, какие-либо иные доказательства, что ремонтные работы производились после смерти наследодателя – июль 2003г, об их объеме и стоимости суду не представлены. При этих обстоятельствах выводы суда о доказанности расходов ответчицы следует признать преждевременными.

В силу ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, право долевой собственности прекращается. Однако суд, произведя раздел домовладения, не прекратил право долевой собственности сторон по настоящему делу на спорное домовладение.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Обжалуемым же решением не определено, каким образом необходимо произвести раздел дома, изолировать его части, какие работы необходимо для этого произвести, не определена стоимость расходов по переоборудованию, на кого и в каком размере они возлагаются.

В соответствии с частью 5 ст.198 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Принимая решение в части требований о разделе магазина суд указал: выделить истцам и ответчице в собственность «часть магазина соразмерно их долям». При этом не названы ни идеальные, ни реальные доли, то есть решение суда не содержит исчерпывающие выводы по данному требованию и может вызвать затруднения при его исполнении.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования по основному и встречному иску, установить возможность реального раздела домовладения, работы, которые необходимо произвести для этого, новые размеры долей сторон, сумму компенсации, если таковая подлежит выплате, возможность прекращения права долевой собственности на дом; при необходимости допросить эксперта по поводу реального раздела дома и необходимых для этого работ; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение или в опровержение требований Маремуковой Ш. о взыскании стоимости ремонтных работ, полно и всесторонне исследовать эти доказательства; с учетом добытых доказательства принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Пазова Н.М.

судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего федерального судьи - Чинаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО3

защитников: адвоката Базиева А.А., представившего

удостоверение № и ордера №,

адвоката Матаева А.А., представившего

удостоверение №и ордер №,

при секретаре Будаеве Д.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего «Дея» ООО

«Инкотрейд»- ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей в КБР, <адрес>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатится, по предложению ФИО4, вступив с последней в предварительный преступный сговор задались умыслом похитить молочные и мясные продукты. Для этого, реализуя задуманное зашли в гипермаркет «Дея» ООО «Инкотрейд», расположенный по <адрес> в <адрес>, где находясь в торговом зале, полагая что их действия остаются незамеченными, тайно похитили с торговых полок гипермаркета следующие товары: сыр адыгейский копченный на сумму 317,26 рублей; сыр голландский на сумму 141,74 рублей; творожок «Агуша» в количестве 5 стаканчиков по 29 рублей каждая на сумму 145 рублей; молочный ломтик «Киндер» в количестве 7 шт. по 25,96 рублей на сумму 181,72 рублей; шоколадный карамел...

Показать ещё

...ь «Киндер Макс» в количестве 13 шт. по 45,31 рублей на сумму 589,03 рублей; шоколад «Киндер Пингви» в количестве 7 шт. по 31,98 рублей на сумму 223,86 рублей; творожная масса классическая в количестве 2 шт. по 38 рублей на сумму 76 рублей; майонез «Байсад провансаль» в количестве 2 шт. по 14,73 рублей на сумму 29, 46 рублей; каша «ФрутоНяня» в количестве 2 шт. по 32,44 рублей на сумму 64, 88 рублей, мякоть копченная на сумму 847, 04 рублей; лангет из печени на сумму 443,52 рублей; фарш говяжий на сумму 318,56 рублей; детская смесь «Нестожен №», стоимостью 268,32 рублей; пустышка «БиБи», стоимостью 182, 5 рублей; освежитель воздуха «Глейд морской», стоимостью 60,77 рублей, а всего имущества на общую сумму 3.889 рублей 70 копеек, принадлежащие гипермаркету «Дея» ООО «Инкотрейд», и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновность свою в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ООО «Инкотрейд» ФИО14 на сумму 3.889 рублей 70 копеек признала в полном объеме.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, показания которой были оглашены гособвинителем в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон ФИО4 показала, что вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в настоящее время не работает, является матерью четверых несовершеннолетних детей, разведена со своим мужем, который не платит алименты. По этой причине она со своей подругой ФИО3, у которой также бывший муж не платит алименты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, приехали на ее автомашине «Лада Калина» г.р.з. Н 069 СТ 26 регион в службу судебных приставов по <адрес> в <адрес>, КБР с целью написания заявления о неоплате алиментов по судебному решению. После чего они решили поехать в гипермаркет «Дея», и так как испытывали финансовые затруднения, заранее договорились с ФИО3 в ходе покупок в гипермаркете «Дея» похитить молочные и мясные продукты, так как не хватало денежных средств. Находясь там, они каждая стали класть в свои женские сумки продукты питания и другие товары, чтобы укрыть их от кассира при выходе. После этого, оплатив на кассе за мучные продукты и овощи, которые предъявили на кассе, вышли из гипермаркета с похищенными продуктами питания, сложенными в сумки, а именно: фарш говяжий, мякоть копченная, сыр голландский, сыр «адыгейский» копченный, лангет из печени, майонез «Байсад», детское питание «Нестожен», снеки бисквитные «Киндер», вафли «Киндер кинг», творог детский «Агуша», творожный продукт «Божья коровка», каша молочная «Фрутоняня», соска-пустышка «БИБИ», освежитель воздуха «Глейд». Далее, выходя из гипермаркета «Дея», их остановили двое молодых парней, которые не представились и просили предоставить чек о покупке имеющихся при них товаров, на что она показала чек и затем направились к ее автомашине. По пути к автомашине, эти двое парней попросили показать содержимое женских сумок, на что она попросила представиться, но парни ничего им не ответили, после чего она сказала, что даст согласие на осмотр своей женской сумки только сотрудникам полиции. Примерно через 30 минут подошел сотрудник полиции, представился участковым, после чего она открыла багажный отсек своей автомашины, куда ранее с ФИО3 положили свои сумки. Затем их попросили пройти в комнату для дежурных сотрудников ТРЦ «Дея», где изъяли и осмотрели находившиеся в сумках неоплаченные товары. Совершить кражу в магазине предложила она, а ФИО3 согласилась. Похищенные продукты питания хотели разделить между собой с целью пропитания детей. Вину в совершенном преступном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д. 49-51);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 97-98), показания которой были оглашены гособвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их соответствие действительности.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновность свою в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ООО «Инкотрейд» ФИО14 на сумму 3.889 рублей 70 копеек признала в полном объеме.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, показания которой были оглашены гособвинителем в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон ФИО3 показала, что вину свою в совершенном преступления признает в полном объеме, является матерью четверых несовершеннолетних детей. Так как она разведена со своим мужем, который не платит алименты по данному поводу вместе со своей подругой ФИО4, у которой также бывший муж не платит алименты ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 11 часов 30 минут приехали на ее автомашине «Лада Калина» г.р.з. № регион в службу судебных приставов по <адрес> в <адрес>, КБР с целью написания заявления о неоплате алиментов по судебному решению. После этого решили поехать в гипермаркет «Дея», и так как испытывали финансовые затруднения, заранее договорились с ФИО4 в ходе покупок в гипермаркете «Дея» похитить молочные и мясные продукты, так как им не хватало денежных средств. Они вместе, каждая в свои сумки стали класть продукты питания и другие товары, чтобы укрыть их от кассира при выходе. После этого, оплатив на кассе за мучные продукты и овощи, которые предъявили на кассе, вышли из гипермаркета с похищенными продуктами питания, сложенными в сумки, а именно: фарш говяжий, мякоть копченная, сыр голландский, сыр «адыгейский» копченный, лангет из печени, майонез «Байсад», детское питание «Нестожен», снеки бисквитные «Киндер», вафли «Киндер кинг», творог детский «Агуша», творожный продукт «Божья коровка», каша молочная «Фрутоняня», соска-пустышка «БИБИ», освежитель воздуха «Глейд». Далее, выходя из гипермаркета «Дея»,их остановили двое молодых парней, которые не представились и просили предоставить чек о покупке имеющихся при них товаров, на что ФИО5 показала чек и затем направились к ее автомашине. По пути к автомашине, эти двое парней попросили показать содержимое женских сумок, на что ФИО4 попросила представиться, но парни ничего им не ответили, после чего они сказали, что дадут согласие на осмотр своих женских сумок только сотрудникам полиции. Примерно через 30 минут подошел сотрудник полиции, представился участковым, после чего ФИО4 открыла багажный отсек своей автомашины, куда ранее они положили свои сумки. Затем их попросили пройти в комнату для дежурных сотрудников ТРЦ «Дея», где изъяли и осмотрели находившиеся в сумках неоплаченные товары. Совершить кражу в магазине предложила ФИО4, а она согласилась. Похищенные продукты питания хотели разделить между собой с целью пропитания детей. Вину в совершенном преступном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-64)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.102 -103), показания которой были оглашены гособвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их соответствие действительности.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего- юриста фирмы «Дея» ООО «Инкотрейд» ФИО14, который суду показал, что он является работает юристом ООО фирмы «Дея». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил сотрудник отдела внутреннего контроля ООО «Инкотрейд» ФИО15. и сообщил о том, что из гипермаркета «Дея», были похищены продукты питания и другие товары, задержаны две женщины, как выяснилось в дальнейшем ими оказались подсудимые ФИО4 и ФИО3. Они были задержаны при выходе из ООО фирмы «Дея», в их женских сумках находились продукты питания, принадлежащие ООО фирма «Дея», а именно: сыр адыгейский копченный на сумму 317,26 рублей; сыр голландский на сумму 141,74 рублей; творожок «Агуша» в количестве 5 стаканчиков по 29 рублей каждая на сумму 145 рублей; молочный ломтик «Киндер» в количестве 7 шт. по 25,96 рублей на сумму 181,72 рублей; шоколадный карамель «Киндер Макс» в количестве 13 шт. по 45,31 рублей на сумму 589,03 рублей; шоколад «Киндер Пингви» в количестве 7 шт. по 31,98 рублей на сумму 223,86 рублей; творожная масса классическая в количестве 2 шт. по 38 рублей на сумму 76 рублей; майонез «Байсад провансаль» в количестве 2 шт. по 14,73 рублей на сумму 29, 46 рублей; каша «ФрутоНяня» в количестве 2 шт. по 32,44рублей на сумму 64, 88 рублей, мякоть копченная на сумму 847, 04 рублей; лангет из печени на сумму 443,52 рублей; фарш говяжий на сумму 318,56 рублей; детская смесь «Нестожен №», стоимостью 268,32 рублей; пустышка «БиБи», стоимостью 182, 5 рублей; освежитель воздуха «Глейд морской», стоимостью 60,77 рублей, а всего имущества находилось на общую сумму 3.889 рублей 70 копеек, которые были ими похищены. После чего, сотрудниками отдела охраны была вызвана полиция, и далее с подсудимыми проводились следственные действия. Сумма похищенного имущества, принадлежащего ООО «Инкотрейд» составляет по закупочным ценам 3.889 рублей 70 копеек, на эту сумму ФИО14 в ходе судебного заявления был заявлен гражданский иск, от которого он в последующем отказался, в связи с полным возмещением ущерба подсудимыми. Наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Показания свидетеля ФИО11, который суду показал, что он работает контролером в ТРЦ "Дея", расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился на своем рабочем месте и наблюдал в видеокамеры за происходящим в торговом зале. В результате чего им было замечено, как две ранее незнакомые ему женщины, находясь в торговом зале гипермаркета «Дея» в отделе детского питания, вытащили детскую соску из упаковочной коробки и дали своему ребенку, который сидел на тележке, после чего он стал наблюдать за ними. Далее, он увидел, как они перешли в продуктовый зал и стали класть в находившиеся у каждой личные сумки различные продукты питания, он подумал, что они оплатят товар, поэтому ничего не говорил и не предпринимал никаких действий. Когда женщины находились на кассе, то они не оплатили товар, который у них находился в сумках, тогда он уже подошел к ним, и стал требовать, показать содержимое сумок, однако они отказались предъявить свои сумки и быстро удалились из гипермаркета "Дея" и пошли на стоянку. Далее, он сообщил о произошедшем своему начальнику Кажарову Р.В., который и вызвал сотрудников полиции. После чего, они сразу подошли к женщинам, которые уже ушли на стоянку гипермаркета, и положили свои вещи в машину, чтобы уехать, предупредив их, что ими была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, с ними начали проводить следственные мероприятия, а именно женщин опрашивали, и изъяли содержимое их сумок. Изъятым оказались продукты питания и бытовой химии, которое было все опечатано и осмотрено в их присутствии.

свидетель ФИО16 суду показал, что он работает старшим контролером в ТРЦ "Дея", расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, ему сообщил его напарник по охране магазина ФИО12, что он заметил как две женщины, находясь в гипермаркете «Дея» в отделе детского питания, берут с полок продукты питания и кладут их в свои сумки, после чего ФИО12 увидел и рассказал ему, что на кассе при выходе из гипермаркета «Дея» эти женщины не оплатили спрятанный в своих сумках товар и вышли из магазина. После чего, ими было предложено женщинам показать содержимое их сумок, но они отказались и вышли из магазина. После этого, он вызвал сотрудников полиции, а женщин остановили уже на стоянке, когда они собирались уезжать. Когда приехали сотрудники полиции, женщины представились подсудимыми ФИО4 и ФИО3, и при сотрудниках показали содержимое своих женских сумок, где оказались похищенные ими неоплаченные товары с магазина "Дея". Ими были похищены сыр, шоколадки, соска детская, молочное питание, мясо, все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, осмотрено и упаковано.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказывается следующими материалами дела:

заявлением законного представителя потерпевшего - юриста фирмы «Дея» ООО «Инкотрейд» ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших продукты питания в гипермаркете «Дея», причинив ущерб ООО «Инкотрейд».(л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гипермаркет «Дея» по <адрес> в <адрес>. (л.д. «11-15 );

постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ДВД-диска (л.д.73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписи ТРЦ «Дея», в котором зафиксированы действия ФИО4 и ФИО3 по похищению товаров. (л.д. 71-72 );

постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сыр адыгейский; творожок «Агуша» в количестве 5 стаканчиков; молочный ломтик «Киндер» в количестве 7 шт.; шоколадный карамель «Киндер Макс» в количестве 13 шт.; шоколад «Киндер Пингви» в количестве 7 шт.; творожная масса классическая в количестве 2 шт.; майонез «Байсад провансаль» в количестве 2 шт.; каша «ФрутоНяня» в количестве 2 шт., мякоть копченная; лангет из печени; детская смесь «Нестожен №»; освежитель воздуха (л.д.69-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена женская сумка, принадлежащая ФИО4 и женская сумка, принадлежащая ФИО3 (л.д. 75-77 ).

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий.

Достоверность этих документов сомнений у суда не вызывает, поскольку действия работников правоохранительных органов соответствуют положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили указанное умышленное преступление.

При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации в рамках предъявленного обвинения каждой из подсудимых. Суд, не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора со стороны представителя потерпевшего ФИО14, и кого-либо из числа свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, наличие умысла на совершение именно данного вида хищения и корыстной цели у виновных в целях получения продуктов питания для удовлетворения личных нужд, последовательность фактических действий по изъятию продуктов питания, которые ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно между собой и согласно преступного сговора тайно похитили, находясь в торговом зале гипермакета «Дея» ООО «Инкотрейд», полагая, что их действия остаются незамеченными, вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, а также фактически распорядились похищенным имуществом в своих личных целях без препятствий со стороны потерпевшего и иных лиц, подтверждаются совокупностью показаний в суде и на следствии представителем потерпевшего ФИО14, свидетелей и иными вышеприведенными исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как следует из материалов дела, также нашло свое подтверждение – так как фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают факт предварительного сговора до начала преступления подсудимых и непосредственное участие в совершении преступления двух и более лиц.

Совершение преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие умысла на совершение ряда совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации похищенного имущества, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как следует из материалов дела, совершению установленного судом преступления подсудимыми предшествовала договоренность ФИО4 и ФИО3, целью которых было тайное хищение имущества, принадлежащего гипермаркету «Дея» в результате которой была определена роль каждой из участниц в совершении преступления, оговорен способ его совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств судом не установлено. При допросах подсудимых разъяснялись соответствующие положения УПК РФ, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что показания ФИО4 и ФИО3 могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Все допросы проводились в присутствии защитников, после составления протоколов, они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

Таким образом, всесторонний анализ показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 данных ими на предварительном следствии, в совокупности с показаниями представителем потерпевшего ООО «Инкотрейд» ФИО14 и свидетелей, а также другими доказательствами по делу в совокупности, позволяют суду с бесспорностью установить действительную роль ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений.

На основании изложенного, суд находит:

- вину ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- вину ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО4 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых, а также мнение представителя потерпевшего ООО «Инкотрейд» ФИО14, который относительно меры наказания подсудимых, просил суд назначить наказание им не связанное с лишением свободы, а также суду пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований отказывается, и производство по иску просит прекратить.

Исследованием личности подсудимой ФИО4 установлено, что ФИО4 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, на иждивении находится трое малолетних детей, полностью признала свою вину в содеянном, раскаялась, совершенное ею преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что ФИО3 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, на иждивении находятся четверо малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в содеянном, раскаялась, совершенное ею преступление относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности.

Раскаяние в содеянном, погашение причиненного ущерба, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении у ФИО4 и ФИО3 малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного ФИО4 и ФИО3 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и ФИО3 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Защитником ФИО3 адвокатом Матаевым А.А. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначении адвоката Матаева А.А. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой ФИО3

Защитником ФИО4. адвокатом Базиевым А.А. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначении адвоката Базиева А.А. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой ФИО4

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ООО «Инкотрейд» ФИО14 на сумму 3.889 рублей 70 копеек, подлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба и отказом представителя истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком десять месяцев, обязав ФИО2 в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на ОИН ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4–подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком десять месяцев, обязав ФИО3 в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на ОИН ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сыр адыгейский; творожок «Агуша» в количестве 5 стаканчиков; молочный ломтик «Киндер» в количестве 7 шт.; шоколадный карамель «Киндер Макс» в количестве 13 шт.; шоколад «Киндер Пингви» в количестве 7 шт.; творожная масса классическая в количестве 2 шт.; майонез «Байсад провансаль» в количестве 2 шт.; каша «ФрутоНяня» в количестве 2 шт., мякоть копченная; лангет из печени; детская смесь «Нестожен №»; освежитель воздуха, хранящиеся на склад хранения гипермаркета «Дея», переданные им под сохранную расписку – оставить там же по принадлежности; сумки женские, возвращенные под расписку ФИО4 и ФИО3- оставить им же по принадлежности; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. хранящийся при уголовном деле- хранить при нем же.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем ООО «Инкотрейд» на сумму 3.889 рублей 70 копеек ФИО14, прекратить, в связи с отказом истца от иска..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья- Е.А.Чинаева

Свернуть