Вагин Даниил Михайлович

Дело №2-3694/2021

64RS0044-01-2021-007964-97

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Владимира Петровича к Галановой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился в суд с иском к Галановой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Галановой И.С. автомобиля «DATSUN ON-DO» гос. номер <№>, под управлением Вагина А.М. и автомобиля «ROVER 400» гос. номер <№>, принадлежащего Исаеву В.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель - Вагин А.М., управлявший автомобилем «DATSUN ON- DO», при этом у автотранспортного средства - виновника ДТП отсутствовал оформленный надлежащим образом полис ОСАГО, из объяснений Вагина А.М. следует, что автомобилем он управлял на основании договора аренды.В результате ДТП автомобилю «ROVER 400» причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передняя левая фара, левый указатель поворота, передний бампер. Соглашением о размере страхового возмещения <№> от <Дата> определен размер ущерба, подлежащего возмещению, который составляет 75 006,00 при этом страховой компанией отказано в производстве выплат, поскольку виновник ДТП не оформил страховой полис. Кроме того, бездействие ответчика, которое выразилось в не оформлении страхового полиса ОСАГО, затруднило ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомашины «ROVER 400», восстановление машины производится за счет личных средств истца, какие-либо меры со стороны ответчика для возмещения ущерба не приняты. В результате истцу причине...

...ны моральные страдания, длительное отсутствие автомобиля ограничивает передвижение и влечет дополнительные расходы на общественный транспорт. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Галановой Ирины Сергеевны 75 006,00 (семьдесят пять тысяч шесть) руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины «ROVER 400»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; возмещение за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щегловатов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попов Г.Е. просил в удовлетворении исковых требований к Галановой И.С. отказать, представил суду возражения на иск, в которых указал, что <Дата> между ИП Галановой И. В. и Вагиным Д. М был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора являлся автомобиль марки DATSUN ON-DO r/н В 419 АХ 164, который в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору был передан <Дата> Исходя низ положений договора, заключенного между сторонами и нормами права ГК РФ законным владельцем на момент действия договора, в т.ч. на момент совершения ДТП. являлся арендатор. Следовательно риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности также возложен законом па арендатора. Договор аренды транспортною средства от <Дата> был расторгнут <Дата>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата>.

В судебном заседании <Дата> в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Вагин А.М.

Вагин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Галановой И.С. автомобиля «DATSUN ON-DO» гос. номер <№>, под управлением Вагина А.М. и автомобиля «ROVER 400» гос. номер <№>, принадлежащего Исаеву В.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель - Вагин А.М., управлявший автомобилем «DATSUN ON- DO», при этом у автотранспортного средства - виновника ДТП отсутствовал оформленный надлежащим образом полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «ROVER 400» причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передняя левая фара, левый указатель поворота, передний бампер.

Соглашением о размере страхового возмещения <№> от <Дата> определен размер ущерба, подлежащего возмещению, который составляет 75 006,00 руб. при этом страховой компанией отказано в производстве выплат, поскольку виновник ДТП не оформил страховой полис.

Ответчиком указанное соглашение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба с собственника транспортного средства марки «DATSUN ON-DO» гос. номер <№>.

В судебном заседании <Дата> в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Вагин А.М.

Право собственности Галановой И.С. на данное транспортное средство подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела ответчиком Галановой И.С. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, в соответствии с которым арендодатель Галанова И.С. предоставила арендатору Вагину Д.М. транспортное средство «DATSUN ON-DO» гос. номер <№>. Арендная плата по договору составляет 1100 рублей в день.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата> транспортное средство было передано арендатору в этот же день.

При таких обстоятельствах Вагин Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данное лицо, и не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 75006,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика Вагина Д.М..

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Вагина Д.М. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исаева Владимира Петровича к Галановой Ирине Сергеевне, Вагину Даниле Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Данилы Михайловича в пользу Исаева Владимира Петровича - 75 006,00 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины «ROVER 400»; возмещение за оказание юридических услуг в размере - 6 000,00 руб.; государственную пошлину в размере 3200,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Исаева Владимира Петровича к Галановой Ирине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Нефёдовой ФИО2 к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № ИУ-37(кв)-7/9/6(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 88,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила 6 818 526 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцами не были выполнены в срок, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 103,99 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оп...

...лате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № ИУ-37(кв)-7/9/6(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 88,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила 6 818 526 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцами не были выполнены в срок, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 259 103,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1, Нефёдовой ФИО2 к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО1, Нефёдовой ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., а всего взыскать 231 500 (двести тридцать одну тысячу пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова