Тютяков Сергей Иванович

К О П И Я

Дело № 2а-957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

с участием прокурора Гордейчика А.С.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела полиции № 4 «Калининский» о вменении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Тютякова Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску обратился в суд с административным иском о вменении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Тютякова Сергея Ивановича в виде возложения обязанности по обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

В обоснование ссылается на то, что 03.08.2017г. Тютяков С.И. был поставлен нап профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Административный надзор Тютякову С.И. был установлен по инициативе ФКУ ИК-131 ГУФИСН России по НСО от 25.04.2017г. сроком до погашения судимости, т.е. до 28.07.2025г. с установлением административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы места жительства, запрет пребывания вне места жительства с 22-00 до 06-00 часов. Срок не отбытого административного надзора составляет 7 лет 7 месяцев. За время нахождения под административным надзором Тютяков С.И. в течение 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления: 03.08.2017г. по ст. 19.24 ч.2, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от 18.09.2017г. и от 25.09.2017г. несоблюдение лицом административных ограничений. 19.09.2017г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. За вышеуказанные административные правонарушения Тютякову С.И. выносились предупреждения о недопустимости на...

...рушений административного надзора и он предупреждался о возможности вменения дополнительных ограничений и обязанностей административного надзора. Из характеризующей справки УУП пункта полиции «Пашино» отдела полиции №4 «Калининский» следует, что по месту жительства Тютяков С.И. характеризуется не удовлетворительно, проживает с сестрой, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Жалоб и заявлений от родственников и соседей о противоправном поведении не поступало. В 2017 г. три раза доставлялся в ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца - начальника отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску – Тимофеева И.В., действующая по доверенности, заявление поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик – Тютяков С.И. административные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным установить административный надзор в отношении Тютякова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, преступления при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что административный надзор в отношении Тютякова С.И. был установлен решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2017г. (л.д.11-12) по инициативе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России Новосибирской области сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства 2 раз в месяц, запрет выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

03.08.2017г. гр. Тютяков С.И. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Из справки-характеристики УУП отдела полиции № 4 «Калининский» следует, что по месту жительства Тютяков С.И. характеризуется крайне отрицательно, на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.27).

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором Тютяков С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления и общественного порядка и безопасности:

- 03.08.2017 г.- по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений (неявка в установленные сроки в ОВД (л.д.18);

- 18.09.2017г. - по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений (отсутствие по месту жительства после 22-00 часов) (л.д.19,29), неявка для регистрации в ОВД (л.д.23,25).

- 19.09.2017г. - по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений (отсутствие по месту жительства после 22-00 часов) (л.д.27).

- 25.09.2017г. - по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений (отсутствие по месту жительства после 22-00 часов) (л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями ИЦ ГУМВД по НСО и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В связи с совершением административных правонарушений Тютякову С.И. выносилось предупреждение о недопустимости нарушений административного надзор, он также предупреждался о возможности вменения дополнительных ограничений и продления срока административного надзора.

Поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом, в настоящее время имеются все основания для установления административного надзора, и учитывая разъяснения Верховного суда РФ о возможности повторного установления административного надзора, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п.п.1 п.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В связи с тем, что в настоящее время Тютяков С.И. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, в период срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает возможным установить дополнительное административное ограничение в отношении Тютякова Сергея Ивановича в виде возложения обязанности по обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 4 «Калининский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Тютякова Сергея Ивановича - удовлетворить.

Установить в отношении Тютякова Сергея Ивановича дополнительные ограничения в виде возложения обязанности по обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-957/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Дело №1-770/10 г. (№)

Поступило в суд: 12.11.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 декабря 2010 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Месяцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С.

подсудимого Тютякова С.И.,

защитника – адвоката Юргановой М.Н., коллегии адвокатов НСО «Советник», представившей удостоверение № 772, ордер №547,

при секретаре Лейвак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютякова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

-21.02.2006 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 29.12.2007 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.08. 2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-23.10.2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 28.08.08г. окончательно к 3 годам лишения свободы; 31.05.2010 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 23 дня, под стражей с 01 октября 2010г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

30.09.2010г. около 17 часов Тютяков СИ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая ФИО10 Ю.Е. Заведомо зная, что в квартире у ФИО11 Ю.Е., проживающей по адресу: <адрес> имеется ноутбук, принадлежащий потерпевшей ФИО13 А.В., у Тютякова СИ. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В осуществление своего преступного умысла, заведомо зная, что в кармане куртки ФИО14 Ю.Е. находятся ключи от квартиры №, расположенной в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО15 Ю.Е. вышла из его квартиры за сигаретами, оставив свою куртку, Тютяков СИ., действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана одежды ФИО16 Ю.Е. ключи от квартиры <а...

...дрес> в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая действовать умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений Тютяков СИ. с похищенными ключами пришел по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО17 А.В. с дочерью ФИО18 Ю.Е. Заведомо зная, что ФИО19 нет дома, Тютяков СИ., используя похищенные ключи, открыл дверь квартиры <адрес>, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире <адрес>, Тютяков СИ., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО20 А.В., а именно ноутбук «DNS» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей. А всего потерпевшей ФИО21 А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления Тютяков СИ. Скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тютяков С.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что подсудимый Тютяков С.И. согласился с обвинением, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником подсудимого, добровольно, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения, а также потерпевшая ФИО22 А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тютякова С.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ст.15 ч.4 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тютяков С.И. ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, <данные изъяты>».

Как смягчающее обстоятельство ответственности подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого: ранее судим; что он умышленно совершил тяжкое преступление против собственности в период условно досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Тютякову С.И. только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. ст.79ч.7,70 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной) наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не применяются, поскольку в действиях Тютякова имеет место рецидив преступлений. С учетом имущественной несостоятельности Тютякова суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание подсудимому назначенного судом наказания в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, и поскольку ранее он 2 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно в 2006г. и 2008г. ( при этом осуждение по приговорам от 28.08.2008г. и 23.10.2008г. образует одну судимость, поскольку наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютякова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2008г., окончательно Тютякову С.И. к отбытию назначить 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 октября 2010г.

Меру пресечения Тютякову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Взыскать с Тютякова Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО23 <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.

Судья: (подпись) Месяцева И.В.

Копия верна:

Подлинник приговора находится в деле № 1-770/10 г. (№ Калининского районного суда г.Новосибирска

Судья: Месяцева И.В.

Секретарь: Лейвак Ю.В.

Дело № 2а-370/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2017 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Добровольского Д.И.,

представителя административного истца Самковой Е.Г.,

административного ответчика Тютякова С.И.,

при секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Тютякову С.И. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Тютякову С.И., обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Тютяков С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 30 ч.3-161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 116 ч.1, 69 ч.3 УК РФ срок <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор изменен: освобожден от наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ, окончательно к отбытию срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ...

.... Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, намерен убыть по адресу: <адрес>.

Осужденным Тютяковым С.И., совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Тютякова С.И., сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запрещение выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тютякова С.И. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Тютяков С. И. совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и указанные в заявлении административные ограничения.

Административный ответчик Тютяков С. И. в судебном заседании показал, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, но на меньший срок.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Согласно приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), Тютяков С. И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тютякову С.И. наказание в <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Тютякова С.И. усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Из показаний Тютякова С.И. видно, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен убыть по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено п.2 ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно новой редакции ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Тютякова С.И., с учетом совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тютякова С.И. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Тютякова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запретить выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тютякова С.И. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора в отношении Тютякова С.И. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием помощника прокурора Лаптеве В.В.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Административный надзор <данные изъяты> установлен по инициативе <данные изъяты> сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации, запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов. За время нахождения под административным надзором <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем на основании решения Калининского районного суда <адрес> от 21.02.2018г. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месте жительства 3 раза в месяц для регистрации. В 2019-2020 г.г. <данные изъяты> вновь неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – к административному наказанию в виде административного ареста; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – к администрати...

...вному наказанию в виде штрафа. При постановке на профилактический учет и в дальнейшем <данные изъяты> предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, а также о возможном установлении дополнительных ограничений. Из характеризующей справки <данные изъяты> следует, что по месту жительства <данные изъяты>. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений о его неправомерном поведении не поступало.

Представитель административного истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от 10.01.2020г. сроком по 31.12.2020г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик <данные изъяты> в судебном заседании административные исковые требования признал.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, заключение помощника прокурора, который полагал необходимым установить дополнительное административное ограничение в отношении <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор <данные изъяты>. на 8 лет с административные ограничениями в виде обязанности по обязательной явке в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания <данные изъяты> в период времени с 22-00 час. до 06-00 часов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 21.02.2018г. в отношении <данные изъяты> установлено дополнительное ограничение в виде возложения обязанности по обязательной явке в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

За время нахождения под административным надзором <данные изъяты> после решения Калининского районного суда <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности: 05.12.2019г. – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста; 16.07.2020г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа, 16.08.2019г. и 16.12.2019г. был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора.

Из характеризующей справки <данные изъяты>» следует, что по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, доставлений в ОВД не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, работает неофициально.

При таком положении, поскольку <данные изъяты> течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, поэтому суд приходит к выводу о целесообразности установления административному ответчику дополнительного административного ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в <данные изъяты> по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: /подпись/ Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела <данные изъяты> Калининского районного суда города Новосибирска, <данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.

Дело № (7)-2497/16 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Калининского районного суда г.

Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Лобановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с заявлением к <данные изъяты>. о взыскании солидарно задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Энергопрогресс» взыскана солидарно с должников <данные изъяты>. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1).

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг (л.д. 16), мотивировав свое заявление тем, что между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг. Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг по составл...

...ению заявления о выдаче судебного приказа составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с <данные изъяты>.И. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части ходатайства-отказано (л.д. 26).

С указанным определением ООО «Энергопрогресс» не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Энергопрогресс» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. указывает, что с вышеуказанным определением не согласна, так как согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об оказании юридической помощи, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее <данные изъяты> руб. Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, мировым судьей 7-го судебного участка, 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> было удовлетворено ходатайство ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по делам №(7)-360/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №(7)-571/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2(4)-378/2016 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг формируется следующим образом: за составление искового заявления (встречного искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мирового соглашения, судебного приказа) - <данные изъяты> руб.; представительство в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг за составление искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа аналогична. При подаче искового заявления ходатайство о взыскании <данные изъяты> руб. было удовлетворено в полном объеме, а при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ходатайство удовлетворено частично. При таких обстоятельствах размер взысканной с Парамоновой <данные изъяты>. денежной суммы по оплате судебных расходов нельзя признать обоснованным. Считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме (л.д.29-30).

Суд, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение

суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Санитар» и ООО «Энергопрогресс» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 19-20), согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: сбор и формирование необходимого пакета документа, составление и подписание исковых заявлений, апелляционных (кассационных, надзорных) жалоб, возражений на исковые заявления и апелляционные жалобы, и предъявление их в суд, представительство в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение решения суда и исполнительного документа, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется следующим образом: составление искового заявления (встречного искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мирового соглашения, судебного приказа)- 2000 руб.; представительство в предварительном судебном заседании (собеседовании) – 1000 руб.; представительство в 1 судебном заседании – 2000 руб.; в случае, если судебное заседание не состоится по независящим от исполнителя причинам-1000 руб.; в случае удовлетворения требований заказчика до обращения в суд, данные суммы оплате не подлежат.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что работа исполнена исполнителем полностью с надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., которые заказчик полностью оплатил (л.д.21), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Энергопрогресс»- <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.23), подготовила заявление о выдаче судебного приказа (л.д.2-4).

Разрешая требования ООО «Энергопрогрессс» о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение по судебном приказу состоялось в пользу ООО «Энергопрогресс», то с должников в пользу взыскателя частично подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая факт их подтверждения (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт выполненных работ, платежное поручение, подготовка заявления о выдаче судебного приказа), исходя из требований разумности (стандартность и распространенность в юридической практике категории дел по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги, небольшое количество времени, необходимого на подготовку заявления о выдаче судебного приказа) - в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергопрогресс» без удовлетворения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №(7)-2497/16 мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.И.Лобанова

Дело № 1-285/14 № Копия

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2014 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачева Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И. А.

подсудимого Тютякова С.И.

защитника - адвоката Шмакова В.В., представившего удостоверение №760 и ордер № 9889 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшего ФИО

при секретаре Мелёхиной В.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тютякова Сергея Ивановича, 19.03.1983 года рождения, уроженца г. Новосибирска, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Купинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приго...

...вору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.( с учетом Постановлениям Барабинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ( с учетом Постановления Барабинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тютяков С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в п. Пашино Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тютяков С.И. находился в квартире <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО где также находился малознакомый ему ФИО с которыми он совместно распивал спиртные напитки. Там Тютяков С.И. видел, что у ФИО при себе имеется мобильный телефон «Сони Икспирия Зет». В ходе распития спиртных напитков ФИО и ФИО уснули. Тогда у Тютякова возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО из кармана брюк, надетых на последнем. Реализуя свой преступный умысел, Тютяков, воспользовавшись тем, что ФИО и ФИО спали, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил из кармана брюк, надетых на ФИО мобильный телефон «Сони Икспирия Зет» стоимостью 18000 рублей с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности, и чехол к телефону стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Тютяков С.И. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Тютяков С.И. причинил потерпевшему ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Ущерб частично возмещен. Заявлен гражданский иск.

Данные действия подсудимого Тютякова С.И. органами следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Тютяков С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Тютяков С.И. согласился с обвинением, понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с суммой ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Шмаков В.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевший ФИО государственный обвинитель Шадрин И. А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тютякову С.И. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тютякова С.И. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Тютякова С.И. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тютякова С.И. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременной жены, частичное возмещение ущерба.

Суд также учитывает личность подсудимого Тютякова С.И., который УУП пункта полиции « Пашино» отдела полиции № 4 « Калининский» характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, однако имеется информация, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты> Снят ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием сведений».

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначается с учетом ч.1,2 ст. 68 УК РФ – при наличии рецидива преступлений, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ – рассмотрение дела в особом порядке

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тютякова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тютякову С.И. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с Тютякова Сергея Ивановича в пользу ФИО <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Тютяковым С.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева

Дело № 2а-2375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Злобина Я.Д.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО к <данные изъяты> об установлении административного надзора и административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> С.И. об установлении административного надзора и административного ограничения. В обоснование административного иска административный истец указал, что <данные изъяты> С.И. осужден 20.10.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по статье 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания период с 01.10.2020 по 17.12.2020. Начало срока: 18.12.2020. Осужденный освобождается 31.07.2021 по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> С.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за тяжкие преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет рецидив преступлений. Решением от 25.04.2017 установлен административный надзор до 2025 года, осужденный <данные изъяты> С.И. совершил преступление в период действия данного решения. За период отбывания наказания осужденный <данные изъяты> С.И. характеризуется следующим образом: вину по приговору признал; не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест; выполняет требования ст.106 УИК РФ; к труду относится удовлетворительно; в жизни отряда участие принимает; на профилактическом учет в оперативно-режимных службах не состоит; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания с 01.10.2020; на меры воспитательного характера реагир...

...ует слабо, выполняет требования администрации в не полном объеме; в данный момент содержится в отряде № 8 при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области; за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение; в коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется; к имуществу колонии относится бережно; поддерживает отношения с осужденными разной направленности; с администрацией учреждения корректен и вежлив; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке; на путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России - <данные изъяты> О.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик <данные изъяты> С.И. в судебном заседании административные исковые требования признал, не возражал против установления административного надзора и административного ограничения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административное ограничение в отношении <данные изъяты> С.И., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.11.2014г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

<данные изъяты> С.И. осужден 20.10.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по статье 158 ч.1 УК РФ, ему назначено накзаание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания период с 01.10.2020 по 17.12.2020; начало срока: с 18.12.2020.

Решением Барабинского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2017г. установлен административный надзор в отношении <данные изъяты> С.И. сроком на 8 лет, одновременно установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что <данные изъяты> С.И. совершил в период нахождения под административным надзором преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него сроком на три года, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Придя к такому выводу, суд также учитывает и характеристику ответчика, справку о взысканиях и поощрениях, в соответствии с которыми <данные изъяты> С.И. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Административный надзор и административное ограничение устанавливаются на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст. 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы <данные изъяты> С.И. не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по НСО к <данные изъяты> об установлении административного надзора и административного ограничения удовлетворить.

Установить <данные изъяты> административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить <данные изъяты> административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-78/2016 (№)

Поступило в суд 29.12.2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 февраля 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Чернякина А.Ю., представившего удостоверение № 1917 от 06.10.2015 года и ордер № 3165 от 11.01.2016 года, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» Норвина Н.В., представившего удостоверение № 1651 от 22.10.2012 года и ордер № 622 от 19.01.2016 года, подсудимых Кирсанова П.В., Тютякова С.И., потерпевшего ФИО-1., при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирсанова Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Тютякова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2008 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Купинского районного суда НСО от 24.05.2010 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 23 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2008 года, окончательно Тютякову С.И. к отбытию назначено 2 года 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

4ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.08.2012 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2010 года и окончательно определено наказание 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30.09.2013 года Тютяков С.И. освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.116; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов П.В., Тютяков С.И. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Тютяков С.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также <данные изъяты> похитил чужое имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

05 июля 2015 года в дневное время, не позднее 13 час. 30 минут Кирсанов П.В. и Тютяков С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома № по ул. <адрес> Калининского района города Новосибирска, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО-2 стоимостью 20 000 рублей.

В это время у Кирсанова П.В. и Тютякова С.И. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО-2 без цели хищения (угон). С целью совершения данного преступления Кирсанов С.В. и Тютяков С.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, распределив при этом роли.

В осуществление умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, Тютяков С.И., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, согласно своей роли, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО-2 и через незапертую дверь сел на пассажирское сидение автомобиля, при этом открыв Кирсанову П.В. дверь с водительской стороны. Реализуя совместный преступный умысел, Тютяков С.В., действуя умышленно, целенаправленно повредил облицовку замка зажигания и вырвал провода зажигания.

Реализуя совместный преступный умысел, Кирсанов П.В. согласно своей роли, действуя умышленно, целенаправленно соединяя напрямую, вырванные Тютяковым С.И. провода зажигания, пытался завести двигатель автомобиля.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору Кирсанов П.В. и Тютяков С.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Эпизод №2.

05 июля 2015 года в дневное время, не позднее 13 час. 30 минут, Кирсанов П.В. и Тютяков С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО-2., у дома № по ул. <адрес> Калининского района города Новосибирска.

Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона, Тютяков С.И. увидел на передней панели автомагнитолу «Титан», принадлежащую ФИО-2

В это время у Тютякова С.И. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы «Титан», принадлежащей ФИО-2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Тютяков С.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, не ставя в известность о своих преступных намерениях Кирсанова П.В., а так же убедившись, что поблизости никого нет и его противоправные действия не очевидны для окружающих, взял лежащий в автомобиле нож, принадлежащий ФИО-2 указанным ножом перерезал провода, отсоединив автомагнитолу «Титан» от передней панели автомобиля.

Тютяков С.И., держа похищенную автомагнитолу «Титан», заметил как к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № региона подошли ранее незнакомые ему ФИО-3 и ФИО-4, которые попытались пресечь его противоправные действия. В этот момент у Тютякова С.И., понимающего, что его действия стали очевидны для ФИО-3 и ФИО-4 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы «Титан», принадлежащей ФИО-2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Тютяков С.И. вышел из автомобиля, держа похищенную автомагнитолу «Титан» в руках, проигнорировав требования ФИО-3 и ФИО-4 Тютяков С.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться.

Однако Тютяков С.И. довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод №3.

29 августа 2015 года в вечернее время, не позднее 20 часов 40 минут, Тютяков С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у сауны, расположенной по адресу ул. <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где также находился ранее ему знакомый ФИО-1

Между Тютяковым С.И. и ФИО-1 на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений произошел конфликт, в ходе которого у Тютякова С.И. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО-1

Тютяков С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесения побоев ФИО-1 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли ФИО-1 и желая наступления этих последствий, нанес рукой один удар в голову ФИО-1 от которого последний упал на колени, наклонился вперед и закрыл голову и лицо руками, испытав при этом физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев ФИО-1 Тютяков С.И., держа левой рукой за надетую на ФИО-1 жилетку, нанес правой рукой и ногами не менее 10 ударов по голове и телу ФИО-1 причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.: «У гр. ФИО-1. имелось следующее телесное повреждение: ссадины и отеки на лице (более точная локализация и количество не указано), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 29 августа 2015 г.

Эпизод №4.

29 августа 2015 года в вечернее время, не позднее 20 часов 40 минут, Тютяков С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около сауны, расположенной по адресу ул. <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где так же находился ранее знакомый ему ФИО-1

Между Тютяковым С.И. и ФИО-1 на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений произошел конфликт, в ходе которого жилетка ФИО-1 осталась в руках у Тютякова С.И.

В это время у Тютякова С.И., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО-1

Тютяков С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого поблизости нет, а ФИО-1 за его противоправными действиями не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, из кармана жилетки, принадлежащей ФИО-1 находящейся у Тютякова С.И. в руках, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Сони Икспирия Зет 1 Компакт» стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 54 Гб, стоимостью 3500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1600 рублей, монету достоинством 1 тенге стоимостью по курсу ЦБ на 29.08.2015 – 22 копейки, сувенирную монету г. Санкт-Петербурга стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 450 рублей, причинив ФИО-1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 850 рублей 22 коп.

С похищенным имуществом Тютяков С.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Кирсанов П.В. и Тютяков С.И. пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией их действий, поддерживают заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимые заявили в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитниками, в связи с чем, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитники и потерпевшие ФИО-2 ФИО-1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкции статей, по которым Тютякову С.И., Кирсанову П.В. предъявлено обвинение, не превышают 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимых Кирсанова П.В., Тютякова С.И. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимых суд квалифицирует по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду № 2 суд квалифицирует действия подсудимого Тютякова С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду № 3 суд квалифицирует действия подсудимого Тютякова С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По эпизоду № 4 суд квалифицирует действия подсудимого Тютякова С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы № 4631-15 от 14.09.2015 года в отношении Кирсанова П.В. (т. 2 л.д.170-171), выводы судебной психиатрической экспертизы № 5449-15 от 30.10.2015 года в отношении Тютякова С.И. (т.2 л. д. 210-211), суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Кирсанову П.В., Тютякову С.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Кирсанов П.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2001 года с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирсанова П.В, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судимость Кирсанова П.В. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2015 года суд не учитывает, поскольку по данному приговору он подлежал освобождению от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Тютяков С.И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тютякова С.И., суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Тютякова С.И., Кирсанова П.В., суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимых и совершение ими противоправных действий, способствовало формированию их умысла на совершение преступления, что не отрицалось последними в судебном заседании, кроме того в действиях Тютякова С.И. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства преступлений, высокую степень общественной опасности данных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Кирсанову П.В., Тютякову С.И., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 1-му, 2-му эпизодам), не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Однако совокупность смягчающих наказание Кирсанова П.В. обстоятельств, данные о его личности, удовлетворительные характеристики в совокупности дают основание суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, дополнительное наказание, не назначать.

Гражданский иск, заявленный по делу, полностью погашен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту Кирсанова П.В., Тютякова С.И., взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирсанова Павла Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирсанову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года Кирсанов П.В. подлежит этапированию в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО.

Тютякова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст.116 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тютякову С.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 25 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Меру пресечения Тютякову С.И. оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, автомагнитолу «Титан», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО-2, сотовый телефон «Сони», две монеты, жилетку серого цвета, портмоне черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО-1 оставить в их владении, пользовании с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных

Дело № 2а-4999/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием помощника прокурора Заикиной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску к <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> С.И. об установлении дополнительного административного ограничения. В обоснование административного иска указал, что 20.10.2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.07.2021 года <данные изъяты> С.И. освобожден из ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО по отбытию срока наказания. 02.08.2021 года <данные изъяты> С.И. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Административный надзор <данные изъяты> С.И. установлен по инициативе ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Дата погашения судимости - 30.07.2024 года. За время нахождения под административным надзором, несмотря на проводимую профилактическую работу, <данные изъяты> С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления: 09.10.2021г. по постановлению № по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде...

... штрафа 500 рублей; 09.10.2021г. - по постановлению № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей. При постановке на профилактический учет и в дальнейшем при проведении профилактической работы <данные изъяты> С.И. предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, а также о возможном установлении дополнительных ограничений. Из характеризующей справки УУП отдела полиции № 4 «Калининский» следует, что по месту жительства <данные изъяты> С.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о его неправомерном поведении не поступало, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков.

Представитель административного истца - <данные изъяты> Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования и обоснование административного иска поддержала.

Административный ответчик <данные изъяты> С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, который считал необходимым установить дополнительное административное ограничение в отношении <данные изъяты> С.И., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Калининского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об установлении административного надзора удовлетворено; в отношении <данные изъяты> С.И. установлен административный надзор на три года года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За время нахождения под административным надзором <данные изъяты> С.И. привлекался к административной ответственности: 28.09.2021г. - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административным наказаниям в виде штрафа, 28.09.2021г. - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа; 02.08.2021г. - был предупрежден о недопустимости нарушения административного надзора.

Согласно справке-характеристике УПП отдела полиции №4 "Калининский" от 22.11.2021 г. <данные изъяты> С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.

При таком положении, поскольку <данные изъяты> С.И. совершил два административных правонарушения против порядка управления и против общественного порядка в период административного надзора, поэтому суд приходит к выводу о целесообразности, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, установления административному ответчику дополнительного административного ограничения на срок административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску к <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения - удовлетворить.

Установить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрещении посещении мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021г.

Судья: «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4999/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-005446-30.

Решение не вступило в законную силу (___) _________2021г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Бочаров

Дело № 11-159/2020

(2-3081/2019/7)

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 03 декабря 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Энергопрогресс» о солидарном взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

18 июня 2020 года ООО «Энергопрогресс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с должников судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Энергопрогресс» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от 04 август...

...а 2020 года отменить, вынести новое определение, которым требование ООО «Энергопрогресс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в возмещении судебных расходов нарушает право взыскателя, т.к. взыскатель не вправе самостоятельно выбирать порядок судопроизводства, по которому будет рассматриваться его дело. Ни одним нормативным актом не установлен прямой запрет на возмещение судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает, что не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Энергопрогресс» не имеется, поскольку мировым судьей 7-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов с должника было отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы по основанию предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену правильного по существу определения мирового судьи.

Оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Энергопрогресс» и отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3081/2019-7 мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска. УИД 54MS0024-01-2020-001436-97

Судья: Е.В. Надежкин

Помощник судьи: Г.Г. Асочакова

Дело № 1-113/2022 (12101500012001858)

УИД 54RS0030-01-2022-000263-55

Поступило в суд: 17.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Кугаевской И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Рябенко Т.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Зайцевой О.Ю., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого Тютякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тютякова С. И., ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютяков С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значит...

...ельного ущерба гражданину, в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов до 6 часов Тютяков С.И. находился на территории СНТ «Виктория» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на земельном участке №... по <адрес> СНТ «Виктория», с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени Тютяков С.И. пришел на участок №... по <адрес>, СНТ «Виктория» вблизи <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, где, воспользовавшись тем, что рядом из посторонних лиц никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, расположенную на указанном участке, откуда тайно похитил банную печь, состоящую из бака для воды и печи, вынес ее за территорию участка, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Тютяковым С.И. был причинен значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тютяков С.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тютякова С.И., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43, 72-74) и подтвержденные им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он проходил мимо земельного участка в СНТ «Виктория», огороженного забором, калитка которого была открыта. Он решил похитить что-нибудь ценное с территории земельного участка. На территории земельного участка имелась баня, дверь в которую была открыта. Он посветил имевшимся у него фонариком, и увидел, что в бане расположена банная печь из нержавейки размером примерно 1,4 метра на 50 см, состоящая из печи и бака для воды. Он расшатал печь, оторвав её от пола, и вытащил на улицу. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и выкатил печь за территорию земельного участка на расстояние около 70 метров. Далее он нашел малознакомого мужчину по имени ... и попросил за деньги перевезти банную печь в металлоприемку, тот согласился. На указанном автомобиле они отвезли печь в металлоприемку «Империя» на ул.<адрес>. По его просьбе водитель сдал банную печь, так как у него не было паспорта. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной помимо показаний самого Тютякова С.И. показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-27, 65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она спала в своем дачном доме на земельном участке №... по <адрес> СНТ «Виктория» Новосибирского района, где в том числе расположена баня, огороженном ветхим забором из дерева с калиткой, которая толком не закрывается. Ничего подозрительного она не видела и не слышала. Дверь в баню она на замок не закрывала. Примерно в 6 часов она проснулась, вышла на улицу и увидела, что в бане открыта входная дверь. Зайдя в баню, она обнаружила, что отсутствует печь на дровах из нержавейки, состоявшая из печи и бака для воды, высотой 150 см, шириной 50 см, длиной 50 см, которую приобретала весной 2021 года за 15 000 рублей. Печь оценивает в 15 000 рублей, так как она была в отличном состоянии, пользовалась ею всего два раза, т.е. износа у нее не было. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 50 000 рублей, у неё на иждивении сын.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля св, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со вторым понятым участвовала в проверке показаний на месте Тютякова С.И., который в СНТ «Виктория» вблизи <адрес> Новосибирского района указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо земельного участка №... по <адрес> и решил зайти на территорию земельного участка, так как калитка была открыта. Там он увидел баню, входная дверь которой не была заперта на замок. Он зашёл внутрь и увидел банную печь из нержавейки, которую расшатал и вытащил на улицу. Далее он перетащил печь за территорию земельного участка, при этом указал данное место. Затем он подыскал автомобиль, водитель которого перевёз банную печь на приёмку. По предложению Тютякова С.И. группа поехала на металлоприёмку «Империя» по ул.<адрес>. Тютяков сообщил, что там по его просьбе водитель автомобиля реализовал банную печь, так как у него с собой не было паспорта, за 3 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он находился около своего гаража, расположенного возле <адрес>А по <адрес>, так как хотел поставить свой автомобиль ... К нему подошел малознакомый Тютяков С. и попросил его отвезти банную печь в пункт приема металлолома, пояснив, что нашел её на улице в СНТ «Виктория». С. пояснил, что при получении денег за печь расчитается с ним. Через несколько минут они приехали в СНТ «Виктория», дорогу указывал С., где возле забора лежала банная печь. С. отделил печь от бака для воды, бак положил в багажник автомобиля, а печь – в его салон. Они поехали в пункт приёма металлолома по ул.<адрес>. По просьбе С. он сдал указанную печь, так как у того не было с собой паспорта, за 2000-3000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина Тютякова С.И. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории участка СНТ «Виктория» по <адрес> Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области из бани была похищена принадлежащая ей металлическая печь стоимостью 15 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на участке №... по <адрес> СНТ «Виктория» Новосибирского района Новосибирской области со имевшимися повреждениями в месте, где ранее находилась печь, а также потерпевшей Потерпевший №1 выдана фотография похищенной банной печи (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена фотографии похищенной банной печи и автомобиля ... на котором указанная печь была перевезена к месту её реализации ( т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом проверки показаний Тютякова С.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тютякова С.И. указал на земельный участок №... по <адрес> в СНТ «Виктория» вблизи <адрес> Новосибирского района и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проходил мимо данного участка и решил зайти на его территорию, так как калитка была открыта. Там он увидел баню, входная дверь которой не была заперта на замок. Он зашёл внутрь и увидел банную печь из нержавейки, которую расшатал и вытащил на улицу. Далее он перетащил печь за территорию земельного участка. Затем он подыскал автомобиль, водитель которого перевёз банную печь на приёмку. По предложению Тютякова С.И. группа поехала на металлоприёмку «Империя» по ул.<адрес>. Тютяков сообщил, что там по его просьбе водитель автомобиля реализовал банную печь, так как у него с собой не было паспорта, за 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 45-51).

Вместе с тем полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной Тютякова С.И. (т. 1 л.д. 33), подлежит исключению как недопустимое доказательство, поскольку она была дана им в отсутствие адвоката (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

При этом исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеприведенного преступления, поскольку она подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора и отвечающими требованиям допустимости и в своей совокупности достаточности.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной Тютяковым С.И. кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в основу приговора положены показания подсудимого Тютякова С.И., данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им кражи имущества потерпевшей.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая аналогичным подсудимому образом указывала период времени и место совершения кражи ее имущества, описывала похищенное у нее имущество, конкретизировав его стоимость.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля св, в присутствии которой при проверке показаний на месте Тютяков С.И. указал в какое время, где и каким образом тайно похитил принадлежащую потерпевшей банную печь из ее бани и место, куда её реализовал.

Им соответствуют показания свидетеля Свидетель №3, который по просьбе Тютякова С.И. оказал ему помощь в транспортировке на своем автомобиле банной печи до пункта приема металла и в сдаче её на реализацию.

Приведенные показания подсудимого Тютякова С.И., а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимым преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно бани, откуда были похищена банная печь, а также протоколом осмотра её фотографии, выданной потерпевшей, и автомобиля свидетеля Свидетель №3, на котором данная банная печь была транспортирована в пункт приема металла.

Решая вопрос о квалификации действий Тютякова С.И., суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения.

При этом суд находит установленным в действиях подсудимого и наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, проник в помещение бани.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тютякова С.И. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – Тютяковым С.И. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Тютяков С.И. участковым характеризуется отрицательно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Тютяковым С.И. своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тютякова С.И., суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, выше приведенных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ, учитывая непродолжительность периода времени, прошедшего со дня освобождения Тютякова С.И. из исправительного учреждения по отбытию наказания до совершения настоящего преступления, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Тютякова С.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тютякова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тютякову С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тютякову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Тютякова С.И. не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно фотографии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова