Бушмакин Владимир Николаевич

УИД: 66RS0031-01-2024-000075-07

Дело № 33а-10216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.06.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Бушмакину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Бушмакина Владимира Николаевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14, налоговый орган) обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит взыскать с Бушмакина В.Н. задолженность по налогам и пени.

В обосновании требований указано, что Бушмакин В.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и в силу пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выраже...

...нием совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на 06.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 106541 руб. 80 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 15.01.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности сумма отрицательного сальдо, составляет 18260 руб. 11 коп., в том числе: 2 022 руб. 77 коп. – налог, 16237руб. 34 коп. – пени.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: 16237 руб. 34 коп. – пени; 407руб. 71 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год; 1 570 руб. 06 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год; 45 руб. – транспортный налог за 2018-2020 гг.

Указанную задолженность административный истец просит взыскать с Бушмакина В.Н. в судебном порядке, поскольку последнему в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате задолженности № 256 от 25.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое не исполнено, а срок для добровольного исполнения указанного требования истек.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 удовлетворено. С Бушмакина В.Н. взыскана задолженность по налогам и пени в том числе: 2 022 руб. 77 коп. – задолженность по налогам, 16237 руб. 34 коп. – пени, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 730 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на отсутствие у него налоговых обязательств, так как в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не регистрировался, транспортное средство в собственности не имел.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушмакин В.Н. в период с 16.07.2017 по 18.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Межрайонной ИФНС России № 14 произведен расчет страховых взносов за 2021 год в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в размере 1 570 руб. 06 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 407 руб. 71 коп.

Кроме того, в период 2018-2020 гг. административный ответчик являлся собственником мотоцикла «Электрон», государственный регистрационный знак ***.

Налоговым органом в отношении указанного объекта был исчислен налог за период 2018-2020 в размере 45 руб.

В соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 256 на сумму 109599 руб., 88 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в срок до 17.07.2023 сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Неисполнение требования от 25.05.2023 № 256 в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 13.12.2023 – 29.01.2024 в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №14 суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога и пени, правильность исчисления размера налога, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с Бушмакина В.Н. недоимки по страховым взносам за 2021 год, транспортному налогу за 2018-2020 гг. и пени за несвоевременное исполнение указанной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год, транспортного налога за период 2018-2020 гг., поскольку доказательств уплаты недоимки по названным налогам, а также начисленных в связи с их неуплатой пени, административным ответчиком представлено не было.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно статье 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Согласно представленному налоговым органом расчету задолженности, по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 106541 руб. 80 коп., в том числе пени 20375 руб. 18 коп.

По состоянию на 15.01.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке статьи 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 18260 руб., в том числе налог – 2022 руб. 77 коп., пени – 16237 руб. 34 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений: пени в размере 16237 руб. 34 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 407 руб. 71 коп. за 2021 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1570руб.06коп. за 2021 год, транспортный налог в размере 45 руб. за период 2018-2020 гг.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный истец представил в материалы дела доказательства наличия у Бушмакина В.Н. отрицательного сальдо, которое до настоящего времени не погашено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по страховым взносам и транспортному налогу, так как последний никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не имел в собственности транспортных средств, судебной коллегией отклоняются.

Так, в опровержение доводов апелляционной жалобы административным истцом в материалы дела представлены заявление Бушмакина В.Н. от 13.06.2017 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также решение налогового органа №8104А от 16.06.2017 о государственной регистрации Бушмакина В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца об отсутствии в собственности транспортных средств также опровергаются сведениями об имуществе налогоплательщика, в соответствии с которыми в собственности административного ответчика с 14.11.1995 имеется мотоцикл марки «Электрон», государственный регистрационный знак ***, сведения об отчуждении данного транспортного средства, утраты права собственности, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

Между тем, проверив расчет суммы пени за период 2013-2017 гг. (2013 г. - 34 руб., 2014 г. - 34 руб., 2015 г. – 34 руб., 2016 г. – 34 руб., 2017 г. – 17 руб. и 2,30 руб.) в общей сумме 70 руб. 25 коп., взысканной с Бушмакина В.Н., судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (в ред., действующей в момент возникновения правоотношений) в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено шестидесятидневным сроком, который исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. По истечении этого срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

В статье 46 НК РФ изложен порядок принудительного взыскания налоговыми органами недоимок по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а в пункте 9 названной статьи указано, что ее положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Взыскание пеней производится по решению налогового органа. Решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы пеней.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статьей 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, для взыскания недоимки по пеням в бесспорном порядке, налоговым органом должна быть соблюдена процедура, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации для такого взыскания, в том числе, и соблюдены предписанные сроки.

Налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Как следует из материалов дела пени в размере 70 руб. 25 коп., которые административному ответчику предложено уплатить, начислены на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2013-2017 гг.

Вместе с тем, налоговым органом суду апелляционной инстанции представлены постановления № 1090 от 03.10.2019 и № 241101092 от 28.08.2020 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за период 2018-2019 гг. Доказательств того, что налоговым органом были предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности по транспортному налогу за период 2013-2017 гг. (вынесение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), последним не представлено. Таким образом, в отсутствии доказательств принудительного взыскания с Бушмакина В.Н. недоимки по транспортному налогу за период 2013-2017, на которую начислены оспариваемые пени, налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней и включать спорную сумму пени в требование № 256 по состоянию на 25.05.2023.

Учитывая изложенное, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 подлежит изменению в части суммы пени (пункт 3 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с БушмакинаВ.Н. государственной пошлины, размер которой согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 изменить в части взыскания задолженности по пени.

Взыскать с Бушмакина Владимира Николаевича задолженность по налогам и пени в том числе: 2 022 руб. 77 коп. – задолженность по налогам, 16167 руб. 09 коп. – пени, а всего взыскать 18189 руб. 86 коп.

Взыскать с Бушмакина Владимира Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 727 руб. 59 коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бушмакина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

Мотивированное решение составлено 21.03.2024 г.

? 66RS0031-01-2024-000075-07

Дело № 2а-183/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «11» марта 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Бушмакину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее МИФНС № 14, налоговый орган) обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит взыскать с Бушмакина В.Н. задолженность по налогам и пени.

В обосновании требований налоговый орган указывает, что Бушмакин В.Н. является налогоплательщиком и в силу п. 5 ст. 11.3 совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (сокр. ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (сокр. ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на 06.01.2023 г. у администра...

...тивного ответчика образовалось отрицательной сальдо ЕНС в размере 106 541 руб. 80 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 15.01.2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности сумма отрицательного сальдо, составляет 18 260 руб. 11 коп., в том числе: 2022 руб. 77 коп. – налог, 16 237 руб. 34 коп. – пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: 16 237 руб. 34 коп. – пени; 407 руб. 71 коп. – страховые взносы ОМС за 2021 г.; 1570 руб. 06 коп. – страховые взносы ОПС 0а 2021 г.; 45 руб. – транспортный налог за 2018-2020 гг.

Указанную задолженность административный истец простит взыскать с Бушмакина В.Н. в судебном порядке, поскольку последнему в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № от 25.05.2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое не исполнено, а срок для добровольного исполнения указанного требования истек.

В судебное заседание представитель ИФНС России № 14 по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Бушмакин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы данного дела, а также дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате налогов.

Административный ответчик в период с 16.07.2017 г. по 18.01.2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов, в том числе, являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.ст. 431 и 432 НК РФ у ответчика начислены страховые взносы и имеется задолженность с учетом произведенных платежей, в то числе на обязательное пенсионное страхование: за период с 01.01.2021 г. по 18.01.2021 г. в фиксированном размере составили 1570 руб.

На обязательное медицинское страхование: за период с 01.01.2021 г. по 18.01.2021 г. в фиксированном размере составили 407 руб. 71 коп.

Кроме того, в собственности административного ответчика в 2018-2020 гг. имелся мотоцикл (л.д. 14).

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Соответствующие сведения о регистрации транспортных средств за гражданами поступают от органов, осуществляющих их государственную регистрацию (ст. 362 НК РФ).

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а в силу пп. 1 и 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ «Об установлении в введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» уплата транспортного налога производиться налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода.

В силу указанных положений закона административному ответчику начислена задолженность по транспортному налогу в сумме 45 руб. за 2018-2020 гг.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику начислены пени по страховым взносам на ОПС за 2019, 2020, 2021 г. в размере 10 096 руб. 17 коп. (л.д. 11). На недоимку по страховым взносам на ОМС за 2020, 2021 г. в размере 1367 руб. 58 коп. (л.д. 11), а после введения ЕНС – 4773 руб. 59 коп. (л.д. 6).

В силу ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 г. №, со сроком исполнения до 17.07.2023 г.

Требование об уплате недоимки по налогу и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии с пп. 9, 14 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете лица осуществляется с использованием единого налогового платежа.

По состоянию на 06.01.2023 г. у административного ответчика имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 106 541 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

По состоянию на 01.12.2023 г. административному ответчику начислена задолженность по налогу, общая сумма отрицательного сальдо которого составляет 18 260 руб. 11 коп., в том числе: 2022 руб. 77 коп. – налог, 16 237 руб. 34 коп. – пени.

Указанный расчет принимается судом, административным ответчиком он не оспорен, суд полагает его верным.

В соответствии с пп. 9, 14 п.1 ст. 31. п.2 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. 13.12.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление ИФНС № 14 о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района поступило в установленный срок, как и исковое заявление после отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Бушмакин В.Н. в установленный срок задолженность по налогам и страховым взносам не погасил.

Доказательств уплаты недоимки административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежат взысканию задолженность по страховым взносам и налогу на имущество и пени в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 730 руб. 40 коп., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (<данные изъяты> к Бушмакину Владимиру Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать Бушмакина Владимира Николаевича задолженность по налогам и пени в том числе: 2022 руб. 77 коп. – задолженность по налогам, 16 237 руб. 34 коп. – пени, а всего взыскать 18 260 руб. 11 коп. (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят рублей одиннадцать копеек).

Взыскать с Бушмакина Владимира Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 730 руб. 40 коп. (Семьсот тридцать рублей сорок копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

Мировой судья: Манько Н.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 24,00%/29,00% годовых за проведение безналичных/наличных операций.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме – 17 451,43 рублей.

Заключенный с ответчиком кредитный договор в архиве банка не сохранился, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства за вычетом возвращенной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 32 475,42 рублей, проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами в размере 7 227,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391,09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец просил об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не прибыли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судей допущены нарушения, влекущие отмену постановленного им судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил <ФИО> сумму 39 702,94 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Кредитный договор заключенный с <ФИО> был утерян банком.

Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя <ФИО> в которой отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, возвращение ответчиком банку денежных средств, свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 39 702,94 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 32 475,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391,09 рублей. Всего к взысканию – 41 094,03 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Андрианова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюк Татьяны Федоровны к Бушмакину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.04.2020 в соответствии с достигнутой договоренностью она передала Бушмакину В.Н. в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 07.05.2020, которую перечислила на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика. Ответчик обещал составить соответствующую расписку после перечисления денег на его карту, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь, отвечать на звонки. 13.05.2020 она отправила в адрес Бушмакина В.Н. претензию с требованием незамедлительно возвратить долг посредством перечисления на её банковский счет. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Бушмакина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шинкевич С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23-24), на доводах иска настаивал. В дополнение пояснил, что истец и ответчик были знакомы, находились в доверительных отношениях. Деньги ответчику нужны были срочно для организации похорон родственника. Договорились, что истец переведет деньги, а ответчик нап...

...ишет расписку и вернет их через 10 дней. Однако, после получения займа, перестал выходить на связь. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, подтвержденному справкой подразделения ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о месте регистрации Бушмакина В.Н. (л.д. 19). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 28).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также то, что такое приобретение или сбережение произошло за его счет. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобретение или сбережение имущества осуществлено обоснованно.

По запросу суда ПАО Сбербанк представило сведения о том, что на карту <номер>, выпущенную на имя Бушмакина В.Н., с карты, выпущенной на имя Соколюк Т.Ф., 27.04.2020 переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 20-21).

Сведений о том, что сумма в указанном размере была возвращена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Бушмакин В.Н. необоснованно сберег денежные средства, переданные ему истцом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб. за счет истца. Ответчик не представил доказательств, что приобретение или сбережение имущества осуществлено им обоснованно.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения представлял Шинкевич С.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 18 500 руб. В указанную сумму вошла юридическая консультация, подготовка материалов и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов соответствует критерию разумности.

Как следует из содержания чека-ордера, Соколюк Т.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л. д. 3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколюк Татьяны Федоровны к Бушмакину Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Бушмакина Владимира Николаевича в пользу Соколюк Татьяны Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Судья С.А. Юлбарисова

Мировой судья Семёнова О.О.

Дело № 11-313/2023

22MS0022-01-2023-003437-92

(№9-961/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 05 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2023 года о возвращении заявления Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Н. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения (далее по тексту АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Н. сумму долга за услугу по прекращению подачи электроэнергии по ... размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2023 года, возвращено заявление Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Н. задолженности.

Представителем АО «Алтайкрайэнерго» Овчинниковой А.С. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 27 октября 2023 года, как незаконного, основанного на неверной трактовке норм действующего законодательст...

...ва.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Н. сумму долга за услугу по прекращению подачи электроэнергии по ул. Осипенко, д.158, кв.39 в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 13.09.2023 №9497 в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

АО «Алтайкрайэнерго» при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. В назначении платежа указано: «Госпошлина. Без НДС.РубО-г. Рубцовск. Музалевская А.В.».

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Бушмакина В.Н., отсутствуют сведения о должнике, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Что касается ссылки заявителя в частной жалобе на Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года № 24667, то документ 11.08.2023 утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». При этом следует отметить, что как ранее действовавшее Положение распространяло, так и действующее в настоящее время Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2023 года о возвращении заявления Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Н. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И.Журавлева