Мирюгин Сергей Иванович

Дело № 33-6322/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Головина Андрея Евгеньевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Головина Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12568,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2016 года удовлетворен иск Администрации города Тюмени к Головину А.Е., Мирюгину С.И. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка (т.2, л.д. 188-195).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Головина А.Е. расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 212), мотивируя тем, что определением суда от 04 июля 2016 года данные расходы были возложены ...

...на ответчиков Головина А.Е. и Мирюгина С.И., Мирюгин С.И. оплату произвел, Головин А.Е. уклонился.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Головин А.Е.

Полагает, что заявленные ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как заключение судебной экспертизы не бралось во внимание как доказательство по рассматриваемому делу, поскольку он полностью признал исковые требования Администрации города Тюмени. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 г. следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенном на 13 сентября 2018 г. и открытом в 15 часов 05 минут, ответчик Головин А.Е. участия не принимал (т.3, л.д. 223).

В суде апелляционной инстанции установлено, что Головин А.Е. зарегистрирован с 27 декабря 2017 года по адресу: город <.......> тогда как уведомления о проведении судебного заседания были направлены судом первой инстанции по адресу: г.<.......>т.3, л.д. 220, 221).

Между тем, жилой дом по адресу: <.......> по решению суда от 28 декабря 2016 года из владения Головина А.Е. был изъят.

С момента вынесения решения прошло более полутора лет, однако сведения о регистрации Головина А.Е. суд не запросил.

Тот факт, что в деле имеется информация о направлении СМС сообщения (т.2, л.д.222) не свидетельствует о надлежащем извещении Головина А.Е., поскольку согласия на СМС уведомление он не давал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принадлежность ему номера телефона, на который доставлено СМС сообщение, отрицал.

Следовательно, Головин А.Е. был лишен предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации города Тюмени к Головину А.Е., Мирюгину С.И. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова

Дело № 33-6322/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, принятое к производству по частной жалобе ответчика Головина Андрея Евгеньевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Головина Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12568,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2016 года удовлетворен иск Администрации города Тюмени к Головину А.Е., Мирюгину С.И. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка (т.2, л.д. 188-195).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Головина А.Е. расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 212), мотивируя тем, что определени...

...ем суда от 04 июля 2016 года данные расходы были возложены на ответчиков, Мирюгин С.И. оплату произвел, Головин А.Е. уклоняется.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Головин А.Е.

Полагает, что заявленные ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как заключение судебной экспертизы не бралось во внимание как доказательство по рассматриваемому делу, поскольку он полностью признал исковые требования Администрации города Тюмени. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он извещен не был, судебные уведомления не получал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что заинтересованное лицо Головин А.Е. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы извещен не был, определением от 28 ноября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Головин А.Е. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за его счет, должны быть отнесены на администрацию города Тюмени.

Мирюгин С.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что свою часть расходов он оплатил.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спор между администрацией г.Тюмени и Головиным А.Е., Мирюгиным С.И. возник относительно выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Мирюгина С.И. – Ветренска К.И. (т.1, л.д.103, 120-121), являющейся также представителем ответчика Головина А.Е. (т.1, л.д.102), определением суда от 04 июля 2016 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения выкупной цены принадлежащего ответчикам спорного имущества, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков Головина А.Е. и Мирюгина С.И. в равных долях (т.1, л.д.152-155).

Общая стоимость судебной экспертизы составила 25137 рублей (т.2, л.д.212).

В заявлении ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» отражено, что ответчик Мирюгин С.И. уплатил экспертному учреждению 12569 рублей (т.2, л.д.212).

Ответчиком Головиным А.Е. оплата не произведена, что им не оспаривается.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе производства экспертизы факт занижения истцом выкупной стоимости принадлежащей Головину А.Е. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подтвердился, напротив, выкупная стоимость определена в меньшем размере, чем предлагал истец, решение состоялось не в пользу ответчика Головина А.Е.

Ссылка Головина А.Е. на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и признание им исковых требований Администрации города Тюмени, является несостоятельной, поскольку первоначально он не был согласен с выкупной ценой принадлежащего ему имущества, что явилось основанием для предъявления к нему иска, против назначения экспертизы и перечня вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, содержащем вопрос о выкупной цене его имущества, Головин А.Е. не возражал, определение в части распределения расходов по проведению экспертизы не обжаловал, признание исковых требований имело место после проведения экспертизы, опровергнувшей доводы Головина А.Е.

С учетом изложенного, заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет Головина А.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Головина Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12568 рублей 50 копеек.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова

Дело №5-6856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 7 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мирюгина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мирюгин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Мирюгин С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Мирюгиным С.И. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Мирюгиным С.И., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Мирюгина С.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Мирюгина С.И., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ; фотографией; копией паспорта Мирюгина С.И.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Мирюгину С.И. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирюгина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Мирюгину С.И. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко