Тевс Маргарита Александровна

УИД 57RS0019-01-2023-000702-38 Производство № 2-1-24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Василия Евгеньевича к Илюшину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов В.Е. обратился в суд с иском к Илюшину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2022 в 19 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Илюшина М.С., принадлежащего Илюшиной Т.А., и транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тевс М.А., принадлежащего Чернову В.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пунктов 1.3, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – Акционерное общество «Страховое общество газовой промыш...

...ленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту его обращения представителем АО «СОГАЗ» для определения стоимости ущерба был произведен осмотр автомобиля. После чего АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273 700 рублей.

Однако страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности Орел» № от 13.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак составила 623 288 рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Илюшина М.С. в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 588 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 273 700 рублей и фактическим ущербом в размере 623 288 рублей); расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000; расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695,88 рублей.

Истец Чернов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку вопрос о взыскании ущерба он урегулировал с ответчиком мирным путем.

Представитель истца Бочаров Д.В., ответчик Илюшин М.С. и его представитель Никиточкин С.В., третьи лица Илюшина Т.А., Тевс М.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление Чернова В.Е. об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив заявление об отказе истца Чернова В.Е. от искового заявления к Илюшину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и прекращении производства по делу, суд полагает возможным удовлетворить заявление Чернова В.Е., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Чернову В.Е. известны, о чем указано в поданном суду заявлении.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску Чернова Василия Евгеньевича к Илюшину Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Чернова Василия Евгеньевича от искового заявления к Илюшину Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Чернова Василия Евгеньевича к Илюшину Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова