Бушманов Данил Борисович

Дело № 2-1108/2025

54RS0009-01-2024-003901-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой И.Н.,

с участием ответчика Бушманова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бушманову Д. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Бушманова Д.Б. задолженности по договору потребительского кредита № от 08.05.2005 за период с 08.05.2005 по 30.08.2004 в размере 62 850,10 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 085,50 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

08.05.2005 между Бушмановым Д.Б. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, находящееся в материалах дела, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему сче...

...та карты.

Банком был открыт банковский счет, осуществлен выпуск карты, тем самым совершены необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия, а именно передал клиенту карту и осуществил кредитование банковского счета, открытого на имя клиента.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

25.10.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 19.11.2006, однако требование банка клиентом не исполнено.

Задолженность клиента перед банком не была погашена, что послужило причиной для обращения банка в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик Бушманов Д.Б. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Бушманов Д.Б., обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в рамках которого просил выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 7, 8).

Из заявления, в частности, следует, что Бушманов Д.Б. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» – в рамках договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счет карты, тем самым заключив договор, и выпустил карту, обеспечив совершение клиентом операций с использованием карты.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Указанные обстоятельства факта выпуска, активации карты и ее использование, ответчиком не оспаривались.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные условиями и тарифами.

В целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с чем, банк на основании п. 4.17 Условий, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку (л.д. 17).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет в соответствии с расчетом задолженности 62 850,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчику требование было выставлено со сроком его исполнения до 19.11.2006 (л.д. 17), течение срока исковой давности начинается с 20.11.2006 и заканчивается 19.11.2009, в соответствии с положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.11.2023 выданный на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими в суд возражениями (л.д. 18).

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Банк Русский Стандарт» обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как и производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бушманову Д. Б. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Дело № 2-27/2022 (УИД 54RS0023-01-2021-001511-61)

Поступило в суд 04.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова Данила Борисовича к Дятлову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бушманов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дятлов М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который нарушило п. 8.4 ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию САО «<данные изъяты>» ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

В рамках обращения в страховую компанию он был направлен на экспертизу в ООО «<данные изъяты>», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа 293.713,12 рублей.

За экспертизу он оплатил 4000 рулей, за составление претензии 2000 рублей, за отправку претензии в адрес ответчика 307 рублей.

Также он понес расходы на оплату такси 710 рублей.

После подачи иска он обратился в авторемонтную мастерскую к ИП ФИО1 и понес расходы по ремонту автомобиля: 5000 рублей диагностика автомобиля, 402.378,13 рублей – общая стоимость автозапчастей, 6.198 р...

...ублей – общая стоимость доставки автозапчастей, 773,50 рублей – общая сумма банковских комиссий за переводы денежных средств по оплате автозапчастей, 181.000 рублей – стоимость ремонтных работ, итого 595.256,13 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Дятлова М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 583.378,13 рублей, дополнительные расходы 11.878 рублей, расходы по оценке в размер 6.307 рублей, расходы на оплату такси 710 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.207 рублей.

Истец Бушманов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить по фактически понесенным истцом расходам на ремонт, которые подтверждены квитанциями. Относимость фактически понесенных расходов подтверждается дефектовочной ведомостью. Стоимость деталей доказывается чеками. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость деталей, расходов на их доставку и такси.

Ответчик Дятлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дятлова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бушманова Д.Б., что подтверждается Сведениями об участниках ДТП (л.д.57), справкой о ДТП (л.д. 71-72), схемой места ДТП (л.д.60), фотографиями с места ДТП (л.д. 60 оборот - 62.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Дятловым М.А. п. 8.4 ПДД РФ, за что он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в Бушманова Данила Борисовича отказано, при этом в определении указано, что в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Дятлова М.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало Бушманову Д.Б. в выплате страхового возмещения (л.д. 12)

Ответчик Дятлов М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в ДТП, а также того обстоятельства, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, он, являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем в ДТП, и способы их устранения: облицовка переднего бампера – разломы с утратой фрагментов с правой стороны – замена, окраска, госномер передний (деформация) – замена, кронштейн крепления номерного знака (деформация с нарушением структуры материала справа) – замена; рамка номерного знака металлическая (деформация) – замена; противотуманная фара правая (разрушена) – замена; лампа противотуманной фары светодиодная (разбита) – замена; актуатор фароомывателя правый (отлом фрагмента) – замена; крышка омывателя правой фары (разлом, утрата) – замена;кронштейн облицовки переднего бампера верхний (деформация с потерей формы) – замена; ударопоглотитель переднего бампера (разломы) – замена; кронштейн крепления верхнего кронштейна переднего бампера правый (деформация) – замена; кронштейн облицовки переднего бампера правый (разломы) – замена; блок-фара правая (разломы корпуса и рассеивателя) – замена; блок-фара левая (разлом нижнего внутреннего крепления) – замена; воздуховод передней панели правый (разломы) – замена; верхняя поперечина передней панели (деформация на площади 50% с потерей формы ) – замена, окраска; замок капота (деформирован) – замена; стойка крепления замка капота (деформация) – замена, окраска; правая часть передней панели в сборе (деформация на площади более 50%) – замена, окраска; решетка радиатора (разрушена) – замена; капот (деформация на площади 50% с деформацией каркаса в передней части) – замена, окраска; крыло переднее правое (деформация на площади более 50% с вытяжкой металла в передней части) – замена, окраска; арка переднего правого колеса (деформация в передней части на площади 0,02 кв.м, расслоение переднего шва) – ремонт, окраска; накладка верхней поперечины передней панели (разломы) – замена; решетка переднего бампера правая (разломы) – замена; накладка переднего правого крыла (разлом) – замена; дверь передняя левая (деформация на площади более 50% с вытяжкой металла, деформация каркаса в нижней части в виде изгиба) – замена, окраска; крыло переднее левое (деформация в задней нижней части на площади 0,02 кв.м.) – ремонт, окраска; подкрылок передний левый (трещина в нижней задней части) – замена; накладка левого порога (деформация с разрывом в передней части) – замена, окраска; панель левой подножки (винтообразная деформация) – замена; накладка подножки передняя (задиры, царапины) – замена; брызговик грязезащитный передний левый (задиры) – замена; шумоизоляция капота (заломы в передней части) – замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293713,12 рублей, с учетом износа – 191.900 рублей (л.д. 14-49).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования по фактически понесенным на ремонт расходам в сумме 583.378,13 рублей, а также дополнительно понесенным расходам на комиссии банка и доставку в размере 11.878 рублей, а также представлены документы о проведении диагностики автомобиля у ИП ФИО1 на сумму 5.000 рублей (л.д. 90-92), ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО1 (л.д. 93), согласно которой стоимость деталей составляет 402.378,13 рублей, заявки на работы, согласно которым стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 181.000 рублей (л.д. 94,95), чек на сумму 181.000 рублей (л.д. 96), а также документы о приобретении деталей, банковские чеки об осуществлении денежных переводов, переписка по электронной почте, отчеты о поездках Яндекс.такси (л.д. 97-130).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, возможности приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа запасных частей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям № «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям № «О безопасности колесных транспортных средств», составляет 243.500 рублей (л.д. 159-172).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и рункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд приходит к выводу, что размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, обоснованность заключения истцом не опровергнута.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, на сайте DROM.RU, и указал в заключении, что рынок деталей, бывших в употреблении, присутствует в достаточном количестве, с чем суд соглашается, поскольку указанная информация находится в открытом доступе и соответствует действительности.

Заключение судебной экспертизы принимается судом за основу при разрешении противоречий при определении размера убытков, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы признается относимым и допустимым доказательством.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, фактически произведенные им расходы, не могут быть приняты судом, так как объем подлежащих замене деталей, отраженный в ведомости дефектов (л.д. 93), и объем работ (л.д. 94,95) не соответствуют объему деталей и работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении судебной экспертизы и заключении, подготовленном ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно Бланку заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Бушмановым Д.Б. приобретены 3 кронштейна подножки, планка рамки кузова (л.д. 97), указание на которые отсутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной экспертизы.

В копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ указаны молдинг, планка, зажим тормозов, накладка кузова пластиковая (2 раза), петли (л.д. 125), необходимость замены которых также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, наименование некоторых деталей повторяется в разных чеках: решетка в бампер (л.д. 97, 101), петля капота (л.д. 101, 125).

По тем же основаниям судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на диагностику, комиссии за переводы и доставку в сумме 11.878 рублей, представленные истцом документы, необходимость их несения с учетом неотносимости части деталей, повторения деталей, а также наличия заключения по объему полученных в ДТП повреждения и объёму ремонта не подтверждена.

Расходы истца на такси в размере 710 рублей также не могут признаны судом необходимыми, поскольку существует иной способ передвижения – общественный транспорт.

Суд исходит из того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца.

Вопреки доводам истца в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Таким образом, сведения об ином размере убытков, представленные истцом, судом не могут быть приняты, как опровергнутые заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 243.500 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично (243.500 рублей от суммы 595.256,13 рублей составляет 41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.070 рублей (3.200 рублей + 2% от суммы 143.500 рублей), поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 7).

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д. 37, 38, 39).

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2.460 рублей (6.000 рублей х 41%).

Расходы истца по подготовке претензии 2.000 рублей и почтовые расходы по ее направлению ответчику в размере 307 рублей не подлежат возмещению, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушманова Данила Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова Максима Александровича в пользу Бушманова Данила Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 2.460 рублей, по оплате госпошлины 6.070 рублей, всего 252.030 (двести пятьдесят две тысячи тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова