Бушмелев Константин Иванович

УИД 42RS0020-01-2025-000560-42

Дело № 2-673/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 28 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева Константина Ивановича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев К.И. обратился в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г№, прекратить право собственности № на жилой дом и земельный участок по адресу: №

Требования обосновывает тем, что 06.12.2001 заключил с №. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г№. Денежные средства переданы № в полном объеме после подписания договора. Договор был зарегистрирован в БТИ г.Осинники. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он владеет и пользуется жилым домом, земельным участком. Ввиду того, что своевременно не было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время он вынужден обратится в суд за признанием за ним права собственности на указанное имущество.

Истец Бушмелев К.И., его представитель Генералова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На...

...стаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных пояснений, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте – жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: № зарегистрировано право собственности за №. Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: №, право собственности зарегистрировано за № (л.д.38-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.12.2001 между № именуемой в дальнейшем «Продавец» и Бушмелевым К.И. именуемым «Покупатель» был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью № кв.м., и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: № (л.д.25). Согласно договора денежные средства за жилой дом и земельный участок переданы покупателем продавцу после подписания договора.

Истец указывает, что с момента заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок перешли в его фактическое пользование и владение. Он зарегистрировал договор в БТИ г. Осинники, что подтверждается справкой БТИ (л.д.25,18), однако переход права собственности к нему не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте – жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: №, зарегистрировано право собственности за № №. Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за № (л.д.38-39).

Судом установлено, что № умерла №, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.41).

Судом установлено, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка Бушмелев К.И. постоянно владеет и пользуется недвижимым имуществом. Материалами дела подтверждается, что истец с членами семьи прописан в спорном доме (л.д.9-12 копия домовой книги), 29.08.2019 между ООО «ЭкоТек» и Бушмелевым К.И. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № № ТКО (л.д.14-17). 04.02.2002 Бушмелеваым К.И. получен паспорт земельного участка по адресу г<адрес>, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Осинники (л.д.19-23). С момента отчуждения жилого дома и земельного участка №. и ее возможные наследники, права на недвижимость не оспаривали, своих прав не предъявляли.

В настоящее время оформить права Бушмелева К.И. на жилой дом и земельный участок во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку бывший собственник недвижимого имущества № умерла.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бушмелева К.И. в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости в качестве правообладателя жилого дома и земельного участка по адресу: г. Осинники, ул. Королева, д.39, значится Савенкова А.П., ее право собственности на указанное имущество следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмелева Константина Ивановича удовлетворить.

Прекратить право собственности № на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: №

Признать за Бушмелевым Константином Ивановичем право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., земельный участок общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы вОсинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.М.Зверькова

Судья: Лемза А.А. Дело №33-5469/2020 (2-22/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Гребенщиковой О.А.

Судей: Фатьяновой И.П. и Бычковской И.С.

при ведении протокола помощником судьи: Кауновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – Попова А.Д.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года

по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Бушмелеву Константину Ивановичу о взыскании материального ущерба с работника, встречному иску Бушмелева Константина Ивановича к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к Бушмелеву К.И. о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что Бушмелев К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с Филиалом «Энергосеть г. Осинники» ООО «КЭнК» по профессии водителя. С 04.07.2018 переведен машинистом крана автомобильного <данные изъяты> разряда.

24.08.2018 ответчик при исполнении своих должностных обязанностей двигаясь во дворе по ул. Победы, 39 А, г. Осинники зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы автомобиля. В результате чего, кран автомобильный УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н №, по...

...д управление Бушмелева К.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания», получил повреждения.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 26.10.2018. Данными документами подтверждается вывод комиссии о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны ответчика (машиниста крана автомобильного), в нарушение п. 2.16, п. 4.1 должностной инструкции № 14-07 от 13.04.2016.

Ответчик, управляя краном автомобильным УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, крану автомобильному УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

За ремонт крана автомобильного УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н № согласно договора № 243.12/242/17 от 28.08.2017, ООО «НаЯна» была предъявлена ООО «Кузбасская энергосетевая компания» счет-фактура № 171 от 27.08.2018 на сумму 180 793,86 рублей. Данная счет-фактура была оплачена ООО «КЭнК» п/п № 27298 от 27.09.2018. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 180 793,86 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180 793,86 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 815,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бушмелев К.И. заявил встречный иск к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что его вины в причинении материального ущерба имуществу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» нет, он вынужден доказывать свою невиновность, в результате чего испытывает волнение, переживания, стал страдать бессонницей, что привело к развитию аритмии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Попов А. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в страховую компанию не обращались, так как автомобиль застрахован по ОСАГО, по КАСКО не застрахован.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика - Черданцев А.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что размер ущерба с ответчика может быть взыскан в размере, не превышающем его среднего месячного заработка за 2018 год, составляющего 25183,58 рубля. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью –«Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмелева Константина Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» сумму материального ущерба в размере 28 974,22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,54 рублей, всего взыскать 29744,76 рубля (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бушмелева Константина Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бушмелева Константина Ивановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – Попов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Бушмелев К.И. обязан возместить прямой действительный ущерб в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 180 793,86 рублей.

Считает, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» надлежащим образом подтвердило данный размер ущерба, подлежащий взысканию.

При этом ущерб причинен по вине Бушмелева К.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Бушмелев К.И. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Бушмелевым К.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в указанных в данной норме случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Бушмелев К.И. был принят на работу на транспортный участок водителем автомобиля <данные изъяты> разряда временно для замещения работников, уходящих в ежегодный оплачиваемый отпуск на условиях полного рабочего дня. В качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бушмелев К.И. принят водителем автомобиля, на транспортный участок (л.д. 7-8). Дополнительным соглашением от 04.07.2018 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с 04.07.2018 работник переводится машинистом крана автомобильного <данные изъяты> разряда (л.д. 9).

О переводе Бушмелева К.И. на другую работу машинистом, а именно машинистом крана автомобильного, руководителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно должностной инструкции машиниста крана автомобильного <данные изъяты> разряда, утвержденной 13.04.2016 машинист крана автомобильного несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за причинение материального ущерба предприятию - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации по выводу из строя, закрепленного за ним автомобиля, инвентаря и инструмента и перерасхода бензина (п. 4.3).

Согласно п. 2.16 должностной инструкции работник обязан обеспечивать: соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнение производственных инструкций, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов.

С должностной инструкцией машиниста крана автомобильного -Бушмелев К.И. ознакомлен 04.07.2018, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 12).

На основании приказа №-лс от 31.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Бушмелев К.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста крана автомобильного <данные изъяты> разряда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Из акта о результатах служебного расследования усматривается, что в целях проверки выявления причин нанесения ущерба работодателю по инциденту с опрокидыванием кабины с платформы автокрана УРАЛ-5557-10 КС3535714 машинистом крана автомобильного Бушмелевым К.И. 24.08.2018 в районе дома № 39А по ул. Победы была произведена внеплановая проверка исполнения своих должностных обязанностей Бушмелевым К.И. 24.08.2018 Бушмелевым К.И. была предоставлена объяснительная записка. В объяснительной записке машинист крана автомобильного указывает, что, выполнив работу на ТП-141, отправился на базу филиала «Энергосеть г. Осинники». Двигаясь по двору дома № 39а по ул. Победы зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы, что привело к выходу оборудования из строя. Объясняет произошедшее ограниченной видимостью.

В ходе служебной проверки информация Бушмелева К.И. частично подтверждена: после выполнения работ по наряду-допуску № 1348 от 24.08.2018, машинист крана автомобильного Бушмелев К.М. направился на территорию производственной базы филиала «Энергосеть г. Осинники». Двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за многочисленных деревьев во дворе ул. Победы, 39 А, машинист крана «зацепил» кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы. Таким образом, причинив ущерб предприятию в сумме 180 793,86 рубля.

Причинение материального ущерба произошло по вине машиниста крана автомобильного Бушмелева К.И., так как в нарушение пунктов 2.16,4.1. должностной инструкции не обеспечил соблюдение трудовой в производственной дисциплины, техники безопасности.

Таким образом, служебной проверкой подтверждено, что машинист крана автомобильного Бушмелев К.И. не обеспечил надлежащего контроля за проезжей частью и вокруг нее, не предпринял никаких действий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, трудовым кодексом РФ выразились в следующем: ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; отсутствие должного контроля со стороны машиниста крана автомобильного Бушмелева К.И., небрежное, невнимательное отношение к проезжей части и правилам вождения (л.д. 15-16).

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 24.08.2018 машинистом крана автомобильного нарушена должностная инструкция п. 4.1, п. 4.3, причинен материальный ущерб предприятию. Автокран Урал-5557-10 КС35714 отправлен на ремонт в Специализированную организацию ООО «НАЯНА» (л.д. 39).

В подтверждение затрат на ремонта крана автомобильного в размере 180793,86 рубля, истцом представлена калькуляция (л.д. 18), счет-фактура (л.д. 17), платежное поручение (л.д. 19), договор оказания услуг (л.д. 40 - 62).

К административной ответственности в связи с произошедшим Бушмелев К.И. не привлекался, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по г. Осинники (л.д. 35).

Из справки от 09.09.2019 № 107 усматривается, что средняя заработная плата Бушмелева К.И. за период с ноября 2017 по октябрь 2018 составила 28 974,22 рубля (л.д. 38).

Согласно заключению ИП Витошкина А.В. № 148 от 14.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного УРАЛ-5557-10КС 35714, г/н №, заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018, с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и даты выпуска с учетом единой методики расчетов, с учетом износа составит: 161 298,13 рублей.

Утрата товарной стоимости крана автомобильного УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н №, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида крана автомобильного и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018 и последующего ремонта не рассчитывает, так как согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФ СЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, п. 8.3. раздел (г), срок эксплуатации УРАЛ 5557-10 КС35714 превышает-гарантийный срок, который по данным руководства по эксплуатации «Автомобиль Урал 5557-10 и его модификации» составляет 18 месяцев (л.д. 97-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и взыскания с Бушмелева К.И. в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» суммы материального ущерба в размере 28 974,22 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770,54 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в остальной части и встречного иска Бушмелева К.И. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что Бушмелев К.И. обязан возместить прямой действительный ущерб в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 180 793,86 рублей, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный ущерб причинен Бушмелевым К.И. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается в частности путевым листом.

Какие-либо основания полагать, что в момент ДТП Бушмелев К.И. не состоял в трудовых отношениях ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и управлял краном автомобильным УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н №, не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, отсутствуют.

При этом к административной ответственности Бушмелев К.И. не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, при которых на работника в силу ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Соответственно, предел ответственности работника Бушмелева К.И. находится в рамках его среднего месячного заработка, который составляет 28 974,22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – Попова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Моргачева Т.С.

№ 33-10680

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмелева К.И.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года

по иску Бушмелева К.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы,

УСТАНОВИЛА:

Бушмелев К.И. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области»), после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере 293 854,58 рублей; проценты на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления) в размере 17 518,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 был уволен из войск националь...

...ной гвардии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

При увольнении ему не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

За период с января 2013 года по февраль 2017 года им было фактически отработано 9544 часа, в том числе сверх установленной нормы служебного времени в количестве 2573 часов.

Ссылаясь на ст. 152 ТК РФ считает, что работу сверх установленной нормы служебного времени за период с января 2014 года по январь 2017 года ответчик должен ему оплатить в размере 293 854,58 рублей. Также считает, что имеет право на выплату процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за невыплату ему денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени за период с 09.02.2017 по 10.05.2017 в размере 17 518,63 рублей и на компенсацию морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Определением Осинниковского городского суда от 03.07.2017 производство по делу по настоящему иску в части требований о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.227).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бушмелеву К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бушмелев К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч.1 ст. 37 Федерального закона «О полиции, ч.2 ст.91 ТК РФ, ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, положения Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 56), считает, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 ответчик должен выплатить ему компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленных пределов нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в размере 225090,71 руб.

При осуществлении расчета компенсации им был применен п. 63 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, согласно положениям которого «часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году».

Не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что, поскольку компенсационную выплату за сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он не получил до 10.05.2017, то в соответствии со ст. 11 ГК РФ обратился в суд с исковым заявление в пределах предусмотренной ст. 392 ТК РФ срока.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области в лице представителя Дехерт А.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2016 № <…>, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец Бушмелёв К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФГКУ «УВОВНГ Российской Федерации по Кемеровской области – Дмитриеву А.С., действующую на основании доверенности от 03.05.2017 № <…>, возражавшую относительно доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2,5,6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ) нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, согласно п. 11 которого сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1.6.3 Приказа МВД России от 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего до издания Приказа МВД России от 14.12.2016 N 842 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации") сотрудникам, замещающим должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым Правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день, установлено 7 календарных дней дополнительного отпуска.

При этом в Перечень должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, входили должности всех наименований, в том числе подразделений вневедомственной охраны.

С 22.01.2017 года Приказ МВД России от 06.09.2012 N 849 прекратил свое действие в связи с его отменой Приказом МВД России от 14.12.2016 N 842 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Согласно данному приказу сотрудники подразделений вневедомственной охраны исключены из Перечня должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18.02.1998 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 года был переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области».

Приказом № <…> от 07.02.2017 года истец был уволен 08.02.2017 года из войск национальной гвардии по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Согласно приказу ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 30 дней, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 10 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2016 году в количестве 2 дней. Также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 0,83 дня, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013 году в количестве 8,9 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки (л.д. 164-169), выпиской из приказа от 07.02.2017 года № <…> (л.д. 134).

06.02.2017 года истец обратился к ответчику с рапортом о выплате ему денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени (л.д. 5).

Письмом начальника Осинниковского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» ему было отказано в выплате денежной компенсации, так как с 01.01.2014 года ему был установлен ненормированный служебный день. В ноябре 2013 года ему была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы за 120 часов. С 30.08.2015 года по 01.09.2015 года ему предоставлялись дни отдыха за работу сверх нормы служебного времени в количестве 3 календарных дней. При увольнении в феврале 2017 года была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 8,9 дней (л.д. 132).

В июне 2017 года истцу был произведен перерасчет начисленных за февраль 2017 года сумм. Получение начисленных при увольнении сумм истцом подтверждается и не оспаривается.

Дополнительным соглашением к контракту от 22.01.2014 года истцу, проходившему службу в качестве полицейского-водителя, был установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней (л.д. 129), то есть фактически истцу был установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с представленными суду расчетными листками за 2014-2016 годы истцу производилась ежемесячная компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 148-158).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленного служебного времени на условиях ненормированного служебного дня (согласно условиям контракта) в соответствии с п. 11 Приказа МВД РФ от 19.10.2012 N 961 компенсировалась предоставлением дополнительных оплачиваемых отпусков.

Приказами от 16.04.2014 № <…> и от 01.07.2015 № <…> истцу предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2014-2015 годы в количестве по 7 календарных дней за каждый год (л.д. 130-131).

Приказом от 02.02.2017 № <…> истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 5 календарных дней за 2016 год за ненормированный рабочий день (л.д. 133). За оставшиеся 2 дня указанного дополнительного отпуска истцу выплачена денежная компенсация при увольнении (л.д. 134).

В соответствии с п. 18 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 56 приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставляется только на основании рапорта сотрудника.

Каких – либо доказательств, подтверждающих обращение истца к руководителю с таким рапортом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выводы суда в указанной части также соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, сводятся к иному толкованию норм материального права, несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмелева К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: