Бушнев Никита Денисович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2024 года 92RS0002-01-2024-005214-27

город Севастополь Дело № 2-4831/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии представителя прокуратуры – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании денежных средств в счет компенсации вреда здоровью, морального вреда,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании денежных средств в счет компенсации вреда здоровью, морального вреда.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 855 078 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистраци...

...онный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Согласно Заключению специалиста №-СВТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила – 855 078, 25 руб., стоимость проведения исследования – 7 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред его здоровью и ему требуется медицинская реабилитация в санатории. В связи с ДТП и полученным вредом здоровью истец также испытал нравственные и моральные страдания, о компенсации которых он заявляет требование.

Обязательство по возмещению вреда, ответчик не исполнил, возмещение вреда не осуществляет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился.

Представитель прокуратуры полагала требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила – 855 078, 25 руб., стоимость проведения исследования – 7 000 руб. данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 855 078, 25 руб.

Требуя взыскания ущерба, причиненного здоровью истца, ФИО2 предоставляет: распечатку из медицинской книжки, об осмотре врача приемного покоя ОП РСЦ, проведении ДД.ММ.ГГГГ КТ ГМ, Выписка из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При вынесении решения суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцу не причинен, медицинские документы подтверждающие это обстоятельство отсутствуют.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возмещение морального вреда не законом не предусмотрено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения имущественного вреда, в иной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой оценки, проведения которой было вызвано необходимостью подачи настоящего иска в размере 7 000, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 26 652, 35 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 855 078 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 25 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы в размере 26 652 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

17 января 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

11 ноября 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Бушнева Никиты Денисовича, <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Бушнева в 15 часов 55 минут 14 сентября 2024 г. возле д. 41 по ул. Ленина п.Коктебеля г. Феодосии Республики Крым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 25 августа 2024 г., согласно которому он был обязан устранить нанесенною на передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты>, покрытие (пленку), светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бушнев в суд не прибыл. Согласно представленной в суд расписке Бушнев вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признает в полном объеме.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 г. следует, что Бушнев привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание кот...

...орых не соответствует требованиям Технического регламента.

При этом в связи с совершением указанного административного правонарушения, Бушневу предъявлено требование о прекращении противоправных действий от 25 августа 2024 г., согласно которому он должен был до 28августа2024г. устранить нанесенное на стекла автомобиля <данные изъяты> покрытие (пленку), светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2024 г. Бушнев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 названного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобиля в случаях, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Технического регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, следует прийти к выводу, что Бушнев не выполнил законное требование сотрудника полиции от 25 августа 2024 г. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Бушнев является военнослужащим, а также учитывая положения ст. 2.5 КоАП РФ, следует прийти к выводу, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ последний несет дисциплинарную ответственность в соответствии с дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, привлечение к которой относится к компетенции соответствующих командиров (начальников).

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего <данные изъяты> Бушнева Никиты Денисовича, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бушнева Н.Д. со всеми материалами дела направить <данные изъяты> для привлечения Бушнева Н.Д. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Д.Э. Копылов

УИД 61GV0018-01-2025-000076-12

Постановление

5 марта 2025 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. № 8 а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-289/2025 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Бушнева Никиты Денисовича, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений против порядка управления в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

около 11 часов 00 минут 8 августа 2024 г. на 26 км+700 м автомобильной дороги «Саки-Орловка» Республики Крым, Бушнев, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением гражданина Цуганова Р.Р., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Цуганову причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Бушнев и Цуганов в суд не явились, при этом Бушнев в своей расписке также указал, чт...

...о вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признает.

Помимо признания Бушневым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со схемой места ДТП зафиксировано расположение пострадавших в ДТП автомобилей <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и направление их движения на 26 км+700 м автомобильной дороги «Саки-Орловка» Республики Крым.

В своих письменных объяснениях от 10 августа 2024 г. Цуганов указал, что при движении по главной дороге в него врезался грузовой автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он получил телесные повреждения.

В соответствии с постановлением от 10 августа 2024 г. Бушнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Бушнев не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением гражданина Цуганова, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2024 г. № 2601, Цуганову при обстоятельствах ДТП, указанных в определении о назначении судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, хлыстовой травмы шейного отдела, дисторсия шейно-грудного отдела позвоночника, которые образовались в результате действия тупого предмета при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП 10 августа 2024 г., и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая данное заключение следует прийти к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 серии 82 КР № 026701, около 11 часов 00 минут 8 августа 2024 г. на 26 км+700 м автомобильной дороги «Саки-Орловка» Республики Крым, Бушнев, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением гражданина Цуганова, и допустил столкновение с указанным автомобилем, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Согласно п. 1.5 и 9.10 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в суде, водитель Бушнев данные требования ПДД нарушил и допустил столкновение с автомобилем под управлением Цуганова, получившего в результате этого ДТП телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бушневым требований ПДД, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Бушневу наказания в качестве отягчающего обстоятельства следует признать, что он подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства следует признать раскаяние Бушнева в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о возможности назначения Бушневу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бушнева Никиту Денисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты назначенного административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Бушневу Н.Д., что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов