Бушневский Александр Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19073/2023

Судья: Смирнова О.А.

УИД 78RS0005-01-2021-010356-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску Кирикова Алексея Юрьевича к Бушневскому Александру Михайловичу, Сахарову Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Кирикова А.Ю., его представителя Хуснимардановой С.Н., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушневского А.М. адвоката Соколовой С.Ф., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириков А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бушневскому А.М., Сахарову И.С., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать недействительной доверенность за реестровым номером 47/57-н/47-2018-6-6, удостоверенную Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К., от 13.12.2018 года, выданную Бушневскому А.М. от имени Кирикова А.Ю. на право отчуждения квартиры; признать недействительными предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года и договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2018 года за реестровым номером 78/96-н/78-23018-13-688, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, заключенный между Кир...

...иковым А.Ю. в лице Бушневского А.М. по доверенности и Сахаровым И.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Кирикова А.Ю.; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сахарова И.С.; отменить меры по обеспечению иска на квартиру с кадастровым №... по адресу: <адрес>, принятые определением от 06 декабря 2021 года; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 133 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 166 руб.

Требования мотивированы тем, что Кириков А.Ю. являлся собственником квартиры с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30 января 1993 года. Однако, получив 26 октября 2021 года выписку из ЕГРН в отношении своей квартиры, истцу стало известно, что собственником квартиры является Сахаров И.С., к которому право собственности перешло на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, Кириков А.Ю. никаких договоров с Сахаровым И.С. не заключал, никому соответствующих доверенностей, в том числе Бушневскому А.М., действующему якобы от имени Кирикова А.Ю., не выдавал. Поскольку оспариваемый договор он не заключал, денежные средства от продажи спорного объекта недвижимости не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года требования Кирикова А.Ю. к Бушневскому А.М., Сахарову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность, выданную на бланке 47 БА 2711553, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. – Кивриной Е.В. 13 декабря 2018 года, выданную от имени Кирикова Алексея Юрьевича Бушневскому Александру Михайловичу на право отчуждения квартиры, признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, заключенный между Кириковым А.Ю. и Сахаровым И.С., и договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кириковым А.Ю. в лице Бушневского А.М. и Сахаровым И.С., применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Кирикова А.Ю., признал недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сахарова И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвел запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Кириковым А.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 97, лит.А, кв. 5, взыскал солидарно с Бушневского А.М., Сахарова И.С. в пользу Кирикова А.Ю. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 133 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, по мнению ответчика судом не установлено, имелось ли волеизъявление истца на заключение сделок, также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Сахаров И.С., Бушневский А.М., третьи лица Киврина Е.В., нотариус Арбузова Е.Ю., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 248-254), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Ответчик Бушневский А.М. направил в суд своего представителя адвоката Соколову С.Ф., которая просила вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30 января 1993 года Кириков А.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).

13 декабря 2018 года Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа ЛО Пахомовой А.К., удостоверена доверенность 47 БА 2711553, выданная от имени Кирикова А.Ю. Бушневскому А.М. на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 декабря 2018 года между Бушневским А.М., действующим от имени Кирикова А.Ю. на основании указанной доверенности, и Сахаровым И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Кириков А.Ю. продал Сахарову И.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 3 500 000 руб. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арбузовой Е.Ю. (т.1 л.д.12-13).

25 декабря 2018 года за Сахаровым И.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириков А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный с Сахаровым И.С., он не подписывал, и доверенность за реестровым № 47/57-н/47-2018-6-6 от 13 декабря 2018 года на имя Бушневского А.М. не выдавал, подпись в указанных документах не его, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 07 сентября 2022 года № 676/22-КлРС-СПБ рукописный текст расшифровки подписи «Кириков Алексей Юрьевич» на копии реестровой записи от 13.12.2018 за №47/57-н/47-2018-6-6 (т.1 л.д.92) выполнен не Кириковым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом, с подражанием почерку Кирикова А.Ю. Подпись от имени Кирикова А.Ю., изображение которой находится на копии реестровой записи от 13.12.2018 за №47/57-н/47-2018-6-6 (т.1 л.д.92), выполнена не Кириковым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписям Кирикова А.Ю. Рукописный текст расшифровки подписи «Кириков Алексей Юрьевич» в строке «доверитель» на копии доверенности от 13.12.2018 за № 47/57-н/47-2018-6- (бланк 47 БА 2711553) (т.1 л.д. 147) выполнен не Кириковым А.Ю., а другим лицом, с подражанием почерку Кирикова А.Ю. Подпись от имени Кирикова А.Ю., изображение которой находится в строке «доверитель» на копии доверенности от 13.12.2018 за №47/57-н/47-2018-6-6 (бланк 47 БА 2711553) (л.д. 147), выполнена не Кириковым А.Ю., а другим лицом, с подражанием подписям Кирикова А.Ю. (т.2 л.д.5-25).

Кроме того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Сахарова И.С. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет принадлежности росчерка подписи от имени Кирикова А.Ю. в предварительном договоре купли-продажи от 11.12.2018, в расписке от 21.12.2018, а также для выяснения вопроса о соответствии времени изготовления расписки указанной в ней дате.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 15 февраля 2023 № 692/22-КлРС-СПБ рукописный текст расписки и подпись от 21.12.2018 (т.1, л.д.193) выполнен не Кириковым А.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Кирикова А.Ю., изображение которой находится на копии предварительного договора купли-продажи от 11.12.2018 (т.1, л.д.194), выполнена не Кириковым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписям Кирикова А.Ю. Период времени изготовления расписки, составленной 21.12.2018 от имени Кирикова А.Ю., не соответствует дате, указанной в расписке. Фактический период времени изготовления расписки от 21.12.2018 от имени Кирикова А.Ю. не превышает двух лет с момента настоящего исследования (документ создан не ранее января 2021 года) (т.2, л.д. 109-159).

Оценив указанные экспертные заключения, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В опровержение заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 15 февраля 2023 № 692/22-КлРС-СПБ ответчик Сахаров И.С. представил суду первой инстанции заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ЮВ994/03/2023 Р-ПЭ от 20 марта 2023 года, выполненное по заказу Сахарова С.Л., не являющегося лицом, участвующим в деле.Как усматривается из указанного заключения специалиста, им был произведен анализ только почерковедческого исследования (вопрос № 4) заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 15 февраля 2023 № 692/22-КлРС-СПБ, в результате которого специалист АНО «СИНЭО» пришел к выводу, что указанное заключение эксперта, подготовленное Дармограй Н.Р., выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, а также ст. 16, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не опровергает заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к изложению субъективного критического мнения специалиста относительно оформления заключения экспертов, ссылающегося на грубые нарушения традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы, неполное выполнение начальной стадии исследования, значительный разрыв по времени части поступивших на экспертизу свободных образцов с исследуемыми документами.

Соглашаясь с изложенной в решении оценкой заключения специалиста АНО «СИНЭО», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являющийся предметом исследования специалиста АНО «СИНЭО» вопрос № 4 (т. 1, л.д. 184) заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 15 февраля 2023 № 692/22-КлРС-СПБ, в данном заключении отсутствует, поскольку определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года перед экспертами АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» было поставлено лишь три вопроса (т.1, л.д. 101).

По мнению судебной коллегии, заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ЮВ994/03/2023 Р-ПЭ от 20 марта 2023 года никоим образом не порочит выводы заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», поскольку при проведении исследования в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и образцы почерка Кирикова А.Ю., которые тщательно исследованы экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «Химия», «Биотехнология», им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, причем в части вопроса № 4, выводы по которому в материалах дела отсутствуют, несогласие специалиста АНО «СИНЭО» с методикой проведения исследования экспертом Дармограй Н.Р., имеющей стаж экспертной работы 43 года, никоим образом не опровергает правильность сделанных ею категоричных выводов.

Учитывая, что заключения в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также то, что они основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», принимая также во внимание высокую квалификацию экспертов, наличие у них необходимого образования, значительного стажа экспертной работы (25 лет, 43 года)

Разрешая по существу заявленные Кириковым А.Ю. исковые требования, суд, применив положения статей 10, 154, 160, 167, 168, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статей 56, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные Кириковым А.Ю. исковые требования, признав недействительным доверенность, выданную на бланке 47 БА 2711553, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. – Кивриной Е.В. 13 декабря 2018 года, выданную от имени Кирикова А.Ю. Бушневскому А.М. на право отчуждения квартиры, признав недействительным предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, заключенный между Кириковым А.Ю. и Сахаровым И.С., и договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кириковым А.Ю. в лице Бушневского А.М. и Сахаровым И.С., применив последствия недействительности сделки как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключающиеся в признании права собственности Кирикова А.Ю. на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не установлено наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается отсутствие у истца намерения и воли на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность Сахарова И.С., поскольку доверенность от 13 декабря 2018 года на совершение оспариваемой сделки он Бушневскому А.М. не выдавал, заключение договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года от своего имени Бушневскому А.М. не поручал, предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года не подписывал, доказательств обратного, вопреки мнению ответчика, не установлено и в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельным данный довод жалобы ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений судебной почерковедческой и технической экспертиз. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат, по поставленным судом вопросам даны категоричные ответы, ответы на вопросы изложены мотивированно, в ясных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения еще одной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и объема проведенных по делу экспертиз.

В суде первой инстанции (22 марта 2023 года) представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, однако каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», не привел. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Более никаких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а вышеизложенные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на правильном применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.