Бушуев Дмитрий Андреевич

УИД 16RS0025-01-2024-001164-54

дело № 2-1005/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика АО «Тинькофф Банк» с номером счета № денежные средства в размере 568 663 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлении, указа, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, под видом сотрудника полиции, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме 568 663 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» счет №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем последняя в силу преклонного возраста, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в защите ее прав и обращении в ее ...

...интересах в суд, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 568 663 рублей.

Истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 568 663 рублей.

Так, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте под видом сотрудника полиции, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 568 663 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» счет №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 568 663 рублей, так и их получение ФИО2

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> об оказании ей как лицу престарелого возраста, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в защите ее прав и обращении в ее интересах в суд.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывала ему благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика.

Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО2 за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 568 663 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

Дело № 2-105/2024

УИД 59RS0032-01-2024-000101-51 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024г. г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьева Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием представителя Администрации Очерского городского округа - Бояршиновой А.Н., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к наследственному имуществу Бушуевой Ираиды Александровны о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Бушуевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4738,8 руб.

В обосновании требований указано, что на основании договора займа № В00043160 от 10.12.2018 Бушуевой Ираиде Александровне ООО МКК «Вера» выдан займ в сумме 5 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользованием суммой займа 1,2% в срок до 24.12.2018. 16.02.2019 с Бушуевой И.А. было заключено дополнительное соглашение и согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 02.03.2019, сумма займа – 4738,76 руб. Бушуева И.А. частично вносила платежи.

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.12.2018 ООО МКК «Вера» уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа В00043160 от 10.12.2018.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутств...

...ие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бушуев Дмитрий Андреевич, привлеченный определением Очерского районного суда Пермского края от 01.03.2024, в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу регистрации, заказные письма возвращены в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Учитывая, что в адрес ответчиков по месту регистрации судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которые адресатом получены не были и возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

На основании требований стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что на основании договора займа № В00043160 от 10.12.2018 Бушуевой Ираиде Александровне ООО МКК «Вера» выдан займ в сумме 5 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользованием суммой займа 1,2% в срок до 24.12.2018. (л.д. 6-8).

16.02.2019 с Бушуевой И.А. было заключено дополнительное соглашение и согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 02.03.2019, сумма займа – 4738,76 руб.(л.д. 9)

Согласно приходным кассовым ордерам Бушуева И.А.частично вносила платежи (л.д. 10-25).

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.12.2018 ООО МКК «Вера» уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа № В00043160 от 10.12.2018 (л.д.6).

Из материалов гражданского дела № 2-3164СП/2023 следует, что Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.07.2023 постановлен судебный приказ № 2-3164СП/20232 о взыскании с Бушуевой И.А. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа № В00043160 от 10.12.2018.

Согласно записи акта о смерти Бушуева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

07.02.2024 Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с наследников.

По сведениям нотариусов Очерского нотариального округа Пермского края от наследников не заявлено (л.д. 34,35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 Бушуева И.А., является правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.03.2012 на основании договора дарения от 21.02.2012.

Согласно сведениям МО МВД России «Очерский» Бушуев Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом сроком за принятием наследства после умершей Бушуевой И.А. никто не обращался, наследником первой очереди стал ее сын – Бушуев Д.И., который фактически принял наследство после смерти матери, пользуется, принадлежащим при жизни Бушуевой домом, несет бремя по его содержанию.

Поскольку в силу норм вышеприведенного законодательства смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства по делу, учитывая, наличие непогашенной задолженности у наследодателя Бушуевой, принятие наследства, т.е. фактический переход наследственного имущества к Бушуеву, стоимость наследственного имущества, которая превышает стоимость долга, отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить.

Взыскать с Бушуева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5705 823038 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9410 140350 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) задолженность по договору займа № В00043160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4738 рублей 80 копеек.

Взыскать с Бушуева Дмитрия Андреевича в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу № 11-44/2022

Судья М.А.Ахунов УИД: 16MS0129-01-2021-001956-49

Дело № 2-1288/11/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Е.А.Бушуевой, Д.А.Бушуеву и А.А.Бушуеву о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.А.Бушуевой, Д.А.Бушуева и А.А.Бушуева в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 23 734 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (далее по тексту ООО УК «Жильё») обратился в суд с иском к ответчикам Е.А.Бушуевой, Д.А.Бушуеву и А.А.Бушуеву о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта ...

...жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... А.Н.Илюхин являлся собственником ... многоквартином ... в ..., Республики Татарстан. Согласно выписке из домовой книги А.Н.Илюхин умер ..., В указанной квартире имеют постоянную прописку дочь А.Н.Илюхина- Е.А.Бушуева, и внуки Д.А.Бушуев, А.А.Бушуев. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... «б» по ... в ... Республики Татарстан на основании решения государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан от .... В соответствии с вышеизложенным ООО УК «Жильё» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам за период с ... по ... и их задолженность составляет 33 583 рубля 14 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 284 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за периоды с ... по ... и с ... по ... в размере 39 005 рублей 22 копейки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жильё» просил решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Е.А.Бушуевой, Д.А.Бушуеву и А.А.Бушуеву о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.С.Илюхина.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель истца ООО УК «Жильё» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Е.А.Бушуева, Д.А.Бушуев, А.А.Бушуев, Л.С.Илюхина в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление представителя истца ООО УК «Жильё» об увеличении исковых требований. Просит взыскать с Е,А.Бушуевой задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 83 копейки, по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей 79 копеек. Взыскать с А.А.Бушуева задолженность за период с ... по ...: по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки. Взыскать с Д.А.Бушуева задолженность за период с ... по ...:по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки. Взыскать с Л.С.Илюхиной задолженность за период с ... по ...: по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей. Взыскать с Е.А.Бушуева задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки. Взыскать с ответчика Л.С.Илюхиной задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежала на праве собственности А.Н.Илюхину на основании договора о передаче жилого помещения в собственностью граждан от ... (л.д.25).

А.Н.Илюхин умер ..., что следует из выписки из домовой книги (л.д.21). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не содержит сведений о собственнике жилого помещения, находящегося по адресу: ... (л.д.71).

Ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении: внук собственника А.А.Бушуев с ... по ..., внук собственника Д.А.Бушуев с ... по ..., дочь собственника Е.А.Бушуева с ... по ... (л.д.21).

На лицевой счет квартиры за период с ... по ... были произведены начисления в сумме 42 274 рубля 13 копеек, произведен перерасчет на сумму 8 190 рублей 99 копеек, произведены изменения на 700 рублей 94 копейки, произведена оплата в размере 500 рублей (л.д.13).Задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период составляет 34 284 рубля 08 копеек.

Из справок, представленных представителем истца, усматривается, что задолженность за коммунальные услуги составляет 23 734 рубля 51 копейка (л.д.67), задолженностью за жилищные услуги составляет 10 549 рублей 57 копеек (л.д.67).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса Г.., в его производстве имеется наследственное дело ... открытое к имуществу А.Н.Илюхина, ... года рождения, умершего ..., наследниками по закону являются: в ? доле дочь наследодателя Е.А.Бушуева, в ? доле супруга наследодателя Л.С.Илюхина.

Е.А.Бушуева является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... многоквартирном жилом ... города Нижнекамска.

А.Н.Илюхина является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... многоквартирном жилом ... города Нижнекамска.

С учетом долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, с учетом зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, с Е.А.Бушуевой подлежит взысканию задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 83 копейки, по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей 79 копеек, с А.А.Бушуева задолженность за период с ... по ...: по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки, с Д.А.Бушуева задолженность за период с ... по ...:по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки, с Л.С.Илюхиной задолженность за период с ... по ...: по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей, с Е.А.Бушуевой задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки, с ответчика Л.С.Илюхиной задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Поскольку судом постановлено решение без привлечения наследника А.Н.Илюхина, Л.С.Илюхиной, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Е.А.Бушуевой, Л.С.Илюхиной, Д.А.Бушуеву и А.А.Бушуеву о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Бушуевой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 83 копейки, по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей 79 копеек.

Взыскать с Е.А.Бушуевой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки.

Взыскать с А.А.Бушуева в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки.

Взыскать с Д.А.Бушуева в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4 534 рубля 84 копейки.

Взыскать с Л.С.Илюхиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 10 339 рублей.

Взыскать с Л.С.Илюхиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 189 рублей 24 копейки.

Взыскать с ответчиков Е.А.Бушуева, А.А.Бушуев, Д.А.Бушуев, Л.С.Илюхина в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья В.Х.Романова

Судья Калинин А.В. Дело № 33-9834/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе О.Н.Л. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2015 г., которым исковые требования Б.Д.А. к О.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя О.М.Л. – О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Д.А. – Г.М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Д.А. обратился в суд с иском в О.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором.

Судом принято признание иска О.А.В., постановлено указанное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе бывшая супруга должника - О.Н.Л., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда как незакон...

...ное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для предъявления О.А.В. требований о разделе общего долга в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое рассматривается в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Апеллянт полагает, что доказательства наличия долга сфальсифицированы, а настоящий иск инициирован исключительно в связи с ее обращением в суд с иском о разделе имущества, поскольку в период брака они с О.А.В. не брали займов у друзей (в том числе у Б.Д.А. – одноклассника мужа), не нуждались в денежных средствах, Б.Д.А. не обладает денежными средствами для выдачи займа в размере, указанном в договоре.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях О.Н.Л. не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы, вопрос является ли данный долг супружеским - предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что постановленным по настоящему делу решением от 31 августа 2015 г. вопрос о правах и обязанностях О.Н.Л. не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу О.Н.Л. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>6 госномер № под управлением <ФИО>2; <ФИО>7 госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2 Гражданская ответственность указанного лица в какой-либо страховой компании не застрахована.

Согласно заключению ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб., также истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные> руб., расходы по дефектовке в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по о...

...плате госпошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, 3 лицо <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>9 госномер № под управлением <ФИО>2; <ФИО>8 госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель <ФИО>2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, <ФИО>2 за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1 (собственник автомобиля <ФИО>10 госномер №).

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьим лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении транспортным средством <ФИО>11 госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «<ФИО>12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб., также истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<ФИО>13» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016

дело 2-3090/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя истца- Кононовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Д.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Кононовой А.С.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, настаивая на взыскании расходов на восстановительный ремонт. Согласно доводам иска, вследствие наезда транспортного средства под управлением Лосева К.И, на стоящее транспортное средство истца, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик после поступления заявления страхователя, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей 16.02.2016. Не согласившись с размером страховой выплат, истец произвел независимую оценку, оценив размер ущерба. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет *** рублей. После направления претензии страховщику с заключением специалиста, услуги которого оплачены истцом в размере *** рублей, страховщик произвел доплату страхового возмещения 08.04.2016 в размере *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение *** рубля, включающее убытки истца по оценке ущерба, просила вз...

...ыскать с ответчика, а также неустойку за нарушением сроков выплаты до дня вынесения решения суда. На момент обращения с иском, размер неустойки составил *** рубля. Кроме того, виновным бездействием страховщика истцу причинены моральные страдания, выраженные в необходимости затрат для личного времени для поиска представителя и представления транспортного средства для осмотра, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, и судебные расходы: *** рублей- стоимость изготовления копии заключения для суда, *** руб. –расходы на составления иска, *** рублей - расходы по подготовке и представление письменного заключения, услуги представителя в судебном заседании *** рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ) не явился, к моменту рассмотрения дела судом не представил отзыв на иск. Полученный посредством электронной почты отзыв с приложенными документами после слушания дела не подлежит оценке судом, поскольку не был исследован в ходе слушания по делу.

Третьи лица Лосев К.И ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.88,91), не явились, мнение по иску не выразили.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 04.12.2015 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Лосев К.И., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя Лосева К.И. указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия, согласно которым водитель, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство истца. Суд усматривает в действиях водителя Лосева К.И., нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, запрещающих причинять вред другим участникам движения и обязывающего водителя правильно выбирать скоростб движения в соответствующих погодных и дорожных условиях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 08.12.2015, что установлено записью в акте о страховом случае (л.д.14). Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере *** рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение или выписка по счету истцом не представлены.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

В силу под. «б» статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, составляет *** рублей с учетом примененного максимального износа 50% при дате выпуска транспортного средства *** год (л.д.21-48). Данное заключение также содержит отдельный раздел о стоимости годных остатков транспортного средства, содержащий выводы о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно- транспортного происшествия – *** рублей, и стоимости годных остатков ( аварийного транспортного средства-*** руб. (л.д. 48-70).

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Специалист пришел к выводу, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, от есть наступила полная гибель транспортного средства. Суд принимает данное заключение надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление вида деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта мотивированны, в связи с чем суд принимает установленным размер страхового возмещения, с учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** рублей (*** - ***). Данный размер ущерба ответчиком надлежащим средствами доказывания не оспорен, суду не представлено заключение, на основании которого страховщиком произведен расчет убытка.

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны. Пре превышении стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, наступление конструктивной гибели транспортного средства не подвергается сомнению.

Расходы, связанные с оценкой ущерба (проведение независимой экспертизы),в силу п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, понесенные истцом в размере *** рублей (л.д.76), относятся к убыткам истца, возмещаемых страховщиком, а не страховому возмещению, поскольку закон определил размер страхового возмещения только стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. данные расходы истцом понесены до обращения в суд и были необходимыми для восстановления нарушенного права страхователя на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение *** рублей, поскольку страховщик произвел доплату по претензии истца в размере *** рублей (*** – *** -***), и убытки в размере *** рублей.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах страхового лимита страховщика 400 000 рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 28.12.2015 (08.12.2015+ 20 дней). Страховщик произвел на день рассмотрения дела в суде, при отсутствии доказательств обратного, две страховые выплаты - 16.02.2016 - *** руб., и 08.04.2016 - *** руб. Соответственно, размер неустойки, не превышающий лимит страховой суммы по данному виду страхования, составил *** руб., исходя из следующего расчета:

с 29.12.2015 по 15.02.2016- *** (*** х1% х49 дн).

с 16.02.2016 по 07.04.2016 – *** руб. (*** – ***)х 1% х59 дн.)

с 08.04.2016 по 07.06.2016 -*** руб. (*** - *** )х1% х 61 д.)

*** +*** +*** =*** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Бушуевым Д.А. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком удовлетворена частично (л.д.15-16,17). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил *** руб. (***/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб.*** коп. (5200+3% от *** +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 10.03.2016, заключенного между истцом и *** следует, что его предметом является оказание юридической помощи по возмещению материального ущерба *** (л.д.18). Стоимость услуг по договору составила *** рублей, которые полностью оплачены на момент заключения соглашения (л.д.20). Из содержания договора, в частности, раздела 3, следует, что *** рублей внесены истцом за подготовку письменного заключения, *** рублей- составление иска, и *** рублей- представительство в суде. Суду акт приемки выполненных работ не представлен, как и доказательства подготовки письменного заключения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, выразившееся в необоснованном предъявлении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт, отсутствие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, непринятие мер к сбору необходимых документов для обращения в суд (платежных документов по страховым выплатам), типовой характер спора, отсутствие новых доводов в поддержании иска, расходы на представителя, заявленные истцом, являются явно завышенными, и как следствие, подлежащими снижению до *** рублей. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 50,05% (просили ***, удовлетворено на сумму ***), расходы на представительство подлежат взысканию в размере *** рублей *** копеек (*** х 50,05%).

Расходы на оформление копий документов при обращении в суд, подтвержденные квитанцией от 26.04.2016 на сумму *** рублей (л.д.71) подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (*** х50,05%).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бушуева Д.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бушуева Д.А. страховое возмещение и убытки- *** рублей, неустойку – *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – *** рублей, судебные расходы на представительство в суде -*** рубля *** копеек, по копированию материалов – *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 14 июня 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-2737/2021

66RS0001-01-2021-001658-98

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца Бушуева Д. А., представителя истца Бушуева Д. А. – Ивановой А. М., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Дмитрия Андреевича к Драница Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, личных вещей ответчиков в квартире истца также не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бушуев Д. А., представитель истца Бушуева Д. А. – Иванова А. М. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Драница И. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннол...

...етней <ФИО>1, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 30-31, 32).

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е. О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бушуев Д. А. с 20.01.2016 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении с 26.08.2019 по настоящее время зарегистрированы ответчики Драница И. С. (др. степень родства), несовершеннолетняя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (др. степень родства) (л.д. 28-29).

Вместе с тем, как следует из иска, в спорном жилом помещении с февраля 2020 года ответчики фактически не проживают, личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не производят, отношения в настоящее время не поддерживают.

Таким образом, поскольку ответчики не проживают в квартире <адрес>, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиками не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Драница И. С. в пользу истца Бушуева Д. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуева Дмитрия Андреевича к Драница Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Драница Ирину Сергеевну, <ФИО>1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Драница Ирины Сергеевны в пользу Бушуева Дмитрия Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: